Diálogo venezolano: un mecanismo de consulta con actores nacionales e internacionales

Diálogo venezolano: un mecanismo de consulta con actores nacionales e internacionales Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Victoria Korn | 30/09/2021 | Venezuela Fuentes: CLAE El gobierno y las oposiciones de Venezuela acercaron posiciones en búsqueda de soluciones a los desafíos en materia social, económica y política y decidieron crear un mecanismo de consulta que apoye el diálogo, el cual estará integrado por actores políticos y sociales, nacionales e internacionales, durante la tercera ronda de negociaciones que se desarrolló nuevamente en la ciudad de México. Dag Nylander, representante del gobierno de Noruega, mediador en los encuentros, señaló que se acordó realizar en lo inmediato varias sesiones de consulta con diversos actores políticos y sociales, nacionales e internacionales, para que se constituya cuanto antes un eficiente mecanismo de consulta y participación que pueda, de manera incluyente, instalarse. El diplomático noruego dio lectura el posicionamiento, acompañado por el jefe de la delegación del gobierno venezolano, Jorge Rodríguez Gómez, y el representante de la oposición, agrupada en la Plataforma Unitaria, Gerardo Blyde Pérez, quienes no hicieron declaraciones. La tercera ronda del diálogo continuó después de verse afectada por un cruce entre la el gobierno de Venezuela y Noruega, luego que e la primera ministra del país facilitador del diálogo, realizó críticas al gobierno venezolano durante su intervención en la ONU. El impasse se superó con una declaración de Nylander, quien se comprometió con “una estricta imparcialidad”. El lunes, las delegaciones rechazaron las violaciones y las campañas de odio contra los venezolanos en Chile, tras las movilizaciones xenófobas que se registraron el fin de semana en el norte de Chile, donde manifestantes salieron a las calles con banderas, carteles y gritos contra los migrantes irregulares, principalmente venezolanos, e incendiaron todas ,las pertenencias de ellos. Las primeras conversaciones se desarrollaron del 13 al 15 de agosto en México, donde las delegaciones del gobierno constitucional venezolano y las oposiciones firmaron un memorando de entendimiento en el Museo de Antropología para definir una agenda en común. En la ronda anterior los negociadores aprobaron dos acuerdos, uno referido a la Ratificación y Defensa de la Soberanía sobre la Guayana Esequiba y otro enfocado en la Protección Social del pueblo, tema que volvió a ser tratado en esta ocasión. En Venezuela, el presidente Nicolás Maduro afirmó que “seguimos avanzando en México, hemos dado otro paso de diálogo, de entendimiento”. En un mensaje televisivo se preguntó: ¿Avanzando hacia dónde? Hacia una paz permanente, estable y profunda, hacia la estabilidad, hacia la reconciliación nacional, hacia el rencuentro entre venezolanos, hacia pasar la página de la conspiración y el llamado a intervención militar”. Entre los puntos acordados se encuentra la integración de personajes venezolanos y de la comunidad internacional, a un mecanismo de consulta para avanzar en las pláticas. Ambas delegaciones coincidieron en la necesidad de asegurar un enfoque de género a lo largo del desarrollo del diálogo y la negociación, y que quede plasmado en los acuerdos que se alcancen. No son dos delegaciones, sino una es del gobierno y varias representan a distintos sectores de oposición, que mantienen sus diferencias. Por ejemplo, Primero Justicia cuestionó al autoproclamado presidente interino (hoy devaluado) Juan Guaidó y a su partido Voluntad Popular por la falta voluntad política para buscar soluciones con el fin de proteger los activos de la República –en este caso la empresa Monómeros- en el exterior y, por ello renunció a formar parte de los que gestionan estos activos. Los bienes de todos los venezolanos deben estar al servicio del país y jamás deben ser entregados ni negociados a gobiernos o empresas extranjeras”, destacaron en Twitter. A comienzos de septiembre, el gobierno de Colombia decidió someter a mayor control a la compañía estatal venezolanas Monómeros, filial de Pequiven. Desde 2019, Guaidó tomó el control de esa empresa, así como de otros activos en países que dicen no reconocer al presidente Nicolás Maduro. Mientras se daba el diálogo en México, Irán y Venezuela llegaron a un acuerdo para intercambio de petróleo pesado por diluyente, lo que permitirá mejorar el crudo venezolano para su exportación. De esta manera, la Compañía Nacional Iraní de Petróleo (NIOC) sustituye a la española Repsol y a la italiana ENI como proveedoras, que no cuentan con la autorización de EE.UU. para continuar haciendo el intercambio. Victoria Korn. Periodista venezolana, analista de temas de Centroamérica y el Caribe, asociada al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE). Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Nunca importaron los afganos ni fue una guerra contra el terror

Nunca importaron los afganos ni fue una guerra contra el terror: importaba dominar Asia y los recursos Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Daniel Lobato | 29/09/2021 | Mundo Fuentes: Rebelión La huida de EEUU de Afganistán, el colapso de su gobierno títere y el aniversario del 11S nos sumergen en un océano de propaganda y ocultación. Especialmente se oculta o se miente sobre el porqué del ataque al país asiático por EEUU y Reino Unido, y su arrastre a 51 ejércitos compinches, incluído el de España. Tras la agresión inicial, EEUU reclutó a una coalición de la OTAN y más países para asentar el dominio del país. Esa fuerza internacional ocupante, ISAF, fue edulcorada con el lema «Ayuda y cooperación”; una cooperación traducida en masacrar bodas, destruir hospitales intencionadamente, arrasar aldeas por la noche o asesinar afganos por deporte. Dejando de lado las burbujas de Kabul y otras ciudades bajo el régimen norteamericano, en muchas zonas del mayoritario mundo rural, los ejércitos de la coalición y las milicias de los caudillos locales instalados por EEUU han dejado una media de diez muertos en cada familia. En 2019 en Qatar ya estaba negociando su derrota EEUU con los Talibán, y simultáneamente ese año fue el más sanguinario de su invasión, con más bombas arrojadas, más aldeas en escombros y más civiles asesinados. Esa mayoría de la población afgana rural, obligada a elegir entre dos únicas opciones, ha acabado prefiriendo el autoritarismo, seguridad y un mayor respeto a la vida de la gente por parte de los Talibán, en lugar del autoritarismo, cleptocracia, asesinatos y violaciones del régimen de EEUU. Por eso el Estado afgano y sus fuerzas armadas se disolvieron al instante. El ejército no tenía más de un 5% de pastunes por lo que era casi un ejército de ocupación en muchas zonas, con una extrema brutalidad y los soldados sin cobrar durante meses. La guinda fue el presidente Ghani huyendo con 169 millones de dólares, aunque él lo ha desmentido. Este régimen de ocupación militar ha finalizado en una apresurada desbandada producto de la unilateralidad y menosprecio de EEUU a sus reclutas europeos, cuyos líderes todavía hoy están en shock por el trato recibido de Washington. Tras la estampida, los talibanes se han encontrado el regalo de un inmenso arsenal militar con blindados, aviones y helicópteros. También se encontraron un poco desconcertados en un despacho presidencial vacío, y para el mundo entero, y en especial el islámico, será trascendental la imagen de los líderes talibanes junto a un cuadro de un clérigo bendiciendo a un guerrero. El despropósito de EEUU incluyó abandonar a hurtadillas su gigantesca base de Bagram, que posee un gran aeropuerto militar, para secuestrar el aeropuerto civil de Kabul impidiendo vuelos programados de pasajeros. Ningún medio ha preguntado a EEUU o pedido explicaciones por esto. Desde el requisado aeropuerto de Kabul los marines ametrallaron a los afganos que hasta el día anterior fueron colaboradores de su régimen por interés o por necesidad. Abandonados como los colaboradores de Vietnam del Sur en 1975 o los harkis en Argelia en 1962. En medio de su delirante gestión del aeropuerto, EEUU autorizó el despegue de aviones vacíos de gente, pero con toneladas de cerveza o cientos de perros y gatos callejeros, mientras desesperados afganos que se habían aferrado al fuselaje de las aeronaves eran arrojados al vacío. Sus cuerpos quedaron desperdigados por los suburbios de Kabul. Este desprecio por las vidas afganas ha sido el guión de estas dos décadas de masacres gratuitas. EEUU se despidió con un dron despedazando toda una familia en Kabul, incluyendo sus pequeños entre 2 y 10 años. La familia Ahmadi, de la que nadie dijo nunca su nombre, pagó el precio arbitrario y aleatorio de EEUU en su macabra represalia a un atentado terrorista en el aeropuerto. Los autores del atentado fueron esa oscura franquicia global llamada ISIS que pavimenta la agenda de EEUU, y parecían estar pidiendo a Biden que no se marchase, reclamando su atención matando cientos de afganos y marines. Hubo un regalo postrero. En un último arrebato de vandalismo contra los afganos, antes de marcharse EEUU destrozó gratuitamente la tecnología y los radares del aeropuerto de Kabul. Las vidas afganas no importan a occidente La propaganda norteamericana en días posteriores nos mostró a marines abrazando niños afganos para que olvidásemos a los seres humanos arrojados al vacío desde los aviones o las miles de familias Ahmadi masacradas estos años. A pesar de esos publireportajes, las vidas afganas nunca han importado a EEUU y la UE. EEUU ha sacrificado al pueblo afgano las veces que ha necesitado durante 40 años: al servicio de la guerra fría contra la URSS, abandonado posteriormente en el agujero negro de la guerra civil afgana; después durante la ocupación militar norteamericana y su régimen de caudillos locales, mafias y terratenientes del opio, y por fin, de nuevo el pueblo afgano arrojado al vacío de los talibanes. Por parte de la UE, hasta el mismo día antes de la caída de Kabul los afganos eran deportados en masa por Turquía siguiendo las órdenes de su contratante europeo. Afganistán era un “país seguro” para la UE y la mitad de los solicitantes eran devueltos. El 10 de agosto, en pleno caos en el país asiático, Grecia, Alemania, Dinamarca, Austria y otros países exigían que se incrementasen y acelerasen las expulsiones de afganos. Esta trituradora occidental de vidas en Afganistán, pero también en Iraq, Siria, Palestina o Yemen, va inseparablemente ligada a su deshumanización como personas marrones y orientales, no blancas, como hace cincuenta años con los amarillos de Vietnam y Camboya. Además para occidente son todos musulmanes, y los afganos son especialmente oscuros y primitivos. Matar a los afganos por su bien, evitando a la Corte Penal Internacional El excepcionalismo y arrogancia occidental se atribuye la autoridad de agredir otros pueblos sin haber sido atacados previamente, sin rendir cuentas y, con soberbia, rechazar pedirles disculpas. Los medios se encargan de afinarlo, moldeando Afganistán y a los afganos con relatos eurocéntricos llenos de falsos dogmas; por ejemplo que nosotros somos los civilizados y no unos brutales colonialistas, como explica Paula Guerra. El enredo de los medios ocultando las razones o los crímenes occidentales hace que muchas crónicas sobre Afganistán aúnen confusión, emocionalidad y responsabilicen de forma velada a los propios afganos de su sufrimiento por su primitivismo y por no aceptar lo que les ofrecemos. Se resume en: “hemos ocupado militarmente Afganistán para ayudarles pero no tenemos más remedio que matarles porque nos atacan”. Es el relato de “dispara y llora” para que sintamos una falsa compasión por aquellos a quienes hemos tenido que matar porque no nos quedaba otra opción que matarles. También se emplea contra Palestina, por ejemplo cuando el New York Times exhibe las fotos de 67 niñas y niños de Gaza masacrados, pero a la vez ese periódico no pide rendición de cuentas al régimen de apartheid israelí y le presta un férreo apoyo mediático. Durante estas semanas es casi imposible encontrar algún medio que nos recuerde que hay una investigación de la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra contra EEUU y su gobierno títere. Es un tema tabú del que no se debe hablar. El vaporizado régimen afgano intentaba bloquear esa investigación, y EEUU declaró la emergencia nacional contra la Corte Penal Internacional, intentando destruir ese tribunal desde entonces. El abuso occidental de las mujeres afganas Algunos medios han vendido un fraudulento criticismo, pontificando sobre cómo debía haberse planificado y ejecutado la ocupación para someter mejor el país, pero sin cuestionar la invasión, con el relato distorsionado y volviendo a abusar de las mujeres afganas. Hace veinte años las noticias sobre las mujeres afganas llenaban los medios de comunicación o desaparecían de los mismos siguiendo las directrices de los poderes de EEUU, como ha revelado Wikileaks. El reeditado cinismo de estas semanas en el abuso de las mujeres afganas y de todo el pueblo afgano ha sido denunciado por Olga Rodríguez en medios importantes. En otros medios pequeños también encontramos las denuncias de Ana Ballesteros o de María Landi. A pesar de los avances en las ciudades, la larga dominación de EEUU no mejoró la situación de las mujeres, e incluso la empeoró por la impunidad de los caudillos locales que trabajaban para el régimen. Esos terratenientes de opio violaban menores y el ejército de EEUU tenía orden de silenciarlo. El 80% de las mujeres se han seguido casando forzadas, muchas de ellas niñas. Las mujeres violadas eran asesinadas o acababan en la cárcel por delito moral. Hamid Karzai, el primer presidente afgano con EEUU, aprobó una ley en 2009 que autorizaba a un esposo a matar de hambre a su mujer si ella le rechazaba sexualmente. El aeropuerto de Kabul sigue llevando su nombre. Esa ha sido la realidad del régimen de EEUU para las mujeres. Partiendo de la brecha entre las mujeres afganas rurales y las urbanas, serán ellas quienes lucharán por sus derechos, y para ello no necesitarán la visión colonial de occidente, ni su propaganda, ni sus balas o bombas. En definitiva, después de años de indiferencia informativa, la resucitada atención mediática sobre Afganistán, denigrando y usando a sus habitantes, ha sido producto del espectáculo de la derrota del imperio y no por una hipócrita y repentina preocupación por las vidas afganas. Las mentiras de la agresión a Afganistán Iniciar una guerra de agresión contra Afganistán sin ningún ataque previo del país asiático ya es el primer crimen de guerra que no se nombra, se esquiva sistemáticamente y a partir del cual se han perpetrado todos los demás durante veinte años. Para evitar esta incómoda realidad se teje un confuso relato por occidente. Por supuesto, es falso el argumento de que se invadió este país por la humillación de EEUU tras el atentado terrorista de Al Qaeda del 11S. EEUU podría haber ejecutado muchas posibles venganzas más baratas, rápidas y a la vez mediática y sanguinariamente satisfactorias. El grupo terrorista Al Qaeda no fue la razón. Unos cientos de integrantes, reclutados, entrenados y utilizados por EEUU -por ejemplo en su traslado a la guerra de Yugoslavia– ocupaban más titulares y declaraciones políticas que energías de EEUU para investigarles, a pesar de los chivatazos y certezas sobre un gigantesco atentado. Tampoco la razón fue Bin Laden, a quien los talibanes ofrecieron entregar en 1998 y en 2001, y tanto Clinton como Bush lo rechazaron. Las razones tampoco fueron llevar la democracia, ni la libertad para las mujeres afganas. Y tampoco la razón fueron los talibanes, los cuales se esfumaron y se autodisolvieron a los pocos meses de la invasión norteamericana. Aunque nos parezca increíble, en 2002 ya no había insurgencia en Afganistán. Las razones de la agresión contra Afganistán La primera razón fue ocupar el espacio central de Asia tras su balcanización por la desintegración de la URSS, bloqueando cualquier futura restauración de la influencia de Rusia o crecimiento de China. La segunda razón fue obtener los recursos de la región, especialmente el gas de Turkmenistán y los propios recursos minerales de Afganistán si se conseguía sostener un régimen títere estable y duradero en el tiempo en todo el país para las inversiones. Brzezinski fue consejero de seguridad nacional de EEUU e ideólogo de referencia para la Casa Blanca durante varias décadas. Fue el iniciador de las décadas de masacres para el pueblo afgano ordenando armar y financiar el monstruo del extremismo en Afganistán para hundir a la URSS en un Vietnam soviético. Sus oscuros agentes como Christina Rocca entregaban los misiles a los mercenarios reunidos en Afganistán con los primeros 500 millones de dólares destinados por Carter para fundar el terrorismo islamista. En agosto de 1979, la embajada de EEUU en Kabul informó que los intereses de EEUU se beneficiarán con la desaparición del gobierno socialista, “a pesar de los reveses que esto signifique para la sociedad y economía de Afganistán«. EEUU es experto en crear monstruos, apoyarlos y luego combatirlos, o no, según la ventaja que resulte de hacerlo. Desde Suharto en Indonesia, las dictaduras y paramilitares de América, los Jemeres rojos de Pol Pot o el terrorismo islámico, con ISIS como última franquicia. Brzezinski señaló que EEUU debía conquistar el Asia balcanizada tal como había logrado en la balcanización europea de la URSS y Yugoslavia. Afirmó que la hegemonía de EEUU dependía de cuánto tiempo, y con qué eficacia, consiguiera mantener su dominio en el centro de Asia. Para lograrlo era imprescindible no poner límites a la militarización de EEUU y a su política exterior, así como fabricar un consenso interno en la sociedad mediante el control de los medios de comunicación. Esa es la foto de EEUU de hoy, dirigidos desde 2001 por algo parecido a una Junta Militar. Las masas continentales de Eurasia y África convierten a las Américas y Oceanía en periféricas, con la dificultad que eso implica para EEUU en mantener su hegemonía. El 75% de la población mundial vive en ese espacio, posee el 75% de los recursos energéticos y representa el 60% del PIB mundial. Y su centro geográfico es la cicatriz que va desde el Canal de Suez a Líbano y Palestina, Siria, Iraq, Irán, Afganistán y las repúblicas ex-soviéticas de Asia. Afganistán es una de las casillas centrales del tablero, y la franja es el nuevo Oriente Medio que quería diseñar Condoleezza Rize en 2006 mientras supervisaba personalmente la invasión de Israel al Líbano. Tener que huir de una de las posiciones centrales de Eurasia sin poder dejar un gobierno títere significa que a EEUU sólo le queda el recurso de intentar un futuro de caos en Afganistán para que tampoco caiga bajo la influencia de rivales geopolíticos. No estamos en 1980 y ese objetivo de EEUU de su “caos constructivo” está fracasando lentamente en Oriente Medio. El proyectado Nuevo Siglo Americano dominando el centro de Asia, Oriente Medio y el mundo ha fracasado en menos de 20 años, como Brzezinski reconoció en 2016. Se puede decir que fueron las dos potencias, y no solamente la URSS, quienes perdieron la Guerra Fría en el corazón de Asia con unos años de desajuste temporal. Mirando hacia el pasado se puede ver desde otra óptica. Si EEUU es el sujeto heredero y continuador de la política colonial del Imperio Británico, entonces lo que los afganos han sufrido en estas décadas ha sido la continuación del enfrentamiento en Asia entre el imperio ruso y el imperio británico/anglosajón, con derrota de ambos. La victoria del Gran Juego será para Pakistán, China y otros países asiáticos. Las razones de la larga ocupación de Afganistán En 2002 los talibanes desaparecieron, todos los líderes tribales aceptaron en asamblea la dominación de EEUU y por primera vez en décadas no había insurgencia ni enfrentamientos armados. Bush podía haber proclamado el fin de la guerra pero no lo hizo. Si él hubiera dado por finalizada la “Guerra contra el terror” tras acabar con los talibanes y se hubiera marchado de Afganistán después de un corto período de relevo, no podría garantizarse un régimen títere estable. Tampoco podría iniciar la segunda fase de esa supuesta guerra contra el terror: la invasión y ocupación de Iraq. Afganistán reúne el valor geopolítico de su situación en el centro de Asia y para el gasoducto de Turkmenistán a Pakistán, TAP, y también por los billones de dólares en tierras raras, minerales e hidrocarburos afganos. Esos yacimientos eran deseados por Bush y también por los demócratas, como el candidato Pete Buttiegieg que tiene un gran mapa en el salón de su casa de las riquezas afganas. Pero los recursos afganos y el TAP eran sólo una posibilidad, pues dependían de un régimen títere estable y duradero para las grandes inversiones necesarias. Sin embargo en Iraq el saqueo de billones de dólares era fácil e inmediato con la infraestructura construida y en funcionamiento. Por tanto Bush necesitaba mantener las operaciones bélicas en un Afganistán que paradójicamente estaba en calma expectante, pues necesitaba conseguir tiempo para establecer el nexo con Saddam Hussein. En enero de 2002 Bush asustó a sus ciudadanos: en una remota cueva afgana, los marines habían descubierto planos y mapas de depuradoras de agua y centrales nucleares de EEUU, así como manuales de armas químicas. Fue el primero de los muchos montajes para enlazar con las supuestas armas químicas de Iraq. Unos años después con Iraq ya invadido, se demostró que el hallazgo anunciado por Bush era otra mentira, pero fue útil para su estrategia de que Afganistán fuese la puerta de entrada a Iraq. Este belicismo expansivo geopolítico lo aplicó posteriormente Obama a Siria y Norte de África. Con respecto al gasoducto de Turkmenistán, eran más honestos los medios occidentales en 2001 que hoy reconociendo su importancia en la invasión a Afganistán. El petróleo y gas del Mar Caspio eran necesarios para frenar el desarrollo de Rusia y China, y marginar el gas de Irán. También para que EEUU no tuviera que depender de Oriente Medio. El oleoducto Azerbaiyán-Georgia-Turquía también cumple esa función. Años antes del 11S y de la agresión contra Afganistán, EEUU estuvo negociando con los talibanes sobre la construcción de los TAP. Una delegación del movimiento talibán viajó a EEUU, invitados a Texas por la compañía petrolera Unocal y a Washington por el Secretario de Estado. Esta petrolera, que consiguió sus concesiones petrolíferas en Asia apartando irregularmente a otras compañías, marcó la política de EEUU sobre Afganistán. Su objetivo era crear una Ruta de la seda norteamericana antes que la china. Personajes a sueldo de Unocal han ocupado los cargos políticos de EEUU relacionados con Afganistán: entre ellos Robert Oakley embajador en Pakistán, la citada traficante de misiles Christina Rocca, o Zalmay Khalilzad, que ha pasado por todos los sillones de EEUU, hasta ser el actual negociador de la derrota norteamericana frente a los talibanes. También el presidente afgano Hamid Karzai estuvo a sueldo de Unocal. Un obstáculo en 1997 era que el régimen de los talibanes estaba sancionado por la ONU, y por tanto EEUU no podía invertir en Afganistán. Los talibanes debían mostrar una buena conducta entregando a Bin Laden para lograr su reconocimiento internacional y poder construir el oleoducto. Pero los talibanes rechazaron la oferta de 100 millones de dólares al año por el tránsito previsto de hidrocarburos de Turkmenistán, unos 30 centavos por barril, y además querían pruebas de los vínculos terroristas de Bin Laden antes de entregarle a EEUU. En 2021 la subasta se ha multiplicado por diez. El hundido régimen de Turkmenistán ofrece hoy 1.000 millones de dólares al año a Afganistán si construye el gasoducto. Al final EEUU valoró que los talibanes no iban a ser útiles como gobierno títere necesario para controlar el corazón de Asia, al margen de que pudiera haber acuerdo sobre el gasoducto TAP. En agosto de 1998 se rompieron las negociaciones. Al Qaeda atentó contra las embajadas de EEUU en Kenia y Tanzania, y Clinton bombardeó con misiles de crucero Afganistán y Sudán. EEUU abandonó su primera opción de explorar al movimiento Talibán para dominar Afganistán y pasó a la segunda opción: conquistar el país e imponer un régimen títere duradero. Meses antes del 11S, en junio de 2001, justo cuando se fundó la Organización de Cooperación de Shanghai, la maquinaria de la guerra de EEUU ya estaba preparada contra Afganistán. El gigantesco atentado contra las torres gemelas por un grupo terrorista sirvió para acallar la crítica a invadir un país que ya se tenía pensado invadir previamente. Y de esa forma, EEUU creó la guerra afgana y luego la perdió. El trasvase de riqueza a las élites de occidente y Golfo Pérsico Hay otro elemento que ha dinamizado las guerras infinitas de estas primeras décadas del s.XXI y Julian Assange lo expresaba en 2011 en una entrevista: la transferencia de riqueza de los ciudadanos europeos y de EEUU hacia las élites de las compañías de armamento, dentro del proceso ultraliberal de concentración de la riqueza de las últimas décadas. EEUU ha reconocido haber gastado más de 2 billones de dólares (2 millones de millones) en la guerra. Los medios de propaganda de Washington quisieron convencernos de que EEUU estaba aplicando un gigantesco Plan Marshall para el desarrollo de Afganistán. La realidad es que fue una maquinaria circular, con el 90% del gasto destinado a las élites de corporaciones militares subcontratadas por la guerra. Los 2 billones fueron a parar a cinco principales empresas de armamento, que han multiplicado por diez el valor de sus acciones en estos 20 años, el doble de beneficio que el resto de compañías más rentables de Wall Street. Solamente el 10% del dinero acabó gastado en Afganistán, una suma enorme, pero no en forma de inversiones o infraestructuras. Ese dinero engrasaba el régimen títere de caudillos y mafias. Por ejemplo, Afganistán llegó a tener 700 bases militares. Para garantizar la seguridad de los convoyes de suministro frente a los ataques de grupos armados desconocidos (de los propios mafiosos locales), EEUU pagaba a esos caudillos 2.000 $ por la seguridad de cada camión. Ese cacique regional si era necesario pagaba un peaje a los talibanes. Las bases militares de EEUU encargaban obras públicas en su zona pagando en metálico a los afganos que luego hacían fila ante la base militar. No se creó ninguna infraestructura productiva salvo carreteras y túneles de interés militar. Ni siquiera relacionado con las necesidades de la ocupación, pues la comida y la ropa viajaban desde bases militares del Golfo Pérsico. Las ONG occidentales financiadas por gobiernos o corporaciones también han sido otro actor de la corrupción en Afganistán, tal como sufren otros pueblos de la región, bajo un falso altruismo de los propios agresores. El régimen afgano no tenía ingresos por fiscalidad propia y no podía pagar por sí mismo a los empleados públicos, policía o ejército. El dinero era transferido por EEUU y la mayor parte de esos gigantescos fondos eran robados por los líderes en los que se apoyaba Washington mientras los empleados públicos no cobraban durante meses. El PIB afgano en 2011 fue de 18.000 millones de dólares. Ese mismo año 2011 salieron por el aeropuerto de Kabul 11.000 millones de dólares en efectivo, casi el valor del PIB, con destino a Emiratos y Qatar porque no había límite a la cantidad de dinero que un pasajero podía sacar del país. Cuando se puso límite, los altos cargos afganos del régimen de EEUU seguían excluidos de declarar en el aeropuerto. Al otro lado del planeta, los efectos del saqueo y bombardeo de heroína contra los ciudadanos de EEUU los podemos ver en las calles de Filadelfia y otras ciudades. El futuro Tras el agujero negro que ha dejado en el país, EEUU quizá intente explorar otra vez a los talibanes. Pocos días después de la conquista del país por el grupo talibán, el Director de la CIA llegó a Kabul para reunirse con uno de sus más importantes líderes, antiguo prisionero de EEUU. Tras esta reunión, los talibanes aceptaron que los mercenarios y contratistas de EEUU escondidos por Afganistán puedan salir del país. Veremos si ha habido más acuerdos, por ejemplo de gasoductos, aunque será aún más difícil que en 2001. Veinte años después de su fundación, la Organización de Cooperación de Shanghai representa la mitad de la población mundial, la mitad de reservas de hidrocarburos conocidas y cuatro potencias nucleares. Irán será miembro de pleno derecho en la próxima reunión de Tayikistán. El desarrollo asíatico continúa, y la diplomacia de la OCS será quién gestione y absorba el vacío en Afganistán. El país afgano seguramente se acabará convirtiendo en una teocracia dictatorial como las del Golfo Pérsico en lugar de un régimen de salvajismo fuera de control. El nacimiento de una era de hegemonía eurasiática es la pesadilla de EEUU, y también el mal sueño de ese apéndice de Asia llamado Europa, que de forma casi accidental se convirtió en dominante hace 500 años con su colonialismo. Daniel Lobato es activista en solidaridad con Palestina y pueblos de Oriente Medio @dlobatob Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Bitcoins como salvavidas de la crisis mundial?

¿Bitcoins como salvavidas de la crisis mundial? Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por César Zelada | 30/09/2021 | Mundo Fuentes: Rebelión La farandulera criolla Sheyla Rojas está haciendo una publicidad fenomenal para las criptomonedas. Se calcula que para el 2035, mil millones de personas estarían integradas a esta dinámica. El bitcoin es una criptomoneda digital libre y descentralizada que se usa como medio de pago directo sin ningún tipo de administrador de por medio. A diferencia de una divisa, las criptomonedas no son dinero testamentario, es decir que no están respaldadas por la confianza de un Estado, BCR o por otra mercancía –como el oro-. Según el economista Pablo Heller, “para dar consistencia y seguridad a su operatoria se utiliza un sistema que establece un registro público de todas las operaciones, que todos están en condiciones de conocer y permite un consenso entre todas las fuentes de acceso a la red (nodos), lo que se conoce como block chain (cadena de bloques). El Bitcoin, que ha sido pionero en la materia, se crea a través de un proceso conocido como “minería”, que habilita la generación de nuevas monedas a partir de la resolución de problemas matemáticos de alta complejidad gracias a procesadores informáticos que insumen grandes cantidades de energía”, (09/09/21). Por este motivo, su desarrollo en el mercado mundial ha sido muy volátil. A pesar de caídas del 80% de su valor en 2018, y del 50% en 2021, su crecimiento es de aproximadamente 20000%. Elon Musk aceptó el pago de sus autos con Bitcoins para luego rechazarlas. Y es que, en la disparidad de los billetes comunes, los Bitcoin no tienen una numeración de serie para poder rastrear a los compradores y vendedores que utilizan esa moneda virtual. Obviamente que este factor sería seductor para los que buscan el anonimato; y por tanto el tráfico, la especulación y la estafa, etc. ¿Reemplazará al dinero? No obstante, políticos como el presidente Bukele o Milei (incluso algunos de izquierda), acaban de declarar legal su uso, así como su carácter disruptivo, respectivamente, señalando que han llegado para transformar la vida y superar la crisis mundial. No obstante, a la vez que algunos están haciendo multimillonarios negocios, pues, “solo 4% de las direcciones de Bitcoins posee 96% de todos ellos, mientras que las 1.000 personas más ricas poseen 40% y el 70% más pobres posee menos del 1,7% de todos los Bitcoins”, (Criptomonedas y anarco capitalismo, 06/2018) Y es que las bitcoins no serían dinero ya que compiten con los bancos y además no son “independientes” de la dinámica de las relaciones de producción capitalista. Se ubicarían en un lugar dependiente, cuyo valor estaría expresado en las divisas tradicionales, “y en esa medida -y sólo partir de esa mediación- están en condiciones de intervenir como medio de intercambio de otras mercancías”. Esto es lo que explica porque después de que China haya planteado la creación de su propia criptomoneda (para restarle peso al dólar), pues haya tenido que recular, lo cual podría expresar que las bitcoin también intervienen como un factor de desestabilización y campo de disputa entre las potencias económicas. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Cúpula militar de EEUU a los sablazos: se contradicen y hunden a Biden

Cúpula militar de EEUU a los sablazos: se contradicen y hunden a Biden hace 8 horas Como pollo sin cabeza. Así andan en la Casa Blanca: desde el mismísimo presidente, Joe Biden, hasta la propia cúpula de Defensa. La sucesión de acciones y decisiones irracionales, según entienden, no sólo desde sus aliados, sino también desde el seno mismo de la Administración Biden, presagian más caos y catástrofes. No queda títere sin cabeza Nada peor para la falta de credibilidad de un país, que dos de sus altos mandos se contradigan y desautoricen, y además, que desmientan al presidente de la nación. Fue lo que ocurrió en EEUU, y todo en una misma audiencia ante el Congreso. Un gran combo. El auténtico 3x1. "Creo que nuestra credibilidad con nuestros aliados y socios en todo el mundo y con las advertencias está siendo revisada intensamente por ellos para ver qué camino tomará esto. Y creo que 'dañado' es una palabra que podría usarse", dijo este martes el presidente del Estado Mayor Conjunto, general Mark Milley, en un testimonio ante el Comité de Fuerzas Armadas del Senado durante una audiencia sobre la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán. Respondía así cuando se le preguntó sobre la credibilidad de EEUU en todo el mundo. La sorpresa llegó de inmediato. Respondiendo a la misma pregunta, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, afirmó que la credibilidad de EEUU entre sus aliados sigue siendo sólida. "Yo diría que la gente deposita una gran confianza en el ejército de EEUU", dijo suelto de cuerpo. "Para un país del nivel de EEUU, primera potencia mundial militar, con unas Fuerzas Armadas descomunales, y del que depende en gran parte la seguridad mundial, es realmente alarmante lo que está pasando. Porque en una misma reunión, el secretario político desmiente lo que dice el experto militar, que además es quien está en conocimiento directo de la situación. Evidentemente lo del secretario de Defensa es simplemente un discurso político, pour la galerie, pero el que está hablando de lo que realmente pasó es el experto militar. Y este debate ni siquiera se da puertas adentro, se da en una audiencia pública, con lo cual hay una ruptura interna", avisa el Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini. ¿Mintió Biden? Entonces, llegó el bombazo. El general Mark Milley, y el jefe del Mando Central de EEUU, el general Kenneth McKenzie, declararon que habían estimado necesario mantener las fuerzas estadounidenses en Afganistán. "Recomendé que mantuviéramos 2.500 efectivos en Afganistán. También recomendé anteriormente en el otoño del 2020, que mantuviéramos 4.500 [efectivos] en aquel momento. También considero que la retirada de esas fuerzas inevitablemente llevaría al colapso de las Fuerzas Armadas afganas y, eventualmente, el Gobierno afgano", declaró. Paralelamente, en su discurso ante la audiencia, el general Milley también afirmó que su posición de mantener las tropas en Afganistán a fin de "avanzar hacia una solución negociada" se mantuvo constante desde 2020. Esto contradice al presidente, Joe Biden, quien en una entrevista que concedió el pasado agosto a la cadena ABC, aseveró que ninguno de sus asesores militares le había recomendado posponer la retirada. A esta altura a la ciudadanía de EEUU no le queda muy claro si Biden mintió, o si sus facultades cognitivas le han jugado una mala pasada. En todo caso, cualquiera de las dos opciones es catastrófica para sus intereses. "Por sintetizarlo en unas palabras, esto es crisis geopolítica profunda de los EEUU y de sus intenciones de unipolaridad, y crisis política interna, que tiene que ver también con una profunda crisis económica. Evidentemente, lo de Afganistán no fue parte de una estrategia planeada, sino que fue un manotazo de ahogado, una salida desesperada, propia de un equipo político militar que está desde hace ya un tiempo largo, tapando agujeros, poniendo parches, tomando medidas espasmódicas, porque no tiene un proyecto, entonces pasan estas cosas. Después, cuando las cosas salen mal, todo el mundo se echa culpas internas", opina Ciafardini. "Evidentemente es un papelón –considerando que EEUU es lo que es, y fue lo que fue– andar discutiendo entre la misma línea jerárquica, sobre cómo fueron las cosas", sentencia el Dr. Mariano Ciafardini respecto al insuceso. Qué pasa Comentarios populares Pobre Binden, lo que le falta es tropezar con una impresora de dólares. Eduardo Rodeles 30 de septiembre, 13:02 GMT Sintomas evidente de una descomposicion irreversible.Para detenerla se necesitan hombres integros,desinterezados,laboriosos e inteligentes ...y parece que USA ya no los produce...No al menos en las cantidades minimas necesarias. Mauricio Arriagada 30 de septiembre, 13:29 GMT

Israel nació en pecado. Estoy colaborando con un país criminal

Israel nació en pecado. Estoy colaborando con un país criminal» Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Ofer Aderet | 29/09/2021 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: Haaretz Vástago de una icónica familia sionista y ex miembro del Shin Bet, Yaakov Sharett, de 95 años, se ha convertido en un anti sionista que anima a la gente a salir de Israel. Al final de una serie de reuniones con Yaakov “Kobi” Sharett, después de un total de unas diez horas de entrevistas, con un poco de descaro le hice la pregunta obvia. Quería saber si estaba seguro de que lo que estaba diciendo lo había dicho con una mente clara y reflexiva. Sharett, quien recientemente cumplió 95 años, sonrió y asintió con la cabeza, sí. Yaakov Sharett , hijo del primer ministro de Relaciones Exteriores y segundo primer ministro de Israel, Moshe Sharett, no siente la necesidad de andar con rodeos. Es agudo, incisivo y preciso, y quiere enviar a los lectores un mensaje difícil de digerir. El hijo del hombre que firmó la Declaración de Independencia de Israel en 1948 está terminando sus días como un anti sionista que se opone a la aliá y alienta la emigración de Israel, predice días oscuros para el país. Incluso apoya el programa nuclear iraní. “El Estado de Israel y la empresa sionista nacieron en el pecado. Así son las cosas”, dice el hombre, que sirvió en el Palmaj, antes de la declaración del estado; se ofreció como voluntario para la Brigada Judía en el Ejército Británico durante la Segunda Guerra Mundial, cofundó un kibutz en el Negev y sirvió en el Servicio de Seguridad Shin Bet y Nativ, la oficina de enlace del gobierno para la inmigración de Europa del Este. “Este pecado original nos persigue y nos perseguirá y pende sobre nosotros. Lo justificamos y se ha convertido en un miedo existencial, que se expresa de muchas formas. Hay una tormenta debajo de la superficie del agua”, dice. “Tengo 94 años”, agregó Sharett (la entrevista tuvo lugar antes de su 95 cumpleaños). “Llegué a mi edad en paz. Financieramente, mi situación es razonable. Pero temo por el futuro y el destino de mis nietos y bisnietos”. Hablando desde un ático en el centro de Tel Aviv (bienes raíces de primera), no pareces estar sufriendo. “Me describo como un colaborador en contra de mi voluntad. Soy un colaborador forzoso de un país criminal. Estoy aquí, no tengo adónde ir. Debido a mi edad no puedo ir a ningún lado. Y eso me molesta, cada día. Este conocimiento no me abandona. El reconocimiento de que al final Israel es un país que ocupa y abusa de otro pueblo”. El gen ‘Sal de tu país’ Algunos de los Sharetts -la familia está formada por Yaakov y su esposa Rina, sus tres hijos, cinco nietos y ocho bisnietos- ya se mudaron al extranjero, a Nueva York. Su abuelo, Yaakov Shertok – de quien recibió el nombre, y cuyo apellido fue posteriormente hebraizado a «Sharett» – fue uno de los fundadores del movimiento Bilu «Pioneros de Palestina». Llegó a Israel en 1882, después de una serie de pogromos en Rusia que se denominaron Sufot b’Negev : «Tormentas en el sur». Pero unos años después volvió, «iarad«, dice su nieto, y formó una familia en la diáspora. Moshe Sharett, el padre de Yaakov nació en la ciudad de Kherson en el río Dnieper, que hoy se encuentra en Rusia, y en ese entonces estaba en Ucrania. Luego, en 1906, a raíz de más pogromos, el abuelo y su familia regresaron a Israel, esta vez de forma permanente. Tu padre hizo aliá a los 12 años. ¿Se consideraba sionista? “Mi padre hizo aliá porque su padre hizo aliá. No porque lo quisiera para sí mismo. Es una de las diferencias entre Sharett y la banda Segunda Aliyah, que fundó Mapei y el país. Ellos, y Ben-Gurion a la cabeza, eran mayores que él e hicieron aliá por su propia voluntad. Pero Sharett no fue uno de ellos. No sufrió ningún trastorno interno que lo convirtiera en sionista”. Cuando llegaron, la familia se fue a vivir a la aldea árabe de Ein Senya, al norte de Ramallah. Durante los dos años siguientes, Moshe aprendió árabe. En 1908 se trasladaron a Tel Aviv, donde estudió, junto con su hermana Rivka, en la primera promoción de la escuela secundaria Herzliya Hebrew Gymnasium. Más tarde, uno de sus profesores de la escuela contó sobre el joven que, de repente, se puso de pie y empezó a hablar árabe, tanto que «no creía que fuera judío». Los hermanos Sharett hicieron amigos en la escuela que se convertirían en familia y serían conocidos en la comunidad judía anterior al estado, el «Yishuv», como los «cuatro suegros». Estos incluyeron a Dov Hoz, uno de los fundadores de la milicia clandestina preestatal Haganah y uno de los pioneros en volar en el Mandato Británico de Palestina; Eliyahu Golomb, el comandante sin corona de la Haganá; y Shaul Avigur, originalmente Meirov, fundador de la Haganah y comandante de la misión Mossad Le’aliyah Bet, para contrabandear judíos a Palestina y más tarde se convertiría en el jefe de Nativ. Golomb se casó con Ada, la hermana menor de Moshe y Rivka. La casa de la familia Shertok, en Rothschild Boulevard, sirvió como sede de la Haganah y allí se llevaron a cabo las reuniones de los líderes del grupo, dirigidas por los «suegros». Una famosa frase de la época atribuía el renacimiento de Israel a los actos de “los milagros y los suegros” (rima en hebreo). Tzipora, esposa de Moshe Sharett y madre de Yaakov, nacida en Kvutzat Kinneret, estudió agricultura en Inglaterra, especializándose en productos lácteos. De vuelta en Israel, dirigió el moshav de trabajadores en Nahalat Yehuda, cerca de Rishon Letzion. Después de la escuela secundaria, Moshe Sharett fue a Estambul, la capital del Imperio Otomano, que controlaba la tierra que luego sería Israel, para estudiar derecho, al igual que Ben-Gurion y el futuro presidente Yitzhak Ben Zvi. La Primera Guerra Mundial, que estalló en 1914, interrumpió el plan. Regresó a Palestina y participó activamente en el Movimiento de “Otomanización” (o Turquificación), que decía que solo si los judíos de Israel adquirieran la ciudadanía otomana sería posible evitar su expulsión. En la escuela donde había estudiado cuando era joven, ahora enseñaba turco y más tarde incluso se alistó en el ejército otomano. “Mi padre dijo que no vinieron a despojar a los árabes, sino a vivir con ellos. Creía que habría espacio para todos”, dijo Yaakov. Este enfoque, conciliador, ingenuo o moralista (todos pueden decidir por sí mismos) empujó a Sharett a ser el eterno «número 2». Su hijo está de acuerdo en que hoy lo llamarían con desprecio «izquierdista» y, tal vez, incluso «odiador de Israel». Durante las siguientes décadas, se abrió camino en el corazón de la actividad sionista cuando fue elegido para ser el jefe del departamento diplomático de la Agencia Judía. Su currículum incluye la planificación estratégica de la empresa “Tower and Stockade”; la construcción del puerto de Tel Aviv; la fundación de la policía auxiliar judía (Notrim); y la joya de la corona: el proyecto de voluntariado para el ejército británico, que alcanzó su punto máximo con el establecimiento de la Brigada Judía durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando se fundó Israel, Sharett fue nombrado ministro de Relaciones Exteriores; más tarde reemplazaría a Ben-Gurion como primer ministro por un corto tiempo. Es difícil dudar del sionismo y el amor por la tierra de tu padre. Hoy tiene bisnietos en Nueva York. ¿Cómo se sentiría si lo supiera? “Es imposible descartar yerida [dejar Israel] como una palabra maldita. Casi no hay israelíes que no tengan parientes en el extranjero. Estoy feliz de tener nietas, bisnietas y un bisnieto en Nueva York». «No me avergüenza decirlo. Sharett también tuvo un padre joven. Mi abuelo. Si no se hubiera ido de Israel, yo no habría nacido, porque después de que hizo yerida estableció una familia. A diferencia del falso mantra «no tengo otro país», los hechos muestran que hay otros países. Hay más de una tierra. Más de un millón de israelíes viven en el exterior. El compromiso ideológico sionista se evapora cuanto más pasan las generaciones. La gente comprende que hay mejores lugares donde criar hijos y vivir. En todas partes hay problemas, la vida misma es un problema, pero Israel tiene problemas existenciales». Aun así, ¿no tienes la sensación de perderte algo? Su padre firmó la Declaración de Independencia y tú ya no ves a Israel como el hogar nacional del pueblo judío. “La vida del pueblo judío es una tragedia. Nuestro pueblo, en una etapa muy temprana, demostró que no es un pueblo obediente y no sabe cómo sostener un estado. Entonces, la mayor parte de su existencia no tuvo una existencia nacional, sino la de una minoría perseguida y odiada, que vive sin una organización superior y sin su propio gobierno. Puede que esté pagando un precio, pero sobrevivió». «Uno de los genes de nuestro ADN nacional es el gen ‘Sal de tu país’ (Lej, lejí en hebreo) que comenzó en los días de nuestro padre Abraham. Desde los días del Segundo Templo, la mayoría de los judíos no vivieron en Israel. Establecieron una magnífica comunidad en el río Tigris y luego se mudaron a España, donde crearon una cultura maravillosa durante mil años, y desde allí se dispersaron por todas partes …” Y luego vinieron los pogromos y luego el Holocausto, y muchos se dieron cuenta de que el “problema judío” solo se podía resolver de manera territorial. “De repente, la gente dice, ‘Sabemos lo que hay que hacer’, para todos, y está preparada para imponer sus ideas al público. ¿Quién te puso? En el momento en que el sionismo llamó a los judíos a emigrar a Israel, con el fin de establecer aquí un hogar para el pueblo judío, que resultará en un estado soberano, se creó un conflicto. La idea sionista era llegar a un lugar donde hubiera personas, miembros de otro pueblo, miembros de otra religión, completamente diferente. «¿Has visto en algún lugar del mundo donde la mayoría estaría de acuerdo en ceder ante un invasor extranjero, que dice, ‘nuestros antepasados ​​estuvieron aquí’, y exige entrar a la tierra y tomar el control? El conflicto era inherente y el sionismo lo negó, lo ignoró… como la proporción de judíos y árabes cambió a favor de los judíos, los árabes se dieron cuenta de que estaban perdiendo la mayoría. ¿Quién estaría de acuerdo con tal cosa? “Entonces comenzaron los conflictos violentos, los disturbios de 1920, 1921, 1929, 1936-1939, y la guerra y otra guerra y otra guerra. Muchos dicen que somos ‘merecedores’ de la tierra porque los árabes nos podrían haber aceptado como éramos y entonces todo habría estado bien. Pero comenzaron la guerra, por lo que no deberían quejarse. Veo en toda esta transformación de la mayoría [árabe] en minoría y de la minoría [judía] en mayoría como inmoral». Entonces dices que tu padre también era inmoral y tú también, tu biografía está entrelazada con la del Movimiento Sionista e Israel en su período seminal. “Como alguien que paga impuestos aquí, si Israel no está bien, yo tampoco estoy bien. Durante cierto tiempo hubo aquí una gran esperanza de que se hubiera creado algo nuevo. Yo era parte de eso. Pero ahora, el sionismo, desde mi punto de vista, ha desaparecido. Todas las promesas que hicimos desaparecieron. No me siento cómodo con esto. Nuestra agenda nacional es sangre, muerte y violencia. Esta bandera pende hasta el día de hoy en nuestro país como una visión. Israel vive de la espada y la afila. Estoy completamente apartado de esto». ¿Qué salió mal en el camino? “El pueblo judío tenía dos grandes enemigos, Hitler y Stalin, los verdugos de la cultura judía, que la vaciaron y destruyeron, en Polonia y la Unión Soviética. Los que planearon el estado se dirigieron ante todo a la tribu judía. El Holocausto de Hitler y el genocidio espiritual de Stalin cambiaron por completo la estructura y la composición demográfica de Israel. Solo después de que resultó que los que se suponía que iban a venir ya no existían, vinieron otros judíos. No los descarto. Desde una perspectiva judía, son tan judíos como tú y yo, pero sus antecedentes son diferentes. Se criaron en países musulmanes y tenían un trasfondo de religiones, clanes y admiración por el padre. Entonces, gente así llegó a Israel, y eso cambió la situación y hasta el día de hoy está causando problemas y trastornos». ¿Preferirías ver Israel Ashkenazí, laico y liberal, como tú? “Hablo con franqueza porque no tengo nada que ocultar. Tengo 94 años… Cuanto más homogénea es la sociedad, más sana es. Cuanto menos, hay problemas. Estoy decepcionado por el destino del pueblo judío, que nos dividió en tribus. También estoy decepcionado por el carácter del estado. Cuando veo al primer ministro con una kipah en la cabeza, no me siento bien. Este no es el Israel que quiero ver. ¿Cómo sucedió que este nuevo lugar, que iba a traer innovaciones, se convirtió en el lugar más oscuro, controlado por los nacionalistas ultraortodoxos? ¿Cómo es que aquí de todos los lugares, hay ideologías reaccionarias y fanatismo, mesianismo, el deseo de expandirse y controlar a otro pueblo?” Una trampa para el emisario Yaakov Sharett nació en 1927 en una familia bien relacionada de la flor y nata del Yishuv, la comunidad judía de Palestina. Después de él vino Yael (la futura escritora Yael Medini), en 1931, y Haim en 1933. Pasó sus primeros tres años en Tel Aviv y después de eso, con el avance de la carrera de su padre, la familia se mudó a Jerusalén. Estudió en Jerusalén con el geógrafo David Benbenisti, el filósofo Yeshayahu Leibowitz y el lexicógrafo Avraham Even Shoshan. De joven, Sharett fue a estudiar a la Universidad de Colombia en los Estados Unidos y a Oxford, en el Reino Unido. Su experiencia estaba en lo que entonces se llamaba “sovietología”, por lo que aprendió con fluidez el ruso, la lengua materna de su padre. Su tío, Shaul Avigur, lo alistó en 1960 en una unidad secreta que había establecido y dirigido, llamada Nativ, cuyos miembros ingresaron a la Unión Soviética bajo la cobertura del personal de la embajada israelí y ayudaron a los judíos detrás del Telón de Acero. Sharett fue nombrado «primer secretario» de la Embajada de Israel en Moscú y recorrió la Unión Soviética en busca de judíos que mostraran interés en Israel y el sionismo. Su estancia allí se interrumpió repentinamente después de un año, cuando fue expulsado por cargos de espionaje. Un día, durante una visita a Riga, aceptó una carta de una persona que se presentó como judía y le pidió que se la entregara a sus familiares en Israel. Aparentemente, esto fue una trampa, porque luego, como él lo describe, “dos hombres armados me atraparon, me levantaron del suelo, sin considerar que tenía inmunidad diplomática”. Cuando lo interrogaron le mostraron la carta que tenía escondida en el bolsillo de su abrigo, y cuando la abrieron, encontraron una foto de un misil. “Yaakov Sharett expulsado de la URSS”, informaron los periódicos del día. La agencia de noticias soviética Tass informó que Sharett fue “capturado mientras espiaba, recorría varias partes de la Unión Soviética para establecer vínculos de espionaje y distribuía literatura sionista antisoviética ilegal. Después de su regreso de Israel, trabajó durante un tiempo en el nuevo departamento ruso que se había abierto en investigación de Inteligencia Militar. Más tarde se retiró del trabajo de inteligencia. «La Aliá rusa me decepcionó mucho», dice hoy. “La gente que tenía tantas ganas de venir aquí resultó ser de derecha y nacionalista, el resultado de años viviendo medio asimilada y necesitando ocultar su origen. Ahora se volvieron hacia el lado más fanático y extremo. Participé en traer a mis enemigos aquí. Avigdor Lieberman es un colono. Políticamente, es mi enemigo”, añade. Pero no es la llegada de tal o cual individuo lo que molesta a Sharett. Se opone a alentar a la gente a mudarse a Israel. “Israel es el único país que trabaja para aumentar su población. Quién ha oído hablar de tal cosa. ¿Que los emisarios persuaden a la gente para que venga a vivir a Israel? ¿No hay suficiente gente y atascos aquí? « Comprometerse no es capitular La siguiente estación en la vida de Sharett fue el periodismo. Durante dos décadas, entre 1963 y 1983, escribió y editó para el diario hebreo Ma’ariv. A principios de la década de 1970 escribió para Ma’ariv desde Teherán, donde se mudó siguiendo a su esposa, coreógrafa y bailarina que enseñaba danza allí. A principios de la década de 1980, también escribió una columna llamada «Hombre de Marte» en la revista semanal contra el sistema Haolam Hazeh, donde expresaba su mirada crítica hacia los israelíes, como si fuera de otro planeta. Sharett también escribió, editó y tradujo libros. En 1988 su libro «The State of Israel of the Altneuland house has passed away «, la portada muestra un aviso de defunción en hebreo. Sharett escribió allí que fue «un grito desesperado del momento después del último momento y en caliente durante » una crisis existencial sin precedentes más allá de la posibilidad de superarla o prevenirla». Otros libros que tradujo, “Primavera silenciosa” y “El fin de la naturaleza” trataban sobre una crisis de otro tipo: la crisis climática, años antes de que el tema apareciera en la agenda israelí. Sharett celebró su 94 cumpleaños en julio. “Soy un anciano, consciente de mi edad y sé que mis años están contados. No tengo miedo a la muerte en sí, pero sí a la forma que tomará la muerte”, concluye, y revela que ha tomado la decisión de quitarse la vida “si llego al punto en que mi vida ya no justifica en sí misma y que soy un hombre muerto caminando, que no tiene significado ni contribución, sino que es solo una carga para los demás y su familia”. Ya ha informado a su familia de su decisión. Contribuirá con su cuerpo a la ciencia. “No necesito una tumba. No voy a las tumbas de mi familia. No creo que la memoria de una persona, su alma, esté asociada con sus huesos o el lugar donde está enterrado. No quiero ocupar espacio en un país tan pequeño como el nuestro. No tiene ningún sentido. En todo caso, en una o dos generaciones las lápidas serán olvidadas y abandonadas». Pero antes de que todo esto suceda, todavía quiere tiempo para escribir su autobiografía, algunos de cuyos títulos de capítulos reveló en este artículo. Ya eligió el nombre del libro: «Colaborador forzado». https://www.haaretz.com/israel-news/.premium.MAGAZINE-former-pm-s-son-israel-was-born-in-sin-i-m-collaborating-with-a-criminal-country-1.10220502?utm_source=Push_Notification&utm_medium=web_push&utm_campaign=General N. del t: aliá (hebreo), inmigrar a Israel. Ieridá (hebreo) Emigrar de Israel Traducción de J.M.

Hacia un entorno digital más justo, igualitario y seguro para América Latina

Hacia un entorno digital más justo, igualitario y seguro para América Latina Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Jamila Venturini y J. Carlos Lara | 27/09/2021 | Conocimiento Libre Fuentes: Derechos Digitales Mientras América Latina enfrenta persistentes amenazas a la democracia, una creciente desigualdad económica global –intensificada por más de un año de pandemia–, sumada a una crisis climática de consecuencias catastróficas, las tecnologías digitales están en el centro de la agenda pública. En un contexto de intenso cambio, la misión de Derechos Digitales en defender los derechos humanos y poner las tecnologías al servicio de la justicia e igualdad, se torna más relevante que nunca. Es en ese contexto que, reconociendo los 15 años de experiencia de Derechos Digitales, hemos decidido asumir el honor y desafío de liderar un fabuloso equipo que reúne algunas de las personas más comprometidas y capaces de toda la región con la misión de promover la equidad, la dignidad y la seguridad de todas las personas en su relación con la tecnología. Reafirmamos Derechos Digitales al servicio de realidades complejas y cambiantes, en lo que consideramos más importante para la construcción de un futuro distinto al que se presenta: la protección de los derechos humanos. El reconocimiento y la inclusión de voces que han sido históricamente excluidas de las discusiones sobre tecnologías y la ardua lucha por la equidad y la justicia estarán al centro de nuestra preocupación. Al interior de la organización, trabajaremos para permitir que florezca la creatividad y colaboración que siempre han caracterizado a Derechos Digitales. Desde orígenes y trayectorias tan distintas, nuestra diversidad es potencia. En este sentido, queremos mantener y generar un espacio de trabajo seguro, amigable, receptivo y alineado con nuestra misión. Asumimos el desafío de dirigir esta organización con el propósito que Derechos Digitales sirva para proteger e impulsar el trabajo de incontables defensoras y defensores de los derechos humanos que cotidianamente se enfrentan con poderes políticos y económicos. Frente al ciego optimismo tecno-solucionista que marca los últimos tiempos, seguiremos produciendo conocimiento situado sobre los impactos de las tecnologías y su regulación en los distintos países y en la denuncia enérgica de las amenazas y los abusos a los derechos humanos. Nuestra visión es la de una región donde la tecnología y su regulación no sean nuevas maneras de profundizar desigualdades, sino que se encuentren al servicio de nuestros pueblos, para consolidar las democracias y para facilitar el ejercicio derechos fundamentales. Somos conscientes del enorme desafío que es liderar una organización de sociedad civil en el Sur Global y asumimos esta responsabilidad con humildad y deseo de aprendizaje y crecimiento. Nos queda un largo camino, mas sabemos que contamos con el respaldo de un equipo sólido, de potentes aliadas regionales y globales, y de una convicción inclaudicable. Fuente: https://www.derechosdigitales.org/16735/hacia-un-entorno-digital-mas-justo-igualitario-y-seguro-para-america-latina/ BATALLA POR LA INFORMACIÓN Y ESPIONAJE GLOBAL ENLACES Taciturno Grupo de Usuarios de Tecnologías Libres Portal para la Defensa de la Cultura y Conocimiento

Desaparecer o reformar la OEA?: Ebrard aclara la postura de México

Desaparecer o reformar la OEA?: Ebrard aclara la postura de México hace 3 horas Marcelo Ebrard, canciller mexicano - Sputnik Mundo, 1920, 29.09.2021 © Foto : Secretaría de Relaciones Exteriores Síguenos en El secretario de Relaciones Exteriores de México, Marcelo Ebrard, aseguró que el gobierno mexicano no tiene la intención de desaparecer la Organización de los Estados Americanos (OEA), sino que pretende renovarlo junto con Estados Unidos y Canadá. Este 28 de septiembre el canciller mexicano se presentó a una comparecencia en el Senado de la República para rendir un informe sobre el trabajo de política exterior que ha hecho la dependencia a su cargo. Durante su intervención, el canciller mexicano se refirió sobre la propuesta de "evolucionar" la OEA, la cual "debe adaptarse a una nueva geopolítica mundial". "Lo que hemos dicho es que debe sustituirse por un instrumento superior del cual deben ser parte Estados Unidos y Canadá. La OEA debería evolucionar hacia otro tipo de organización, porque el modelo debe adaptarse a una nueva geopolítica mundial; se necesita otro tipo de acuerdo entre los países de las Américas más paritario, más respetuoso, será posible y es deseable", declaró Marcelo Ebrard. En este tenor, Ebrard Casaubón comentó que la Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) no se trató de un encuentro entre países con afinidades políticas, sino que responde a realidades diferentes. Una inversión en Coca Cola podría darte un salario extra "México es parte de América Latina y el Caribe y hemos sido parte de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños desde que se fundó. México nunca ha faltado a esa cumbre", declaró el titular de la SRE. Andrés Manuel López Obrador, presidente de México - Sputnik Mundo, 1920, 24.09.2021 América Latina Con sus declaraciones sobre Cuba y EEUU, ¿viene un nuevo AMLO para la política exterior? 24 de septiembre, 19:56 GMT La aclaración del funcionario federal se da luego de varias intervenciones en las que aseveró que México buscaba desaparecer la OEA por considerarla un organismo intervencionista. "¿Cuál es la propuesta de México? Adiós a la OEA en su sentido intervencionista, injerencista y hegemonista y que venga otra organización que construyamos en acuerdo con Estados Unidos para el siglo XXI", declaró Marcelo Ebrard a finales de agosto en la sesión plenaria de senadores de Morena. La primera vez que se mencionó la iniciativa de modificar dicha organización ocurrió el 24 de julio cuando el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, declaró que es "inaceptable la política de los últimos dos siglos, caracterizada por invasiones para poner o quitar gobernantes al antojo de la superpotencia". "En ese espíritu, no debe descartarse la sustitución de la OEA por un organismo verdaderamente autónomo, no lacayo de nadie, sino mediador, a petición y aceptación de las partes en conflicto. La propuesta es ni más ni menos que construir algo semejante a la Unión Europea, pero apegado a nuestra historia, a nuestra realidad y nuestras identidades", sostuvo el mandatario mexicano. ¿La Celac podrá sustituir a la OEA? - Sputnik Mundo, 1920, 17.09.2021 En órbita ¿La CELAC podrá sustituir a la OEA?

Miserias de Washington y Londres: "Lo del Reino Unido es para estudio de psiquiatra" hace 9 horas

Miserias de Washington y Londres: "Lo del Reino Unido es para estudio de psiquiatra" hace 9 horas EEUU y Reino Unido embarcaron a Australia en una de las alianzas más beligerantes y peligrosas de las que se tenga memoria. Apelando al espíritu traidor de Canberra, Washington y Londres diseñaron un entramado que en momentos de bolsillos flacos, dejan a Francia con una mano atrás y otra delante, pidiendo agua por señas. El salvaje oeste Entonces, viene a la memoria la frase que se le atribuye a Joseph Fouché, precisamente un político francés del siglo XVIII: "Todo hombre tiene su precio, lo que hace falta es saber cuál es". Y el precio lo paga justamente Francia, en beneficio de EEUU que se embolsará un generoso puñado de dólares que se lee con nueve ceros, y de Australia, que se hace con una tecnología que no tiene, mientras que la ración de Reino Unido es no ser un paria tras el Brexit. Pero estas flexiones de músculos de los superamigos superpoderosos EEUU y Reino Unido, no pueden ocultar las realidades internas de estos países sumidas en el caos y el descontrol. Por un lado, el FBI documentó en 2020 un aumento de los asesinatos en EEUU del 29,4%, lo que supone el mayor incremento desde que se mantiene este registro desde hace seis décadas, según un informe difundido este lunes: hubo 4.901 asesinatos más que en 2019. Dicho de otra forma, en 2020 hubo 6,5 asesinatos por cada 100.000 habitantes en el país norteamericano. Al respecto, el analista internacional Eduardo Luque sostiene que "estamos asistiendo a un cambio que en el país imperial que es EEUU está en un claro declive y no es capaz de sostener unos mínimos de supervivencia para su propia población". El reino del caos y la escasez Después está el caso de Reino Unido. Mucho ruido y pocas nueces. O muchos puñetazos y poca gasolina. Más bien es eso lo que le está pasando a Reino Unido que padece de una tremenda escasez de gasolina y sus ciudadanos se están agarrando a puñetazo limpio en las calles por unos chorritos del combustible. Así, Londres lanzó la "Operación Escalin" que involucraría a cientos de soldados británicos para que se pongan tras el volante de los camiones cisterna que transportan combustible, con el objetivo de aliviar la escasez que sufre el país actualmente, no exactamente por falta del carburante, sino porque no hay conductores que se pongan al volante para llevarlo hasta las gasolineras, y porque el pánico que se extendió entre la población desde finales de la semana pasada hizo que miles de personas no solo repostaran, tras hacer fila durante horas, sino que además se llevaran a casa bidones de gasolina. Boris Johnson y su gabinete discuten la posibilidad de la 'Operación Escalin', luego de que los datos indicaran que las existencias en las estaciones de servicio están por debajo del 20%, que apenas dan para un par de días. Entre 1.500 y 2.000 gasolineras se han quedado ya sin al menos un tipo de combustible. "Esto da la imagen de gente que no planifica, que no controla, de gente que a lo único que están dispuestos es a medrar en la política, a vivir de ella, y a hacer buenos negocios después", concluye Luque. Después los pobres ingleses tienen que soportar escuchar que Grant Shapps, titular del departamento de Transporte, diga que culpables de la crisis de falta de combustibles son las personas que compran en estado de "pánico". Claro, que las existencias de las gasolineras estén por debajo del 20%, y que no haya conductores para los camiones cisterna, 'highly likely' no tiene nada que ver. "Ha habido revueltas porque ha faltado cerveza, que es una de las cosas más populares en el Reino Unido. Falta cerveza y han tenido que cerrar los pubs y los bares que son una institución social en el Reino Unido. Y falta, no por que la gente se beba toda la cerveza, sino porque no han calculado el problema logístico que el Brexit representaba", expresa al respecto el analista. "Echar la culpa a la gente porque tiene que echar gasolina en el coche es una de las cosas que no tienen el menor de los sentidos. […] Lo del Reino Unido es realmente para estudio de psiquiatra", advierte Eduardo Luque. Qué pasa

Sesenta días de gobierno de Pedro Castillo en un Perú en creciente normalización

Sesenta días de gobierno de Pedro Castillo en un Perú en creciente normalización Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Mariana Álvarez Orellana | 28/09/2021 | América Latina y Caribe Fuentes: Rebelión / CLAE A dos meses de iniciado el Gobierno del presidente Pedro Castillo, la escena pública peruana parece estabilizarse y se visualiza una creciente normalización de las crisis que se desataron las primeras semanas de gobierno, pese a la persistencia de varios focos de tensión desde la derecha y también en las propias fuerzas. En la tensión entre el pesimismo y el optimismo se abre paso la alternativa del realismo, una dimensión de la realpolitik que proyecta la reciente encuesta de Ipsos: se mantiene la desaprobación de Castillo y aumenta su aprobación respecto al mes anterior (+4), y persiste el abismo entre su mayoritaria desaprobación en Lima (62%) y su alta aprobación fuera de Lima (49%). El abismo no cede: Castillo aumenta ligeramente su aprobación el norte, centro y oriente, y en los sectores A, B, D y E. Perú parece haber recuperado su inestabilidad gobernable que inauguró el año 2016 o, si se quiere otro énfasis, su ingobernabilidad estable, como la definen algunos analistas. la improvisación, el hermetismo y la polémica que desató el nombramiento de los miembros de su gabinete ministerial, que el viernes recibió entre duras críticas el voto de confianza del Congreso. Apenas cumplido un mes de gobierno, la prensa trasnacional habló de “improvisación y hermetismo”. Castillo comprobó que su mandato arrancó sin «luna de miel» y, aunque su equipo de gobierno logró el visto bueno del Parlamento, la potencial escalada de tensiones tampoco augura un romance a la vuelta de la esquina. Para los analistas la política parece jugarse en tres territorios: el de las relaciones institucionales entre el Gobierno y el Parlamento (empate precario); el de las representaciones sociales tradicionales en Lima, donde la elite y la ultraderecha ganan por goleada con un discurso marcadamente extremista impulsados por los medios; y el de las representaciones sociales emergentes, donde Lima sigue perdiendo frente a las regiones. En la suma de los hechos importantes, Castillo recibió la confianza del Congreso, mantiene a flote la vacunación, conserva a su gabinete contra el masivo rechazo al premier Guido Bellido y al ministro de Trabajo Ivo Maraví y soporta la embestida casi unánime de la elite política, empresarial y mediática que le exige una ruptura más rápida y profunda con la dirección de Perú Libre. Asimismo, fue positivo el viaje de Castillo -y su sombrero- por Estados Unidos. El encuentro de la agenda de gobierno con los términos del debate de la CELAC, con la alta presencia de la secretaria de la CEPAL, y 33 países de la región fue un hecho positivo. El discurso ante la ONU y la exposición de puntos coincidentes con la agenda internacional es un buen resultado para el desempeño en la arena mundial, incluyendo el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, las agendas y gobiernos. Por ahora, dicen algunos analistas, parece haber dos cabezas en el gobierno de Perú, la de Pedro Castillo y la de Vladimir Cerrón, líder del partido, que pugnan por espacios de poder dentro del gabinete. El profesor presidente ha demostrado que tiene capacidad para ganar la pulseada, pero no es fácil ya que no solo se enfrenta a la oposición partidaria de la derecha y ultraderecha, además de las élites tradicionales del país, sino también dentro de su propio partido, Perú Libre. Una de las críticas que se le han hecho a Castillo desde los sectores progresistas es la falta de mujeres en el Poder Ejecutivo. De los 18 ministerios, apenas dos. Las críticas se profundizaron tras las declaraciones homofóbicas del primer ministro Bellido. El mismo presidente hizo un “mea culpa”, admitiendo que “al inicio del gobierno, consideramos un número mayor de varones en el gabinete, pero me voy a corregir y, en el marco de las próximas gestiones, tenemos que incluir a las damas”. Junto a ello, Castillo se mueve lentamente en dirección de la moderación en la economía, las relaciones exteriores y las relaciones políticas internas, en un proceso jalonado por errores en varias decisiones, y en el que abre ventanas que permiten la entrada de varios vientos en el poder. Según las encuestadoras, la desaprobación de Castillo es mayor que la aprobación (46%), en especial por la eficacia (“porque no está preparado para gobernar”, “porque ha convocado malos profesionales para gobernar” y “porque está perjudicando la economía”) más que a la ideología. Los números dejan en claro un disloque con la oposición de ultraderderecha que ha saturado la política con alertas sobre un inminente giro comunista, dando curso a un patrón informativo que ha secuestrado a la mayoría de medios. Ese disloque indica que la esperanza del cambio sigue siendo la razón de la aprobación del Gobierno. Tambipén son interesantes las encuestas respecto a la presidenta del Congreso (-4 en aprobación) y más desaprobación (+10) que el mes pasado. Como institución, el Parlamento también cae en aprobación y aumenta en desaprobación, pese a que la prensa hegemónica considera que el gobierno es el que ha cometido la mayoría de los errores. Posiblemente los ciudadanos confundan las decisiones del Congreso, distraídos por el ruido de ciertos grupos parlamentarios o de quienes hablan en nombre del Congreso desde fuera. El Parlamento parece tener una imagen ultraderechista, quizás debido a que su bloque centrista solo se expresa en las votaciones. El Congreso le habla solo al Gobierno y permite que la ultraderecha hable a su nombre a través de figuras muy gastadas y poco legítimas. En el cuadro de debilidades, Lima y la elite aparecen mayoritariamente opuestos a Castillo, y las regiones de fuera de Lima y los sectores populares más cerca del profesor y su gobierno. Y con el nivel de las actuales desaprobaciones, el Gobierno y el Congreso no se pueden dar el lujo de radicalizarse. A los dos meses de gobierno, el escenario general se resiste a la polarización y persiste el abismo, en tanto la opinión pública le presta más atención a los problemas de la eficacia de gobierno que a la ideología de los gobernantes, incluido el presunto prosenderismo de algunos ministros. Obviamente, el problema no es solo el gobierno sino también la oposición. O mejor dicho de las oposiciones. No cabe dudas que Pedro Castillo necesita de una oposición democrática, porque la oposición ultraderechista, fujimorista, hasta ahora lo va fortaleciendo. Mariana Álvarez Orellana. Antropóloga, docente e investigadora peruana, analista asociada al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE).

Por qué China parece estar retomando la senda socialista

• Stephen McDonell
• BBC News, Pekín

28 septiembre 2021

FUENTE DE LA IMAGEN,GETTY IMAGES

Pie de foto,

China celebra este año el centenario del Partido Comunista.

Durante décadas, la vida en China había evolucionado en torno a su versión local del capitalismo sin rienda alguna.

A pesar de ser técnicamente un país "comunista", el gobierno había depositado su fe en la economía de goteo, creyendo que permitir que algunas personas se hicieran extremadamente ricas beneficiaría a toda la sociedad, al sacarla del desastroso atolladero de la Revolución Cultural del presidente Mao tan rápido como fuera posible.

Hasta cierto punto funcionó. Ha surgido una gran clase media y, como resultado, la gente de prácticamente todos los estratos de la sociedad tiene ahora mejores niveles de vida.

Disparidad de riqueza

Desde el estancamiento de la década de 1970, China ha sido empujada a la cima, ahora desafiando a Estados Unidos por el dominio económico global.

Pero dejó un abismo de disparidad de ingresos.

Final de Quizás también te interese

Puede verse en los hijos de aquellos que estaban en el lugar y el momento adecuados.

Esos padres que pudieron hacerse cargo de las fábricas en la década de 1980 y obtuvieron ganancias exorbitantes, que ahora permiten que su progenie conduzca llamativos autos deportivos por ciudades relucientes, pasando a toda velocidad junto a los trabajadores de la construcción que se preguntan cómo algún día podrán permitirse comprar una casa.

La carta de justificación del Partido Comunista de China (PCCh) siempre había sido la frase "con características chinas".

FUENTE DE LA IMAGEN,GETTY IMAGES

Pie de foto,

Xi se convirtió secretario general del PCCh en 2012.

Su concepto de socialismo -"con características chinas"- permitió al gobierno un enorme margen filosófico para dirigir una sociedad que, en muchos sentidos, no era socialista en absoluto.

El secretario general Xi Jinping parece haber decidido que esto ya no es aceptable.

El gobierno chino, bajo su liderazgo, ha comenzado a retomar la parte "comunista" del Partido Comunista, al menos hasta cierto punto.

El nuevo eslogan es "prosperidad compartida". Todavía no ha aparecido en los carteles de propaganda en la calle, pero no puede quedar lejos.

Ahora es la piedra angular de lo que está haciendo el líder de China.

Prosperidad compartida y represión

Bajo este lema, tienen más sentido las medidas que apuntan contra la evasión fiscal por parte de los ricos, y también las que hacen que la educación sea más equitativa al prohibir los tutores privados.

La represión en curso contra los gigantes tecnológicos del país también puede verse como parte del plan.

Entonces, ¿Xi Jinping realmente cree en esta idea de un proyecto comunista?

Es difícil estar 100% seguro, pero algunos observadores dirían que sin duda así lo parece.

FUENTE DE LA IMAGEN,GETTY IMAGES

Pie de foto,

Pese al sistema "comunista", hay un gran brecha entre los más ricos del país y los más pobres.

A modo de comparación, en el pasado no parecía así con muchos otros funcionarios del Partido.

El caso es que, junto con los aspectos de redistribución de la riqueza del camino comunista, Xi también parece creer que esto implica volver a meter al Partido en la mayoría de los aspectos de la vida diaria, como la única forma realista de lograr lo que se necesita hacer.

Partido al rescate

¿Los niños están siendo perezosos, desperdiciando su juventud jugando a videojuegos? Partido al rescate: límite de juego de tres horas.

¿Adolescentes que tienen sus mentes envenenadas con televisión tonta y adoradora de ídolos? Partido al rescate: chicos "con aspecto afeminado" excluidos de los programas.

¿Una bomba de tiempo demográfica? Una vez más, el Partido tiene la solución: ¡política de tres hijos para todos!

Fútbol, cine, música, filosofía, bebés, lenguaje, ciencia… el Partido tiene las respuestas.

Para tratar de entender qué ha convertido a Xi Jinping en el líder que es hoy, hay que echar un vistazo a sus antecedentes.

FUENTE DE LA IMAGEN,GETTY IMAGES

Pie de foto,

El Partido... y en la cima, Xi Jinping.

Su padre, Xi Zhongxun, era un héroe de guerra del PCCh, del ala moderada, que luego fue purgado y encarcelado en la era de Mao.

En ese momento, la madre de Xi se vio obligada a denunciar a su marido. Después de la rehabilitación oficial de su padre en 1978, presionó por la liberalización económica en la provincia de Cantón y, según los informes, defendió a uno de los líderes más progresistas de China, Hu Yaobang.

Dada la persecución del padre de Xi a manos de los fanáticos del Partido Comunista, y dada la inclinación de su padre hacia la reforma, muchos se han preguntado por qué Xi Jinping ahora parece estar llevando al Partido en una dirección que parecería estar en desacuerdo con las creencias de su padre.

Hay varias explicaciones posibles.

Quizás simplemente no esté de acuerdo con la línea que siguió su padre sobre ciertos asuntos políticos.

O tal vez el líder de China tiene la intención de seguir un plan que, aunque diferente en énfasis a las prioridades de su padre, no acabará ni de cerca como las políticas de la era de Mao. Al menos no intencionadamente.

Sin embargo, todavía parece algo bastante notable.

Cuando su padre fue enviado a prisión, Xi, que tenía 15 años, fue obligado a trabajar en el campo durante años, viviendo en una casa cueva.

Estos tiempos tumultuosos claramente lo endurecieron, pero podrían haberse transformado fácilmente en un odio a la política, especialmente de línea dura.

Algunos observadores de China han especulado con que quizás él crea que solo un líder fuerte puede garantizar que China no regrese al caos de los años 60 y 70 del siglo pasado.

Y recordemos que ahora se han cambiado las reglas para que pueda permanecer en el poder durante el tiempo que quiera.

Uno de los motivos de tantas conjeturas es que nunca lo escuchamos explicar lo que está haciendo en términos de sus decisiones.

Los líderes de China no conceden entrevistas, ni siquiera con los medios controlados por el Partido.

FUENTE DE LA IMAGEN,GETTY IMAGES

Pie de foto,

Mao

Xi aparece en las aldeas rurales en busca de oportunidades televisivas y es recibido por multitudes orquestadas de lugareños que animan y reciben su sabiduría sobre el cultivo de maíz u otros aspectos de su trabajo, y luego se va.

Por lo tanto, es difícil predecir qué nuevas reglas, restricciones o pautas podrían imponerse a la actividad económica en China o hasta dónde llegará todo esto.

En los últimos tiempos, casi no ha pasado una semana sin que se produzcan cambios importantes en la normativa que rige una u otra parte del sistema chino.

Francamente, ha sido difícil seguirles el ritmo. Muchos de estos cambios han surgido completamente de la nada.

No es que haya un problema intrínseco con el Estado controlando varias palancas de producción aquí. Eso debe ser debatido por economistas, en términos de qué es lo más eficiente.

El problema ha sido la repentina incertidumbre. ¿Cómo puede alguien tomar decisiones de inversión de manera confiable si no sabe cuáles serán las reglas básicas dentro de un mes?

Estado de incertidumbre

Hay quienes ven todo este proceso como una parte natural de un país que está "creciendo". En áreas que no habían sido reguladas, era necesario que hubiera regulaciones.

Si este es el caso, entonces este período de transición de táctica de choque puede ser solo un estado temporal que eventualmente se calmará a medida que se clarifiquen las nuevas normas.

Pero no está nada claro cuál será el alcance y la duración de estas decisiones.

Una cosa que está clara es que cualquier cambio debe verse a través del prisma de la campaña de "prosperidad compartida" de Xi, en un momento en que el Partido no cederá ni un ápice de su poder mientras lo implementa.

Y, en China, uno puede subirse a este tren o ser atropellado por él.

Soberanía y pacifismo, el sello de Nicaragua en Asamblea General de la ONU

Soberanía y pacifismo, el sello de Nicaragua en Asamblea General de la ONU hace 16 horas Bandera de Nicaragua - Sputnik Mundo, 1920, 28.09.2021 © Sputnik / Dmitriy Znamenskiy ONU (Sputnik) — La defensa a ultranza de su soberanía ante presiones internacionales en la proximidad de las elecciones generales y la vocación pacifista en un mundo que no termina de encontrar el camino de la paz, distinguió el mensaje llevado por Nicaragua a la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). No fue el presidente Daniel Ortega, como llegó a anunciar la semana pasada el propio organismo mundial, quien pronunció el discurso del país centroamericano en el gran salón de la Asamblea General, sino su canciller, Denis Moncada. "No es el imperio norteamericano el que elige en Nicaragua, es el pueblo nicaragüense, ratificando su compromiso de continuar trabajando por la paz, seguridad y la tranquilidad (…) fieles a nuestros principios y valores; patriotismo, solidaridad, vocación de servicio, unidad y equidad de género", dijo Moncada al referirse a los comicios generales del 7 de noviembre. El canciller destacó la inscripción de 15 partidos políticos, entre nacionales y regionales para participar en la contienda por el voto de los casi 4,5 millones de nicaragüenses registrados en el padrón electoral. Tlatelolco, Cuba, Afganistán "Nicaragua es parte del Tratado de Tlatelolco, donde nos comprometimos hace muchos años a no permitir que país alguno de América Latina y el Caribe, logre desarrollar armas nucleares", recordó el ministro de Relaciones Exteriores. Por otra parte, dio la bienvenida la bienvenida a la entrada "en vigor del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, que prohíbe por primera vez la existencia, el uso y la amenaza del uso de las armas nucleares, el cual Nicaragua ha ratificado". Denis Moncada, canciller de Nicaragua - Sputnik Mundo, 1920, 27.09.2021 América Latina Canciller de Nicaragua exige en la ONU "respeto" para su país En materia de relaciones internacionales el país más extenso de Centroamérica reiteró su conocida posición de condena al bloqueo económico estadounidense contra Cuba y solidaridad con "el Gobierno constitucional de Venezuela y su legítimo presidente, Nicolás Maduro". Moncada se refirió al reciente ejemplo de la retirada de las tropas estadounidenses del país de Asia Central como "las lecciones de Afganistán". "Son claras, ni intervención, ni las sanciones coercitivas y unilaterales funcionan, son políticas fallidas, y las potencias tienen que encontrar el camino de paz y de respeto al derecho internacional para relacionarse con todos los pueblos del mundo, especialmente con los Países en desarrollo", demandó. El canciller agregó que por su vocación pacífica, Nicaragua también aboga por un desarme general y completo y está a favor de la eliminación total de las armas nucleares para beneficio de la humanidad. COVID-19 En medio de la pandemia de COVID-19 el mensaje de Nicaragua al principal foro mundial se ocupó de la actual crisis sanitaria y los problemas que representa el desigual acceso a las vacunas. "Es inaceptable el acaparamiento deshumanizado de vacunas para COVID-19 por parte de los países desarrollados, que impide su distribución justa y equitativa para todos, incluyendo a los países en desarrollo. Es necesario y justo garantizar la transferencia de la tecnología, y de recursos financieros, así como, declarar las vacunas un bien común de la humanidad", fijó su posición de principios en ese tema. Solidaridad, cooperación sin condiciones y un robusto multilateralismo que permita el acceso a los inmunizantes a las vacunas, así como evitar la inequidad y la politización en su distribución, también figuraron en la exhortación de Nicaragua en la Asamblea General. Bandera de Nicaragua - Sputnik Mundo, 1920, 24.09.2021 América Latina Partidos nicaragüenses asumen compromiso de cumplir regulaciones sanitarias en campaña El ataque de la pandemia evidencia la necesidad de crear un nuevo modelo económico internacional, el cual tenga como pilares la inclusión, equidad, justicia social, igualdad Estados y gobiernos, propuso Moncada. "Requerimos urgentemente unas Naciones Unidas que velen por la paz, justicia, seguridad y respuestas integrales en beneficio de la Humanidad, cumpliendo con los compromisos que los Estados tienen con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas", reclamó el representante de Nicaragua desde el estrado más importante del planeta. América Latina