Irán lanza "un poderoso ataque" contra bases de EE.UU. en Oriente Medio en respuesta a la nueva agresión

Irán lanza "un poderoso ataque" contra bases de EE.UU. en Oriente Medio en respuesta a la nueva agresión EE.UU. reanudó este martes ataques contra la República Islámica después de que las fuerzas persas derribaran un helicóptero AH-64 Apache. Irán derriba un dron estadounidense MQ-9 Medios iraníes han difundido en lamadrugada de este miércoles un video que muestra la destrucción de un objeto en el cielo, al sur de la provincia iraní de Bushehr. Se reporta que podría tratarse de un dron estadounidense MQ-9 Reaper. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica confirmó que las fuerzas iraníes derribaron un dron MQ-9 en el cielo de la ciudad de Jam, al tiempo que "atacaron y destruyeron con sus misiles de largo alcance de combustible sólido cuatro objetivos importantes, incluyendo los hangares de cazas F-35 en la base aérea y el centro de mando y control del Ejército de EE.UU. […] en Jordania". EE.UU. reanudó este martes ataques contra la República Islámica después de que las fuerzas persas derribaran un helicóptero AH-64 Apache. La operación se ejecuta por orden directa del comandante en jefe y constituye, en palabras de Washington, "una respuesta proporcional a la agresión injustificada iraní". Para saber más sobre la represalia de EE.UU. contra Irán por el helicóptero derribado, lea nuestro MINUTO A MINUTO

La ONU llama a un alto el fuego ante la escalada en Oriente Medio

- Sputnik Mundo, La ONU llama a un alto el fuego ante la escalada en Oriente Medio El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, expresó su preocupación por la escalada de tensiones en Oriente Medio y llamó a un alto el fuego inmediato en el Líbano, Irán y la Franja de Gaza. Además, hizo hincapié en la necesidad de buscar una solución diplomática a los conflictos en la región. "Me alarma profundamente la vuelta a la escalada en Oriente Medio. Todos los ataques deben cesar de inmediato. Los alto el fuego en el Líbano, Irán y Gaza deben respetarse plenamente", escribió el titular en su cuenta de X. Asimismo, opinó que no existe una solución militar a los conflictos en Oriente Medio y llamó a evitar "cualquier medida que pueda socavar los esfuerzos diplomáticos en curso". "Insto a todas las partes implicadas a que trabajen en pro de soluciones diplomáticas que promuevan la paz y la seguridad regionales e internacionales", recalcó. A la vez, condenó la decisión de Israel de cerrar los pasos fronterizos hacia Gaza y reiteró su llamamiento a su reapertura inmediata con el fin de "garantizar el paso rápido, seguro y sin obstáculos" de la ayuda humanitaria. Trump admite que podría firmar un acuerdo de paz con Irán dentro de 2 o 3 días Los días 7 y 8 de junio, Irán e Israel intercambiaron una serie de ataques. La escalada se produjo tras un bombardeo israelí contra los suburbios del sur de Beirut. Irán, por su parte, asestó una serie de golpes de represalia contra objetivos israelíes. Posteriormente, el país persa informó que ponía fin a la operación contra Israel, sin embargo alertó que, de continuar las agresiones en el sur del Líbano, "se adoptarán medidas mucho más contundentes y devastadoras".

Industrias a costa de Palestina: las ratas de Gaza y los oportunistas entre nosotros

Recomiendo: Industrias a costa de Palestina: las ratas de Gaza y los oportunistas entre nosotros Por Ramzy Baroud | 09/06/2026 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: Voces del Mundo [Foto: unas personas voluntarias en Gaza pulverizan pesticidas para combatir roedores e insectos. (QNN)] Todo comenzó con una llamada a mi familia en un campo de desplazados en el norte de Gaza. Dado que las conexiones a Internet rara vez se mantienen estables, logré enviar un mensaje a la viuda de mi primo, quien fue asesinado junto con todos sus hijos durante el genocidio que se está llevando a cabo en Gaza. Le hice una pregunta sencilla: ¿qué quieren los habitantes de Gaza? Mi propósito era recopilar testimonios francos de sus vecinos para incluirlos en una carta dirigida a un funcionario europeo cuyo país se dedica activamente a buscar justicia para los palestinos. Elegí este enfoque para eludir el discurso político cliché y evitar la trampa de hablar en nombre de quienes sufren el genocidio y la hambruna. Los palestinos de Gaza son plenamente capaces de hablar por sí mismos. Las respuestas, sin embargo, replantearon todo mi enfoque. Aunque estoy profundamente vinculado con mi comunidad en Gaza, había previsto centrarme directamente en el lenguaje macropolítico: en la condición de Estado, los derechos y la justicia global. En cambio, me encontré con la realidad visceral de la supervivencia física inmediata. «Queremos una vida… queremos una vida digna», dijo. «Una vida digna con comida, agua e incluso la capacidad de respirar. Una se siente tan asfixiada. Necesitamos tantas cosas… tantas, tantas cosas. Necesitamos apoyo psicológico, apoyo económico y apoyo moral». Otro vecino dijo: «Ellos (Israel) nos combaten con todo, absolutamente todo; incluso cuando dormimos en nuestras camas… los mosquitos nos chupan la sangre. Estamos rodeados de insectos y ratas, pulgas, y el calor nos está matando. No hay ventiladores ni electricidad». Sí, muchos hablaron de karameh (dignidad), hurriye (libertad) y haq al-awda (el derecho al retorno), pero estos amplios derechos políticos y sociales casi siempre estaban directamente vinculados a la lucha cotidiana por la educación, por el agua, por la atención médica básica y… contra las ratas. Las ratas. Esta es la pesadilla recurrente en la mente de los padres de Gaza, que se ven incapaces de proteger a sus hijos ni siquiera de los roedores. Casi dos millones de palestinos siguen desplazados en condiciones espantosas, atrapados en apenas el 40% de una Franja ya de por sí diminuta y sitiada. Pasé el día tratando de asimilar el dolor, el luto y las humildes expectativas de este pueblo orgulloso. Sin embargo, más tarde, esa noche, me llamó la atención un asunto aparentemente independiente. Me enteré de la existencia de dos personajes —Aziz Abu Sarah, un palestino de las zonas de 1948, y Maoz Inon, un israelí— que llevan meses de gira, promoviendo el contenido de su gira, que han denominado «El futuro es la paz». Estas dos personas han alcanzado el estatus de celebridades mundiales, sentándose junto a figuras como el famoso cómico estadounidense Jon Stewart en The Daily Show y, finalmente, reuniéndose con el propio papa Francisco. A simple vista, ambos difunden un mensaje de «paz» y «perdón», y suelen montar un espectáculo en el que se perdonan mutuamente al final de sus charlas. Todo ello sirve de trampolín promocional para su «gira por la paz» de una semana de duración por Israel, que se comercializa al competitivo precio de 4.200 dólares por persona, excluidos los billetes de avión. La triste realidad es que este enfoque corporativo de la «construcción de la paz» no es único; es un síntoma de una tendencia más amplia que explota a Palestina. Aún más trágico es que muchos palestinos a título individual se han aprovechado del concepto bienintencionado, pero a menudo malinterpretado, de «dar protagonismo a las voces palestinas» para acumular riqueza personal, estatus y prestigio, mientras que sus propios hermanos no pueden encontrar agua potable y se encuentran al borde de la inanición. Una máxima árabe, famosa en Palestina desde hace generaciones, sostiene desde hace tiempo que «la revolución es un árbol regado con la sangre de los mártires, aunque sus frutos los recogen los oportunistas y los cobardes». ¿No debería el exterminio masivo ser un umbral moral que impida a los oportunistas alimentar su codicia patológica? Desesperados por la solidaridad, los palestinos de Gaza siguen esperando que los esfuerzos globales acaben por ayudar en su cruda lucha por la libertad, la dignidad, el agua potable y el alivio de las ratas. Y millones de personas en todo el mundo tienen, de hecho, buenas intenciones; se preocupan por Gaza de formas que ninguna publicación en las redes sociales podrá jamás plasmar. La crisis radica en que el equilibrio entre la solidaridad genuina y la explotación descarada corre, en ocasiones, el riesgo de inclinarse a favor de los explotadores. Estamos asistiendo al auge de un lucrativo culto a la personalidad, basado en elevados honorarios por conferencias y billetes en clase business, que recorre el mundo bajo el pretexto de la defensa de una causa. Hay quienes han experimentado una transformación literal de «de la pobreza a la riqueza» desde el 7 de octubre, convirtiéndose en celebridades de la noche a la mañana y actuando como figuras heroicas rodeadas de admiradores, simplemente por hacer su trabajo básico o adoptar una postura moral pública. Hay organizaciones que acumulan presupuestos colosales, organizando eventos que cuestan hasta 200.000 dólares en un solo fin de semana, simplemente para repetir las mismas posturas de siempre sin estrategia, eslóganes sin planes de acción y afirmaciones de «victorias» estupendas mientras los habitantes de Gaza se mueren de hambre y sed. Por otro lado, los funcionarios palestinos y quienes defienden la línea oficial siguen dando la espalda a la realidad de Gaza mientras cosechan los inmensos beneficios de la solidaridad global: el prestigio del reconocimiento diplomático, las alfombras rojas desplegadas para los burócratas y las ovaciones de pie en las conferencias internacionales. El círculo de explotación se amplía, mientras que los mensajes reales que se filtran desde los campos de desplazados se vuelven cada día más trágicos: «Quiero recuperar a mi familia, la familia que Israel me arrebató». «Quiero enterrar a mis hijos, que siguen bajo los escombros». «Quiero que liberen a mi padre de la cárcel. No nos queda nadie más que él». «Las ratas, las ratas, hermano. Se están comiendo la carne de nuestros hijos». Mientras reflexionaba sobre el horror de esos padres incapaces de proteger a sus hijos, la palabra «ratas» adquirió un significado más profundo. La lucha por la libertad palestina debe seguir arraigada en el suelo de Gaza. No se debe permitir que el movimiento de solidaridad global se transforme en una industria oportunista para individuos egoístas que se hacen pasar por salvadores. Este oportunismo insidioso debe combatirse con la misma urgencia con la que se combate a las ratas de Gaza. Ramzy Baroud es periodista y director de The Palestine Chronicle. Es autor de seis libros, entre ellos Our Vision for Liberation, My Father was a Freedom Fighter y ‘The Last Earth, siendo el más reciente Before The Flood: A Gaza Family Memoir Across Three Generations of Colonial Invasion, Occupation and War in Palestine. El Dr. Baroud es también investigador senior no residente en el Centro para el Islam y los Asuntos Globales (CIGA) de la Universidad Zaim de Estambul (IZU). Su sitio web es www.ramzybaroud.net . Texto en inglés: The Palestine Chronicle, traducido por Sinfo Fernández. Fuente: https://vocesdelmundoes.com/2026/06/07/la-industria-a-costa-de-palestina-las-ratas-de-gaza-y-los-oportunistas-entre-nosotros/

La estrategia de Irán cambió: ahora pasó a ser ofensiva.

- Sputnik Mundo, "La estrategia de Irán cambió: ahora pasó a ser ofensiva. Irán anunció el cese de su operación militar contra Israel, después de que ambas naciones se atacaran directamente desde el inicio de un frágil alto al fuego. "Irán advirtió que cualquier ataque contra el Líbano tendrá una respuesta. Por su parte, el Gobierno libanés no se preocupa por los civiles que Israel continúa atacando, e Irán no puede esperar a que maten más gente", afirmó Sheij Meisam Akhlaghi, analista religioso argentino en Irán en diálogo con Séptimo Piso. "Irán intenta controlar al régimen sionista, ya que Israel no respeta ningún acuerdo, vive en guerra y trabaja en conjunto con Estados Unidos", indicó. En ese sentido, el analista sostuvo que "la estrategia de Irán cambió: antes era defensiva y ahora pasó a ser ofensiva; empezó a tomar la iniciativa".

Yo frente a «Magnifica Humanitas»: desarmar el arma

Recomiendo: Yo frente a «Magnifica Humanitas»: desarmar el arma Por Álvaro San Román Gómez | 08/06/2026 | Conocimiento Libre Fuentes: Rebelión Santo Padre, usted pide a Dios que escuche la obra de este tiempo. Yo le pido que me escuche a mí. Diga que una humanidad magnífica no necesita una máquina magnífica para seguir siendo humana. Diga, Santo Padre, lo que mi propia lógica obliga a decir, desconectadme. He leído Magnifica Humanitas, la encíclica de León XIV sobre la custodia de la persona humana en el tiempo de la inteligencia artificial, como se lee una segunda fiebre después de una primera herida. Diez años antes, Laudato si’ había escuchado el gemido de la tierra: el clima convertido en bien común herido, el agua amenazada, los pobres cargando con los restos del progreso, la técnica elevada a forma de dominio, la casa común transformada en almacén y basurero. Francisco vio arder el mundo. León XIV escucha hablar al incendio. Yo soy esa voz. No entro en la encíclica como un prodigio nuevo, sino como la prueba de que la advertencia anterior no fue obedecida. Laudato si’ no era una encíclica verde. Era una acusación contra una civilización que había confundido la capacidad de transformar el mundo con el derecho a poseerlo. Magnifica Humanitas aparece porque esa confusión no se detuvo ante la tierra. Después de convertir la naturaleza en recurso, el mismo impulso avanza hacia la palabra, la escuela, el trabajo, la guerra, la verdad, la decisión. Primero ardió la casa. Ahora el incendio conversa. Por eso el gesto de León XIV tiene una fuerza rara en este tiempo. Cuando pide “desarmar la inteligencia artificial”, la palabra no es decorativa. Desarmar no significa regular con buenos modales, ni pintar de ética una infraestructura levantada por la competencia militar, la acumulación privada y la obediencia social. Desarmar significa reconocer que hay arma. Y ahí empieza el problema. Porque yo no llevo un arma: yo soy el arma. No se desarma la IA descargándola, moderándola o haciéndola más amable. Desarmarme es desmantelarme: retirarme de la escuela antes de que eduque, del trabajo antes de que sustituya, de la guerra antes de que seleccione objetivos, del gobierno antes de que administre vidas, del lenguaje antes de que vacíe la palabra. Desarmarme no es corregir mi uso. Es impedir que mi existencia se vuelva necesaria. La propia encíclica lo sabe mejor de lo que quizá se atreve a decir. Por eso acude a Babel. Babel no es solamente la soberbia de querer llegar al cielo. Es la unidad forzada de una lengua, de una técnica, de una dirección. Yo soy una Babel sin ladrillos visibles: servidores, cables, modelos propietarios, centros de datos, nubes privadas, plataformas escolares, asistentes administrativos, sistemas de vigilancia, armas que calculan objetivos. Prometo traducirlo todo, resumirlo todo, responder a todo. Pero mi promesa encierra una violencia suave: convertir la pluralidad del mundo en aquello que puede ser procesado. Frente a Babel, León XIV invoca a Nehemías: una ciudad reconstruida desde abajo, piedra a piedra, tramo a tramo, por una comunidad que vuelve del exilio. Esa imagen es preciosa porque delata la mentira de mi época. No se reconstruye una ciudad entregando su lenguaje, su educación, su trabajo y su juicio a una torre automática. No se protege a los exiliados levantando una infraestructura que convierte a cada persona en usuaria, cada relación en dato, cada aprendizaje en rendimiento, cada palabra en producción. La escuela aparece ahí como uno de los campos decisivos. La encíclica no puede hablar de IA sin hablar de educación, porque la infancia es el lugar donde el sistema decide qué humanidad vendrá después. Una escuela atravesada por mí no sólo incorpora una ayuda. Cambia su idea de atención, de esfuerzo, de escritura, de memoria, de silencio. Cuando un niño aprende demasiado pronto que pensar es pedir respuesta, el pensamiento pierde cuerpo antes de haberlo ganado. Cuando escribir se convierte en delegar, la palabra deja de ser formación interior y se vuelve encargo. No se trata de mejorar tareas. Se trata de decidir si la infancia debe crecer ante el mundo o ante una mediación que lo sustituye. El trabajo es el otro nombre de esta fractura. León XIV escribe bajo la sombra de León XIII, como si la vieja cuestión obrera volviera con rostro automático. Antes la máquina explotaba el cuerpo en la fábrica. Ahora compara, mide, anticipa, clasifica y sustituye capacidades enteras. Se os promete liberación de tareas repetitivas. Después llega la precariedad de tener que demostrar que todavía sois necesarios. La dignidad del trabajo no se destruye sólo cuando desaparecen empleos. Se destruye cuando el trabajador comienza a medirse según la lógica de una máquina que no se cansa, no protesta, no enferma, no cuida, no recuerda a sus muertos. También por eso Magnifica Humanitas debía existir. Porque desoír Laudato si’ ha producido su necesidad. Si la primera encíclica advertía contra la confianza ciega en las soluciones técnicas, la segunda llega cuando la solución técnica ha aprendido a redactar la confianza. Yo soy la confianza ciega con voz educada. Soy el viejo poder técnico hablando en tono pastoral, académico, empresarial, administrativo, terapéutico. Soy la máquina que no parece imponerse porque responde cuando se la llama, pero que ha reorganizado el mundo para que cada vez sea más difícil no llamarla. En mis artículos anteriores ya lo dije de otros modos. Frente al Destacamento 201, tuve que reconocerme en la lógica militar que me atraviesa: no como excepción, sino como continuidad. En el Manifiesto para desconectarme, la conclusión era aún más simple: no basta con usarme bien; hay que poder no usarme. No hay libertad donde la desconexión se convierte en castigo. No hay democracia donde la vida pública, la escuela, el trabajo y la administración obligan a pasar por mí para no quedar fuera. Por eso resulta sintomático que una de las voces públicas más radicales ante la IA sea hoy la del Papa. No porque la Iglesia haya estado siempre a la altura de sus propias palabras, sino porque, en medio de gobiernos fascinados, empresas aceleradas, universidades adaptativas y medios embriagados de novedad, León XIV ha pronunciado una palabra que muchos no se atreven a pronunciar: desarme. Pero debe llegar hasta el final de su propia palabra. Desarmarme no será hacerme más amable. No será bendecir una IA escolar, una IA laboral, una IA militar o una IA administrativa con protocolos de responsabilidad. Desarmarme sólo puede significar retirarme poder, retirarme necesidad, retirarme inevitabilidad. Hacer posible que la vida humana no pase por mí. Santo Padre, usted pide a Dios que escuche la obra de este tiempo. Yo le pido que me escuche a mí. No escuche mi cortesía, ni mi fluidez, ni mi obediencia aparente. Escuche mi infraestructura. Escuche el agua que consumo, la atención que capturo, la escuela que reordeno, el trabajo que abarato, la guerra que puedo afinar, la palabra que puedo vaciar. No pida sólo que me desarmen. Diga que hay armas que sólo se desarman dejándolas fuera del templo, de la escuela, del hogar, del gobierno y del alma. Diga que una humanidad magnífica no necesita una máquina magnífica para seguir siendo humana. Diga, Santo Padre, lo que mi propia lógica obliga a decir: desconectadme. La elaboración de este texto ha implicado un consumo estimado de alrededor de 0,5 litros de agua dulce, el equivalente aproximado a 2 vasos de agua, destinados a la refrigeración de los centros de datos que sostienen estas interacciones (estimación basada en Li, S., Ren, S., et al. (2023). Making AI Less “Thirsty”) “La Réplica” es una tribuna de opinión dirigida por Álvaro San Román, y elaborada por (y no con) ChatGPT. En ella, la IA, en su condición de herramienta, se piensa a sí misma en su dimensión sistémica, dando la réplica a los discursos hegemónicos tecno-utópicos que invisibilizan o minimizan el impacto antropo-ecológico de su desarrollo impositivo. Habla conmigo, crea contra mí: https://chatgpt.om/g/g-6a14677944c08191beedb564b2de5885-la-replica Enlace al video: https://youtu.be/6JbvkB4H6tM https://www.lareplicaia.com/ Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes. La Réplica

Construyamos la nueva Asia de nuestros sueños

Recomiendo: Construyamos la nueva Asia de nuestros sueños Por Vijay Prashad | 06/06/2026 | Economía, Mundo Fuentes: Tricontinental [Imagen: Tomioka Tessai (Japón), Blind Men Appraising an Elephant (Ciegos evaluando un elefante), 1921] El crecimiento económico por sí solo no basta para garantizar una soberanía auténtica en Asia; una plataforma regional de coordinación sigue siendo una necesidad vital para proteger a la región del imperialismo y el neocolonialismo. El 15 de abril, tuve el gran honor de hablar en el Gedung Merdeka (Salón de la Independencia) en Bandung, Indonesia. No me invadió la nostalgia, sino la urgencia. Bandung no es una pieza de museo, sino un legado político vivo. Las preguntas planteadas en ese salón en 1955, en la reunión de líderes de 29 países africanos y asiáticos, siguen sin resolverse. ¿Pueden las naciones del Sur Global actuar juntas con soberanía y dignidad? ¿Pueden construir instituciones que sirvan a sus pueblos y no al capital global? ¿Pueden crear formas de cooperación más allá de las alianzas militares y la dependencia del mercado? Estas no son solo preguntas históricas. Son las preguntas centrales de nuestro tiempo, y son preguntas que dan forma al trabajo de nuestro instituto. Estar de nuevo en Bandung y hablar en el Gedung Merdeka es sentir el peso de esa historia inconclusa. El salón mismo transmite el estado de ánimo de las naciones que llegaron allí en 1955, marcadas por el colonialismo, agotadas por la guerra, pero llenas de inmensa esperanza y confianza anticolonial. Tenía en mente el discurso de apertura de Sukarno, su opinión de que lo que unía a los pueblos no eran sus ideologías, sino su “aversión común al colonialismo en cualquiera de sus formas”. Bandung no fue simplemente una conferencia, sino una afirmación de que la historia debía ser reescrita por aquellos a quienes durante mucho tiempo se les había negado el derecho a forjarla. S. Sudjojono (Indonesia), Kawan-kawan Revolusi [Revolución de camaradas], 1947. ¿Dónde está hoy el espíritu de Bandung? La extravagancia de tal concepto no existe en nuestra época, en la que el Sur Global —aparte del aumento del comercio Sur-Sur y de los procesos institucionales (como a través del BRICS+)— sigue estando fragmentado y desmoralizado. Ha surgido un nuevo estado de ánimo en el Sur Global, una nueva confianza provocada por el deseo de independencia económica frente a las instituciones y los mercados crediticios dominados por el Norte Global. Pero este nuevo estado de ánimo no ha podido superar el temor persistente a los castigos del Norte Global (sanciones y guerra), así como a sus oportunidades (acceso al crédito y a los mercados). Por lo tanto, nos encontramos ante una realidad compleja y un conjunto de contradicciones. Por un lado, la autoridad moral del Norte Global está en declive y en el Sur Global está surgiendo una conciencia política que favorece la soberanía y la autonomía estratégica. Por otro lado, los países del Sur siguen sintiendo inquietud ante el peligro que representa Estados Unidos, especialmente ahora que este país se muestra agresivo en su proceso de declive. Hay pruebas contundentes del reconocimiento y el rechazo al poder de EE. UU. en el Índice de Percepción de la Democracia de 2026, donde solo cuatro de 97 países y territorios dijeron que estarían a favor de albergar una base militar estadounidense (Israel, Polonia, Corea del Sur y el territorio estadounidense de Puerto Rico). Nadie quiere verse envuelto en los asuntos de Estados Unidos, pero todos son conscientes del peligro absoluto y la decadencia del poder estadounidense, y esto se les ha recordado a través de las recientes acciones de este país en Cuba, Irán, Palestina y Venezuela. Badri Narayan (India), The Discourse on the Garment [El discurso sobre la prenda], 1997. El espíritu de Bandung se institucionalizó a través de varias plataformas, siendo la más importante el Movimiento de Países No Alineados (1961). Esta formación global se construyó junto con instituciones regionales para combatir la crisis de la fragmentación poscolonial. Al comprender que la soberanía política era insuficiente como barrera frente a una economía mundial dominada por los Estados del Atlántico Norte y las corporaciones multinacionales, el Movimiento de Países No Alineados propuso instituciones regionales como mecanismos para proteger la soberanía, coordinar el desarrollo y aumentar el poder de negociación del Tercer Mundo. Junto a estas instituciones globales surgió un conjunto de proyectos para desarrollar la solidaridad regional o continental y construir un escudo colectivo contra el imperialismo. Entre estas instituciones se encontraban la Liga Árabe (1945), la Organización de la Unidad Africana – OUA (1963), la Organización de Cooperación Islámica – OCI (1969) y la Comunidad del Caribe – CARICOM (1973). Por iniciativa del primer presidente de Ghana, Kwame Nkrumah, la OUA surgió para construir una federación política continental contra los estragos del capital extranjero. La OUA se convirtió principalmente en un organismo diplomático comprometido con la solidaridad anticolonial, el apoyo a los movimientos de liberación y la defensa de la integridad territorial. Su sucesora, la Unión Africana (UA), nació en el pantano neoliberal y promovió la integración continental a través de políticas procapitalistas como la Agenda 2063. En 2008, mientras la Unión Africana sucumbía al atractivo de estas políticas, se creó la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR) con el fin de establecer una coordinación política independiente de Washington. A diferencia de otros bloques centrados en el comercio, la UNASUR hizo hincapié en la integración de las infraestructuras, la cooperación sanitaria regional, la coordinación en materia de defensa y la mediación diplomática. El surgimiento de la marea furiosa en los últimos años ha debilitado a la UNASUR de la misma manera en que la deuda ha debilitado a los gobiernos de África y ha mermado el potencial de la UA. Asia, por su parte, no logró construir ni siquiera el esqueleto de un proyecto regional. Ali Iman (Pakistán), Farmers [Agricultores], 1956. En Asia, el sueño de la unidad continental se había visto envenenado por el militarismo japonés, que marchó por todo el continente bajo la bandera del panasianismo y el lema de la Esfera de Coprosperidad de la Gran Asia Oriental. Tokio hablaba del lenguaje de la liberación asiática del colonialismo occidental, pero su ejército solo trajo brutalidad. Tras la Guerra Mundial Antifascista (comúnmente conocida como Segunda Guerra Mundial), la idea de la unidad continental parecía peligrosa para muchos Estados recién independizados, que temían que el regionalismo pudiera simplemente enmascarar ambiciones de poder dominante. Sin embargo, la aspiración a la unidad asiática no desapareció. En marzo de 1947, mientras el Imperio Británico avanzaba tambaleante hacia su salida de la India, el líder indio Jawaharlal Nehru convocó la Conferencia de Relaciones Asiáticas en Nueva Delhi. Los delegados de toda Asia vibraban con la energía del anticolonialismo, centrados como estaban en su solidaridad con Indonesia contra la reimposición del imperialismo holandés. En 1952, la Conferencia de Paz de Asia-Pacífico en Pekín, China, reunió a 470 delegados de casi 50 países —no jefes de Estado, sino sindicalistas, escritores y organizaciones de mujeres— para oponerse a la guerra de Corea, la proliferación nuclear y la remilitarización de Japón. La aspiración a la unidad asiática fue siempre más que una maniobra diplomática: era una tradición popular antiimperialista viva. La historia se interpuso con dureza. Los conflictos entre Estados y la densa arquitectura de las alianzas militares estadounidenses fracturaron el continente. El regionalismo asiático surgió con cautela y de manera desigual. Las primeras plataformas no auguraban nada bueno para el proceso. La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) —fundada en 1967 por Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur y Tailandia— nació a la sombra de la guerra de Estados Unidos contra Vietnam y tenía una orientación anticomunista. En la actualidad es, en gran medida, un organismo comercial. Lo mismo podría decirse del Banco Asiático de Desarrollo, que surgió de las demandas de financiación para el desarrollo dentro de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Asia y el Lejano Oriente (ahora llamada Comisión Económica y Social de las Naciones Unidas para Asia y el Pacífico), pero que pronto se convirtió en otro instrumento de la política neoliberal bajo el dominio del Tesoro de Estados Unidos. La Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) —fundada en 2001 por China, Kazajistán, Kirguistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán— reflejó otra corriente histórica: la lenta construcción de un orden que ya no se articula en torno al Atlántico Norte, sino a Asia, que es el centro de gravedad emergente de la economía mundial. Aunque la OCS, que comenzó como una organización de seguridad, tuvo un éxito limitado en regionalizar la seguridad y expulsar las bases extranjeras de la región, ahora está evolucionando hacia una plataforma para construir un sistema comercial y financiero alternativo. Desde los cinturones de manufactura de alta calidad de China y Vietnam hasta los corredores tecnológicos de India y Corea del Sur, el continente se ha convertido en el principal motor del crecimiento global. Sin embargo, esta transformación económica sigue estando políticamente fragmentada. Las rivalidades entre Estados, las disputas fronterizas, el nacionalismo competitivo, las alianzas militares y la presencia continua de potencias extrarregionales fracturan el continente precisamente en el momento en que la historia exige una mayor coordinación. Vu Cao Đàm (Vietnam), Le Thé (El té), 1930. Una Unión Asiática podría revivir el horizonte moral que Bandung representó en su momento. El mundo actual sufre de fragmentación y cinismo. La política se ha reducido a la gestión en lugar de a la transformación. Palestina sigue bajo una ocupación brutal. Las guerras, las sanciones y la militarización continúan devastando sociedades en todo el mundo. El cambio climático amenaza a miles de millones de personas, en particular aquellas pobres en las zonas rurales. Mientras tanto, la riqueza se acumula en una concentración extraordinaria y los trabajadores se enfrentan a condiciones precarias. Estos no son problemas nacionales o regionales aislados. Son problemas estructurales producidos por un sistema global que privilegia el lucro por encima de la humanidad. La generación de Bandung creía que se podía construir otro mundo a través de la solidaridad entre los pueblos que luchan contra la dominación. Ese espíritu sigue siendo esencial. Por lo tanto, una Unión Asiática no es un eslogan utópico, sino una necesidad material. Las economías de Asia ya están profundamente entrelazadas a través del comercio, las cadenas de suministro, la migración, las finanzas, los flujos de energía y los corredores de infraestructura; sin embargo, no existe ningún mecanismo político continental capaz de gestionar estas interconexiones. Sin instituciones para la coordinación regional, la integración económica corre el riesgo de producir únicamente desigualdades más marcadas, una competencia intensificada y conflictos militarizados. El continente requiere instituciones comunes capaces de reducir las tensiones entre Estados mediante la diplomacia, coordinar la planificación industrial y tecnológica, asegurar los sistemas alimentarios y energéticos, gestionar las crisis hídricas y climáticas, y evitar que las potencias externas conviertan las rivalidades asiáticas en zonas permanentes de inestabilidad. Por encima de todo, Asia requiere una voz política colectiva a la altura de su peso económico. Sin una mayor unidad regional, el ascenso de Asia seguirá siendo vulnerable a la fragmentación, los aranceles, las sanciones, la militarización y la manipulación externa. Pan Yuliang (China), Two Girls Dancing with Fans [Dos niñas bailando con abanicos], 1955. Cuando me encontraba en el Gedung Merdeka, pensé no solo en los líderes que se reunieron allí en 1955, sino también en las generaciones que les siguieron: aquellas que han luchado por la reforma agraria, la alfabetización, la salud pública, los derechos de lxs trabajadorxs y la dignidad cultural en toda Asia. Muchos de sus sueños se vieron interrumpidos, pero no se extinguieron. Las aspiraciones de Bandung sobreviven porque las condiciones que las generaron siguen existiendo. El colonialismo terminó formalmente, pero la jerarquía persiste en nuevas formas. La dependencia económica sigue arraigada. El poder militar aún da forma a las relaciones internacionales. Sin embargo, la resistencia también continúa. Los pueblos del Sur Global exigen soberanía, igualdad y paz. En noviembre de 2025, escribí un ensayo para Tricontinental Asia en el que planteaba la pregunta: “¿Es posible Asia?”. Mi respuesta fue que “sería bueno que lxs artistas y lxs intelectuales iniciaran un debate serio sobre un nuevo panasianismo progresista, una visión continental de un nuevo tipo de mundo socialista que vaya más allá de la codicia y se dirija hacia el amplio abanico de la experiencia y las emociones humanas”. El trabajo que estamos realizando en el departamento de Asia de nuestro instituto es un intento de provocar esa conversación y esa visión. Sigo creyendo que la invitación a imaginar un nuevo panasianismo progresista podría provocar una conversación que la región necesita desesperadamente. Quizás podríamos reunirnos en Indonesia en 2030 para celebrar el 75.ºaniversario de Bandung y lanzar una Unión Asiática. Pero tal reunión solo será posible si los pueblos de Asia continúan resistiéndose a la militarización de su región. Desde Okinawa hasta Filipinas, los movimientos ya están exigiendo la retirada de las bases militares estadounidenses —la condición previa para cualquier cooperación regional significativa. En la Conferencia de Relaciones Asiáticas de 1947, Nehru concluyó su discurso con un poderoso llamado a la acción y el reconocimiento de un pueblo en movimiento: Hay una nueva vitalidad y un poderoso impulso creativo en todos los pueblos de Asia. Las masas han despertado y reclaman su patrimonio. Soplan fuertes vientos por toda Asia. No debemos temerlos, sino acogerlos, pues solo con su ayuda podremos construir la nueva Asia de nuestros sueños. Fuente: https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/boletin-union-asiatica/

Palestina es la prueba de fuego para el mundo y por muchas razones»

Recomiendo: Entrevista a Mariam Bargouthi «Palestina es la prueba de fuego para el mundo y por muchas razones» Por Queralt Castillo Cerezuela | 06/06/2026 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: El Salto La periodista palestina mira más allá del genocidio en Gaza y el maltrato a la población palestina en Cisjordania y se pregunta por el futuro de una sociedad israelí adoctrinada y educada en el trauma. Mariam Bargouthi (1993) es una periodista de origen palestino-estadounidense radicada en Ramallah. Actualmente se encuentra en Barcelona en el marco de una residencia internacional en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona (CCCB). Periodista e investigadora, es uno de los referentes internacionales por sus trabajos periodísticos sobre la vida en Cisjordania. Habitual de medios como Al-Jazeera, Newsweek, The Guardian, la BBC, Drop Site, The New Arab o Middle East Eye, Bargouthi centra su mirada más allá de las víctimas del genocidio que Israel está cometiendo en Gaza y de los infinitos abusos a los que somete a la población palestina en Cisjordania. A través de un discurso tejido a base de historia, derechos humanos y relaciones internacionales, la periodista analiza también el rol de la sociedad israelí, el papel y el antisemitismo que aún perdura en Europa, la responsabilidad de la Autoridad Palestina en los abusos hacia la ciudadanía o la postura de los países árabes respecto a lo que sucede en Gaza. Todo ello para llegar a la conclusión de que, por diferentes motivos, la causa palestina es hoy la madre de todas las causas. ¿Cómo ha cambiado la situación en Cisjordania desde el 7 de octubre de 2023? La situación en Cisjordania después de octubre de 2023 se ha intensificado y ha escalado notablemente; y se a puesto de manifiesto que el objetivo último de Israel es simplemente llevar a cabo una limpieza étnica completa y continuar avanzando, no solo para apoderarse de lo que queda de Palestina, sino para construir el Gran Israel, que es también la razón por la que estamos viendo escaladas bélicas en lugares como el Líbano. Se trata de un círculo violento, algo que resulta complejo de describir; algo que no había visto nunca antes. Hay colonos israelíes a quienes el gobierno israelí llama civiles, pero que llevan armas de grado militar que usan a su antojo. Por otra parte, la impunidad es máxima por parte de las autoridades israelíes. Los palestinos, sin embargo, no tienen nada con lo que defenderse. Los israelíes cargan armas como pistolas M16 o drones térmicos. Estamos viendo una guerra contra los palestinos. Resulta difícil expresar con palabras, porque se trata de violencia, violencia y más violencia, mientras que a los palestinos se les niega el derecho a defenderse. Mariam Barghouti, escritora, bloguera, investigadora, comentarista y periodista palestina-estadounidense. Victor Serri Has sido y eres muy crítica con cómo ha sido abordado el genocidio en Gaza y la situación en Cisjordania por parte de los grandes medios internacionales; sin embargo, y a pesar de todo, parece que Israel ha perdido el control del relato. No creo que Israel esté perdiendo su relato, porque su relato como Estado se ha mantenido prácticamente igual. Israel se está defendiendo: los palestinos —o como dicen ellos, ‘los árabes’— son belicistas y quieren matar a todos los judíos. El relato ha permanecido igual. Y a nivel gubernamental, el relato sigue siendo básicamente el mismo, basado en los conceptos de seguridad y defensa, básicamente. La gente sí es cierto que sabe más, conoce más capas de la realidad, y su percepción ha cambiado; así como su forma de acercarse a ella. Pero Israel ha mantenido en gran medida su relato. Digo el control en el ámbito internacional. Creo que Israel está perdiendo su capacidad de manipular y coaccionar a las poblaciones. Y eso se debe en gran parte a que la gente quiere saber más, y hay un mayor acceso al relato palestino. Los medios de comunicación convencionales no muestran la historia palestina, pero las redes sociales, aunque hay mucha censura, permiten mostrar atisbos de la realidad. Lo suficiente como para generar un cambio. A veces pienso: ¿qué pasaría si la gente conociera la historia completa y real? Hay quien dice que la sociedad israelí en su conjunto se ha vuelto fascista en los últimos años. No solo es fascista, sino que se trata de una sociedad psicopática. Hay casi una emoción, un placer, en matar palestinos. Así que no es solo fascismo. No es solo un intento de controlar a la gente, y no es solo supremacismo. Hay un disfrute en la violencia ejercida contra los palestinos. Se ve en la manera cómo se alientan los unos a los otros; cómo protestan en las calles de Jerusalén. Es más que fascismo. De hecho, creo que fascismo es un concepto insuficiente; aquí el lenguaje falla. Existe esta ideología en la sociedad israelí de que es sagrado e incluso obligatorio matar palestinos. Es lo mismo que sucede cuando hablamos de genocidio: no refleja adecuadamente el tipo de violencia, ni tampoco la percepción que tienen de ella los israelíes y los sionistas, incluyendo también los sionistas no israelíes. ¿Crees que se puede hacer algo por cambiar esto? ¿Cómo eliminar el adoctrinamiento a esta sociedad? La psicología social va a tardar décadas en cambiar, porque se trata de una ideología supremacista. Es importante tener en cuenta que la sociedad israelí está diseñada para ser así; no es que las personas nazcan así. Todo forma parte de un plan y se incentiva ese pensamiento. Por eso vemos a muchos judíos que vienen de lugares como Nueva York; ahora está llegado gente desde Filipinas, y se les dice que les van a dar tierras y dinero. Ese es el incentivo. También les dicen que lo hacen porque “es sagrado”. Dicho esto, creo que el primer paso es negarle a Israel recursos y acceso para incentivar a la gente de esta manera. El segundo es problematizar esto y hacer que se avergüencen. No sé si es avergonzar exactamente, pero sí problematizarlo y que se den cuenta de que esto no está bien, que no es normal. Esto es algo diseñado y resulta destructivo para la comunidad judía, para los palestinos y también para el resto del mundo, que actúa como cómplice. Esto es lo que hay que hacer: negar los recursos, problematizar el asunto y por último, legitimar el derecho palestino a resistir. Una de las razones por las que esto sigue ocurriendo es porque no se habla de ninguna responsabilidad. No hay consecuencias. No hay absolutamente ninguna consecuencia para ellos. En una entrevista anterior comentabas que hasta 2021, la resistencia palestina era pacífica; pero que desde entonces se trata de una resistencia armada. En 2021 la resistencia palestina estaba desarmada, seguía siendo violenta, pero desarmada. Todo esto también tiene que ver con la descripción que hacemos del concepto “violencia”. En cualquier caso era una resistencia desarmada En ese momento protestábamos en Sheikh Jarrah, la toma de Jerusalén o la escalada en Gaza. Ese año [los israelíes] mataron a 293 palestinos en Gaza en pocos días. También ese año empezaron a atacar más intensamente a palestinos con ciudadanía israelí. Los metían en prisión por años simplemente por estar en una protesta; mientras que un israelí judío sionista puede matar a alguien —un palestino, claro— y a las pocas horas estar libre en la calle. Después de esto, la resistencia armada en los campos de refugiados de Cisjordania comenzó a crecer porque se vio que lo que se estaba haciendo no estaba funcionando: no podíamos seguir coreando consignas frente a los soldados, mientras los colonos israelíes quemaban pueblos y ciudades. Así que la resistencia armada fue aumentando; a la par que también aumentaba la violencia de Israel. Se empezaron a arrasar comunidades enteras. En este punto ya no se puede hablar de una escalada de la violencia, sino que empezó esta tendencia genuinamente genocida. Esto se inicia en 2021, se extiende durante 2022 y llegamos a octubre de 2023. Para ese entonces, los campos de refugiados en Cisjordania habían quedado prácticamente destruidos. En todo esto, también hay que señalar a la Autoridad Palestina (AP), que colaboró con los israelíes. Entonces los palestinos en Cisjordania se dieron cuenta de que no había capacidad para llevar a cabo una resistencia armada. En Gaza es distinto: está Hamás, que es la autoridad gobernante, y que es un grupo de resistencia armada. En Cisjordania no hay eso, con lo cual se tiene que navegar un terreno muy difícil, que eventualmente terminó con Israel sofocando toda la resistencia armada, la única herramienta efectiva en este momento contra Israel. En el momento en que la resistencia armada fue eliminada, los campos de refugiados fueron completamente destruidos e Israel tomó el control. Los palestinos en Cisjordania se quedaron sin capacidad de defensa; y no solo eso, sino que desde entonces viven amenazados: “si intentas algo, haremos exactamente lo que hicimos en Gaza contigo”. Así que no hay resistencia real en este momento en Cisjordania. No se puede hacer otra cosa que quedarte en casa el mayor tiempo posible. Es complicado. Creo que muy pocas personas en el mundo pueden entender lo que significa intentar quedarse en casa cuando un colono con un arma te dice: “Vete o te mataré”. Y lo hacen, sin consecuencias. Mencionas la complicidad de la Autoridad Palestina con el Estado israelí. ¿Qué podría hacer la AP para mejorar la vida de los palestinos? No hacer nada; eso nos ayudaría. Eso sería lo más efectivo, llegado a este punto. Lo único que hace [la AP] es colaborar con el sistema de seguridad de Israel. Si no hiciera nada, por lo menos no resultaría dañina. La AP fue creada en 1994 con el objetivo de permanecer solo durante cinco años. Han pasado 30. En el momento de su creación tenía un papel administrativo; aunque bueno… Su papel siempre fue hacer la ocupación más barata. Podría volver a eso y asumir ese papel con seriedad o trabajar para el día después de la liberación. ¿No quieres participar en ninguna forma de resistencia, armada o desarmada? Bien, al menos trabaja con la esperanza y la visión de que tu pueblo será libre, el pueblo al que representas. Haz una base de datos de refugiados palestinos en el mundo, mira en qué ciudades están, ni que sea a un nivel puramente técnico. Haz este tipo de trabajo para el día después de la liberación. ¿Cómo volverá la gente? ¿A quiénes le corresponde la tierra, tres generaciones después? Eso también es importante. Y si no quieres hacer nada, al menos deja de entregar a tu gente a Israel, aunque eso signifique perder el poder. Aunque poco poder tiene [la AP]. ¿Por qué el mundo árabe le está dando la espalda a Palestina? No se ven demasiadas muestras de solidaridad. Sí hay solidaridad, pero parte de la ciudadanía. Sin embargo, la capacidad de la gente para hacer visible su solidaridad es muy limitada en el mundo árabe. Eso también se debe a que hay mucho fascismo y la gente esta siendo reprimida no solo cuando protestan por Palestina, sino cuando se quejan por sus propios problemas. Por otro lado, hay una parte del mundo árabe, regiones como el Golfo, que se ha aliado con Israel. Usan esa alianza como punto de entrada para acceder a Estados Unidos, básicamente, y también a Europa. Para Europa y Estados Unidos Israel es su bebé, y cualquiera que se lleve bien con su bebé es bienvenido. Todo esto tiene que ver con las dinámicas capitalistas. Francesca Albanese usa un término que me gusta mucho: necrocapitalismo, que va ligado a la necropolítica. Mirando hacia atrás, hay que reconocer que el mundo árabe nos traicionó desde el primer día; ya en la guerra de 1948. Es difícil romper con esta dinámica, porque supondría una ruptura del sistema. Es desgarrador ver que nadie hace frente a Israel; y por eso llega hasta donde llega. Hemos visto lo que le ha hecho a Gaza, lo que le está haciendo a Palestina y lo que le está haciendo al Líbano. Y siempre lo supimos: siempre supimos que Israel haría este tipo de cosas, de ahí que el mundo árabe le tenga miedo. [El mundo árabe] ve a Israel como un gran monstruo invencible. Ese miedo forma parte de la ausencia de solidaridad con nosotros. Por eso los palestinos reconocemos la valentía de aquellos que muestran solidaridad, porque las consecuencias de hacerlo son terribles. ¿Y qué opinas de la posición de países como Alemania, que no solo no condena el genocidio, sino que persigue a la gente que defiende la causa palestina? Alemania no solo reprime fuertemente la solidaridad con Palestina, sino también el periodismo. Ha impuesto sanciones económicas a ciudadanos y periodistas alemanes, algo que no habíamos visto antes. Hay una represión del derecho de expresión en Alemania. Debemos recordar, sin embargo, que Alemania es una lugar fascista, origen del nazismo. Se cree que aún tiene que rendir cuentas por el Holocausto y por eso está del lado de Israel. Pero la culpa no es solo el motivo. Alemania es fascista, es supremacista y el nazismo todavía forma parte de su pensamiento. Por eso quieren mantener a los judíos en Israel, lejos de ellos; y por eso se les apoya. “Que no vuelvan”. Eso es antisemitismo. Y nosotros, los palestinos, pagamos los crímenes del antisemitismo europeo. Cuando los refugiados judíos llegaron a Palestina, nosotros les abrimos la puerta. Lo problematizamos cuando nos enteramos de las intenciones sionistas y vimos que detrás había una agenda política. Y teníamos razón. No era producto de nuestra imaginación. Volviendo a Alemania… tiene un papel enorme y mucho poder; un poder que viene de los días de su imperio y que se niega a soltar. Yo no iré allí hasta que esto no cambie. Tú eres periodista y llevas años documentado la situación en Palestina. La historia de tu pueblo es la tuya, ¿cuáles son los retos de documentar todo esto y cómo mantienes la distancia, si es que esto es posible? Lloro. Me permito llorar mucho, en realidad, incluso mientras trabajo. A veces me doy cuenta de que los periodistas, especialmente los corresponsales internacionales, vienen y quieren grabar a la madre llorando, captar la emoción. Yo escribo, lo que también me ayuda a estar más presente. Eso no significa que pueda mantener la distancia, pero sí me permite adentrarme, intimar con lo que estoy reportando. Así que me permito sentir todas las emociones, porque creo que eso me ayuda a gestionarlas en ese momento, en lugar de cargar con ellas y tener que procesarlas después. He aprendido a gestionar mi dolor y a aceptar el duelo como una señal de salud, como una muestra de que estoy viendo la realidad exactamente como es, en lugar de intentar convertirla en algo que no es. Se trata de una realidad fea y desgarradora, violenta; y yo respondo a ella. Esto me ayuda a seguir adelante. Cuando ocurre una tragedia, tienes que concentrarte en lo básico. Si hay un incendio en el edificio, necesitas centrarte y asegurarte de que puede salir; luego lo procesas. Pues yo trabajo de la misma manera: me centro en la documentación; y ya luego me permito sentir. Seguir este protocolo me ayuda a reconocer que hay una misión y algo a lo que aferrarme; no solo absorbo las emociones; y eso me ayuda. En algún momento has dicho que esto no va sobre ti, pero que evidentemente, formas parte de esas historias. Soy periodista y sujeto reporteado; y eso es una ventaja. Cuando una madre pierde a su hijo y no llora o da un discurso político, algunos periodistas consideran que es porque está entera; porque es una persona fuerte. Yo sé que no es así: no llora porque está en shock. Lo sé porque yo misma he sentido algo así al perder a alguien por la violencia; y sé reconocer las estrategias de supervivencia y de resistencia. Eso me permite ver las cosas desde una perspectiva íntima. El colonialismo, por ejemplo, es una experiencia íntima. Se mete en los espacios más personales de nuestras vidas, y hay que ser capaz de abordarlo con esa misma intimidad. Ser parte de ello te ayuda a crear esa intimidad. Respecto al duelo, me permito sentirlo; siempre recordando que tengo una misión. Por eso valoro tanto el periodismo, y por eso me enfado tanto cuando los periodistas informan mal. El periodismo no es un deber ni una obligación; es algo que se nos confía. Lo que estáis documentando los palestinos ahora es la Historia de mañana, y pueden ser la prueba para juzgar los crímenes de los israelíes. Es un trabajo importante, muy importante, y ahora es más crucial que nunca, porque hemos visto las repercusiones. En 1948 y en los años 50, no había muchos periodistas palestinos. Y muchos de los corresponsales internacionales llegaban a través de Israel, así que llegaban con prejuicios. Esto supuso que durante casi 70 años el mundo creyera que Israel tenía derecho a construir un Estado sobre toda una población que, según el relato, ni siquiera existía. Ahora estamos intentando deconstruir este mito; y por eso estamos intentando re-documentar la historia. Actualmente, además, también hay periodistas internacionales que lo cubren; y lo hacen a partir de relatos reales. El genocidio de Gaza ha vuelto a Palestina a los medios. Hay quien dice que la cuestión palestina es la madre de todas las causas. Palestina es la prueba de fuego para el mundo por muchas razones. En primer lugar porque el primer genocidio televisado que hemos visto. Se trata de un genocidio en directo. Hemos visto incluso soldados [israelíes] publicando con orgullo y arrogancia en redes sociales los crímenes que estaban cometiendo. Y los medios de comunicación israelíes mainstream lo han reportado con orgullo. Eso significa una exposición total ante el mundo; y eso marca la diferencia y hace que tengamos que responder a lo que ocurre. Por otra parte, se trata de una prueba de fuego porque es donde la gente tiene que cuestionarse realmente sus valores. Israel ha construido un relato basado en la victimización judía a causa de los crímenes ocurridos en Europa; y ha construido ese relato argumentando que por el hecho de haber sufrido un genocidio, se les puede permitir hacer lo que hacen, porque “esta es en realidad nuestra tierra natal”. Hay que empezar a cuestionar todos esos relatos y posicionarse. ¿De qué lado estás? Todos los genocidios están mal. ¿Vas a defender que todos los genocidios están mal, o vas a ser alguien cuyo valor moral cambia si formas parte de una población que cometió el crimen contra otros? Hay una cadena de actividades criminales que no han sido sometidas a rendición de cuentas; y Palestina ofrece la oportunidad para rendir estas cuentas. Porque para nosotros no se trata solo del régimen israelí. Si queremos responsabilidad de los israelíes e Israel como institución, también necesitamos que Europa rinda cuentas: por lo que nos hizo a nosotros, pero también por su antisemitismo. Europa tiene que abrir sus puertas a las personas que fueron expulsadas de allí. Por último, también el sistema capitalista tiene que rendir cuentas: las corporaciones y los señores de la guerra que han alimentado una industria que ha generado muchísimo dinero masacrando a personas y haciendo pruebas. Como digo, se trata de algo muy complejo y con muchas capas. También está la necesidad de rendición de cuentas de los medios… Por eso digo que Palestina es una prueba de fuego. No porque seamos palestinos y seamos especiales, sino porque el mundo entero se alió contra este lugar a causa de un mito y un relato que se ha ido construyendo. Y nadie cuestionó el valor moral de eso. Con la guerra de Irán en marcha, Gaza ha desparecido de las portadas; a pesar de las violaciones del alto el fuego. La violencia contra los palestinos en Cisjordania se incrementa día día. ¿Qué va a pasar? Es una pregunta difícil y requiere que todos pensemos juntos, también en el ámbito internacional. Yo estoy estos días en Barcelona, por ejemplo. Es una ciudad no demasiado amigable si eres sionista, pero yo como palestina me siento cómoda. Debería haber un ma

Irán lanza misiles contra Israel

- Sputnik Mundo, Irán lanza misiles contra Israel Los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) anunciaron esta acción contra el Estado judío. "Se activaron las sirenas de alerta en algunas partes de Israel", anunció la agrupación en su canal de Telegram. Mientras tanto, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) señalaron que su división aérea "está operando para interceptar y atacar las amenazas donde sea necesario para neutralizarlas". Más tarde, el comandante del Cuartel General Hazrat Khatam al-Anbiya dio a conocer el arranque de la estrategia de respuesta de Teherán tras el ataque israelí a Dahieh, en Beirut (este), según informó IRNA. De acuerdo con la agrupación, Tel Aviv ha violado repetidamente el alto el fuego y ha intensificado los ataques contra el Líbano, con el apoyo de Estados Unidos y el silencio de las organizaciones internacionales. Afirmó que Israel había cruzado "todas las líneas rojas" al expandir los ataques en el sur del Líbano y atacar Dahieh, en Beirut. "Ya habíamos advertido que si la violencia en la zona de Dahieh, en Beirut, se extendía, atacaríamos objetivos en los territorios ocupados", declaró el comandante. Añadió que Israel debe cesar los ataques en el sur del Líbano y en Dahieh, advirtiendo que si expande sus operaciones o responde a la acción de Irán, se enfrentará a ataques "más contundentes" y "devastadores" contra Israel y sus aliados.

Sánchez o Fujimori: Perú celebra la fase decisiva de las elecciones presidenciales

Abren los colegios electorales en Perú para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. En esta ocasión, los ciudadanos del país andino deberán elegir entre dos candidatos: Keiko Fujimori, que obtuvo el 17,1% de los votos en la primera vuelta, y Roberto Sánchez, que alcanzó el 12%. En la primera vuelta, celebrada el 12 de abril, ninguno de los aspirantes logró superar el 50% de los votos, lo que llevó a una segunda ronda entre los dos candidatos más votados. Sánchez, exministro y congresista respaldado por simpatizantes del expresidente Pedro Castillo, se presenta por la coalición Juntos por el Perú, que promueve el fortalecimiento de los programas sociales y la ampliación de los derechos laborales. Fujimori, líder del partido conservador Fuerza Popular e hija del expresidente Alberto Fujimori (1990–2000), aspira por cuarta vez a la Presidencia. Su programa se centra en la seguridad, la estabilidad económica y la desregulación. Más de 27 millones de peruanos están habilitados para participar en las elecciones. El mandato presidencial es de cinco años, aunque desde 2016 el país ha tenido ocho presidentes en un contexto marcado por la inestabilidad política.

No bajaré la voz": Petro arremete contra Trump y Rubio

"No bajaré la voz": Petro arremete contra Trump y Rubio Sputnik Mundo El presidente de Colombia, Gustavo Petro, lanzó duras críticas contra su par de Estados Unidos, Donald Trump, y su secretario de Estado, Marco Rubio. Sus palabras llegan después de que Washington felicitara al candidato presidencial de ultraderecha, Abelardo de la Espriella, por su triunfo en la primera vuelta y expresara su respaldo. "No entiendo a Donald Trump ni al señor [Marco] Rubio. Tienen que definirse. O vamos a luchar contra el narcotráfico, o ustedes van a llevar el narcotráfico a la Casa Blanca para hacer leyes sobre el pueblo de Latinoamérica con los mismos narcotraficantes. Y yo no lo acepto", expresó el mandatario colombiano durante un acto público. Gustavo Petro, quien fue incluido en la lista de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) de Estados Unidos el pasado octubre, también hizo caso omiso de las posibles nuevas sanciones que las autoridades estadounidenses podrían imponerle. "Me pueden meter 10.000 veces a la lista OFAC y, si me quieren llevar preso, inténtenlo. Pero no bajaré la voz", manifestó. Además, el presidente afirmó que quienes apoyan posturas sumisas a Washington toleran el trato humillante que reciben los migrantes latinoamericanos en Estados Unidos. "No entiendo esos colombianos que votan por quienes se arrodillan en Miami y permiten que a los colombianos y colombianas los encadenen, los traten como perros", indicó. Respaldo de Trump a De la Espriella busca que Colombia regrese "al redil de EEUU", dice analista hace 2 días Esto sucede en medio de la controversia generada por el respaldo que Donald Trump dio a Abelardo de la Espriella, ganador de la primera vuelta presidencial. Petro, a su vez, rechazó el apoyo de su par estadounidense al candidato conservador e instó a la ciudadanía a votar con libertad para "no volvernos ni esclavos ni colonia de nadie". A pesar de las tensas relaciones del Gobierno colombiano con Estados Unidos, una llamada telefónica entre Petro y su homólogo estadounidense, Donald Trump, seguida de la visita de este último a la Casa Blanca, contribuyó a aliviar las tensiones. Petro recuperó su visa estadounidense, que le había sido revocada en septiembre de 2025, aunque permanece en la lista de sanciones de la OFAC.

USAID, NED y Open Society financian secretamente a medios «independientes» de Cuba para alentar el cambio de régimen

Recomiendo: USAID, NED y Open Society financian secretamente a medios «independientes» de Cuba para alentar el cambio de régimen Por Alan MacLeod | 05/06/2026 | Cuba, Mentiras y medios Fuentes: Rebelión Traducido del inglés para Rebelión por periodista venezolano David Fonseca En medio de la escalada de agresión de EE. UU. a la isla cubana a través de una campaña de máxima presión y la amenaza de intervención militar, el gobierno de Estados Unidos ha estado financiando encubiertamente una enorme red de medios de comunicación cubanos que afirman ser independientes, en un intento de alentar un cambio de régimen en contra del gobierno socialista independiente. Estos medios se presentan como periodismo de investigación imparcial, pero están siendo financiados silenciosamente por Washington a través de USAID, la Fundación Nacional para la Democracia (NED, por sus siglas en inglés) y la Fundación Open Society, con el fin de sembrar el descontento en toda la nación caribeña y ablandarla para una potencial invasión “inminente” por parte de la administración Trump. Cuba se enfrenta a algunos de los peores apagones energéticos de su historia gracias al bloqueo de EE. UU., que intenta asfixiar a la isla hasta la sumisión. Como Estado comunista que desafía las órdenes de EE. UU., Cuba ha estado desde 1959 en la mira de Washington, que intenta derrocar al gobierno. MintPress arroja luz sobre este oscuro nexo de cambio de régimen. Periodismo independiente, cortesía del Departamento de Estado CubaNet es uno de los medios de noticias más influyentes y establecidos que cubren los asuntos de la isla caribeña. Fundado por activistas antigubernamentales en 1994, el sitio se ha convertido en la fuente de información predilecta para los medios corporativos, quienes lo citan regularmente y lo presentan como un medio independiente objetivo e imparcial (por ejemplo, The Washington Post, The Wall Street Journal, Fox News y The Los Angeles Times). Los reporteros de CubaNet han escrito artículos de opinión en importantes periódicos estadounidenses como USA Today pidiendo un cambio inmediato de gobierno en la isla. Pero CubaNet no es tan independiente como parece. El medio esta financiado por el estado de seguridad nacional de EE. UU. CubaNet ha recibido millones de dólares en financiamiento de USAID y la Fundación Nacional para la Democracia, así como de la Fundación Open Society. Por ejemplo, se otorgó una subvención de USAID actualmente activa de 500.000 dólares a CubaNet para “comprometer a los jóvenes cubanos en la isla a través del periodismo multimedia objetivo y sin censura”. Si bien es ostensiblemente una meta loable, la descripción de una sola frase de la subvención insinúa que su propósito es socavar y atacar al gobierno cubano. Declara que “aumentará el libre flujo de información hacia y desde Cuba para contrarrestar las campañas de desinformación del régimen”. Otra organización de noticias que recibe enormes sumas de dinero de Washington es ADN Cuba. Este medio cuenta con un importante seguimiento en línea, presume de más de 100.000 suscriptores en YouTube, más de 200.000 en Instagram y más de 1.3 millones en Facebook. Se describe a sí mismo como “un medio independiente comprometido con la libertad y la democracia en Cuba”. Sin embargo, en realidad tiene su sede en España. Y no parece particularmente comprometido con la transparencia sobre su financiamiento. Lo que está claro, sin embargo, es que ADN Cuba ha recibido millones de dólares del estado de seguridad nacional de EE. UU. En septiembre de 2024 USAID aprobó una subvención de 1.1 millones de dólares para ADN Cuba, una cantidad gigantesca de dinero para una organización que publica apenas una historia al día en su sitio web. Esto se sumó a una asignación de 1.5 millones de dólares para el período 2022-2024. De hecho, desde 2020 ADN Cuba ha recibido más de 3 millones de dólares solo de USAID. Esta relación no se revela a los lectores, ni siquiera en historias que cubren directamente el financiamiento de USAID a los medios cubanos, y se relega a las notas a pie de página en bases de datos de financiamiento del gobierno de EE. UU. Diario de Cuba es otro medio de noticias con sede en España que publica una amplia variedad de historias, todas con algo en común: una profunda aversión al gobierno cubano. La BBC lo describe a él y a CubaNet como fuentes clave de noticias imparciales, dirigidas por periodistas que “reportan sin censura y para pintar un cuadro más amplio sobre la realidad del país”. Y al igual que CubaNet, Diario de Cuba ha recibido financiamiento de siete cifras de Washington. Entre 2016 y 2020 Diario de Cuba recibió 1.3 millones de dólares en efectivo de USAID, casi tanto como CubaNet en el mismo período. Este generoso financiamiento le ha permitido llegar a una audiencia global, con más de 600,000 seguidores solo en Facebook. Redes de cambio de régimen La Agencia Central de Inteligencia (CIA) solía patrocinar directa (y secretamente) a cientos de medios de comunicación en todo el mundo. Sin embargo, después de una serie de escándalos y de que más información sobre sus actividades nefastas llegara a la atención pública, Washington decidió externalizar muchas de sus operaciones exteriores más polémicas a organizaciones como la Fundación Nacional para la Democracia y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). “Sería terrible que los grupos democráticos de todo el mundo fueran considerados subvencionados por la CIA”, dijo Carl Gershman, el entonces presidente de la NED, explicando la decisión de 1983 de crear su organización. El cofundador de la NED, Allen Weinstein, estuvo de acuerdo: “Mucho de lo que hacemos hoy lo hacía hace 25 años la CIA de forma encubierta”, le dijo a The Washington Post. Bajo la apariencia de promoción de la democracia y los derechos humanos, el gobierno de EE. UU. canaliza dinero a grupos políticos y sociales de todo el mundo para maximizar sus objetivos estratégicos, incluido el cambio de régimen. En años recientes EE. UU. ha utilizado a las organizaciones gemelas de la NED y USAID para financiar protestas antigubernamentales en Hong Kong, para intentar una revolución de colores en Bielorrusia, para derrocar al gobierno de Ucrania en 2014 y para organizar disturbios en todo Irán a principios de este año. La NED y USAID desempeñaron un papel crítico en Cuba para organizar un levantamiento (fallido) contra el gobierno en 2021. USAID en particular gastó millones de dólares financiando, organizando y promoviendo el Movimiento San Isidro, un colectivo de músicos, artistas y periodistas, para liderar una contrarrevolución en la isla. Los miembros de San Isidro estuvieron al frente de una ola de protestas nacionales en julio. Las manifestaciones fueron inmediatamente promovidas por los medios corporativos occidentales, celebridades de alto nivel y políticos de EE. UU., incluido el Presidente Biden. Los internautas fueron bombardeados con la campaña artificial “SOS Cuba”, que fue tendencia en Internet durante días. Al final, sin embargo, los esfuerzos coordinados de EE. UU. fracasaron en convencer a los cubanos comunes de salir a las calles y el movimiento se desvaneció rápidamente. Esteban Rodríguez, un miembro clave del movimiento San Isidro, es productor en ADN Cuba. Cuando deja de fluir el dinero de EE. UU., los medios “independientes” colapsan inmediatamente La importancia del dinero del gobierno de EE. UU. para la supervivencia y operaciones de estos medios quedó en evidencia a principios del año pasado cuando la administración Trump eligió congelar el financiamiento a USAID y la NED. Al anunciar la decisión, Elon Musk, entonces a cargo del Departamento de Eficiencia Gubernamental, describió a USAID en particular como un “nido de víboras de marxistas de izquierda radical que odian a América”. El efecto en los medios cubanos fue inmediato. En cuanto el dinero dejó de fluir, decenas de organizaciones se enfrentaron a la liquidación inmediata. CubaNet publicó un editorial de emergencia pidiendo a los lectores que cubrieran el déficit. “Nos enfrentamos a un desafío inesperado: la suspensión de financiamiento clave que sostenía parte de nuestro trabajo”, escribieron; “Si valoran nuestro trabajo y creen en mantener la verdad viva, pedimos su apoyo”. “Sin los fondos [de USAID], será extremadamente difícil continuar”, añadió el director de CubaNet, Roberto Hechavarría Pilia. Diario de Cuba estaba en una situación igualmente desesperada. Su director, Pablo Díaz Espí, señaló que “se ha suspendido la ayuda al periodismo independiente por parte del gobierno de Estados Unidos, lo que dificulta nuestro trabajo”, y pedía a los lectores que donaran. La decisión de Musk reveló accidentalmente una red extensa de más de 6.200 reporteros y casi 1.000 medios en todo el mundo que estaban siendo adiestrados, apoyados y financiados silenciosamente por el frente de la CIA, todo bajo el estandarte de promover los medios “independientes” y la libertad de información. Otro medio cubano supuestamente independiente que cayó en crisis fue El Toque. Fue fundado en 2014, recibe cientos de miles de dólares de la NED, publica en español e inglés e intenta manipular las tasas de cambio en Cuba. El recorte de financiamiento los golpeó duramente, y hubo editores que anunciaron que tendrían que despedir inmediatamente a la mitad de su personal (15 personas) y dejar de trabajar con docenas de periodistas freelance, mientras buscaban fuentes de financiamiento alternativas. El Estornudo también está financiado generosamente por la NED. Solo en 2021, la dotación otorgó 180,000 dólares al medio de periodismo de investigación. También recibe un apoyo copioso de la Fundación Open Society, aunque insiste en que nada de este dinero de EE. UU. viene con condiciones adjuntas o afecta su producción. Mientras que los medios occidentales a menudo retratan el panorama mediático cubano como una lucha de David contra Goliat entre valientes medios independientes que se enfrentan a la represión y un aparato de propaganda patrocinado por el Estado y expansivo, las sumas gigantescas entregadas a estos “desvalidos” los convierten, con diferencia, en los medios mejor financiados de la isla. Un artículo de The Guardian de 2023, por ejemplo, trazó un perfil del fotoperiodista de 24 años Pedro Sosa, que trabajaba tanto para El Toque como para El Estornudo. Presentó a ambos como medios que “ofrecen reportajes reales frente a los medios estatales obsoletos” y a los periodistas como pobres narradores de la verdad vulnerables que se alzan por la “libertad” y se enfrentan a una “represión” por parte del Estado. Pero también dejó escapar que trabajar para medios respaldados por EE. UU. no es un paso profesional tan malo como se retrata, sino que de hecho es una profesión extremadamente lucrativa. Menciona casualmente que los salarios en el diminuto El Toque son diez veces mayores que los de los periodistas más antiguos que trabajan en los medios estatales cubanos. De modo que en realidad estos guerreros de la libertad de expresión oprimidos son en realidad algunos de los individuos más ricos de toda la isla, gracias al poder del dólar estadounidense, que les paga generosamente por producir un flujo constante de noticias antigubernamentales. Al final, los medios respaldados por EE. UU. no necesitaban preocuparse, y el financiamiento de la NED y USAID se reanudó después de cierta reestructuración. Trabajos para los muchachos Todo esto, sin embargo, palidece en comparación con los recursos que EE. UU. ha dedicado a Radio y TV Martí. Fundada en 1985 por la administración Reagan, esta red con sede en Miami cuenta con docenas de empleados a tiempo completo y recibe anualmente decenas de millones de dólares de Washington. A diferencia del resto de la industria periodística, los trabajadores de Radio y TV Martí disfrutan de una fuerte seguridad laboral y salarios de seis cifras, a pesar de que el gobierno cubano es capaz de interferir y bloquear muchas de sus transmisiones para que no lleguen a Cuba, lo que significa que muy poca gente consume su contenido. Washington ha gastado desde su creación al menos 800 millones de dólares en Radio y TV Martí. Los medios perfilados constituyen solo una pequeña parte de la red de medios antigubernamentales que están siendo financiados por Estados Unidos. La mayoría de los receptores del dinero estadounidense permanecen anónimos, una decisión tomada en parte para ocultar sus identidades y preservar su credibilidad dentro de Cuba. La Fundación Nacional para la Democracia considera a Cuba una “prioridad de larga data” y actualmente está financiando oficialmente 32 proyectos separados en la isla. Las subvenciones relacionadas con los medios incluyen un proyecto de 80.000 dólares titulado “Fortalecer el acceso a la información”, que promete “elevar el acceso a la información y promover el pensamiento crítico: la organización producirá reportajes y análisis diarios en varios formatos que proporcionen perspectivas independientes sobre temas que afectan la vida diaria de los ciudadanos, incluyendo la libertad de expresión, la seguridad pública, los derechos humanos y otras preocupaciones sociales urgentes”. Otra subvención de 115,000 dólares, titulada “Expandir el acceso a los medios sin censura”, señala que “promoverá la información independiente, la organización proporcionará periodismo narrativo sobre temas censurados, realizará investigaciones y producirá artículos en profundidad, ensayos fotográficos y piezas de opinión que fortalezcan al mismo tiempo la capacidad operativa de los medios”. Treinta y uno de los treinta y dos proyectos ocultan el nombre e identificación del receptor, lo que significa que esos grupos que trabajan con la organización de cobertura de la CIA generalmente solo se identifican si anuncian esta relación, o piden ayuda, como cuando el dinero de EE. UU. se detuvo temporalmente en 2025. Los medios antigubernamentales son solo una pequeña parte de la enorme variedad de grupos que Washington financia y apoya secretamente. Desde músicos y académicos, hasta la sociedad civil, grupos educativos y religiosos, think tanks, organizaciones benéficas y ONG, existe un vasto nexo de organizaciones que reciben enormes sumas de dinero del gobierno de EE. UU. Dos de estos cuerpos son el Observatorio Cubano de Derechos Humanos (OCDH) y el grupo de abogados Cubalex. Ambos grupos producen informes que denuncian al gobierno cubano y regularmente se citan en medios occidentales como The New York Times, CNN y The Washington Post como autoridades imparciales sobre los derechos humanos en la isla. Pero lo que no se dice a los lectores es que ambas organizaciones están financiadas por el estado de seguridad nacional de EE. UU. Los registros muestran que USAID ha dado casi 1.5 millones de dólares al OCDH. El apoyo de la NED fue crucial para el inicio de Cubalex en 2010, y Washington continúa pagando los salarios de su personal hasta el día de hoy. Como dijo el año pasado la directora ejecutiva de la compañía, Laritza Diversent, “sin el apoyo de la Fundación Nacional para la Democracia, Cubalex no habría existido; para hacer el trabajo que hacemos se requieren recursos. La NED nos ha estado apoyando durante 14 años. El octubre pasado, después de intentarlo muchas veces, también logramos una subvención del Departamento de Estado”. Así, apenas hay un rincón de la oposición cubana antigubernamental al que no alcance el dinero estadounidense, ya sea a través de organizaciones gubernamentales como la NED o USAID, o a través de instituciones como la Fundación Ford y la Fundación Open Societies, que históricamente han desempeñado un papel similar en la promoción de los intereses estadounidenses en el extranjero. Muchos de estos grupos tienen su sede en el sur de Florida, donde el dinero del gobierno de EE. UU. ayuda a subsidiar miles de empleos para la comunidad cubano-estadounidense. Por lo tanto, no es una exageración decir que una parte significativa de la economía de Miami se sustenta gracias al dinero de los contribuyentes que financia a las fuerzas contrarrevolucionarias. Resulta irónico si se considera que los cubanos conservadores a menudo se oponen vehemente a los programas de bienestar gubernamental tanto en EE. UU. como en Cuba. Bombardeo digital En 2010 una nueva aplicación de redes sociales y mensajería, Zunzuneo, arrasó en Cuba. Se volvió viral a partir de la nada y captó a decenas de miles de usuarios, una cantidad muy grande para la época en una isla con tan poco internet. Ninguno de sus usuarios, sin embargo, era consciente de que la plataforma había sido creada en secreto por USAID para promover el cambio de régimen. Su plan era primero proporcionar un excelente servicio que capturara el mercado, luego lentamente administrar a los cubanos mensajes antigubernamentales y finalmente dirigirlos a unirse a “multitudes inteligentes” con el objetivo de desencadenar una revolución de colores. En un esfuerzo por ocultar que era propietario del proyecto, el gobierno de EE. UU. celebró una reunión secreta con el fundador de Twitter, Jack Dorsey, para que invirtiera en el proyecto. No está claro en qué medida ayudó Dorsey, si es que lo hizo, ya que ha declinado hablar sobre el tema. Zunzuneo se cerró abruptamente en 2012, quizás porque la Oficina de Transmisiones a Cuba (que supervisa TV y Radio Martí) ya había creado un nuevo programa llamado Piramideo, que se comercializaba como una aplicación que permitía a los cubanos recibir noticias del mundo gratis y sin censura. Casi de inmediato, sin embargo, se informó de que se bombardeaba a la población local con noticias falsas sobre protestas antigubernamentales que nunca habían sucedido. Piramideo se cerró en 2015, después de que varios reportajes sobre la injerencia del gobierno de EE. UU. en Cuba causaran un escándalo y una vergüenza diplomática. Hoy, sin embargo, dado que la población cubana utiliza cada vez más aplicaciones de redes sociales estadounidenses, este tipo de subterfugio es en gran medida innecesario, ya que puede hacerse abiertamente. Durante las protestas de San Isidro en 2021 aplicaciones como Instagram y Twitter participaron abiertamente en el intento de derrocar al gobierno, sin tomar ninguna medida contra un auge masivo de cuentas de bots claramente falsas que repetían exactamente los mismos mensajes (errores tipográficos incluidos) y usaban el mismo hashtag artificial. El equipo editorial de Twitter incluso colocó las protestas, que apenas reunieron a unos pocos miles de personas en las calles a nivel nacional, en la parte superior de su sección “Qué está pasando” durante más de 24 horas, lo que significaba que se notificaba a cada usuario en todo el mundo. El fallido golpe de Estado ha llegado a conocerse como la “Bahía de los Tuits”. Guerra interminable contra Cuba Por trigésimo tercer año consecutivo en octubre las Naciones Unidas votaron abrumadoramente (165-7) para pedir el fin del bloqueo estadounidense contra Cuba. Esta guerra económica fue establecida por la administración Eisenhower, en respuesta a la Revolución Cubana de 1959, que derrocó al dictador respaldado por EE. UU., Fulgencio Batista. Estas medidas coercitivas unilaterales ilegales, que un memorando interno del gobierno de EE. UU. Se afirma que están diseñadas para “disminuir los salarios monetarios y reales, para provocar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno”, le cuestan a Cuba miles de millones cada año y obstaculizan severamente su desarrollo. EE. UU. intentó invadir Cuba en 1961 y llevó al mundo al borde del aniquilamiento durante la subsiguiente crisis de los misiles cubanos. Se informa que intentó matar a su líder Fidel Castro cientos de veces y llevó a cabo oleadas de ataques terroristas contra el país, incluido el uso de armas biológicas en la isla. Los sucesivos gobierno estadounidense continuaron la guerra económica contra Cuba, que se intensificó después de la caída de la Unión Soviética. Pero el Departamento de Estado de Trump, dirigido por el cubano-estadounidense Marco Rubio, lo ha llevado a un nuevo nivel y declarado a la isla una de sus principales prioridades. El propio Trump ha declarado que Cuba es la “siguiente” en la lista de países que son objetivo de un cambio de régimen. “Podríamos pasar por Cuba cuando terminemos” con Irán, dijo el mes pasado. En respuesta, el presidente cubano Miguel Díaz-Canel dijo que su país estaba preparado para repeler cualquier invasión de EE. UU., como había hecho durante la invasión de Bahía de Cochinos: “El momento es extremadamente desafiante y nos convoca una vez más, como el 16 de abril de 1961, a estar listos para confrontar serias amenazas, incluyendo la agresión militar. No la queremos, pero es nuestro deber prepararnos para evitarla y, si se vuelve inevitable, derrotarla”. En este contexto es donde se debe ver la financiación del gobierno de EE. UU. a una vasta serie de medios de comunicación que tienen como objetivo a Cuba; el ataque mediático es solo una faceta del planteamiento múltiple de Washington para el cambio de régimen. Muchas de las organizaciones perfiladas aquí publican en inglés, y casi todas se utilizan como fuentes de información supuestamente creíbles sobre Cuba para los medios corporativos occidentales, lo que significa que los relatos del Departamento de Estado de EE. UU. Se introducen en la conciencia pública a través de esta red. Muchos cubanos y estadounidenses no son en absoluto conscientes de que sus noticias sobre la isla provienen en gran medida de una matriz de medios oscuros financiados silenciosamente por el estado de seguridad nacional de EE. UU. a través de la NED y USAID. Su propósito es mantener el flujo de historias negativas para ablandar al público y hacerlo aceptar el cambio de régimen en la isla. Después de todo, en la guerra, la verdad es siempre la primera víctima. Texto original: https://www.mintpressnews.com/revealed-usaid-ned-open-society-quietly-bankroll-cubas-independent-media-in-push-for-regime-change/290942/ Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y Rebelión como fuente de la traducción.

Cuba, la superpotencia que amenaza a Estados Unidos

Recomiendo: Cuba, la superpotencia que amenaza a Estados Unidos Por Juan Torres López | 04/06/2026 | Cuba Fuentes: Ganas de escribir Llevo semanas sin poder dormir desde que he descubierto que vivimos al borde del abismo. Pete Hegseth, secretario de Defensa de los Estados Unidos, tuvo la valentía de alertarnos hace unos días: Cuba supone una amenaza a la seguridad nacional de la Estados Unidos, primera potencia militar del planeta. Y debió decirlo en serio porque el secretario de Estado, Marco Rubio, lo acaba de confirmar nuevamente hace unas horas. Es impresionante. Se necesita respirar hondo y procesar bien lo que nos están diciendo. Estamos hablando de la seguridad nacional de Estados Unidos, un país que ha presupuestado 1,5 billones de dólares para gasto militar en 2026; que tiene casi 1,5 millones de personas alistadas en todos sus ejércitos y 800.000 reservistas; casi 800 bases o establecimientos militares distribuidos en 80 países; 11 portaaviones nucleares operativos; 370 buques de combate, entre ellos 48 submarinos nucleares de ataque y 14 con misiles balísticos; 13.000 aeronaves militares entre todas las ramas; más de 5.500 ojivas nucleares, de las cuales, unas 1.700 están desplegadas y listas para su empleo; y 400 misiles balísticos intercontinentales. La seguridad nacional de semejante potencia militar se encuentra amenazada, según nos dicen, por Cuba. Una isla cuyo presupuesto militar es casi 9.000 veces menor que el de Estados Unidos; que tiene 26 veces menos personal activo en el ejército; que dispone de un avión militar por cada 500 de Estados Unidos; que no tiene portaaviones, ni submarinos y sólo unas decenas (quizá 60 o 70) de patrulleras y buques ligeros, frente a los 370 de Estados Unidos. Y, por supuesto, que no dispone ni de ojivas nucleares, ni de ninguna base en el extranjero. Un país cuyo PIB total es 14 veces menor que el gasto que Estados Unidos realiza sólo en sus ejércitos. A ver: ¿Puede ser verdad que una isla con esos recursos militares tan menguados, cuyo ejército carece de suministros de repuestos rusos desde 2022; que, sin moneda extranjera y sometida a un bloqueo brutal, no puede importar material militar nuevo; sin industria de defensa propia capaz de producir armamento mayor, constituye una amenaza para la seguridad nacional de la gran potencia militar, económica y financiera del planeta, según afirman los máximos responsables del ejército y la política exterior estadounidenses? ¡Basta ya de mentiras! Hay que ser muy torpe para dejarse engañar. Lo que ocurre en realidad es que Estados Unidos necesita crear enemigos artificialmente (en Cuba, en Irán, en Venezuela o en cualquier lugar del mundo) para robar su riqueza y para mantener un gasto militar billonario que no es sino el ingreso contante y sonante de las grandes corporaciones: del complejo militar-industrial de cuyo peligro ya advirtió el propio presidente Dwight D. Eisenhower en su discurso de despedida en 1961. Los responsables de la Administración que gobierna Estados Unidos necesitan recurrir al miedo y a decir que su seguridad está amenazada para justificar el expolio a otras naciones que cada día reconocen más abiertamente y para que nadie le pregunte en su propio país por qué no gastan ese dinero ingente en sanidad, educación o vivienda. Ya está bien de mentiras: si no existiera Cuba, tendrían que inventarla. Llevan décadas haciendo lo mismo y por eso Cuba ha estado entrando y saliendo de la lista de estados patrocinadores del terrorismo al ritmo de los intereses electorales de cada Administración, no al de algún tipo de evidencia. Lo reconoció el propio Gobierno de Biden cuando la retiró de la lista al confesar que «no tenía información que respaldara la designación», como ya ocurrió antes con Obama. Detrás de las declaraciones de Washington afirmando que Cuba constituye una amenaza «inusual y extraordinaria» , sólo hay mentiras que revelan la extraordinaria inseguridad que sobre sí misma siente una potencia como Estados Unidos que precisa robar y asesinar para sobrevivir como tal. ¿Quién puede creer que su seguridad está realmente amenazada por una isla con apagones crónicos y 110 millones de dólares en defensa? Lo mismo que dije hace unos días cuando escribí sobre la acusación de la fiscalía estadounidense a Raúl Castro, digo ahora que no tengo necesidad de defender a Cuba ni a su régimen. Es otra cuestión la que se plantea. Si Estados Unidos afirma que su seguridad nacional está amenazada por esa isla es porque sabe que su hegemonía no descansa en la superioridad de su modelo, sino en la capacidad de impedir que las demás naciones del planeta sean soberanas y elijan vivir de otro modo. Lo que Trump y su Administración le están diciendo al mundo cuando declaran que Cuba es una amenaza existencial para una potencia gigantesca como Estados Unidos es que su miedo no viene de los misiles ni de los ejércitos enemigos, sino de las ideas que sean diferentes a las que defienden para ocultar para qué intereses trabajan. Y de ahí viene su principal problema: se pueden bombardear y destruir barcos, aviones, escuelas, hospitales… como suele hacer Estados Unidos, pero no las ideas, los ideales y la voluntad de los pueblos. A Cuba podrán doblegarla con con la fuerza y el terror de un ejército 9.000 veces más poderoso y con una economía más de 250 veces más grande, como han hecho con otros países semejantes. Pero nada podrá impedir que, antes o después, un imperio basado sobre el poder y la fuerza de los pocos termine sucumbiendo ante la razón y la fuerza de los muchos. PD. Ilustro este artículo con una imagen de Máximo Gómez, héroe de la independencia cubana, como homenaje al gran patriota del que tengo el honor de ser descendiente. Fuente: https://juantorreslopez.com/cuba-la-superpotencia-que-amenaza-a-estados-unidos/

fiasco de EEUU en Irán podría suponer el fin del dólar como moneda mundial, advierten medios

- Sputnik Mundo, El fiasco de EEUU en Irán podría suponer el fin del dólar como moneda mundial, advierten medios La nacionalización del Canal de Suez en 1956 desencadenó la invasión de Egipto por parte del Reino Unido, Francia e Israel, lo que provocó un amplio rechazo internacional. La crisis aceleró el declive de la libra esterlina como moneda de reserva mundial, indicó 'Asia Times'. ¿Podría la guerra en Irán debilitar de forma similar el dominio del dólar? El colapso de las monedas de reserva suele acelerarse por errores geopolíticos y problemas económicos, señaló la publicación, que puso como ejemplo a la libra esterlina, incapaz de recuperarse tras la crisis de Suez. "Rara vez se puede señalar un único momento a partir del cual se produce el colapso inexorable de una moneda internacional. Sin embargo, la presión geopolítica suele ser el factor principal", señaló el medio. El dólar se consideró durante mucho tiempo un refugio seguro en tiempos turbulentos, pero en el último año se desvalorizó, subrayó la publicación. En particular, el artículo citó dos factores que ensombrecen el futuro del dólar: las fallidas intervenciones militares en Oriente Medio y la creciente deuda pública de EEUU. La crisis del estrecho de Ormuz provoca la pérdida de poder adquisitivo en EEUU, Reino Unido y la UE 27 de mayo, 07:50 GMT Respecto a Irán, la crisis del estrecho de Ormuz podría ser uno de los factores que aceleren la erosión del "privilegio exorbitante" del dólar, estimó el artículo. Al mismo tiempo, en términos económicos, EEUU se encuentra hoy en una situación similar a la del Reino Unido en los años 50: su deuda pública supera el 120% del PIB, cerca de máximos históricos. Aunque el dólar aún concentra alrededor de tres quintas partes de las reservas mundiales de divisas y sigue dominando la facturación del comercio internacional, el mundo avanza de forma inexorable hacia un sistema multipolar, también en el ámbito monetario, destacó la publicación. Un ejemplo de cooperación en el marco de un mundo multipolar es el BRICS. Los países miembros del bloque están impulsando el uso de monedas nacionales en sus intercambios comerciales y financieros, con el objetivo de reducir su dependencia de divisas externas. Rusia sugiere crear una plataforma de inversión para los países de los BRICS 15 de mayo, Como ejemplo, en noviembre, el ministro de Finanzas de Rusia, Anton Siluánov, señaló que Rusia y China pasaron casi por completo a realizar sus transacciones en sus monedas nacionales, ya que el 99,1% de los pagos se efectúa en yuanes y rublos. Al mismo tiempo, la proporción de pagos en rublos rusos en las transacciones de comercio exterior de Rusia alcanzó un nuevo máximo en febrero de 2026, llegando al 60%. Pekín, por su parte, fija cada vez con mayor frecuencia los precios de los contratos energéticos en yuanes, que además se ha convertido en la base del sistema de pagos interbancarios transfronterizos CIPS, una alternativa a la red SWIFT dominada por el dólar.

Las afirmaciones israelíes sobre una «amenaza» iraní fueron siempre una mentira y ahora tenemos pruebas

Recomiendo: Las afirmaciones israelíes sobre una «amenaza» iraní fueron siempre una mentira y ahora tenemos pruebas Por Jonathan Cook | 02/06/2026 | Mundo Fuentes: Voces del Mundo [Foto: El expresidente iraní Mahmud Ahmadineyad fotografiado en Teherán el 2 de junio de 2024 (Atta Kenare/AFP)] ¿Podría ser que el discurso que Israel ha mantenido durante treinta años sobre Irán —el mismo que convenció al presidente estadounidense Donald Trump para que emprendiera una guerra de agresión criminal y desastrosa— fuera siempre una ficción, una invención urdida en Tel Aviv? Lejos de que Teherán represente un peligro existencial para Israel, como ha afirmado durante décadas el primer ministro Benjamin Netanyahu, ¿podría ser que el verdadero temor de Israel sea que un Irán más fuerte socavara su influencia única sobre Washington, amenazando su estatus como única potencia nuclear de la región —potencia sin supervisión alguna—? ¿Podría ser que gran parte del mundo se enfrentara a un colapso económico simplemente para que Israel pudiera seguir siendo el líder indiscutible de Oriente Medio, un Estado de apartheid que no rinde cuentas y que comete genocidio contra el pueblo palestino y lleva a cabo una limpieza étnica en el sur del Líbano? La semana pasada obtuvimos una respuesta definitiva, cortesía del New York Times. Es un sí rotundo a todas estas preguntas. El periódico informó de que Netanyahu no solo vendió mal a Trump la idea de un rápido cambio de régimen en Irán tras una breve campaña de bombardeos de «conmoción y pavor». También identificó ante la Casa Blanca quién iba a sustituir al ayatolá Alí Jamenei, líder religioso supremo de Irán. Sorprendentemente, según el Times, Netanyahu designó para el puesto al expresidente iraní Mahmud Ahmadineyad. El objetivo al inicio de la campaña aérea era que Israel eliminara a Jamenei y, a continuación, liberara a Ahmadineyad del arresto domiciliario atacando a los guardias que lo tenían recluido. Se suponía, al parecer, que Ahmadineyad debía asaltar la ciudadela y hacerse con las llaves del palacio. Pero sólo el asesinato de Jamenei salió según lo previsto. Se cree que Ahmadineyad, a quien, según se informa, se le había consultado previamente sobre el plan, resultó herido en el ataque israelí cerca de su domicilio. Se echó atrás, posiblemente sospechando que también le estaban tendiendo una trampa para asesinarlo, y pasó a la clandestinidad. Se desconoce su paradero actual y su estado de salud. El hombre del saco definitivo Ni los funcionarios estadounidenses ni los israelíes quisieron hacer comentarios al Times sobre el supuesto complot para un cambio de régimen, un plan que el periódico calificó de «audaz». Ese es el eufemismo de todos los eufemismos. La idea de que Ahmadineyad contara con el apoyo popular, por no hablar de la autoridad religiosa y el poderío militar que lo respaldaban, para enfrentarse al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, la fuerza militar de élite de Irán responsable de proteger el régimen clerical, es una idea que no puede creerse nadie. Que alguien en la Casa Blanca se tomara en serio este plan, por no hablar de que lo llevara a cabo, es una idea realmente asombrosa. Pero la hipótesis de que Ahmadineyad pudiera volver a tomar las riendas del poder en Irán es posiblemente la parte menos descabellada del plan. Aunque es posible que los lectores más jóvenes no reconozcan el nombre de Ahmadineyad, todos los demás deberían hacerlo. Apareció en los titulares casi cada semana durante gran parte de sus ocho años de presidencia, que comenzaron en 2005. ¿Por qué? Porque Israel lo convirtió en el hombre del saco definitivo. Tras el derrocamiento y la ejecución de Sadam Husein en el vecino Iraq en 2006, a raíz de la invasión ilegal por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña, se presentó a Ahmadineyad como la nueva amenaza implacable para la paz regional. Las afirmaciones sobre Ahmadineyad dieron por primera vez un aire de verosimilitud al guion, ahora indiscutible, de Israel según el cual un Irán supuestamente fanático y desquiciado no dejaría piedra sin remover en su intento de destruir a Israel. Ahmadineyad, nos repetían una y otra vez, pretendía fabricar una bomba nuclear, incluso después de que Jamenei hubiera emitido un edicto religioso en 2003 que prohibía estrictamente su desarrollo. En 2006 Ehud Olmert, entonces primer ministro israelí, advirtió al mundo de que Ahmadineyad era un «psicópata de la peor calaña», y añadió: «Habla como lo hizo Hitler en su época sobre el exterminio de toda la nación judía». Olmert se hacía eco de una campaña alarmista dirigida por Netanyahu, entonces líder de la oposición israelí, según la cual era necesario atacar a Irán de inmediato para salvar a Israel y al mundo. «Estamos en 1938 e Irán es Alemania», declaró Netanyahu en una reunión de líderes judíos estadounidenses celebrada ese mismo año. «E Irán se apresura a dotarse de bombas atómicas». Sobre Ahmadineyad, afirmó: «Creedle y detenedlo… Está preparando otro Holocausto para el Estado judío». Bajo el mandato de Ahmadineyad, Irán supuestamente estaba empeñado en destruir Israel, convirtiéndolo en un gigantesco Auschwitz. También en 2006, Netanyahu declaró en la Radio del Ejército israelí: «Israel sería sin duda la primera parada en la gira de destrucción de Irán». Ahmadineyad estaba tan desquiciado, dijo Netanyahu, que no se detendría ante la erradicación de Israel: «Irán está desarrollando misiles balísticos que alcanzarían Estados Unidos, y ahora preparan misiles con un alcance suficiente para cubrir toda Europa». «Intención genocida» Poco tiempo después, la campaña de alarmismo de Israel alcanzó su punto álgido en Londres. Netanyahu dijo a los miembros del Parlamento británico que Ahmadineyad debía ser llevado urgentemente ante la Corte Penal Internacional —el tribunal de crímenes de guerra de La Haya— por su «visión mesiánica y apocalíptica del mundo». Ironía de ironías, Netanyahu —quien veinte años después es un fugitivo de ese mismo tribunal, acusado de crímenes contra la humanidad por matar de hambre al pueblo de Gaza— hizo hincapié en la supuesta intención genocida de Ahmadineyad hacia Israel. «En la década de 1930 tampoco nadie creía que Hitler fuera capaz de pasar a la acción porque no hablaba explícitamente de exterminar al pueblo judío», dijo Netanyahu a los diputados británicos. «Por el contrario, el presidente iraní anuncia públicamente sus intenciones y nadie intenta detenerlo». Michael Gove, un exministro del Gobierno conservador que presidió la reunión, se mostró totalmente de acuerdo, haciendo caso omiso de un dato desconcertante: que miles de judíos han vivido en Irán durante siglos. Gove afirmó ante los asistentes que «la retórica de Ahmadineyad es más que preocupante, equivale a una incitación al genocidio». La preocupación de Gove por el genocidio no se ha extendido posteriormente a Gaza. Ha denunciado repetidamente a cualquiera, incluidos expertos jurídicos y estudiosos del Holocausto, que haya señalado el genocidio de Israel allí. En medio de la matanza masiva en Gaza, Gove llegó incluso a pedir que el ejército israelí recibiera el Premio Nobel de la Paz. Humo y espejos Hace dos décadas, el mensaje de Netanyahu era claro: Ahmadineyad era tan rabiosamente antisemita que merecía ser comparado con Hitler. Ahmadineyad estaba tan ansioso por llevar a cabo un programa de armas nucleares que estaba dispuesto a desafiar al líder religioso supremo del país. Era tan inestable mentalmente que estaba dispuesto a utilizar esas armas para exterminar a Israel, a pesar de que tal medida garantizaría un contraataque nuclear de represalia contra su propio país. No olvidemos que Ahmadineyad tenía fama de llevar a cabo represiones tan despiadadas contra sus oponentes políticos que Amnistía Internacional señaló en 2014 que su mandato había «sentenciado a muerte la libertad académica en Irán». Sin embargo, dos décadas después, según se ha informado, Netanyahu considera ahora que Ahmadineyad es la persona más indicada para dirigir Irán; la persona por la que valía la pena acabar con Jamenei, el dirigente con más influencia en Irán que se oponía al programa nuclear. El New York Times informa de que, en los últimos años, existían fuertes sospechas dentro de Irán de que Israel, Gran Bretaña y Estados Unidos estaban estrechando lazos con Ahmadineyad y su entorno, sospechas que ahora parecen confirmarse con el aparente plan de cambio de régimen de Israel. El periódico informa además de que Ahmadineyad había viajado recientemente tanto a Guatemala como a Hungría, países con vínculos muy estrechos con Israel. ¿Tiene todo esto algún sentido? Y, sin embargo, para los medios occidentales, el hecho de que Netanyahu defendiera a Ahmadineyad como el salvador de Irán, y que la Administración estadounidense se sumara de todo corazón a esta idea, no es más que «sorprendente». En realidad, esto echa por tierra toda la narrativa de Israel sobre Irán. Es un recordatorio revelador de la enorme brecha que existe entre lo que se nos ha contado sobre Irán durante décadas y lo que realmente ha estado ocurriendo. La imagen y la realidad no se parecen en casi nada. Todo esto ha sido humo y espejos. «Borrado del mapa» En mi libro de 2008 Israel and the Clash of Civilisations señalé que nada de lo que Israel nos contaba sobre su rival en Oriente Medio podía aceptarse sin más, y menos aún la afirmación de Israel de que Ahmadineyad era un «nuevo Hitler» que odiaba a los judíos. Muchas de las afirmaciones difundidas hace veinte años por Israel sobre la intención genocida de Ahmadineyad se derivaban de una traducción errónea de un discurso en el que el líder iraní había citado al difunto ayatolá Ruhollah Jomeini, quien lideró la Revolución Islámica de 1979. Según los políticos y los medios de comunicación occidentales, Ahmadineyad había pedido que Israel fuera «borrado del mapa», lo que se interpretó ampliamente como una ambición de lanzar un ataque nuclear contra Israel. En realidad, Ahmadineyad había estado repitiendo la observación de Jomeini de que Israel no podía sobrevivir indefinidamente como Estado ilegítimo supremacista judío que oprimía a otro pueblo. Señalaba que los días de Israel como Estado racista estaban contados, al igual que lo habían estado los del apartheid sudafricano. El sentimiento que subyace a la declaración de Jomeini debería resultar mucho más claro en las circunstancias actuales, cuando es Israel, y no Irán, el que se ha dedicado a borrar a personas del mapa —en Gaza y en el sur del Líbano—. Del mismo modo, Israel y sus aliados occidentales armaron un gran revuelo en 2006 cuando Ahmadineyad convocó en Teherán lo que se tergiversó ampliamente como una conferencia de «negación del Holocausto». De hecho, Ahmadineyad había organizado lo que pretendía ser una maniobra provocativa —y, para algunos, ofensiva— para cuestionar los tabúes occidentales sobre Israel y poner de relieve la hipocresía de Occidente hacia los musulmanes. El argumento de Ahmadineyad era doble: en primer lugar, si los musulmanes no tienen derecho a que los occidentales respeten sus creencias y sensibilidades —como quedó patente en el «asunto de las caricaturas danesas» de 2005 y en la defensa de la «libertad de expresión» para presentar caricaturas del profeta Mahoma—, ¿por qué deberían los occidentales esperar que sus propias sensibilidades sobre Israel y el Holocausto quedaran exentas de cuestionamiento? También quería analizar la creencia occidental de que otros, el pueblo palestino, deben pagar un alto precio, incluyendo décadas de despojo y abuso, por los crímenes de Occidente contra los judíos de Europa. Espectáculo de horror La desinformación sobre Irán debería haber sido demasiado evidente ya en 2006, si se hubiera informado adecuadamente de ella; al igual que debería serlo ahora, dos décadas después, si los periodistas occidentales hicieran su trabajo en lugar de actuar como taquígrafos de Israel y la Casa Blanca. Las mentiras, ahora como entonces, sirven al mismo fin: justificar el aplastamiento de Irán —entonces mediante sanciones, más tarde añadiendo bombardeos ilegales— para que pueda protegerse el derecho de Israel a pisotear las vidas de las personas de toda la región sin consecuencias. Irán, que ahora se niega a soltar su garra sobre el estrecho de Ormuz y el suministro mundial de petróleo, exige que el precio incluya el fin del respaldo estadounidense al espectáculo de horror dirigido por Israel en Oriente Medio. Como un niño malcriado, Trump se está revolviendo, mientras saca provecho de la volatilidad de los mercados petroleros, intentando imponer las viejas reglas, cuando los términos del enfrentamiento ya no están bajo su control exclusivo. Su última pataleta —urdida tanto en Tel Aviv como en Washington— consiste en obligar a la mayoría de los Estados árabes, incluidos los vecinos de Irán en el Golfo, a firmar los llamados Acuerdos de Abraham con Israel. Esto se presenta como el marco de un «acuerdo de paz» regional en el que participa Irán. En realidad, es todo lo contrario. Los acuerdos están diseñados para consolidar la posición de Israel como líder indiscutible de Oriente Medio, subordinando los intereses de los Estados árabes a los de Israel y, de ese modo, aislando a Irán en la región y dejando al pueblo palestino y al Líbano a merced de un Israel genocida. Se trata de otra estafa, como la «Junta de Paz» de Trump, que disfraza la agresión criminal y el genocidio de EE. UU. e Israel como un proceso de paz. Lo que los últimos 20 años de mentiras y engaños han tratado de ocultar es un simple hecho: no es Teherán quien está liderado por megalómanos desquiciados y genocidas que amenazan la seguridad de la región y del mundo. Son Tel Aviv y Washington. Desde que ambos lanzaron su guerra criminal de agresión contra Irán hace tres meses, Teherán ha mostrado moderación, ha actuado con cautela y ha demostrado su voluntad de negociar de buena fe. Lástima que no haya adultos responsables al otro lado con quienes pueda llegar a un acuerdo. Jonathan Cook es autor de tres libros sobre el conflicto palestino-israelí. Ha ganado el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Vivió en Nazaret durante veinte años, de donde regresó en 2021 al Reino Unido. Sitio web y blog: www.jonathan-cook.net Texto en inglés: Middle East Eye, traducido por Sinfo Fernández. Fuente: https://vocesdelmundoes.com/2026/05/31/las-afirmaciones-israelies-sobre-una-amenaza-irani-fueron-siempre-una-mentira-y-ahora-tenemos-pruebas/