canciller cubano advierte sobre una catástrofe humanitaria debido a la agresión de EEUU

Baño de sangre": El canciller cubano advierte sobre una catástrofe humanitaria debido a la agresión de EEUU - Sputnik Mundo, 13.05.2026 La agresión militar de Estados Unidos contra Cuba tendría un grave impacto humanitario, declaró el canciller de la isla, Bruno Rodríguez, en la red social X. "Una agresión militar de EEUU contra Cuba provocaría una verdadera catástrofe humanitaria, un baño de sangre", expresó. Una operación de tal naturaleza, explicó el canciller, conduciría a pérdidas de vidas tanto entre la población cubana como entre ciudadanos estadounidenses, es "un hecho al que solo apuestan los políticos que no envían sus hijos y familiares a las guerras". "No existe la menor razón, ni siquiera el menor pretexto para que una superpotencia como EEUU agreda militarmente a una pequeña isla que no representa ninguna amenaza, por la pretención de unos pocos de cambiar su sistema político o su Gobierno", añadió. Díaz-Canel ofrece un balance de la recuperación en Cuba tras el impacto del huracán Melissa - Sputnik Mundo, 1920, 12.05.2026 América Latina "Cuba no es una amenaza", revira Díaz-Canel a señalamientos del Pentágono ayer A principios de mayo, Trump afirmó que podría tomar Cuba "de inmediato" tras concluir "el trabajo con Irán", y anunció su intención de enviar el portaviones USS Abraham Lincoln a las costas de la isla. El mandatario firmó ese día una orden ejecutiva que impone sanciones a cualquier entidad financiera extranjera que realice transacciones en nombre de personas o empresas en Cuba sujetas a sanciones estadounidenses. Cuba acusa a EEUU de intentar asfixiar su economía y hacer insoportables las condiciones de vida de su población, mientras amenaza a la isla con una agresión militar.

Pappe «Israel siempre ha considerado que debe dominar el mundo árabe»

Recomiendo: Entrevista a Ilan Pappe «Israel siempre ha considerado que debe dominar el mundo árabe» Recomiendo: Entrevista a Ilan Pappe «Israel siempre ha considerado que debe dominar el mundo árabe» Por Gwenaëlle Lenoir | 13/05/2026 | Palestina y Oriente Próximo Por Gwenaëlle Lenoir | 13/05/2026 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: Sin Permiso Mientras Israel continúa sus acciones asesinas en la Franja de Gaza, Cisjordania, Líbano y Siria, con el apoyo de los gobiernos occidentales, Ilan Pappe, historiador israelí, publica en francés un pequeño libro impactante, “Breve historia del conflicto israelo-palestino”. En menos de 200 páginas, el profesor de la Universidad de Exeter, en Gran Bretaña, resume décadas de trabajo de los llamados «nuevos historiadores» israelíes -de los que forma parte-, que han reescrito la historia oficial del conflicto entre Israel y Palestina. Ilan Pappe, nacido en Israel de padres alemanes que huyeron de la Alemania nazi, se ha convertido a través de sus descubrimientos históricos en un hombre comprometido, antisionista y defensor de los derechos de los palestinos. Ahora dirige el Centro Europeo de Estudios sobre Palestina de la Universidad de Exeter. La entrevista, realizada por Gwenaelle Lenoir para Mediapart, subraya de manera sorprendente la continuidad ideológica entre los inicios del sionismo y la política actual del gobierno de Netanyahu en la Franja de Gaza, Cisjordania y el resto de Oriente Medio. ¿Qué le llevó a escribir esta Breve historia del conflicto israelo-palestino, y por qué ahora? La escribí en inglés hace un año y medio, después de una feria del libro donde vi que la gente buscaba una explicación del contexto de los acontecimientos ocurridos desde octubre de 2023. Encontraban los libros presentados demasiado grandes, demasiado especializados. Al mismo tiempo, la mayoría de la gente no estaba satisfecha con el contexto presentado por los medios de comunicación y quería más, sin embarcarse en estudios universitarios sobre el tema. Y por eso este libro se vende bien, porque trae, en cierto modo, historias que no dan los grandes medios de comunicación, y mucho menos los políticos tradicionales. Estos últimos se doblegan ante la narrativa de Israel de que los acontecimientos del 7 de octubre son fruto de un antisemitismo islamista, y que Irán los ha orquestado. Israel quiere que sean tratados así y ha exigido que no se analice el contexto histórico del 7 de octubre. En relación con el personal político occidental, el ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean-Noël Barrot, citó la frase atribuida a la primera ministra israelí Golda Meir – «Podemos perdonar a los palestinos por matar a nuestros hijos, pero nunca les perdonaremos por obligarnos a matar a los suyos» – sobre la nueva ley israelí sobre la pena de muerte para los palestinos. Quería subrayar que el espíritu del Estado de Israel era humanista. ¿Qué te inspira esto? [Risas] ¡Ignoraba este episodio! ¡Pero lo de su ministro es un completo contrasentido! Esta es la interpretación más extraña que he visto de esta frase, porque no muestra el humanismo de Israel, sino exactamente lo contrario. Golda Meir dijo esto en Haifa, en 1948, después de que Israel procediera a la limpieza étnica de la ciudad. A un periodista que le preguntó: «¿No cree que lo que ve aquí se parece a los pogromos perpetrados contra los judíos en Europa del Este? «, respondió: «Sí, me entristece mucho ver esto, y nunca perdonaremos a los palestinos por obligarnos a hacerles pasar por esto». Es una frase que muestra la hipocresía, la pretensión de virtud y la incapacidad de los israelíes para aceptar que los palestinos sean víctimas, que creen que solo Israel puede ser víctima. Es como una persona que golpea a otra muy violentamente, hasta el punto de casi matarla y le dice: “Es por tu culpa. Me has enfadado tanto que casi te mato. Y nunca te perdonaré por empujarme a casi matarte». Me sorprende mucho que su ministro haya mencionado esto para justificar una visión positiva de Israel. Volvamos a su último libro. Al recorrer los capítulos dedicados a los inicios del sionismo y su implantación en la Palestina histórica, a menudo se tiene la sensación de que existe una fuerte continuidad entre ese período y hoy. ¿Es así? Hay una pequeña diferencia, pero no de fondo. Para que el sionismo se hiciera realidad, se necesitaba una coalición muy fuerte que aceptara la idea de que la única solución al problema judío en Europa era un Estado judío en el corazón del mundo árabe a expensas de los palestinos, y que si los palestinos y el mundo árabe se oponían, tendrían que enfrentarse a una coalición global. Eso no ha cambiado. Los palestinos percibieron la idea de que debían ser reemplazados, desplazados y suplantados por los judíos de Europa, y más tarde también por judíos de los países árabes y orientales, como una amenaza existencial, y formaron su propio movimiento de resistencia. Y este movimiento de resistencia sigue activo hoy. Por lo tanto, siempre es necesario, para mantener a Israel, una amplia coalición. Esta coalición está compuesta por miembros que no están de acuerdo en todo, pero que, sin embargo, están de acuerdo con el proyecto sionista. Por ejemplo, los sionistas cristianos todavía creen que se trata de un programa divino, que traerá la segunda venida del Mesías. Los conservadores estadounidenses o “nuevos conservadores” creen que es importante porque Israel es el bastión de Occidente y América en una región muy hostil. Las multinacionales que comercializan material militar consideran que se trata de una gran oportunidad. Y luego, por supuesto, está el sentimiento judío, que es probablemente el más auténtico entre los miembros de estas alianzas, según el cual se necesita una especie de nuevo estado refugio al que uno pueda ir si las cosas van mal, como fue el caso de la Segunda Guerra Mundial. Pero durante décadas, pudimos tener la sensación, si no seguíamos las noticias a diario, de que la brutalidad era menor que en los primeros días. Hasta hace dos o tres años, hasta el regreso de Netanyahu al poder. Creo que han pasado Recomiendo: Entrevista a Ilan Pappe «Israel siempre ha considerado que debe dominar el mundo árabe» Recomiendo: Entrevista a Ilan Pappe «Israel siempre ha considerado que debe dominar el mundo árabe» Por Gwenaëlle Lenoir | 13/05/2026 | Palestina y Oriente Próximo Por Gwenaëlle Lenoir | 13/05/2026 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: Sin Permiso Mientras Israel continúa sus acciones asesinas en la Franja de Gaza, Cisjordania, Líbano y Siria, con el apoyo de los gobiernos occidentales, Ilan Pappe, historiador israelí, publica en francés un pequeño libro impactante, “Breve historia del conflicto israelo-palestino”. En menos de 200 páginas, el profesor de la Universidad de Exeter, en Gran Bretaña, resume décadas de trabajo de los llamados «nuevos historiadores» israelíes -de los que forma parte-, que han reescrito la historia oficial del conflicto entre Israel y Palestina. Ilan Pappe, nacido en Israel de padres alemanes que huyeron de la Alemania nazi, se ha convertido a través de sus descubrimientos históricos en un hombre comprometido, antisionista y defensor de los derechos de los palestinos. Ahora dirige el Centro Europeo de Estudios sobre Palestina de la Universidad de Exeter. La entrevista, realizada por Gwenaelle Lenoir para Mediapart, subraya de manera sorprendente la continuidad ideológica entre los inicios del sionismo y la política actual del gobierno de Netanyahu en la Franja de Gaza, Cisjordania y el resto de Oriente Medio. ¿Qué le llevó a escribir esta Breve historia del conflicto israelo-palestino, y por qué ahora? La escribí en inglés hace un año y medio, después de una feria del libro donde vi que la gente buscaba una explicación del contexto de los acontecimientos ocurridos desde octubre de 2023. Encontraban los libros presentados demasiado grandes, demasiado especializados. Al mismo tiempo, la mayoría de la gente no estaba satisfecha con el contexto presentado por los medios de comunicación y quería más, sin embarcarse en estudios universitarios sobre el tema. Y por eso este libro se vende bien, porque trae, en cierto modo, historias que no dan los grandes medios de comunicación, y mucho menos los políticos tradicionales. Estos últimos se doblegan ante la narrativa de Israel de que los acontecimientos del 7 de octubre son fruto de un antisemitismo islamista, y que Irán los ha orquestado. Israel quiere que sean tratados así y ha exigido que no se analice el contexto histórico del 7 de octubre. En relación con el personal político occidental, el ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean-Noël Barrot, citó la frase atribuida a la primera ministra israelí Golda Meir – «Podemos perdonar a los palestinos por matar a nuestros hijos, pero nunca les perdonaremos por obligarnos a matar a los suyos» – sobre la nueva ley israelí sobre la pena de muerte para los palestinos. Quería subrayar que el espíritu del Estado de Israel era humanista. ¿Qué te inspira esto? [Risas] ¡Ignoraba este episodio! ¡Pero lo de su ministro es un completo contrasentido! Esta es la interpretación más extraña que he visto de esta frase, porque no muestra el humanismo de Israel, sino exactamente lo contrario. Golda Meir dijo esto en Haifa, en 1948, después de que Israel procediera a la limpieza étnica de la ciudad. A un periodista que le preguntó: «¿No cree que lo que ve aquí se parece a los pogromos perpetrados contra los judíos en Europa del Este? «, respondió: «Sí, me entristece mucho ver esto, y nunca perdonaremos a los palestinos por obligarnos a hacerles pasar por esto». Es una frase que muestra la hipocresía, la pretensión de virtud y la incapacidad de los israelíes para aceptar que los palestinos sean víctimas, que creen que solo Israel puede ser víctima. Es como una persona que golpea a otra muy violentamente, hasta el punto de casi matarla y le dice: “Es por tu culpa. Me has enfadado tanto que casi te mato. Y nunca te perdonaré por empujarme a casi matarte». Me sorprende mucho que su ministro haya mencionado esto para justificar una visión positiva de Israel. Volvamos a su último libro. Al recorrer los capítulos dedicados a los inicios del sionismo y su implantación en la Palestina histórica, a menudo se tiene la sensación de que existe una fuerte continuidad entre ese período y hoy. ¿Es así? Hay una pequeña diferencia, pero no de fondo. Para que el sionismo se hiciera realidad, se necesitaba una coalición muy fuerte que aceptara la idea de que la única solución al problema judío en Europa era un Estado judío en el corazón del mundo árabe a expensas de los palestinos, y que si los palestinos y el mundo árabe se oponían, tendrían que enfrentarse a una coalición global. Eso no ha cambiado. Los palestinos percibieron la idea de que debían ser reemplazados, desplazados y suplantados por los judíos de Europa, y más tarde también por judíos de los países árabes y orientales, como una amenaza existencial, y formaron su propio movimiento de resistencia. Y este movimiento de resistencia sigue activo hoy. Por lo tanto, siempre es necesario, para mantener a Israel, una amplia coalición. Esta coalición está compuesta por miembros que no están de acuerdo en todo, pero que, sin embargo, están de acuerdo con el proyecto sionista. Por ejemplo, los sionistas cristianos todavía creen que se trata de un programa divino, que traerá la segunda venida del Mesías. Los conservadores estadounidenses o “nuevos conservadores” creen que es importante porque Israel es el bastión de Occidente y América en una región muy hostil. Las multinacionales que comercializan material militar consideran que se trata de una gran oportunidad. Y luego, por supuesto, está el sentimiento judío, que es probablemente el más auténtico entre los miembros de estas alianzas, según el cual se necesita una especie de nuevo estado refugio al que uno pueda ir si las cosas van mal, como fue el caso de la Segunda Guerra Mundial. Pero durante décadas, pudimos tener la sensación, si no seguíamos las noticias a diario, de que la brutalidad era menor que en los primeros días. Hasta hace dos o tres años, hasta el regreso de Netanyahu al poder.dos cosas. En primer lugar, la comunidad internacional no reacciona a la brutalidad diaria. Reacciona a una brutalidad muy dramática. Pero no ha habido un solo día desde la llegada de los sionistas a Palestina en el que los palestinos no hayan estado expuestos a la brutalidad sionista, ciertamente no siempre a gran escala. En segundo lugar, Internet y las visitas de jóvenes de todo el mundo a Cisjordania y la Franja de Gaza comenzaron a revelar la realidad de la opresión israelí. Y algo claramente diferente sucedió después de noviembre de 2022, cuando, por primera vez, los elementos más fundamentalistas, extremos y racistas de la sociedad judía israelí comenzaron a tomar el poder. No se trataba solo de Netanyahu. Se trataba de la alianza de Netanyahu con estas fuerzas. Tienen muchos menos escrúpulos que la generación anterior para utilizar armas y estrategias aún más mortíferas y destructivas contra los palestinos. Está en todas partes desde el 7 de octubre. Aunque, como dije, esto ya existía antes. Los palestinos siempre han estado a merced de un ejército muy poderoso que se ha formado en muchos aspectos para vigilarlos, controlarlos y ocuparlos durante décadas. Teniendo en cuenta lo que ha analizado en el marco de su trabajo, ¿ve puntos de comparación entre el pasado y la situación actual en la Franja de Gaza, por un lado, y en Cisjordania, por otro? Veo muchas similitudes, pero también diferencias. Lo que presenciamos hoy en Gaza me recuerda las últimas fases de la Nakba, las operaciones llevadas a cabo por Israel en 1948, cuando este país era incapaz de ocupar -o estaba poco dispuesto a hacerlo- toda la Palestina histórica. Así es como crecieron Cisjordania y la Franja de Gaza. Los israelíes han desplazado a tantos palestinos como pudieron, tanto hacia Cisjordania como hacia la Franja de Gaza. Luego construyeron una especie de muro alrededor de Israel para separarse de estas zonas palestinas, con la esperanza de que los jordanos y los egipcios se ocuparan de ellas. Hoy, los palestinos de Gaza no pueden ir a ninguna parte, mientras que la mitad de la Franja de Gaza está vacía y totalmente controlada por Israel. No tienen ninguna protección y todavía se enfrentan a la continuación de las operaciones militares israelíes. Hay una escalada en términos de inhumanidad, barbarie, voluntad de diezmar abiertamente a las poblaciones, y no solo de obligarlas a irse. La situación actual es mucho más preocupante, creo, que durante la Nakba, en 1948. Porque, en 1948, la gente pudo, aunque lo perdió todo, reconstruir sus vidas, en los campos de refugiados, en la diáspora, en Cisjordania, en la Franja de Gaza. Hoy en día, están en peligro de extinción. Es posible que Israel no logre llevar a cabo este genocidio, pero el sufrimiento es inmenso. En cuanto a Cisjordania, los palestinos dicen que la Nakba es un proceso continuo. Estoy totalmente de acuerdo. En Cisjordania, es una limpieza étnica progresiva y gradual. Y solo vemos el primer paso. Consiste en intentar sacar a los palestinos de la zona C, según los acuerdos de Oslo, que representa alrededor del 60% de Cisjordania, para trasladarlos a las zonas B y A, luego sacarlos de la zona B, y crear una especie de Franja de Gaza en la zona A, es decir, bajo asedio. Entonces, será: “Si te portas bien, podrás moverte y disfrutar de cierta autonomía. Si no te comportas bien, bueno, mira lo que le pasó a la Franja de Gaza». Esta es la estrategia de Smotrich, oficialmente ministro de Defensa a cargo de Cisjordania, pero que en realidad es el gobernador general de facto de Cisjordania. Habla de ello muy abiertamente. Cuenta con el apoyo de la mayoría de los miembros del Likud y de Netanyahu. Desde hace dos meses, asistimos a dos nuevos conflictos contra Irán y contra el Líbano. ¿Cree que estos conflictos forman parte de lo que usted llama el conflicto israelí-palestino? Creo que hay un vínculo. Para lograr la ambición sionista fundamental, a saber, controlar toda la Palestina histórica con un número muy reducido de palestinos -y palestinos que, si se quedan, no tengan ningún deseo de resistir la realidad de la opresión-, Israel siempre ha considerado que debe dominar el mundo árabe y oponerse a cualquiera, ya sea por cinismo o por convicción, que pudiera ayudar a los palestinos. Siempre ha sido así. Israel intentó derrocar a los regímenes progresistas en Egipto y Siria antes de 1967, porque entendía que estos líderes, como Gamal Abdel Nasser en Egipto y el Partido Baas en Siria, eran propalestinos. Hoy en día, hay diferentes actores. Pero la hegemonía en la región, a los ojos de los responsables políticos israelíes, sigue siendo un requisito previo para completar la transformación total de la Palestina histórica en un estado puramente judío. Por lo tanto, no se trata de un deseo de derrotar a Irán solo por el placer de derrotarlo. A esto se suma el hecho de que los partidarios del sionismo mesiánico, que ahora constituyen una parte muy importante del gobierno, creen que están reconstruyendo el reino bíblico de David y Salomón, que fue temido y respetado por todos en Oriente Medio. Y esto va de la mano con su visión de que Israel debe ser en realidad una teocracia, porque si eres una teocracia, haces lo que Dios quiere, y si haces lo que Dios quiere, también tendrás éxito en tus políticas hacia el mundo árabe. En entrevistas anteriores, afirmó que Israel estaba al borde de una guerra civil fría, incluso de una implosión, debido al conflicto entre el Estado de Judea teocrática, que acaba de describir, y el Estado de Israel, que considera más laico y más liberal. ¿Sigue siendo así dos años y medio después del 7 de octubre? Sí, porque el Estado de Israel y el Estado de Judea no están realmente en desacuerdo sobre la cuestión palestina, ni sobre la necesidad de atacar a Irán o al Líbano. Estos no son los puntos de discordia. Estos se refieren al futuro de la sociedad judía en Israel. ¿Será una sociedad laica y liberal, o una sociedad teocrática? Este es el conflicto. Y en esta lucha, creo que el Estado de Judea lleva la ventaja. La tendrá hasta que todo se vuelva demasiado absurdo y aterrador, incluso para aquellos que lo apoyan. Y ya podemos ver, en los Estados Unidos, un cambio radical en la actitud hacia Israel, incluso entre los jóvenes judíos. Vemos en Europa los inicios de una toma de conciencia. La joven generación de políticos está empezando a entender que el peligro en Oriente Medio no es que Irán quiera desarrollar un arma nuclear, sino que Israel tiene 220 bombas nucleares. Y se conviérta en ese Estado agresivo con rasgos teocráticos, con más opresión sobre los palestinos. ¿Cree que estamos asistiendo a la última fase del sionismo? Sí. Pero como historiador, debo señalar que la última fase de un proceso histórico puede extenderse durante veinte o treinta años. No estoy hablando de un período de cinco o seis años a partir de hoy. No espero ningún cambio fundamental dentro de Israel, por desgracia. Pero vemos, en el extranjero, un movimiento que comienza a vincular la política interna en Europa y Estados Unidos con las tomas de posición sobre Israel. Por ejemplo, para las elecciones municipales en Gran Bretaña, hay un partido muy importante que lucha por el municipio de Birmingham, llamado Coalición por Gaza. Sin embargo, el problema en Birmingham no es Gaza. El problema en Birmingham es la incapacidad del municipio para gestionar, ya sabe, la basura, las alcantarillas, etc. Pero a los ojos de mucha gente allí, está relacionado. Su posición moral con respecto a Gaza está relacionada con su posición moral sobre cuestiones que son importantes para los habitantes de Birmingham. ¿Está de acuerdo? Sí, estoy de acuerdo, está relacionado. Creo que hay un vínculo entre los políticos que han perdido todo valor moral, que solo piensan en su carrera, que solo piensan en las próximas elecciones y se separan de los problemas reales de la sociedad, y los que no son así. Creo sinceramente que una persona que afirma que la defensa de los palestinos es una obligación moral también se ocupará sinceramente de las cuestiones que conciernen a su propia comunidad y a su propio electorado. Ilan Pappe es un historiador y politólogo israelí, profesor de la Facultad de Ciencias Sociales y Estudios Internacionales de la Universidad de Exeter (Reino Unido), director del Centro Europeo de Estudios sobre Palestina y codirector del Centro de Estudios Etnopolíticos de Exeter. Traducción: Enrique García. Fuente: https://www.sinpermiso.info/textos/israel-siempre-ha-considerado-que-debe-dominar-el-mundo-arabe-entrevista

Rusia se convierte en un faro de orden mundial justo, asegura exlíder de la República Srpska

- Sputnik Mundo, Rusia se convierte en un faro de orden mundial justo, asegura exlíder de la República Srpska Rusia desempeña un papel central en la configuración del equilibrio global actual, mientras que Ucrania se convirtió en el instrumento para preservar la UE, que no necesita la paz, declaró en una entrevista con Sputnik el exlíder de la República Srpska en Bosnia y Herzegovina, Milorad Dodik. En sus palabras, el mundo atraviesa una transformación en la que, junto a Estados Unidos y China, Rusia se consolida como uno de los principales polos de poder. En este contexto, cada vez más países se agrupan en torno a Moscú y a los BRICS, mientras que la influencia de Occidente, a su juicio, va en declive. Asimismo, indicó que el futuro del mundo "depende del éxito con que Rusia siga el camino que ha elegido para estabilizar y fortalecer su Estado, así como su soberanía". "Rusia es un actor indispensable en las relaciones internacionales. Geopolíticamente, es un factor fundamental en la estructura del mundo actual (…) Rusia, con su poder, su tamaño y el orden social que está desarrollando con éxito, es un país que no solo sobrevive, sino que es capaz de crear y controlar procesos", subrayó el político. A su vez, continuó, Occidente está perdiendo poder y valor en estos procesos, intentando mantener su relevancia mediante la reinterpretación de la historia y la imposición de sus propios intereses, como lo hicieron con la configuración del orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial, consolidándose como actores clave. En relación con las hostilidades en Ucrania, Dodik señaló que Moscú actúa para proteger a su población y sus intereses en el conflicto con Occidente, no solo con Kiev. "Quienes creen que se trata de un conflicto entre Rusia y Ucrania se equivocan. Este fue y sigue siendo un conflicto entre el mundo occidental, principalmente la inexistente Unión Europea, que intentó y continúa intentando librar una guerra contra Rusia a través de Ucrania", profundizó. Europa sabotea la paz en Ucrania por miedo al nuevo orden mundial, afirma experto sirio, 30 de enero, Los países europeos ignoraron todas las advertencias del presidente ruso, Vladímir Putin, tratando de "acercarse a Rusia con su potencial militar, principalmente a través de la OTAN , creando un trampolín para ocupar" el país. Así, "mintieron persistentemente" y usaron los acuerdos de Minsk "para armar a Ucrania". "Esto también nos indica que siempre intentan imponerse a expensas de los demás. Esto se confirma con el ejemplo del Acuerdo de Paz de Dayton, firmado en Estados Unidos, que ahora se ha desmoronado, donde se impuso una estructura en la que extranjeros toman decisiones sobre Bosnia y Herzegovina, (…) lo que demuestra que [Occidente] intentaba dirigir una organización global precisamente de esa manera", destacó el exlíder de la República Srpska. Rusia en esta situación representa un modelo alternativo basado en la cooperación y el respeto entre Estados, en contraste con el enfoque occidental dominado por la presión y la fuerza. Además, Dodik expresó su confianza en que mandatarios como Vladímir Putin, Xi Jinping y Donald Trump puedan contribuir a la construcción de un orden internacional más estable. En cuanto a Europa, afirmó que el continente atraviesa una crisis estructural profunda. En caso de alcanzarse la paz en Ucrania, podría enfrentarse a una fuerte desestabilización debido a la falta de liderazgo, recursos y una visión clara de futuro. "Una Europa sin visión de futuro ciertamente no inspira optimismo", concluyó.

Trump autoentrampado en Irán

Recomiendo: Trump autoentrampado en Irán Por Carlos Fazio | 12/05/2026 | EE.UU., Palestina y Oriente Próximo Fuentes: La Jornada - Imagen: After Banksy I Por Carlos Latuff En menos de 48 horas, en otra retirada humillante, el 5 de mayo el presidente Donald Trump anunció una «pausa» en el llamado Proyecto Libertad para forzar la apertura del estrecho de Ormuz, tras enfrentar la disuasión asimétrica iraní. Una vez más, la realidad sobre el terreno refutó los bulos y las bravuconerías del jefe de la Casa Blanca. Aunque el poder militar de Estados Unidos conserva su formidable capacidad para infligir daño, los repetidos fracasos de sus estrategias coercitivas exhiben la suficiencia e inteligencia de Irán para adaptarse ante cada escalada del enemigo, absorber la presión, desarrollar soluciones alternativas y movilizar diferentes formas de legitimidad. Desde el 28 de febrero, la ilegal guerra de agresión a gran escala de Estados Unidos e Israel contra Irán se transformó en una guerra de desgaste asimétrica defensiva, largamente planificada por los estrategas político-militares de la nación persa. Y la «excursión» militar a Irán de Trump y sus planificadores sionistas se convirtió en un lastre. El autoproclamado providencialismo estadunidense hace aguas en el golfo Pérsico Y ahora, el tiempo corre en contra del republicano. Cada semana que el estrecho de Ormuz permanece bajo control iraní, sin una victoria contundente de Estados Unidos, su posición política se ve mermada. La campaña para las elecciones de medio mandato comenzó, y su base política MAGA se ha fracturado debido a que Trump ha incumplido su promesa de sacar a Estados Unidos de «guerras eternas». Un bloqueo naval prolongado sin un final claro a la vista será una derrota política. Igual que el agujereado bloqueo trumpista de Ormuz, diseñado para hacer capitular a Irán, el Proyecto Libertad, considerado una bala de plata táctica, resultó ser otra escalada delirante más. El objetivo era claro: imponer un bloqueo naval, estrangular la economía iraní y esperar a que Irán capitulara; que renunciara tanto al control de la vía marítima como a su capacidad de negociación. Sin embargo, el bloqueo contrajo la oferta global, elevó los precios del petróleo por encima de los niveles en tiempos de guerra y desencadenó advertencias de inminentes crisis de seguridad alimentaria a medida que la escasez de fertilizantes se propaga por los mercados globales (mientras poseedores de información privilegiada acumulan ganancias millonarias a cada anuncio de Trump, mediante compras masivas especulativas ( short buying) con base en base el precio del petróleo). Pero Irán no capituló. Entonces Washington cambió abruptamente de rumbo. Trump anunció una nueva aventura militar encubierta, el Proyecto Libertad, bajo la pantalla de un esfuerzo «humanitario» para liberar a los buques mercantes varados. La estratagema no fue una señal de fortaleza. Fue un reconocimiento de que el bloqueo había fracasado. Lo que revela un error de cálculo fundamental: Estados Unidos sobreestimó su propia capacidad de resistencia estratégica y subestimó la de Irán. Ahora, la desesperada liberación de presión que Trump había asegurado mediante el alto el fuego del 8 de abril, quedó completamente deshecha y la lógica escalatoria muestra sus límites: el estrecho de Ormuz permanece bajo control operativo iraní. Irán domina la estrategia de desgaste a largo plazo, utilizando la paciencia estratégica como arma. Con rutas comerciales alternativas, acuerdos de trueque con China y Rusia y una economía de guerra fortalecida por décadas de sanciones extraterritoriales ilegales, Irán demostró su capacidad para resistir un bloqueo que, en esencia, consistía en bandidaje marítimo y «piratería» (Trump dixit). Irán calculó correctamente que Estados Unidos opera bajo severas limitaciones de tiempo, que no apremian a Teherán. Y cada día que mantiene el control del estrecho, su dominio se fortalece. Se trata de una consolidación dinámica. Las capacidades ofensivas y defensivas de Irán en esta vía marítima se están volviendo más sofisticadas. Nuevas tácticas navales, sistemas de defensa costera mejorados y herramientas asimétricas –que incluyen vehículos no tripulados de superficie (drones) y lanchas de ataque rápido, la célebre «flota mosquito», muy eficaz para estrangular una de las vías marítimas más estratégicas del mundo sin necesidad de cerrarla de forma permanente– se están integrando en una doctrina de defensa del país, adaptativa y por capas. Irán advirtió que responderá con dureza a cualquier acto de aventurerismo trumpista: un intento de abrir el estrecho mediante bombazos se enfrentará a minas, misiles, enjambres de drones. Además, China y Rusia no tienen ningún interés en que Estados Unidos dicte el paso por una vía marítima crucial para su seguridad energética e influencia estratégica y están construyendo nuevas relaciones con Irán que inclinan decisivamente la balanza estratégica a su favor. Constituido en la coyuntura en el principal Estado canalla (rogue state) que amenaza la paz mundial, a pesar de su poderío militar, Estados Unidos ha descubierto que la fuerza bruta no puede desalojar fácilmente a un adversario decidido, adaptable y paciente; especialmente a uno que cuenta con ventajas geográficas y temporales. Como ha dicho Alastair Crooke, Trump necesita desesperadamente una vía de salida y las negociaciones parecerían ser el mecanismo habitual para ello. Pero las negociaciones en el sentido tradicional conducirían, en la práctica, a lo que se percibiría como una capitulación de Washington y, de prolongarse, a un desastre económico catastrófico derivado de las consecuencias del control iraní del estrecho de Ormuz. El problema fundamental para Trump a la hora de poner fin a la guerra (aparte de que su ego le impide parecer «un perdedor») es que no le es posible −dado que está en deuda y es rehén de Israel y de los grandes donantes prosionistas− asumir compromisos creíbles, salvo un estatus de tratado pleno, en lo que respecta a la no agresión contra Irán o al alivio de las sanciones. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

"Está en cuidados intensivos": Trump considera débil el alto el fuego con Irán

- Sputnik Mundo "Está en cuidados intensivos": Trump considera débil el alto el fuego con Irán Donald Trump, presidente de Estados Unidos, habla durante un evento sobre salud materna en el Despacho Oval de la Casa Blanca en Washington, D. C., Estados Unidos, el 11 de mayo, El alto el fuego entre Irán y Estados Unidos se encuentra en un estado increíblemente débil, afirmó el presidente del país norteamericano, Donald Trump. En sus palabras, las posibilidades de que se mantenga la tregua son del 1%. "[El cese al fuego] está increíblemente débil. Yo diría que está más débil en este momento (…) Está en cuidados intensivos", expresó el presidente de EEUU a los periodistas cuando le preguntaron sobre la situación. Al mismo tiempo, destacó la necesidad de mostrar flexibilidad en los asuntos internacionales, haciendo hincapié en que ha preparado muchos planes diferentes con respecto a Irán, los cuales podrían cambiar dependiendo de la situación. El 7 de abril, tras casi 40 días de conflicto, Donald Trump anunció un alto el fuego de dos semanas con Irán para facilitar las negociaciones de paz. Sin embargo, el día 13, sin que se declarara formalmente la reanudación de las hostilidades, la Armada estadounidense inició un bloqueo del tráfico marítimo hacia y desde puertos iraníes, a ambos lados del estrecho de Ormuz. El 21 de abril, el mandatario estadounidense extendió la tregua que expiraba el día 22 hasta que Irán "presente sus propuestas de paz y concluyan las negociaciones". El pasado domingo, Trump, publicó en su red Truth Social que la respuesta de Irán es "completamente inaceptable", en tanto el portavoz del Ministerio de Exteriores de la República Islámica, Esmail Bagaei, la calificó de "responsable" y "generosa

Derechas mesiánicas: Las profecías del sionismo evangélico

Recomiendo: Estados Unidos e Israel Derechas mesiánicas: Las profecías del sionismo evangélico Por Aleardo Laría Rajneri | 11/05/2026 | EE.UU., Palestina y Oriente Próximo Fuentes: El Cohete a la Luna La profecía de Gog, gobernante en la tierra de Magog, aparece en los capítulos 38 y 39 del Libro de Ezequiel, en el Antiguo Testamento. Según este relato bíblico, Gog dirige una vasta coalición militar de naciones que atacan el pueblo de Israel tras su reunificación. Dios interviene directamente en la contienda provocando grandes terremotos y lluvias torrenciales de fuego y azufre, que permiten que el ejército invasor sea derrotado en los montes de Israel. La magnitud de la derrota es tal que las armas de los vencidos sirven de leña durante siete años y se necesitan siete meses para enterrar a todos los muertos. Simbólicamente esta batalla representa el enfrentamiento final entre las fuerzas del mal y Dios. En la tradición judeocristiana, se asocia frecuentemente con los eventos del fin de los tiempos o Armagedón. El simbolismo se vuelve aún más claro en el Apocalipsis (20:8), donde Gog y Magon representan todas las naciones rebeldes en el conflicto final entre el bien y el mal. Estas profecías, que para un agnóstico son ingenuas e irrelevantes, alcanzan gran importancia en las religiones proféticas como el judaísmo, el islam y el cristianismo. Como señala Hans Küng en El Judaísmo (Ed. Trotta), “la concentración en el Dios uno se manifiesta muy frecuentemente no sólo como confrontación con las otras religiones, sino también como excomunión e incluso como destrucción –mediante guerras santas– de los que tienen otro credo”. El inmenso apoyo político y financiero que hasta ahora han venido prestando los sionistas evangélicos en Estados Unidos a Israel se basa en profecías de este calibre. A la espera del Mesías El sionismo evangélico encuentra su origen en la teología protestante de rasgos puritanos de fines del siglo XVI. El sacerdote evangélico inglés Edward Bickersteth escribió un libro en 1841 titulado La restauración de los judíos a su propia tierra. Defendía la idea de que el solo establecimiento del reino de Israel haría volver a la tierra al hijo de Dios y llevaría a cabo la completa cristianización del mundo. De modo que en lo sustancial pensaba, junto con algunos aristócratas ingleses como Lord Shaftesbury, que la “restauración” en Oriente Próximo podía acabar con la fe judía y facilitar la redención cristiana del mundo. Este uso político de las profecías bíblicas estuvo siempre presente en el movimiento protestante que, con el objetivo de diferenciarse del catolicismo, recuperó los relatos del Antiguo Testamento. De este modo se produjo un fenómeno llamado “interpretación profética judeo-céntrica”, es decir, considerar al pueblo judío como un elemento importante para la interpretación de los acontecimientos futuros. El sionismo evangélico pertenece a esa rama del “dispensacionalismo” que entiende la narrativa bíblica como una cadena histórica de pactos entre Dios y el hombre y sostiene que el reino de Jesucristo se concretará en el futuro, cuando los judíos vuelvan a su tierra. En la actualidad, algunos evangélicos consideran que con la creación del Estado de Israel ya se estaría concretando el profético regreso de judíos a Tierra Santa. Por lo tanto, para estos sionistas evangelistas cristianos contemporáneos, no hay tarea más importante que fomentar el regreso de judíos a Israel porque la creación de dicho Estado es una señal del tiempo final, un anuncio del regreso del Mesías. Los evangelistas sionistas también se basan en el Antiguo Testamento para sostener el relato bíblico sobre el enfrentamiento entre Isaac e Ismael, los dos hijos del patriarca Abraham. El primero, su hijo legítimo, sería el continuador auténtico de sus enseñanzas, mientras que Ismael, fruto de la relación con una esclava, habría dado nacimiento a las religiones islámicas. De este modo el conflicto en Medio Oriente viene a ser de origen divino, y tiene que ver más con el deseo de Satán de hacer que Dios rompa sus promesas que a razones geopolíticas. Esta supuesta guerra entre judíos y árabes fue luego transformada en una versión laica en el libro de Samuel Huntington El choque de civilizaciones. La expansión en Estados Unidos El Presidente Ronald Reagan, que abrazó la teología dispensacionalista, promovió durante sus dos mandatos (1981-1989) el sionismo evangélico predicado por el evangelista Jerry Falwell. La campaña Moral Majority de Falwell ayudó a elegir a Reagan y convirtió a Israel en un principio central de sus sermones, afirmando que “estar en contra de Israel es estar en contra de Dios” y apoyó la expansión de asentamientos israelíes en tierras palestinas en la década de 1980. Según Haaretz, el gobierno israelí le regaló a Falwell un avión privado por sus relevantes esfuerzos. Más adelante, en el año 2006, la organización que tomó abierto partido por Israel desde el evangelismo cristiano en Estados Unidos ha sido Cristianos Unidos por Israel (CUFI, según el acrónimo inglés), fundada por el pastor John Hagee. De acuerdo con cifras proporcionadas por la propia organización, cuenta con más de 10 millones de afiliados en los 50 estados de la Unión y se considera que ejerce influencia sobre alrededor de 50 millones de simpatizantes. Según sus estatutos, la CUFI “lucha para actuar como un escudo defensivo contra las mentiras anti-israelíes, los boicots, la mala teología y las amenazas políticas que buscan deslegitimar la existencia de Israel y debilitar las estrechas relaciones entre Israel y los Estados Unidos”. Según los profesores norteamericanos John Mearsheimer y Stephen Walt en El Lobby Israelí, “al proporcionar apoyo financiero al movimiento de los colonos y al lanzar toda clase de invectivas en público en contra de las concesiones territoriales, los sionistas cristianos han reforzado las actitudes de la línea dura tanto en Israel como en Estados Unidos”. Uno de los principios más controvertidos del movimiento sionista cristiano llama a la construcción de un templo judío en el Monte del Templo en Jerusalén, un sitio sagrado para muchas religiones que también alberga la mezquita de Al-Aqsa, el tercer sitio más sagrado del islam. Una vez que este llamado “tercer templo” sea construido, los sionistas cristianos creen que los judíos regresarán a la Tierra Santa y que novillas rojas serán sacrificadas, dando inicio al Apocalipsis. Durante estos tiempos finales, supuestamente los judíos se convertirán al cristianismo o “serán condenados al infierno”. Tan convencidos están de las profecías bíblicas que ganaderos estadounidenses han estado criando novillas rojas para tal sacrificio. En agosto del año pasado el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, que se describe a sí mismo como sionista cristiano, se reunió con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en un sitio israelí que alberga a estas vacas rojas en Cisjordania, preparadas para recibir al Mesías. En una entrevista publicada en febrero de 2026, Huckabee le dijo al comunicador Tucker Carlson que “estaría bien si [Israel] se quedara con todo” el territorio de Oriente Próximo basándose en un derecho bíblico. El embajador norteamericano citó el pasaje de Génesis 15, que describe la tierra prometida al pueblo judío desde el río Nilo (Egipto) hasta el río Éufrates (Irak/Siria). Carlson, sorprendido, le señaló que eso abarcaría básicamente todo Oriente Próximo, incluyendo partes de Jordania, Líbano, Siria, Arabia Saudí e Irak. Ante la pregunta directa de si Israel tenía derecho a toda esa tierra, Huckabee respondió que “estaría bien si lo tomaran todo”. La influencia sobre Trump Ocho meses antes de ser electo Presidente de Estados Unidos por primera vez, Donald Trump prometió en una conferencia ante el Comité de Asuntos Públicos de Estados Unidos-Israel (AIPAC) que desmantelaría el acuerdo nuclear con Irán y llevaría la embajada de Washington a Jerusalén, “la capital eterna del pueblo judío”. “Cuando sea Presidente, los días en que se trata a Israel como un ciudadano de segunda clase habrán terminado”, dijo Trump en aquel discurso de marzo de 2016. Por su parte, el pastor John Hagee de Cristianos Reunidos por Israel reveló que había mantenido audiencias en la Casa Blanca con Trump y el Vicepresidente Mike Pence para urgirlos a que mudaran la embajada de Estados Unidos a Jerusalén. Trump había conseguido el apoyo financiero para su campaña de Sheldon Adelson, un multimillonario de los casinos que ha sido uno de los principales donantes de grupos pro Israel y mantenía un vínculo muy estrecho con Netanyahu. Después de que Trump llegara a la presidencia, Adelson usó su influencia para asegurar el cumplimiento de la promesa de trasladar la embajada a Jerusalén, según informó el diario The New York Times. El cambio de la embajada de Estados Unidos en Israel, de la ciudad de Tel Aviv a Jerusalén, finalmente se materializó en mayo de 2018, en el contexto de la celebración de los 70 años de la proclamación del Estado de Israel. De modo que estos antecedentes revelan que la actual guerra con Irán tiene viejos espónsores. Confluencia de derechas Según informa Noa Landau en Haaretz, “durante muchos años, Benjamin Netanyahu, con la ayuda de una bien engrasada maquinaria de organizaciones, donantes y asesores, supervisó la formación de una alianza artificial entre la derecha cristiana (principalmente, aunque no exclusivamente, en Estados Unidos) y la derecha judía”. Esta ha sido una tarea ardua, porque existe una diferencia teológica importante. La profecía bíblica sobre la conversión de los judíos al cristianismo (o sea el reconocimiento de Jesús como Mesías al momento de la Segunda Venida) se basa principalmente en una interpretación de textos de San Pablo en su Carta a los Romanos y un pasaje de Zacarías (12:10) que describe el momento en que Jesús regresa y es reconocido por los moradores de la casa de David. Los evangelistas sionistas confían en el cumplimiento de la profecía apocalíptica en la que Israel y los infieles judíos se convierten al cristianismo, mientras que la derecha ultra ortodoxa judía ignora deliberadamente la segunda parte de la profecía para reivindicar solo la primera, en la que judíos de todo el mundo regresan a Israel para vivir en paz y seguridad. Paradójicamente, las víctimas propiciatorias de este concierto rocambolesco entre las derechas mesiánicas son los palestinos, que tienen un sector de población cristiana vinculada a Roma. La derecha cristiana en Estados Unidos se encuentra actualmente en medio de una transformación ideológica fundamental. Las posiciones adoptadas por el comunicador conservador Tucker Carlson y otros afines del movimiento MAGA reflejan una creciente tendencia entre los cristianos estadounidenses a alejarse de una ética judeocristiana que privilegia la Biblia hebrea y ciertos ideales judaicos. Según Esther Solomon, también en Haaretz, “existe un creciente consenso entre la derecha y la izquierda estadounidenses con respecto a la oposición a la guerra contra Irán, junto con un profundo escepticismo sobre el valor de Israel como aliado de Estados Unidos y el costo (tanto monetario como moral) de la alianza”. Carlson fue duramente atacado por la entrevista en la que dejó en ridículo al embajador norteamericano en Israel. Sin embargo, llamativamente, el presidente de la conservadora Fundación Heritage, Kevin Roberts, defendió a Carlson declarando que “mi lealtad como cristiano y como estadounidense es primero con Cristo y siempre con Estados Unidos”. Añadió que “los conservadores no deberían sentirse obligados a apoyar por reflejo a ningún gobierno extranjero, por muy fuerte que sea la presión de la clase globalista o sus portavoces en Washington”. La Fundación Heritage publicó un informe de políticas que exigía a Estados Unidos reducir gradualmente su ayuda militar directa a Israel para 2047. Son varios los motivos que llevan al creciente distanciamiento entre la derecha evangélica norteamericana y la ultraderecha israelí. Cada vez resulta más difícil para sectores cristianos –que teóricamente siguen las enseñanzas de Jesucristo de “ofrecer la otra mejilla”– defender un Estado que está cometiendo un genocidio a la vista de todos y que no ha reparado en bombardear una iglesia católica en Gaza. En julio de 2025, el ejército de Israel bombardeó el complejo de la Iglesia de la Sagrada Familia, la única parroquia católica en la Franja de Gaza, causando con el ataque tres muertes, varios heridos y daños estructurales en el templo que servía de refugio a cientos de desplazados cristianos. Por otro lado, los “hardali”, que representan sectores del fundamentalismo sionista judío, siempre han perpetrado atentados contra las comunidades católicas. La reciente destrucción de una estatua de Jesús por un soldado israelí en el Líbano y la agresión a una monja en Jerusalén son episodios provocados por estos sectores, que reciben apoyo de los ministros ultraderechistas del gabinete de Netanyahu que conservan reservas teológicas e históricas contra la Iglesia Católica, acusada de favorecer en otras épocas el ancestral antisemitismo. A estas diferencias religiosas se debe sumar que en la guerra contra Irán, Israel y Estados Unidos han aparecido intensificando la cooperación militar con algunos de los países del Golfo Pérsico, en especial con Emiratos Árabes Unidos, a los que Israel le cedió un escudo antimisiles. Estas relaciones encajan poco con la visión tradicional de la derecha cristiana norteamericana y su concepción del enfrentamiento radical del choque de civilizaciones. La teología y la geopolítica nunca se han llevado del brazo. Por ese motivo las guerras de religión pueden tener consecuencias imprevistas que desbordan las previsiones originales. Y con Trump sentado en el asiento del conductor y Netanyahu en el de acompañante, hasta lo más imprevisible se torna posible. El jurista italiano Vincenzo Pellegrino ha reflejado en un par de frases la dramática situación que actualmente atraviesa el mundo: “El momento de mayor peligro –cuando la teología y la estrategia nuclear convergen de forma explosiva– se produce cuando un liderazgo empieza a interpretar su situación desde una perspectiva escatológica. No se trata simplemente de creer que el Estado tiene un mandato divino: es la convicción de que las propias acciones son pasos necesarios en un plan que conduce al fin de la historia”. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Irán responde: "Nadie elabora planes para complacer a Trump"

Irán responde: "Nadie elabora planes para complacer a Trump" Una fuente informada declaró a Tasnim que a los negociadores de Teherán no les preocupa que el presidente estadounidense Donald Trump haya calificado su propuesta de "totalmente inaceptable". "En Irán, nadie elabora planes para complacer a Trump. El equipo negociador elabora planes en defensa de los derechos de la nación iraní. Si Trump no está satisfecho, naturalmente, mejor así", señaló la fuente. Además, añadió: "A Trump generalmente no le gusta la realidad; por eso sigue perdiendo ante Irán". "¡Totalmente inaceptable!", dice Trump sobre la respuesta de Irán a la propuesta de paz de EEUU hace 7 horas La agencia ISNA informó anteriormente que la respuesta de Irán al mensaje estadounidense se centró en poner fin a la guerra y garantizar la seguridad del transporte marítimo en el golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz.