Una comisión de la ONU concluye que el Ejército israelí apunta a matar contra los niños en Gaza

Recomiendo: Una comisión de la ONU concluye que el Ejército israelí apunta a matar contra los niños en Gaza Por | 25/06/2026 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: Naiz Una comisión de investigación internacional con mandato de la ONU ha acusado a Israel de «apuntar» a matar contra los niños palestinos en la Franja de Gaza, y ha denunciado una vez más que se está cometiendo un «genocidio». El Ejército israelí dispara con intención de matar contra los niños de Gaza, apuntando a zonas vitales, según ha denunciado este martes el presidente de la comisión investigadora de la ONU para Palestina, Srinivasan Muralidhar, en una rueda de prensa para presentar un nuevo informe sobre abusos contra la infancia en la Franja. «Los niños están siendo asesinados principalmente de dos formas: mediante ataques aéreos con explosivos de gran potencia y amplio radio de impacto, o con el uso de cuadricópteros, drones y francotiradores que apuntan específicamente a la cabeza y la parte superior del cuerpo para matarlos», ha afirmado. El jurista indio ha presentado junto a sus colegas de la Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU para los Territorios Palestinos, la zambiana Florence Mumba y el australiano Chris Sidoti, un nuevo informe que por segunda vez acusa a Israel de genocidio, en este caso basándose en sus ataques a la infancia. «Las conclusiones de la comisión son que Israel ataca a los niños para debilitar la vitalidad demográfica y negar al pueblo palestino su derecho a la autodeterminación», ha destacado el presidente, al tiempo que ha recordado que desde octubre de 2023 han matado a más de 20.000 niños en Gaza, otros 44.000 han resultado heridos y más de 58.000 han quedado huérfanos. Además, ha añadido Muralidhar, el 97% de las escuelas en la Franja han sido destruidas y al menos 151 niños han muerto por malnutrición, según cifras de octubre de 2025. «El informe llega a conclusiones jurídicas y afirma que las autoridades y las fuerzas de seguridad israelíes han atacado deliberadamente y matado a niños palestinos», ha resumido. «Incluso después del alto al fuego de octubre de 2025, se continúa matando e hiriendo gravemente a niños, Israel continúa haciendo caso omiso del alto al fuego y de la protección que el Derecho internacional obliga a dar a los niños palestinos», advierte el grupo investigador. La comisión denuncia asimismo «los ataques selectivos contra los servicios de neonatología y maternidad» de los hospitales por parte de Israel, lo que ha derivado en un aumento de los abortos espontáneos y las malformaciones genitales, con efectos duraderos en «la continuidad de la población». «¿Qué tipo de personas son sus soldados?» Sidoti, único de los tres investigadores que formaba parte de la comisión cuando esta publicó el pasado año el primer informe que acusaba a Israel de genocidio en Gaza, ha asegurado que de los 17 informes que ha elaborado con el grupo de expertos «ha sido el más difícil». «Quiero dirigirme directamente al pueblo israelí y preguntarle qué tipo de personas son sus soldados para permitir que un niño de 14 años se desangre durante 45 minutos», ha afirmado, recordando uno de los casos documentados por el informe de casi 100 páginas. Preguntado sobre cómo este informe puede ayudar a la rendición de cuentas de Israel por sus violaciones de derechos humanos, Muralidhar ha asegurado que otros Estados miembros de la ONU tienen distintas opciones. «Pueden ejercer en sus tribunales nacionales la jurisdicción universal (…) y les hemos pedido que detengan y arresten a cualquier funcionario israelí contra el que la Corte Penal Internacional haya emitido una orden de arresto, para luego extraditarlo para su custodia por parte de la CPI», ha explicado. Además, ha reiterado las peticiones de la comisión de que se detenga la transferencia de armas a Israel y se utilicen todos los medios razonablemente disponibles para prevenir la comisión de genocidio, crímenes de guerra y contra la humanidad en el territorio palestino ocupado. Israel: «Difamatorio» Israel ha tachado el informe de «difamatorio» y ha replicado a la comisión acusándole de «silenciar las tácticas brutales de Hamas, que ataca sin piedad a los niños israelíes y utiliza a niños palestinos como escudos humanos». Fuente: https://www.naiz.eus/es/info/noticia/20260623/una-comision-de-la-onu-concluye-que-ejercito-israeli-dispara-a-matar-contra-los-ninos-en-gaza

Trump se dice decepcionado de los aliados de EEUU de la OTAN

- Sputnik Mundo, Internacional Trump se dice decepcionado de los aliados de EEUU de la OTAN Sputnik Mundo, 24.06.2026 El presidente de EEUU, Donald Trump, dijo este 24 de junio que se sintió decepcionado por varios países europeos, entre ellos Francia y Alemania. "Me decepcionó Italia. Me decepcionó Reino Unido (…) Nos sentimos decepcionados con Alemania y con Francia. Con la mayoría de ellos. España es un desastre", dijo durante un encuentro con el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Mark Rutte. Trump añadió que la OTAN, en conjunto, supuso una decepción para EEUU. "Nos decepcionaron", insistió. Rutte llegó en la víspera a Washington en una visita que se extenderá hasta este 25 de junio. Se espera que el secretario general de la OTAN también se reúna con altos representantes de la Administración presidencial y asista de forma remota a una reunión de los ministros de Defensa del llamado grupo E5 (Polonia, Alemania, Francia, Italia y Reino Unido). Los países de la OTAN se preparan para una guerra con Rusia, afirma Putin ayer Rutte se reunirá con congresistas estadounidenses y participará en un evento de expertos, de acuerdo con su agenda.

¿Quedó Colombia en un «empate catastrófico» político este 21 de junio?

Recomiendo: ¿Quedó Colombia en un «empate catastrófico» político este 21 de junio? Por Horacio Duque Giraldo | 23/06/2026 | Colombia Fuentes: Rebelión Con ocasión del reñido resultado electoral de la segunda vuelta para escoger el próximo presidente de Colombia para el periodo 2026-2030, en que el supuesto candidato ganador en el pre conteo, señor Abelardo de la Espriella, alcanzó una votación de 12.957.471 sufragios, esto es el 49,66%, e Ivan Cepeda sumó 12.707.570 voto, esto es el 48,70%; un análisis más riguroso nos está indicando la configuración de un escenario nombrado por el análisis sociológico como “empate catastrófico”, que consiste en una categoría política y sociológica mediante la cual se describe un momento de estancamiento donde dos fuerzas políticas o bloques sociales tienen la fuerza suficiente para bloquearse mutuamente, pero ninguna cuenta con el poder necesario para imponerse y gobernar. Se trata de un escenario donde dos proyectos de sociedad o dos bloques de clases enfrentados tienen la fuerza suficiente para vetar o bloquear las iniciativas del otro, pero ninguno cuenta con la energía o la hegemonía necesaria para imponer su propio proyecto de manera definitiva.Es catastrófico porque la parálisis frena el desarrollo de la sociedad y consume sus energías económicas, sociales y políticas en una tensión constante que amenaza con la disgregación nacional o la guerra civil. Así, un “empate catastrófico” implica una parálisis institucional en que el gobierno de turno no puede ejecutar sus políticas ni dominar la agenda, pero la oposición tampoco logra destituirlo o forzar un cambio de régimen. Supone también una crisis de representación pues se destapa un descontento generalizado en la sociedad porque ninguna facción logra resolver las demandas de la población. Igualmente se da una tensión prolongada pues, hay una «crisis sin desenlace inmediato» que puede derivar en una polarización extrema si no se abren canales de diálogo y consenso. Se trata de un concepto que nos describe la parálisis e inestabilidad social y política que ocurren en una crisis orgánica del régimen político de dominación oligárquica, donde ninguna fuerza social logra imponer su proyecto.Aunque si bien el “empate catastrófico” tiende a prolongarse en el tiempo en algún momento ocurre lo que García Linera, identifica como una salida o «punto de bifurcación» pues, el empate catastrófico no puede durar para siempre; tarde o temprano las fuerzas acumuladas conducen a un punto de bifurcación, un momento cumbre de medición de fuerzas (que puede ser violento o democrático/electoral con una Asamblea Constituyente) donde el equilibrio se rompe a favor de uno de los dos proyectos. El uso de los estados de excepción y de la violencia. El riesgo de todo esto es la emergencia de un tirano (un outsider mesiánico), que se sitúa por encima de las clases en conflicto para restaurar el orden mediante la fuerza, el régimen de excepción, la guerra, la persecución, la tortura y las megacárceles. Así, lo que mostró el resultado electoral del domingo 21 de junio es que Colombia quedó dividida en dos grandes bloques socio políticos y geográficos: las periferias y los sectores populares representados en la candidatura de Ivan Cepeda (Costa caribe, costa pacífica, Bogotá, Cauca, Valle del Cauca, Cali) y la candidatura de Trump, de los capitanes empresariales y de la poderosa oligarquía bancaria, financiera y neoliberal bogotana.En gran medida esta simetría catastrófica a la que estamos abocados desde ayer es resultado de la naturaleza abigarrada de nuestra nación en la que coexisten múltiples modos de producción, cosmovisiones y estructuras de tiempo histórico que no terminan de integrarse. Aunque de manera inmediata creo que todo esto es el resultado de una poderosa injerencia geopolitica orquestada por Trump, Israel y la mafia coquera de Honduras para imponer un presidente y un gobierno de los afectos ultraderechistas y protofascista, tal como se ha dado recientemente en Argentina, Chile, Ecuador, Venezuela y Honduras y se planea para Brasil con el abierto apoyo del hijo de Bolsonaro para que sea presidente de dicho país.Intervención que se ha dado mediante la más descarada “guerra cognitiva” (con potentes herramientas tecnológicas) contra Ivan Cepeda y el presidente Petro. Un golpe de estado electoral tecnológico. Lo cierto es que hemos sido objeto de un abierto “golpe de estado” electoral mediante tal “guerra cognitiva” que no es más que un dispositivo sistemático de corporaciones tecnológicas, potencias geopolíticas u organizaciones estatales para moldear lo que la sociedad cree que es real, verdadero, lógico o moralmente aceptable. Su fin último es dominar las conductas y decisiones de la población sin necesidad de usar la fuerza física tal como lo estamos presenciando. Golpe que tiene en el fraude electoral de Penagos y los Bautistas, su espina dorsal, mismo que se está desenmascarando en el escrutinio en curso, único escenario que va a definir el próximo presidente de los colombianos. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Mientras EEUU cede ante la UE por Ucrania, una de las partes no respeta acuerdos de Anchorage

Mundo - Sputnik Mundo, 1920 Conduce Javier Benítez. Moscú: Mientras EEUU cede ante la UE por Ucrania, una de las partes no respeta acuerdos de Anchorage El canciller de Rusia, Serguéi Lavrov, declaró el domingo que hace un tiempo se ven señales de que EEUU comienza a ceder a la presión de Europa en el tema ucraniano. Por su parte, el asesor de la Presidencia rusa, Yuri Ushakov, señaló que una de las partes no ha sido capaz de respetar los acuerdos de Anchorage. ¿Se disipa la niebla? "[El presidente de EEUU, Donald] Trump es una persona independiente. Aunque los europeos, desde Anchorage, desde donde el presidente estadounidense Donald Trump voló a Washington, donde le esperaba este, iba a decir ‘grupo de apoyo’, pero es ‘grupo de retraso’, no cesaban de insistir en que Estados Unidos se apartara de la línea de alcanzar una solución justa y a largo plazo", dijo Lavrov en una entrevista. En la misma línea, añadió que los belicistas europeos "intentan desviar a Washington hacia su propia táctica de un alto el fuego inmediato, para conseguir, otra vez, un respiro tanto para ellos, con el fin de que la industria militar se recupere un poco, como, naturalmente, para Volodímir Zelenski y sus Fuerzas Armadas". "Así que no me sorprende que esta línea se mantenga. Y los indicios de que los colegas estadounidenses empezaban a ceder de alguna manera a esta presión se venían notando ya desde hacía algún tiempo", destacó Lavrov. El jefe de la diplomacia rusa recordó que incluso su colega, el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, al intervenir en las audiencias del Congreso reconoció abiertamente que Washington no puede ser mediador porque EEUU está del lado de Ucrania. "Pero, como siempre, en cualquier asunto, y especialmente en diplomacia, lo importante no son las palabras. Las palabras sabemos pronunciarlas. Lo importante son los hechos. Veremos cómo se desarrollan esos hechos", enfatizó Lavrov. Mientras, Ushakov apuntó que Moscú no espera que se cumplan los acuerdos alcanzados durante la cumbre de Anchorage entre el presidente de Rusia, Vladímir Putin, y su par de EEUU, Donald Trump, sino que espera una victoria. "En estos momentos, una de las partes sigue comprometida con los acuerdos que se negociaron en Anchorage, mientras que la otra parte, a juzgar por lo que parece –y ya se puede afirmar esto–, no ha sido capaz de cumplir con su parte del trato ni de respetar los acuerdos", sentenció el asesor presidencial ruso. El analista internacional Manuel Monereo advierte que esta situación se da en el contexto de la "división en el propio equipo dirigente estadounidense, en el propio Partido Republicano". "A quienes seguimos la política estadounidense de forma cotidiana nos parece raro que una parte sustantiva del Partido Republicano sea ferozmente antirrusa –y que esté de acuerdo con los políticos europeos más duros–, y también del equipo dirigente: no es lo mismo el vicepresidente [de EEUU, J. D.] Vance que [el secretario de Estado de EEUU, Marco] Rubio", sostiene el experto. “En el fondo hay un acuerdo bipartidista, que ya lo había en la época de [el expresidente estadounidense Joe] Biden, dirigido en este caso por los demócratas, y vuelva a haber un acuerdo bipartidista entre el Partido Republicano y el Demócrata que se sustancia fundamentalmente en el Senado, donde se vienen preparando hace meses, no años, un conjunto de iniciativas que van, por un lado, dedicadas a profundizar la guerra contra Rusia, e incrementar el volumen y la cualidad de las sanciones. Entonces, desde esa perspectiva no nos debe extrañar”, expone Monereo.

Israel nunca ha sido tan fuerte militarmente y nunca ha sido tan débil»

Recomiendo: Enrevista a Tarq Baconi «Israel nunca ha sido tan fuerte militarmente y nunca ha sido tan débil» Por Guillem Pujol | 23/06/2026 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: La Marea [Tareq Baconi. FOTO: Helen Murray] Analista durante años en el International Crisis Group, con sede en Ramala, hoy preside el consejo de Al-Shabaka, la red de análisis político palestino, y dirige la sección de libros de la Journal of Palestine Studies. Tareq Baconi nació en Ammán, nieto de una familia palestina desplazada de Haifa en la Nakba de 1948, y lleva dos décadas intentando explicar lo que buena parte de la prensa occidental despacha con la palabra «terrorismo». Analista durante años para Israel/Palestina en el International Crisis Group, con sede en Ramala, hoy preside el consejo de Al-Shabaka, la red de análisis político palestino, y dirige la sección de libros de la Journal of Palestine Studies. Publicó originalmente en 2018 una historia del movimiento construida a partir de entrevistas con sus dirigentes y de sus propios documentos internos, que describía la relación entre Hamás e Israel como un «equilibrio violento» sostenido durante dieciséis años hasta que estalló el 7 de octubre de 2023. Capitán Swing lo publicó en castellano en 2024 como Hamás: auge y pacificación de la resistencia palestina, con un nuevo prólogo escrito tras el atentado de Hamás el 7 de octubre y el inicio del genocidio en Gaza. Hablamos con él del papel de España, el Reino Unido y la Unión Europea en la crisis actual, de las grietas que el genocidio ha abierto entre Israel y su principal patrón, y de la función estructural que, a su juicio, cumple Hamás dentro del proyecto colonial israelí. «Esto es una guerra israelí», dice sobre la escalada contra Irán, «no una guerra americana». ¿Si tuvieras que escribir hoy ese prólogo de 2024, lo cambiarías? Nada, la verdad. Me preguntaba lo mismo hace un momento y me puso algo nervioso. Pero lo he releído hace poco y no cambiaría una palabra. En ese prólogo no ofrecía respuestas cerradas, dejaba las preguntas abiertas. Y las preguntas que tenía en 2024 son exactamente las que tengo hoy. Hay procesos históricos que todavía no han terminado de mostrar su forma final, y fingir lo contrario sería hacerle trampa al lector. El Reino Unido diseñó hace un siglo el marco colonial para Palestina con funestas consecuencias que se han ido encadenando a lo largo tiempo, y hoy, sin embargo parece ser el gran ausente del debate internacional. Que ojalá fuera solo ausencia: su participación es negativa. La semana pasada el Estado llevó a juicio a cuatro activistas de Palestine Action combinando cargos penales con cargos de terrorismo, algo que ni siquiera coincidía con lo que estaba juzgando el jurado. El Laborismo, que debería ser un partido de izquierdas, mantiene en Palestina una posición tan sionista como la de los conservadores, heredada de una historia que incluye el uso de la acusación de antisemitismo contra Jeremy Corbyn. Hoy, defender a Palestina desde la izquierda británica se lee como recortar la libertad de expresión, perseguir el activismo y equiparar antisionismo con antisemitismo. Y la distancia con la sociedad no para de crecer: hay un apoyo popular fuerte, tradicionalmente más entre la gente mayor, y ahora una generación joven volcada tras el genocidio. Yo vivo en Londres. En las últimas elecciones, escaños históricos del Labour cayeron ante los Verdes, y Palestina fue una de las tres razones principales. En Alemania pasa lo mismo. España aparece en el debate internacional como una de las pocas voces europeas dispuestas a romper el consenso atlantista. ¿Cómo se percibe desde fuera del país? En términos muy favorables, en los dos niveles: hay un apoyo popular amplio a la causa palestina, pero también medidas prácticas de gobierno, restricciones a la venta de armas, posiciones activas en los foros de derecho internacional. España importa precisamente porque es un Estado miembro de la UE que toma postura dentro de un bloque que sigue siendo favorable a Israel. La movilización del Sur global, sobre todo a través del Grupo de La Haya, ha sido clave para frenar las políticas del Norte global que erosionan el derecho internacional, y que España actúe así desde dentro del Norte global la convierte en un actor decisivo. Países como España o Irlanda no protegen a los palestinos por amor: protegen una obligación jurídica que el resto de sus pares está incumpliendo, porque firmar la Convención del Genocidio implica el deber de prevenirlo. ¿Tiene la Unión Europea capacidad real de influir en el conflicto, o las divisiones internas la han vuelto irrelevante? Tiene un potencial enorme y lo está desperdiciando. Hay acuerdos preferenciales con Israel, hay un proyecto conjunto de investigación, el Horizon, hay cooperación militar: todo eso da palancas reales para acabar con la impunidad. Pero las exportaciones de armas israelíes a Europa no han dejado de crecer, y alcanzaron su pico en 2024 porque son armas ya probadas en el campo de batalla, lo que las hace más rentables. Mientras un país como España se planta, los socios decisivos, Alemania, Francia, el Reino Unido, siguen alineados con Israel. Esa combinación convierte a la UE en un actor incapaz de sostener una política común sobre Palestina. Tras la guerra entre Israel e Irán, ¿qué panorama regional queda para Hamás? ¿Se ha quedado sin patrones, como le pasó a la OLP cuando Arafat salió de Beirut en 1982? Hamás siempre ha sido hábil jugando con distintos patrones regionales, incluso enfrentados entre sí, de Arabia Saudí a Siria o Egipto. Hoy pasan dos cosas a la vez. La infraestructura material, el apoyo financiero y militar iraní, y el acceso a Gaza a través de Siria y Líbano, se ha visto golpeada por la agresión regional israelí. Pero, al mismo tiempo, Irán ha salido de esta guerra como un actor estratégico más fuerte que hace un año: la ofensiva israelí-estadounidense ha demostrado a los países del Golfo que la inseguridad regional no la provoca Irán, sino la soberbia israelí. Militarmente, Hamás sigue presente en Gaza, controla parte del territorio, conserva sus armas, y su oficina política sigue en Catar con acceso directo a Teherán. No creo que sea una historia completamente negativa para ellos. ¿Y a Israel? ¿Cómo le afecta el inicio de acuerdo de paz entre Irán y Estados Unidos? Creo que Irán ha sido el único actor verdaderamente estratégico del último año. El conflicto ha sido una derrota estratégica para Estados Unidos: una guerra irracional, sin interés propio, solo el de Israel, y ahora se negocian sobre cosas que ni estaban en la mesa al empezar, como el estrecho de Ormuz. Esta tregua es un golpe duro para la doctrina israelí de guerra permanente, por eso Israel ha intentado sabotearla atacando Líbano estos últimos días. Mi previsión es que seguirá usando el enriquecimiento de uranio como excusa para mantener a Irán como amenaza. Pero, mientras dure la tregua, va a concentrar su violencia en Líbano. Hay conversaciones filtradas de Netanyahu donde reconoce que financiar indirectamente a Hamás le convenía. ¿Hasta qué punto su existencia es funcional al proyecto expansionista israelí? Que Hamás todavía conserve capacidad militar no debería sorprender a quien estudie guerra de guerrillas: son armas baratas, muchas reconvertidas de armamento israelí, y ningún ejército convencional puede aniquilar del todo una guerrilla incrustada en su propia población sin cometer un genocidio. Dicho esto, sí, le beneficia: cualquier gobierno israelí necesita convertir la relación con Palestina en una cuestión de seguridad, y cualquier arma palestina refuerza ese lenguaje de terrorismo. Esto tiene historia: Israel dio licencia a los Hermanos Musulmanes en Palestina porque los creía centrados en la islamización social, no en lo militar, y porque sabía que una corriente islamista debilitaría el nacionalismo secular de la OLP. Cuando se transformaron en Hamás y empezaron las operaciones militares, ese apoyo financiero se cortó, pero la lógica de fondo, dividir a los palestinos entre sí, se mantuvo: cada vez que Fatah y Hamás intentaron un gobierno de unidad, cualquier gobierno israelí trabajó para sabotearlo. ¿Calculó Hamás las consecuencias del 7 de octubre, o fue una apuesta a ciegas? Es imposible saber qué imaginaba Hamás. Sí sé que partía de varias hipótesis, y algunas se han demostrado falsas: que un golpe contra el bloqueo devolvería Palestina a la agenda internacional, que forzaría a los países árabes a revisar los Acuerdos de Abraham, y que el pueblo palestino se levantaría en toda la Palestina histórica frente a la represalia israelí. Subestimó la fragmentación palestina: ni en el 1948 ni en Cisjordania hubo levantamiento; los países árabes tampoco se movieron, solo Irán y Hezbolá. El mayor error de cálculo fue pensar que la comunidad internacional pondría un límite a Israel. Pero el 7 de octubre también ha roto, creo que de forma irreversible, la idea de que el sionismo podía ofrecer un refugio seguro a los judíos en Palestina sin resolver la cuestión palestina, y nos ha devuelto al lenguaje de la Nakba y la colonización. No sé si esto es lo que Hamás imaginaba, pero es lo que ha conseguido. ¿Cómo ha afectado la destrucción de Gaza al respaldo social a Hamás? Es de las preguntas más difíciles de responder, por el bloqueo informativo y la falta de acceso de la prensa extranjera. Pero hay un espectro amplio. Una parte de la población culpa a Hamás de no haber calculado bien y de no haber protegido a la gente de la respuesta israelí; para ese sector, han provocado una segunda Nakba, multiplicada. Otra parte sigue defendiendo la resistencia: Hamás no tenía alternativa, dicen, llevábamos dieciséis años bajo bloqueo, los países árabes normalizaban con Israel, el mundo se olvidaba de Gaza, y al menos esto sacudió a la comunidad internacional. Lo más triste no es solo esa fragmentación, que ya existía antes; es que el genocidio ha hecho que los palestinos de Gaza se vean ahora como una categoría aparte dentro de la palestinidad, gente que dice que nadie ha entendido lo que es un genocidio si no estuvo en Gaza. Esa sensación de excepcionalidad ha hecho la fragmentación todavía más severa. En Estados Unidos se habla cada vez más del rol de AIPAC -el lobby sionista–, pero también de los republicanos que repiten cómo el apoyo a la política genocida de Netanyahu es incompatible con el «America First» de Trump. ¿Se están rompiendo los vínculos entre Washington y Tel Aviv? Sí, totalmente. Todo lo que Israel ha hecho desde el 7 de octubre ha terminado reforzando esa fractura, convirtiéndola en una paradoja real. Nunca ha sido militarmente tan fuerte, habiendo desmantelado la infraestructura de resistencia en toda la región, y a la vez nunca ha sido tan débil, porque ese sobre-esfuerzo ha dañado su relación con su principal patrón. El Partido Demócrata, sobre todo su generación joven, se ha alejado de Israel; que Kamala Harris perdiera, que Zohran Mamdani ganara en Nueva York, son señales de ese giro. Y en el campo republicano, en el universo MAGA, ya hay fractura entre «America First» e «Israel First»: cuando Tucker Carlson o Marjorie Taylor Greene dicen que esto es un genocidio, que por qué Estados Unidos apoya a Israel, es una pregunta que cualquier político debería hacerse, pero que venga de la derecha republicana ha reconfigurado el sistema político americano. Esta guerra contra Irán es el ejemplo perfecto: es una guerra israelí, no una guerra americana, y eso empieza a verse. Sobre el papel hay un alto el fuego y un plan de paz en Gaza. ¿Qué está pasando realmente sobre el terreno? Que no hay ni alto el fuego ni plan de paz. El acuerdo se negoció como todos los anteriores desde 2007: por fases. La fase uno era el cese de hostilidades, la liberación de los rehenes por parte de Hamás, la entrada de ayuda humanitaria y la retirada israelí; solo después se negociarían la fase dos y la tres. Hamás sabía, como todo el mundo que ha seguido estas negociaciones, que la fase uno se quedaría congelada, pero pidió garantías a la Administración Trump, respaldadas por Catar y Egipto, de que, si liberaba a todos los rehenes, su mejor baza, Israel permitiría la ayuda y empezaría a retirarse. Esa garantía no se ha cumplido. En lugar de eso, ahora se habla solo del desarme de Hamás, una condición que ni siquiera estaba en la fase uno. Mientras se negocia ese imposible, Israel ha pasado de controlar el 53% de Gaza a un 60%, con la intención declarada de llegar al 70%; hay una política de disparar a quien cruce la línea amarilla, y se arma a bandas palestinas para generar caos. No estamos en un alto el fuego: estamos ante la continuación del genocidio por medios burocráticos. El Gobierno español y otros gobiernos europeos siguen invocando la solución de dos Estados. ¿Le queda algún sentido? Yo nunca he creído que fuera posible, y hoy menos. Ese lenguaje diplomático sirve, en la práctica, para mantener el statu quo: Israel sigue existiendo como Estado soberano y aplazamos indefinidamente la estatalidad palestina. Da igual si un gobierno cree o no en los dos Estados: lo único que debería estar haciendo ahora es parar el genocidio y exigir responsabilidades. Hablar de relanzar un proceso diplomático mientras quien dirige Israel está reclamado por la Corte Penal Internacional es aceptar que puede actuar con total impunidad y seguir teniendo acceso diplomático pleno. Cualquier solución, de uno, dos o tres Estados, solo puede empezar por ahí: parar el genocidio y rendir cuentas. Ya hay rabinos sionistas hablando de Turquía como el próximo gran frente. ¿Qué papel le ves? Israel es un proyecto colonial de asentamiento cuya razón de ser es expandirse y mantenerse como potencia militar hegemónica de la región: ningún vecino puede tener superioridad militar sobre Israel, ese ha sido el límite que Washington garantizaba en cualquier acuerdo bilateral. Irán cumple esa función de enemigo perfecto, islámico, con lenguaje nuclear de fondo. Si Irán deja de representar una amenaza, el candidato natural es Turquía, la otra potencia regional, y todo el repertorio retórico que usan contra Irán es perfectamente aplicable: país islámico, amenaza existencial. De momento Israel sigue fijado en Irán, que ha salido reforzado de esta guerra, así que no creo que el frente turco se active de inmediato. Pero desde Turquía la lectura también ha cambiado: durante años jugaron a ser enemigos sin serlo del todo, con buenas relaciones militares hasta este genocidio, y ese juego ya no es sostenible. ¿Cómo describirías hoy el respaldo de la sociedad israelí al gobierno de Netanyahu? Hay que separar dos cosas. El apoyo a lo que ellos no llaman genocidio sino guerra en Gaza es casi unánime, más del 90%. Las grietas aparecen con Líbano e Irán: hay más oposición a la guerra en Líbano, mientras que la guerra contra Irán también goza de apoyo casi unánime. El desacuerdo es sobre las decisiones estratégicas de Netanyahu: desde la izquierda se le acusa de un error estratégico en Líbano, desde la derecha de no haber sido suficientemente contundente. Esta tregua con Irán le va a costar caro: se vendió la guerra como el fin del programa nuclear iraní, y el régimen iraní nunca ha sido tan fuerte como ahora. Israel no ha conseguido ninguno de sus objetivos estratégicos. Habrá que ver qué pasa en las elecciones, pero creo que esto se le va a echar en cara. Fuente: https://www.lamarea.com/2026/06/20/tareq-baconi/

Estados Unidos e Israel: quién maneja a quién

Recomiendo: Estados Unidos e Israel: quién maneja a quién Por Olga Rodríguez | 22/06/2026 | EE.UU., Palestina y Oriente Próximo Fuentes: El Diario Israel ha perdido el relato, sí, pero el desvío de atención hacia Irán y Líbano y el apoyo político y militar de Estados Unidos le permiten seguir ganando terreno en su proyecto colonial de anexión territorial y apartheid. Las relaciones entre Washington y Tel Aviv son sólidas, estrechas y vienen de lejos. El apoyo político, diplomático, económico y militar que Estados Unidos aporta a Israel ha sido determinante desde hace décadas para que el Estado israelí pueda avanzar en su proyecto colonial de apartheid. Pero EEUU no lo ha entregado porque sí, sino porque ganaba con ello. El fanfarroneo es una de las características de Donald Trump. Le gusta provocar. No oculta que quiere acceso a reservas de petróleo venezolano, construir un resort en Gaza, tomar el control del canal de Panamá, convertir Canadá en “el estado 51” de EEUU o apropiarse de Groenlandia. Pero es importante entender que también Trump esconde estrategias y disfraza objetivos cuando el precio a pagar por mostrarlos es demasiado alto. Y ese es el escenario actual en el que se encuentra, ante las consecuencias económicas —y en la opinión pública— de su guerra ilegal contra Irán. Los intereses de EEUU Por eso Trump y su equipo han endurecido su discurso hacia el Gobierno israelí. El aumento del precio del petróleo como consecuencia del cierre del estrecho de Ormuz y el rechazo mayoritario de la opinión pública estadounidense a la guerra contra Irán les obliga a escenificar enfados. Lo están haciendo con palabras y gestos, pero esto no se traduce, por el momento, en acciones que modifiquen su alianza preferencial con Tel Aviv. Es decir, no ha suspendido su protección política y diplomática a Israel ante los organismos internacionales ni ha congelado su ayuda militar, iniciada hace décadas. Israel tiene unos diez millones de habitantes y un Producto Interior Bruto de 610.000 millones de dólares, mucho menor que el de Arabia Saudí. Estados Unidos es la primera potencia económica y militar del mundo, con un PIB de 30 billones de dólares. El Estado israelí no es más poderoso que Washington. Cuenta con grandes lobbies con capacidad de presión e influencia, pero eso no explica por sí solo el respaldo estadounidense. Israel suele coincidir con los intereses de EEUU en la región. Si dejara de ser así, la protección privilegiada de Washington a Tel Aviv podría llegar a su fin. Oriente Próximo es una zona rica en gas y petróleo, clave como ruta de paso para transportar minerales críticos entre Asia y Europa y escenario de numerosas guerras por delegación, en las que potencias regionales e internacionales han combatido indirectamente por el control de recursos y áreas de influencia. Las potencias coloniales europeas primero, y Estados Unidos después, vieron en ella un filón para aumentar su poder y un tablero en el que frenar las posibilidades de expansión de sus adversarios. La geopolítica La continuidad territorial de Eurasia marca las decisiones geopolíticas de Washington. Si las naciones que componen Eurasia mantuvieran relaciones comerciales preferenciales, aprovechando la vecindad y esas condiciones geográficas, se convertirían en “el centro del poder mundial”. Así lo expuso hace más de un siglo el británico Halford Mackinder, a quien muchos consideran el padre de la geopolítica moderna. Todo esto condiciona la toma de decisiones de EEUU desde hace décadas. Washington sigue trazando planes para reafirmar su control sobre recursos energéticos, rutas de transporte de materias primas y corredores comerciales, resistiéndose a asumir un escenario de multipolaridad. No son las prioridades de Israel las que condicionan a Washington, sino al revés. Lo que ocurre es que los intereses coloniales israelíes suelen ser útiles para los objetivos estadounidenses, y viceversa. Si dejaran de serlo, las relaciones preferenciales entre Estados Unidos e Israel llegarían a su fin. El ejemplo sudafricano Así ocurrió con el régimen del apartheid de Sudáfrica, que actuó durante años como un aliado útil para los intereses estadounidenses en la región, combatiendo contra movimientos de liberación en países como Angola, donde Washington y Moscú libraban una guerra por delegación. La resistencia interna negra sudafricana y la campaña internacional por el boicot y las sanciones contra el régimen sudafricano fueron esenciales para minar su imagen ante la opinión pública y para debilitarlo económica y políticamente. La derrota estratégica de Sudáfrica en Angola y la desintegración de la URSS cambiaron las prioridades de EEUU en la zona. Ya no necesitaba al régimen sudafricano, y lo dejó caer. ¿Es esa la situación actual de Washington ante Israel? De momento, no. La importancia geoestratégica de Palestina en Asia Occidental sigue presente en los planes europeos y estadounidenses. El proyecto de Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa —IMEC— es un ejemplo. Está diseñado para hacer uso del puerto israelí de Haifa como enlace entre India, el Golfo Pérsico y Europa, con el objetivo de aislar a Irán y contrarrestar la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China. El respaldo a Israel Israel nació como un Estado colonial dependiente del apoyo occidental. Al principio fue Francia el principal proveedor de armas a Israel, en la década de los cincuenta —cuando se asentaron las bases del reactor Dimona— mientras Washington se centraba en sus alianzas con Arabia Saudí, Irán y Egipto. Pero con la intensificación de la Guerra Fría y ante el crecimiento del nacionalismo panárabe —que desestabilizaba el orden regional pro-occidental— EEUU incrementó su apoyo a Israel, consciente de su valor estratégico. A principios de los sesenta, impulsó los primeros lazos formales de seguridad con el Estado israelí. También aumentó la cooperación encubierta entre Estados Unidos y Tel Aviv. El Mossad actuó como un brazo externalizado para las operaciones de inteligencia estadounidenses en el extranjero. Ante la influencia de la URSS en Egipto, Siria e Irak, Estados Unidos comenzó a suministrar a Israel misiles, tanques y aviones. En los años sesenta y setenta Israel apoyó a las fuerzas prooccidentales en Yemen, Etiopía, Marruecos e incluso en Sudáfrica y otras partes del África subsahariana. La relación preferencial En 1967 Israel contó con el visto bueno de Estados Unidos para lanzar su ‘guerra preventiva’ contra Egipto, Siria y Jordania. Washington buscaba debilitar al Egipto de Nasser, aliado de la URSS. De ese modo el Estado israelí ocupó ilegalmente Gaza, Cisjordania, Jerusalén Este, los Altos del Golán sirios y el Sinaí egipcio. Todos ellos, excepto el Sinaí, siguen bajo ocupación israelí a día de hoy. Aquella operación militar ilegal debilitó profundamente a los gobiernos nacionalistas árabes que buscaban operar al margen de los objetivos estadounidenses y europeos. También supuso la consolidación de la relación preferencial entre EEUU e Israel. Washington asumió que Tel Aviv era un aliado clave para lograr sus objetivos políticos y para frenar a Moscú en la región. Desde entonces la ayuda militar estadounidense a Israel fue creciendo y reforzándose, a cambio de seguir actuando como ejecutor de los intereses de la Casa Blanca. El triunfo de la Revolución Islámica en Irán en 1979 —con la caída del sah— supuso para Washington la pérdida de un importante aliado regional, lo que aumentó aún más la importancia estratégica de Israel para EEUU. Y así, hasta hoy. La mayor ayuda militar fija La mayor ayuda militar fija que Estados Unidos entrega a un país es la que otorga a Israel: 3.800 millones de dólares anuales. La segunda es la que envía a Egipto, país que comparte frontera con Gaza, Israel, Sudán y Libia. La mayor parte de la ayuda de EEUU a Israel se transfiere sin restricciones, directamente depositada en el tesoro israelí, a modo de subvención, no como préstamo. Esto permite a Tel Aviv desarrollar su industria armamentística nacional sin tener que proporcionar información detallada sobre su uso. Además de esas transferencias directas, Estados Unidos ofrece un tratamiento fiscal favorable para las donaciones privadas a Israel, ofrece garantías de préstamos y garantiza el suministro de petróleo en caso de crisis. A ello se suma la protección diplomática, con decenas de vetos a resoluciones críticas con Israel en Naciones Unidas. Las tensiones Eso no significa que no haya tensiones. Washington busca equilibrios entre sus alianzas con Tel Aviv y sus pactos con los países productores de petróleo árabes. Si las ambiciones expansionistas de Israel perjudican a sus intereses, EEUU tiene capacidad para pararle los pies. Así ocurrió en 1956, durante la crisis de Suez, cuando obligó a Israel a retirarse de Gaza y del Sinaí egipcio. En los años sesenta el presidente John F. Kennedy se opuso al programa nuclear israelí y exigió inspecciones del reactor Dimona, construido por Francia. También en 1973, con el embargo de petróleo desencadenado por la guerra del Yom Kippur, Estados Unidos presionó a Israel para que aceptara acuerdos de alto el fuego y se retirara de Egipto. En 1981 EEUU criticó a Tel Aviv cuando destruyó el reactor de Osirak en Irak y en 1982 presionó al Gobierno israelí ante sus ataques contra Líbano y su papel en las masacres de Sabra y Shatila. Tras esas matanzas, Ronald Reagan llegó a amenazar con cortar el grifo de su ayuda militar a Israel, pero no lo hizo. El respaldo se mantuvo. Otro de los episodios de mayor tensión entre ambos países fue el caso de espionaje de Jonathan Pollard, un analista de inteligencia de EEUU que entregó material clasificado a Israel. Aquel escándalo estalló en 1985 y fue un foco de tensión durante años, pero tampoco modificó las relaciones preferenciales. Un año después, en 1986, Joe Biden afirmó en el Senado que “si no existiera Israel, EEUU tendría que inventarlo para proteger sus intereses en la región”. En 2015 Netanyahu llegó a intervenir ante el Congreso estadounidense sin el consentimiento de la Casa Blanca, algo extraordinario. Lo hizo para criticar con dureza el acuerdo nuclear con Irán impulsado por Obama en contra de la voluntad de Tel Aviv. Aún así, la integración entre Washington y Tel Aviv en todos los ámbitos de seguridad siguió afianzándose. La guerra contra Irán La guerra contra Irán iniciada el pasado marzo no fue solamente un capricho israelí. Netanyahu buscaba debilitar al Gobierno de Teherán y al propio Estado iraní, pero EEUU nunca habría impulsado esa guerra ilegal si no hubiera visto en ella una oportunidad para afianzar sus intereses en la región. Su problema es que no ha ganado esta guerra, ni en cuatro ni en seis semanas, tal y como Trump pretendía. El presidente estadounidense subestimó los riesgos y ahora se ve obligado a buscar unos acuerdos para paliar la subida del precio del combustible y para tranquilizar a su base de votantes, entre los que hay un importante sector contrario a la guerra. Por eso muestra enfado con el Gobierno israelí. Israel, por su parte, seguirá violando el alto el fuego en Gaza y Líbano, como ha hecho hasta ahora, a no ser que EEUU modifique sustancialmente su política hacia Tel Aviv. Por ello, analizar las consecuencias de la guerra de Irán requiere poner el foco también en Palestina. La guerra de Trump y de Netanyahu contra Teherán ha logrado desviar la atención del genocidio israelí, y el plan de EEUU para Gaza –un proyecto colonial– ha servido a los aliados europeos de excusa para apaciguar conciencias y rebajar exigencias a Israel, mientras el Ejército israelí sigue matando a palestinos y oprimiendo a la población de la Franja. Las imágenes que muestran la envergadura de los crímenes masivos y la creciente difusión de información sobre la historia de Palestina han contribuido a modificar la percepción del Estado israelí en el mundo. Israel ha perdido el relato, sí, pero el apoyo de Estados Unidos, Reino Unido y la UE le permiten seguir ganando terreno, con más anexión ilegal de territorio. Por eso conviene fijarse en los hechos, y no solo en las escenificaciones políticas. No habrá posibilidad de paz y estabilidad duraderas en la región si Palestina vuelve a quedar relegada al olvido. Fuente: https://www.eldiario.es/internacional/estados-unidos-e-israel-maneja_129_13320697.html

Vance destaca el alto nivel de apoyo a Putin en Rusia y la precariedad militar de EEUU

Mundo - Sputnik Mundo, Ajedrez de Geopolítica Movimientos inesperados, movimientos que esconden otros, o que distraen. Hay peones, hay caballos, hay alfiles, torres, reina y rey. Todos juegan, todos tienen su rol. En Radio Sputnik, ‘Ajedrez de geopolítica’. Donde conocemos todo lo que se juega y todo lo que se decide. Conduce Javier Benítez. Vance destaca el alto nivel de apoyo a Putin en Rusia y la precariedad militar de EEUU Sputnik El vicepresidente de EEUU, JD Vance, destacó el alto nivel de apoyo que tiene el presidente de Rusia, Vladímir Putin, entre los rusos. Lo explica en su nuevo libro 'Comunión: Encontrando mi camino de regreso a la fe', donde apunta que los partidarios más fervientes de Ucrania admiten ahora la limitada capacidad de EEUU para proporcionarle ayuda. Verdades incómodas "Todos los esfuerzos independientes y objetivos por medir la popularidad de Putin habían encontrado altos niveles de apoyo entre los ciudadanos rusos de a pie", escribió Vance en su libro Comunión: Encontrando mi camino de regreso a la fe, que ya salió a la venta en EEUU. Vance detalla que en su participación en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2024, se reunió con un "disidente ruso", cuyo nombre no especificó. Vance, quien entonces era senador, agregó que en esa reunión "aprendió más sobre la psicología del Estado ruso que en semanas leyendo la cobertura estadounidense". Vance relató que, en una de las reuniones de la conferencia, mencionó la popularidad de Putin y fue reprendido de inmediato. Al respecto, enfatizó: "Múnich se había convertido en un lugar donde la gente recurría a mentiras reconfortantes en lugar de aceptar verdades incómodas. Esto resultaba psicológicamente satisfactorio, pero dificultaba la toma de decisiones acertadas". Para el economista Guillermo Rocafort esta valoración de Vance "es bastante acertada, porque la verdad es que es una realidad". "El índice de aprobación del pueblo ruso con respecto a su máximo dirigente está avalado por más de dos décadas de recuperación económica, pero sobre todo de potencia geoestratégica. Es reconfortante ver en qué términos determinados dirigentes occidentales comprenden, como bien ha dicho [Vance], la realidad y sobre todo las mentiras que existen entre parte de la dirección occidental con respecto a Putin. Por lo tanto, me parece una valoración, cuando menos, acertada y mide sobre todo las mentiras que hay sobre todo en la Unión Europea al respecto y sobre todo la censura, porque como bien ha dicho Vance, cuando él manifestó eso, en seguida le reprendieron", observa Rocafort. En otro pasaje de su obra, en el que también alude a aquella conferencia de Múnich, Vance describe que conversó con un importante líder parlamentario ucraniano, quien deseaba con desesperación que "EEUU hiciera un milagro y le diera a Ucrania lo que necesitaba". Entonces, el actual vicepresidente de EEUU preguntó cuántos proyectiles de artillería y misiles interceptores se estaban considerando. "Y cuando respondió, le dije [con toda sinceridad] que incluso si le diéramos todo lo que teníamos, no sería suficiente. Mis colegas que querían decir que sí, a pesar de las limitaciones de nuestro país, estaban mal informados. Incluso fueron ingenuos", sentenció Vance. En ese mismo evento, Vance detalló que la actitud de los líderes de su país respecto al conflicto ucraniano fue la siguiente: "Admitir que EEUU tenía limitaciones para ayudar a Ucrania –como incluso el más ferviente defensor de Ucrania lo reconoce hoy en día–, admitir que EEUU no pudo reducir por sí solo la brecha entre el poderío militar de Ucrania y el de Rusia, admitir que nuestro propio país no podía intervenir unilateralmente en ningún conflicto de su elección, sería admitir que el trabajo de toda su vida había sido un fracaso". Incidió en que creía que "EEUU tenía muchas más limitaciones de recursos de lo que mis colegas del Senado estaban dispuestos a reconocer". "La verdad es que ya lo vimos en su momento con la salida de EEUU de Afganistán, que fue prácticamente una huida que además provocó un importante daño moral a la sociedad estadounidense. Creo que en el establishment de EEUU hay una parte sustancial de su oligarquía, de su plutocracia, que sigue viviendo en esa época dorada para ellos del mundo unipolar donde EEUU era el gendarme y podía practicar la injerencia en cualquier lugar del mundo", concluye Rocafort.