Rusia se convierte en un faro de orden mundial justo, asegura exlíder de la República Srpska

- Sputnik Mundo, Rusia se convierte en un faro de orden mundial justo, asegura exlíder de la República Srpska Rusia desempeña un papel central en la configuración del equilibrio global actual, mientras que Ucrania se convirtió en el instrumento para preservar la UE, que no necesita la paz, declaró en una entrevista con Sputnik el exlíder de la República Srpska en Bosnia y Herzegovina, Milorad Dodik. En sus palabras, el mundo atraviesa una transformación en la que, junto a Estados Unidos y China, Rusia se consolida como uno de los principales polos de poder. En este contexto, cada vez más países se agrupan en torno a Moscú y a los BRICS, mientras que la influencia de Occidente, a su juicio, va en declive. Asimismo, indicó que el futuro del mundo "depende del éxito con que Rusia siga el camino que ha elegido para estabilizar y fortalecer su Estado, así como su soberanía". "Rusia es un actor indispensable en las relaciones internacionales. Geopolíticamente, es un factor fundamental en la estructura del mundo actual (…) Rusia, con su poder, su tamaño y el orden social que está desarrollando con éxito, es un país que no solo sobrevive, sino que es capaz de crear y controlar procesos", subrayó el político. A su vez, continuó, Occidente está perdiendo poder y valor en estos procesos, intentando mantener su relevancia mediante la reinterpretación de la historia y la imposición de sus propios intereses, como lo hicieron con la configuración del orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial, consolidándose como actores clave. En relación con las hostilidades en Ucrania, Dodik señaló que Moscú actúa para proteger a su población y sus intereses en el conflicto con Occidente, no solo con Kiev. "Quienes creen que se trata de un conflicto entre Rusia y Ucrania se equivocan. Este fue y sigue siendo un conflicto entre el mundo occidental, principalmente la inexistente Unión Europea, que intentó y continúa intentando librar una guerra contra Rusia a través de Ucrania", profundizó. Europa sabotea la paz en Ucrania por miedo al nuevo orden mundial, afirma experto sirio, 30 de enero, Los países europeos ignoraron todas las advertencias del presidente ruso, Vladímir Putin, tratando de "acercarse a Rusia con su potencial militar, principalmente a través de la OTAN , creando un trampolín para ocupar" el país. Así, "mintieron persistentemente" y usaron los acuerdos de Minsk "para armar a Ucrania". "Esto también nos indica que siempre intentan imponerse a expensas de los demás. Esto se confirma con el ejemplo del Acuerdo de Paz de Dayton, firmado en Estados Unidos, que ahora se ha desmoronado, donde se impuso una estructura en la que extranjeros toman decisiones sobre Bosnia y Herzegovina, (…) lo que demuestra que [Occidente] intentaba dirigir una organización global precisamente de esa manera", destacó el exlíder de la República Srpska. Rusia en esta situación representa un modelo alternativo basado en la cooperación y el respeto entre Estados, en contraste con el enfoque occidental dominado por la presión y la fuerza. Además, Dodik expresó su confianza en que mandatarios como Vladímir Putin, Xi Jinping y Donald Trump puedan contribuir a la construcción de un orden internacional más estable. En cuanto a Europa, afirmó que el continente atraviesa una crisis estructural profunda. En caso de alcanzarse la paz en Ucrania, podría enfrentarse a una fuerte desestabilización debido a la falta de liderazgo, recursos y una visión clara de futuro. "Una Europa sin visión de futuro ciertamente no inspira optimismo", concluyó.

Trump autoentrampado en Irán

Recomiendo: Trump autoentrampado en Irán Por Carlos Fazio | 12/05/2026 | EE.UU., Palestina y Oriente Próximo Fuentes: La Jornada - Imagen: After Banksy I Por Carlos Latuff En menos de 48 horas, en otra retirada humillante, el 5 de mayo el presidente Donald Trump anunció una «pausa» en el llamado Proyecto Libertad para forzar la apertura del estrecho de Ormuz, tras enfrentar la disuasión asimétrica iraní. Una vez más, la realidad sobre el terreno refutó los bulos y las bravuconerías del jefe de la Casa Blanca. Aunque el poder militar de Estados Unidos conserva su formidable capacidad para infligir daño, los repetidos fracasos de sus estrategias coercitivas exhiben la suficiencia e inteligencia de Irán para adaptarse ante cada escalada del enemigo, absorber la presión, desarrollar soluciones alternativas y movilizar diferentes formas de legitimidad. Desde el 28 de febrero, la ilegal guerra de agresión a gran escala de Estados Unidos e Israel contra Irán se transformó en una guerra de desgaste asimétrica defensiva, largamente planificada por los estrategas político-militares de la nación persa. Y la «excursión» militar a Irán de Trump y sus planificadores sionistas se convirtió en un lastre. El autoproclamado providencialismo estadunidense hace aguas en el golfo Pérsico Y ahora, el tiempo corre en contra del republicano. Cada semana que el estrecho de Ormuz permanece bajo control iraní, sin una victoria contundente de Estados Unidos, su posición política se ve mermada. La campaña para las elecciones de medio mandato comenzó, y su base política MAGA se ha fracturado debido a que Trump ha incumplido su promesa de sacar a Estados Unidos de «guerras eternas». Un bloqueo naval prolongado sin un final claro a la vista será una derrota política. Igual que el agujereado bloqueo trumpista de Ormuz, diseñado para hacer capitular a Irán, el Proyecto Libertad, considerado una bala de plata táctica, resultó ser otra escalada delirante más. El objetivo era claro: imponer un bloqueo naval, estrangular la economía iraní y esperar a que Irán capitulara; que renunciara tanto al control de la vía marítima como a su capacidad de negociación. Sin embargo, el bloqueo contrajo la oferta global, elevó los precios del petróleo por encima de los niveles en tiempos de guerra y desencadenó advertencias de inminentes crisis de seguridad alimentaria a medida que la escasez de fertilizantes se propaga por los mercados globales (mientras poseedores de información privilegiada acumulan ganancias millonarias a cada anuncio de Trump, mediante compras masivas especulativas ( short buying) con base en base el precio del petróleo). Pero Irán no capituló. Entonces Washington cambió abruptamente de rumbo. Trump anunció una nueva aventura militar encubierta, el Proyecto Libertad, bajo la pantalla de un esfuerzo «humanitario» para liberar a los buques mercantes varados. La estratagema no fue una señal de fortaleza. Fue un reconocimiento de que el bloqueo había fracasado. Lo que revela un error de cálculo fundamental: Estados Unidos sobreestimó su propia capacidad de resistencia estratégica y subestimó la de Irán. Ahora, la desesperada liberación de presión que Trump había asegurado mediante el alto el fuego del 8 de abril, quedó completamente deshecha y la lógica escalatoria muestra sus límites: el estrecho de Ormuz permanece bajo control operativo iraní. Irán domina la estrategia de desgaste a largo plazo, utilizando la paciencia estratégica como arma. Con rutas comerciales alternativas, acuerdos de trueque con China y Rusia y una economía de guerra fortalecida por décadas de sanciones extraterritoriales ilegales, Irán demostró su capacidad para resistir un bloqueo que, en esencia, consistía en bandidaje marítimo y «piratería» (Trump dixit). Irán calculó correctamente que Estados Unidos opera bajo severas limitaciones de tiempo, que no apremian a Teherán. Y cada día que mantiene el control del estrecho, su dominio se fortalece. Se trata de una consolidación dinámica. Las capacidades ofensivas y defensivas de Irán en esta vía marítima se están volviendo más sofisticadas. Nuevas tácticas navales, sistemas de defensa costera mejorados y herramientas asimétricas –que incluyen vehículos no tripulados de superficie (drones) y lanchas de ataque rápido, la célebre «flota mosquito», muy eficaz para estrangular una de las vías marítimas más estratégicas del mundo sin necesidad de cerrarla de forma permanente– se están integrando en una doctrina de defensa del país, adaptativa y por capas. Irán advirtió que responderá con dureza a cualquier acto de aventurerismo trumpista: un intento de abrir el estrecho mediante bombazos se enfrentará a minas, misiles, enjambres de drones. Además, China y Rusia no tienen ningún interés en que Estados Unidos dicte el paso por una vía marítima crucial para su seguridad energética e influencia estratégica y están construyendo nuevas relaciones con Irán que inclinan decisivamente la balanza estratégica a su favor. Constituido en la coyuntura en el principal Estado canalla (rogue state) que amenaza la paz mundial, a pesar de su poderío militar, Estados Unidos ha descubierto que la fuerza bruta no puede desalojar fácilmente a un adversario decidido, adaptable y paciente; especialmente a uno que cuenta con ventajas geográficas y temporales. Como ha dicho Alastair Crooke, Trump necesita desesperadamente una vía de salida y las negociaciones parecerían ser el mecanismo habitual para ello. Pero las negociaciones en el sentido tradicional conducirían, en la práctica, a lo que se percibiría como una capitulación de Washington y, de prolongarse, a un desastre económico catastrófico derivado de las consecuencias del control iraní del estrecho de Ormuz. El problema fundamental para Trump a la hora de poner fin a la guerra (aparte de que su ego le impide parecer «un perdedor») es que no le es posible −dado que está en deuda y es rehén de Israel y de los grandes donantes prosionistas− asumir compromisos creíbles, salvo un estatus de tratado pleno, en lo que respecta a la no agresión contra Irán o al alivio de las sanciones. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

"Está en cuidados intensivos": Trump considera débil el alto el fuego con Irán

- Sputnik Mundo "Está en cuidados intensivos": Trump considera débil el alto el fuego con Irán Donald Trump, presidente de Estados Unidos, habla durante un evento sobre salud materna en el Despacho Oval de la Casa Blanca en Washington, D. C., Estados Unidos, el 11 de mayo, El alto el fuego entre Irán y Estados Unidos se encuentra en un estado increíblemente débil, afirmó el presidente del país norteamericano, Donald Trump. En sus palabras, las posibilidades de que se mantenga la tregua son del 1%. "[El cese al fuego] está increíblemente débil. Yo diría que está más débil en este momento (…) Está en cuidados intensivos", expresó el presidente de EEUU a los periodistas cuando le preguntaron sobre la situación. Al mismo tiempo, destacó la necesidad de mostrar flexibilidad en los asuntos internacionales, haciendo hincapié en que ha preparado muchos planes diferentes con respecto a Irán, los cuales podrían cambiar dependiendo de la situación. El 7 de abril, tras casi 40 días de conflicto, Donald Trump anunció un alto el fuego de dos semanas con Irán para facilitar las negociaciones de paz. Sin embargo, el día 13, sin que se declarara formalmente la reanudación de las hostilidades, la Armada estadounidense inició un bloqueo del tráfico marítimo hacia y desde puertos iraníes, a ambos lados del estrecho de Ormuz. El 21 de abril, el mandatario estadounidense extendió la tregua que expiraba el día 22 hasta que Irán "presente sus propuestas de paz y concluyan las negociaciones". El pasado domingo, Trump, publicó en su red Truth Social que la respuesta de Irán es "completamente inaceptable", en tanto el portavoz del Ministerio de Exteriores de la República Islámica, Esmail Bagaei, la calificó de "responsable" y "generosa

Derechas mesiánicas: Las profecías del sionismo evangélico

Recomiendo: Estados Unidos e Israel Derechas mesiánicas: Las profecías del sionismo evangélico Por Aleardo Laría Rajneri | 11/05/2026 | EE.UU., Palestina y Oriente Próximo Fuentes: El Cohete a la Luna La profecía de Gog, gobernante en la tierra de Magog, aparece en los capítulos 38 y 39 del Libro de Ezequiel, en el Antiguo Testamento. Según este relato bíblico, Gog dirige una vasta coalición militar de naciones que atacan el pueblo de Israel tras su reunificación. Dios interviene directamente en la contienda provocando grandes terremotos y lluvias torrenciales de fuego y azufre, que permiten que el ejército invasor sea derrotado en los montes de Israel. La magnitud de la derrota es tal que las armas de los vencidos sirven de leña durante siete años y se necesitan siete meses para enterrar a todos los muertos. Simbólicamente esta batalla representa el enfrentamiento final entre las fuerzas del mal y Dios. En la tradición judeocristiana, se asocia frecuentemente con los eventos del fin de los tiempos o Armagedón. El simbolismo se vuelve aún más claro en el Apocalipsis (20:8), donde Gog y Magon representan todas las naciones rebeldes en el conflicto final entre el bien y el mal. Estas profecías, que para un agnóstico son ingenuas e irrelevantes, alcanzan gran importancia en las religiones proféticas como el judaísmo, el islam y el cristianismo. Como señala Hans Küng en El Judaísmo (Ed. Trotta), “la concentración en el Dios uno se manifiesta muy frecuentemente no sólo como confrontación con las otras religiones, sino también como excomunión e incluso como destrucción –mediante guerras santas– de los que tienen otro credo”. El inmenso apoyo político y financiero que hasta ahora han venido prestando los sionistas evangélicos en Estados Unidos a Israel se basa en profecías de este calibre. A la espera del Mesías El sionismo evangélico encuentra su origen en la teología protestante de rasgos puritanos de fines del siglo XVI. El sacerdote evangélico inglés Edward Bickersteth escribió un libro en 1841 titulado La restauración de los judíos a su propia tierra. Defendía la idea de que el solo establecimiento del reino de Israel haría volver a la tierra al hijo de Dios y llevaría a cabo la completa cristianización del mundo. De modo que en lo sustancial pensaba, junto con algunos aristócratas ingleses como Lord Shaftesbury, que la “restauración” en Oriente Próximo podía acabar con la fe judía y facilitar la redención cristiana del mundo. Este uso político de las profecías bíblicas estuvo siempre presente en el movimiento protestante que, con el objetivo de diferenciarse del catolicismo, recuperó los relatos del Antiguo Testamento. De este modo se produjo un fenómeno llamado “interpretación profética judeo-céntrica”, es decir, considerar al pueblo judío como un elemento importante para la interpretación de los acontecimientos futuros. El sionismo evangélico pertenece a esa rama del “dispensacionalismo” que entiende la narrativa bíblica como una cadena histórica de pactos entre Dios y el hombre y sostiene que el reino de Jesucristo se concretará en el futuro, cuando los judíos vuelvan a su tierra. En la actualidad, algunos evangélicos consideran que con la creación del Estado de Israel ya se estaría concretando el profético regreso de judíos a Tierra Santa. Por lo tanto, para estos sionistas evangelistas cristianos contemporáneos, no hay tarea más importante que fomentar el regreso de judíos a Israel porque la creación de dicho Estado es una señal del tiempo final, un anuncio del regreso del Mesías. Los evangelistas sionistas también se basan en el Antiguo Testamento para sostener el relato bíblico sobre el enfrentamiento entre Isaac e Ismael, los dos hijos del patriarca Abraham. El primero, su hijo legítimo, sería el continuador auténtico de sus enseñanzas, mientras que Ismael, fruto de la relación con una esclava, habría dado nacimiento a las religiones islámicas. De este modo el conflicto en Medio Oriente viene a ser de origen divino, y tiene que ver más con el deseo de Satán de hacer que Dios rompa sus promesas que a razones geopolíticas. Esta supuesta guerra entre judíos y árabes fue luego transformada en una versión laica en el libro de Samuel Huntington El choque de civilizaciones. La expansión en Estados Unidos El Presidente Ronald Reagan, que abrazó la teología dispensacionalista, promovió durante sus dos mandatos (1981-1989) el sionismo evangélico predicado por el evangelista Jerry Falwell. La campaña Moral Majority de Falwell ayudó a elegir a Reagan y convirtió a Israel en un principio central de sus sermones, afirmando que “estar en contra de Israel es estar en contra de Dios” y apoyó la expansión de asentamientos israelíes en tierras palestinas en la década de 1980. Según Haaretz, el gobierno israelí le regaló a Falwell un avión privado por sus relevantes esfuerzos. Más adelante, en el año 2006, la organización que tomó abierto partido por Israel desde el evangelismo cristiano en Estados Unidos ha sido Cristianos Unidos por Israel (CUFI, según el acrónimo inglés), fundada por el pastor John Hagee. De acuerdo con cifras proporcionadas por la propia organización, cuenta con más de 10 millones de afiliados en los 50 estados de la Unión y se considera que ejerce influencia sobre alrededor de 50 millones de simpatizantes. Según sus estatutos, la CUFI “lucha para actuar como un escudo defensivo contra las mentiras anti-israelíes, los boicots, la mala teología y las amenazas políticas que buscan deslegitimar la existencia de Israel y debilitar las estrechas relaciones entre Israel y los Estados Unidos”. Según los profesores norteamericanos John Mearsheimer y Stephen Walt en El Lobby Israelí, “al proporcionar apoyo financiero al movimiento de los colonos y al lanzar toda clase de invectivas en público en contra de las concesiones territoriales, los sionistas cristianos han reforzado las actitudes de la línea dura tanto en Israel como en Estados Unidos”. Uno de los principios más controvertidos del movimiento sionista cristiano llama a la construcción de un templo judío en el Monte del Templo en Jerusalén, un sitio sagrado para muchas religiones que también alberga la mezquita de Al-Aqsa, el tercer sitio más sagrado del islam. Una vez que este llamado “tercer templo” sea construido, los sionistas cristianos creen que los judíos regresarán a la Tierra Santa y que novillas rojas serán sacrificadas, dando inicio al Apocalipsis. Durante estos tiempos finales, supuestamente los judíos se convertirán al cristianismo o “serán condenados al infierno”. Tan convencidos están de las profecías bíblicas que ganaderos estadounidenses han estado criando novillas rojas para tal sacrificio. En agosto del año pasado el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, que se describe a sí mismo como sionista cristiano, se reunió con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu en un sitio israelí que alberga a estas vacas rojas en Cisjordania, preparadas para recibir al Mesías. En una entrevista publicada en febrero de 2026, Huckabee le dijo al comunicador Tucker Carlson que “estaría bien si [Israel] se quedara con todo” el territorio de Oriente Próximo basándose en un derecho bíblico. El embajador norteamericano citó el pasaje de Génesis 15, que describe la tierra prometida al pueblo judío desde el río Nilo (Egipto) hasta el río Éufrates (Irak/Siria). Carlson, sorprendido, le señaló que eso abarcaría básicamente todo Oriente Próximo, incluyendo partes de Jordania, Líbano, Siria, Arabia Saudí e Irak. Ante la pregunta directa de si Israel tenía derecho a toda esa tierra, Huckabee respondió que “estaría bien si lo tomaran todo”. La influencia sobre Trump Ocho meses antes de ser electo Presidente de Estados Unidos por primera vez, Donald Trump prometió en una conferencia ante el Comité de Asuntos Públicos de Estados Unidos-Israel (AIPAC) que desmantelaría el acuerdo nuclear con Irán y llevaría la embajada de Washington a Jerusalén, “la capital eterna del pueblo judío”. “Cuando sea Presidente, los días en que se trata a Israel como un ciudadano de segunda clase habrán terminado”, dijo Trump en aquel discurso de marzo de 2016. Por su parte, el pastor John Hagee de Cristianos Reunidos por Israel reveló que había mantenido audiencias en la Casa Blanca con Trump y el Vicepresidente Mike Pence para urgirlos a que mudaran la embajada de Estados Unidos a Jerusalén. Trump había conseguido el apoyo financiero para su campaña de Sheldon Adelson, un multimillonario de los casinos que ha sido uno de los principales donantes de grupos pro Israel y mantenía un vínculo muy estrecho con Netanyahu. Después de que Trump llegara a la presidencia, Adelson usó su influencia para asegurar el cumplimiento de la promesa de trasladar la embajada a Jerusalén, según informó el diario The New York Times. El cambio de la embajada de Estados Unidos en Israel, de la ciudad de Tel Aviv a Jerusalén, finalmente se materializó en mayo de 2018, en el contexto de la celebración de los 70 años de la proclamación del Estado de Israel. De modo que estos antecedentes revelan que la actual guerra con Irán tiene viejos espónsores. Confluencia de derechas Según informa Noa Landau en Haaretz, “durante muchos años, Benjamin Netanyahu, con la ayuda de una bien engrasada maquinaria de organizaciones, donantes y asesores, supervisó la formación de una alianza artificial entre la derecha cristiana (principalmente, aunque no exclusivamente, en Estados Unidos) y la derecha judía”. Esta ha sido una tarea ardua, porque existe una diferencia teológica importante. La profecía bíblica sobre la conversión de los judíos al cristianismo (o sea el reconocimiento de Jesús como Mesías al momento de la Segunda Venida) se basa principalmente en una interpretación de textos de San Pablo en su Carta a los Romanos y un pasaje de Zacarías (12:10) que describe el momento en que Jesús regresa y es reconocido por los moradores de la casa de David. Los evangelistas sionistas confían en el cumplimiento de la profecía apocalíptica en la que Israel y los infieles judíos se convierten al cristianismo, mientras que la derecha ultra ortodoxa judía ignora deliberadamente la segunda parte de la profecía para reivindicar solo la primera, en la que judíos de todo el mundo regresan a Israel para vivir en paz y seguridad. Paradójicamente, las víctimas propiciatorias de este concierto rocambolesco entre las derechas mesiánicas son los palestinos, que tienen un sector de población cristiana vinculada a Roma. La derecha cristiana en Estados Unidos se encuentra actualmente en medio de una transformación ideológica fundamental. Las posiciones adoptadas por el comunicador conservador Tucker Carlson y otros afines del movimiento MAGA reflejan una creciente tendencia entre los cristianos estadounidenses a alejarse de una ética judeocristiana que privilegia la Biblia hebrea y ciertos ideales judaicos. Según Esther Solomon, también en Haaretz, “existe un creciente consenso entre la derecha y la izquierda estadounidenses con respecto a la oposición a la guerra contra Irán, junto con un profundo escepticismo sobre el valor de Israel como aliado de Estados Unidos y el costo (tanto monetario como moral) de la alianza”. Carlson fue duramente atacado por la entrevista en la que dejó en ridículo al embajador norteamericano en Israel. Sin embargo, llamativamente, el presidente de la conservadora Fundación Heritage, Kevin Roberts, defendió a Carlson declarando que “mi lealtad como cristiano y como estadounidense es primero con Cristo y siempre con Estados Unidos”. Añadió que “los conservadores no deberían sentirse obligados a apoyar por reflejo a ningún gobierno extranjero, por muy fuerte que sea la presión de la clase globalista o sus portavoces en Washington”. La Fundación Heritage publicó un informe de políticas que exigía a Estados Unidos reducir gradualmente su ayuda militar directa a Israel para 2047. Son varios los motivos que llevan al creciente distanciamiento entre la derecha evangélica norteamericana y la ultraderecha israelí. Cada vez resulta más difícil para sectores cristianos –que teóricamente siguen las enseñanzas de Jesucristo de “ofrecer la otra mejilla”– defender un Estado que está cometiendo un genocidio a la vista de todos y que no ha reparado en bombardear una iglesia católica en Gaza. En julio de 2025, el ejército de Israel bombardeó el complejo de la Iglesia de la Sagrada Familia, la única parroquia católica en la Franja de Gaza, causando con el ataque tres muertes, varios heridos y daños estructurales en el templo que servía de refugio a cientos de desplazados cristianos. Por otro lado, los “hardali”, que representan sectores del fundamentalismo sionista judío, siempre han perpetrado atentados contra las comunidades católicas. La reciente destrucción de una estatua de Jesús por un soldado israelí en el Líbano y la agresión a una monja en Jerusalén son episodios provocados por estos sectores, que reciben apoyo de los ministros ultraderechistas del gabinete de Netanyahu que conservan reservas teológicas e históricas contra la Iglesia Católica, acusada de favorecer en otras épocas el ancestral antisemitismo. A estas diferencias religiosas se debe sumar que en la guerra contra Irán, Israel y Estados Unidos han aparecido intensificando la cooperación militar con algunos de los países del Golfo Pérsico, en especial con Emiratos Árabes Unidos, a los que Israel le cedió un escudo antimisiles. Estas relaciones encajan poco con la visión tradicional de la derecha cristiana norteamericana y su concepción del enfrentamiento radical del choque de civilizaciones. La teología y la geopolítica nunca se han llevado del brazo. Por ese motivo las guerras de religión pueden tener consecuencias imprevistas que desbordan las previsiones originales. Y con Trump sentado en el asiento del conductor y Netanyahu en el de acompañante, hasta lo más imprevisible se torna posible. El jurista italiano Vincenzo Pellegrino ha reflejado en un par de frases la dramática situación que actualmente atraviesa el mundo: “El momento de mayor peligro –cuando la teología y la estrategia nuclear convergen de forma explosiva– se produce cuando un liderazgo empieza a interpretar su situación desde una perspectiva escatológica. No se trata simplemente de creer que el Estado tiene un mandato divino: es la convicción de que las propias acciones son pasos necesarios en un plan que conduce al fin de la historia”. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Irán responde: "Nadie elabora planes para complacer a Trump"

Irán responde: "Nadie elabora planes para complacer a Trump" Una fuente informada declaró a Tasnim que a los negociadores de Teherán no les preocupa que el presidente estadounidense Donald Trump haya calificado su propuesta de "totalmente inaceptable". "En Irán, nadie elabora planes para complacer a Trump. El equipo negociador elabora planes en defensa de los derechos de la nación iraní. Si Trump no está satisfecho, naturalmente, mejor así", señaló la fuente. Además, añadió: "A Trump generalmente no le gusta la realidad; por eso sigue perdiendo ante Irán". "¡Totalmente inaceptable!", dice Trump sobre la respuesta de Irán a la propuesta de paz de EEUU hace 7 horas La agencia ISNA informó anteriormente que la respuesta de Irán al mensaje estadounidense se centró en poner fin a la guerra y garantizar la seguridad del transporte marítimo en el golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz.

Irán: "El Ejército invasor, terrorista y bandido de EEUU, violó el alto el fuego"

- Sputnik Mundo, Ajedrez de geopolítica, Conduce Javier Benítez. Irán: "El Ejército invasor, terrorista y bandido de EEUU, violó el alto el fuego" El portavoz del Cuartel General Central Jatam al Anbiya de Irán, Ebrahim Zolfaghari, denunció a EEUU de romper el alto al fuego el jueves al atacar dos buques iraníes y varias zonas civiles. En este contexto, el presidente estadounidense, Donald Trump, prometió derrotar a Irán “con mucha más fuerza y violencia” si no firma un acuerdo rápido. Denuncias y amenazas "El Ejército invasor, terrorista y bandido de EEUU, violando el alto el fuego, atacó un buque cisterna iraní que se desplazaba desde las aguas costeras de Irán en la zona de Jask hacia el estrecho de Ormuz, así como a otro buque que ingresaba al estrecho frente al puerto de Fuyaira en Emiratos Árabes Unidos", reza el comunicado de Zolfaghari. Asimismo, denunció que las fuerzas estadounidenses "bombardearon zonas civiles en las costas de los puertos de Jamir, Sirik y la isla de Qeshm, en colaboración con algunos países de la región". En tanto, la Fuerza Naval del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán [CGRI] informó sobre las medidas en respuesta a ese ataque estadounidense. "Tras la violación del alto el fuego y la agresión del Ejército terrorista estadounidense a un petrolero de la República Islámica de Irán cerca del puerto de Jask y la aproximación de destructores del Ejército terrorista estadounidense al estrecho de Ormuz, se llevó a cabo una operación combinada muy intensa y precisa utilizando varios tipos de misiles balísticos y de crucero antibuque, así como drones de ataque con ojivas de alta capacidad explosiva, disparados contra los destructores enemigos", detalla el comunicado del CGRI, en el que informa sobre "daños significativos al enemigo" y que "tres barcos enemigos agresores huyeron rápidamente del área del estrecho de Ormuz". Por su parte, el Mando Central de EEUU [CENTCOM] dio su propia versión. Comunicó que las fuerzas estadounidenses interceptaron ataques iraníes "no provocados" mientras sus destructores de misiles guiados transitaban por el estrecho de Ormuz. El analista de medios Paco Arnau advierte al respecto que "es muy complicado creerle a Estados Unidos, porque llevan un mes desde que volvieron a la mesa de negociaciones, y se habló de un alto al fuego, diciendo una cosa y la contraria cada día, incluso dentro del mismo día", subraya el experto sobre las constantes declaraciones surgidas desde la Casa Blanca. Como ejemplo, cita que el mismo jueves desde EEUU "hablaron de que se rompía el alto al fuego y 15 minutos después decían que seguía en vigor […] entonces es muy complicado a estas alturas fiarse de una potencia que lleva un mes ‘mareando la perdiz’ con el tema [conflicto] del golfo [Pérsico]". Tras los sucesos, Trump recurrió a su red social para relatar su versión de los hechos a través de un post: "Tres destructores estadounidenses de primera clase acaban de cruzar con éxito el estrecho de Ormuz, bajo fuego enemigo. Los tres destructores resultaron ilesos, pero los atacantes iraníes sufrieron graves daños. Fueron completamente destruidos, junto con numerosas embarcaciones pequeñas que reemplazan a su armada, ahora desmantelada. Estas embarcaciones se hundieron rápidamente en el fondo del mar". El mandatario estadounidense concluyó su comunicado con un mensaje triunfalista. "Al igual que los derrotamos hoy, los derrotaremos con mucha más fuerza y violencia en el futuro si no firman su acuerdo ¡rápido!", concluyó. "Lo que es evidente es que ha habido una escaramuza en el entorno del estrecho de Ormuz por parte de unos destructores estadounidenses y que han sido rechazados por Irán, y esa es la realidad, si no, el control del estrecho de Ormuz no seguiría bajo dominio iraní", concluye Arnau.

El Pentágono ya no oculta sus guerras psicológicas

Recomiendo: El Pentágono ya no oculta sus guerras psicológicas Por Liu Yu | 09/05/2026 | EE.UU. Fuentes: Diario Tiempo Argentino Un cable diplomático firmado por el secretario de Estado Marco Rubio y filtrado por The Guardian el 30 de marzo de 2026, instruyó a todas las embajadas y consulados de Estados Unidos a lanzar campañas contra la propaganda extranjera, es decir, contra gran parte del mundo, desde la perspectiva del presidente Donald Trump. La directiva combinó el reclutamiento explícito de influencers, académicos y líderes comunitarios para que difundan mensajes favorables a EE.UU. con apariencia orgánica, la coordinación con la unidad de operaciones psicológicas del Pentágono (MISO, Military Information Support Operations), y el respaldo oficial a la red social X, de Elon Musk, como herramienta central de la campaña. El cable, difundido en un contexto de alta tensión internacional, establece cinco objetivos generales: contrarrestar los mensajes hostiles, ampliar el acceso a la información, exponer el comportamiento de los adversarios, elevar las voces locales que apoyan los intereses estadounidenses y promover la historia de Estados Unidos. Para alcanzarlos, las embajadas deberán identificar y contratar figuras locales con capacidad de llegar a audiencias amplias en el ecosistema digital, de modo que las narrativas financiadas por Washington se perciban como espontáneas y surgidas desde la propia comunidad. La decisión de involucrar a la unidad de operaciones psicológicas del Pentágono en tareas de diplomacia pública es uno de los aspectos más polémicos de la directiva. Históricamente, el MISO ha centrado sus actividades en influir sobre combatientes enemigos en teatros de operación, no en campañas dirigidas a la población civil de países aliados o neutrales. La integración de capacidades militares de guerra psicológica en el trabajo cotidiano de las embajadas representa una militarización de facto de la diplomacia y desdibuja la línea tradicional entre influencia política y operaciones de información. La plataforma X, propiedad de Elon Musk, recibe un respaldo explícito como mecanismo para contrarrestar la desinformación. Musk es un aliado político declarado de Trump y, al mismo tiempo, un contratista de la defensa. Su empresa xAI fue recientemente integrada bajo el paraguas de SpaceX, un importante proveedor del Pentágono, lo que plantea interrogantes sobre una superposición entre intereses comerciales, políticos y militares en la nueva estrategia de comunicación estadounidense. Más de 700 «American Spaces» – centros culturales, bibliotecas y espacios de intercambio que EE.UU. financia en cerca de 150 a 165 países – serán reposicionados como plataformas para difundir “información sin censura” y serán promovidos explícitamente como “zonas de libertad de expresión”. La decisión de utilizar activos financiados por el Departamento de Estado con fines de propaganda y de vincularlos formalmente con la unidad de operaciones psicológicas del Pentágono marca un punto de inflexión en la diplomacia pública estadounidense. Especialistas consultados por distintos medios advierten sobre los riesgos de que la estrategia estadounidense sea contraproducente. El historiador Tad Stoermer, ex profesor de la Universidad Johns Hopkins, sostuvo en declaraciones al South China Morning Post que el uso de «propaganda para combatir la verdad» constituye una contradicción que puede erosionar aún más la credibilidad estadounidense. Analistas citados por el mismo medio señalaron que la directiva representa un giro hacia tácticas que Washington solía condenar cuando eran empleadas por otros países. La colaboración con el Pentágono y el intento de hacer que las narrativas financiadas por el gobierno parezcan orgánicas es, para estos críticos, un reconocimiento implícito de que la influencia estadounidense en el mundo ha disminuido y que los métodos tradicionales de diplomacia pública ya no bastan para restaurarla. El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Lin Jian, calificó la maniobra como «una injerencia flagrante en los asuntos internos de otros países» y advirtió que «el uso de operaciones psicológicas militares para manipular la opinión pública global demuestra la hipocresía de quienes se presentan como defensores de la libertad de expresión». En declaraciones reproducidas por la agencia Xinhua, el portavoz chino agregó que «mientras acusan a otros de desinformación, Estados Unidos despliega su propio aparato propagandístico a escala global». En América Latina, la jugada no constituye una innovación. La región tiene una larga historia de manipulaciones informativas, desde las operaciones psicológicas durante la Guerra Fría y la Operación Cóndor hasta las campañas de desestabilización en Venezuela. La novedad reside en la formalización de la estrategia a través de los canales diplomáticos regulares, en un contexto donde Washington busca recuperar terreno frente al avance de la influencia china y rusa. Según la Declaración de Postura 2026 del Comando Sur de Estados Unidos, presentada ante el Congreso en marzo pasado, China es identificada como el principal competidor estratégico en la región, y la guerra de la información es una de las herramientas centrales para contrarrestar su avance. República Dominicana tiene ejemplos recientes de esta estrategia. A principios de abril, la embajadora Leah F. Campos se dejó ver por Alofoke, un programa de entrevistas en línea que funciona como una usina de opinión pública con llegada masiva a los jóvenes, y también por una de las más populares cadenas de supermercados. Los medios dominicanos no tardaron en interpretar ese recorrido como la puesta en práctica de la directiva de Rubio: detectar las voces que ya tienen micrófono y ponerlas a funcionar para la narrativa estadounidense. Colombia, por su parte, cuenta con mayores antecedentes, ya que la presencia de equipos de apoyo a operaciones de información militar en la embajada está documentada desde 1992. Con la nueva directiva, seguramente se habrán reactivado con más fuerza. Argentina añade otra capa de complejidad a este tablero. En marzo de 2026, el consorcio de medios The Continent, openDemocracy y Filtraleaks reveló la existencia de una red rusa que habría destinado 283.000 dólares para difundir al menos 250 artículos en más de 20 medios argentinos, con el objetivo de desacreditar al gobierno de Javier Milei. Precisamente, el cable de Rubio menciona a Rusia como uno de los actores hostiles cuyas narrativas deben enfrentarse. En ese escenario, Argentina se convierte en un campo de batalla informativo donde Washington busca reclutar voceros locales para contrarrestar la influencia rusa y, también, la china. La coincidencia temporal entre la denuncia sobre la red rusa y la filtración del cable estadounidense ha generado un debate sobre la posibilidad de que ambos episodios formen parte de una misma guerra de narrativas. Es preciso señalar que openDemocracy, uno de los medios que impulsó la denuncia sobre la injerencia rusa, recibe financiamiento de organizaciones con sede en Estados Unidos, como la Fundación Ford y Open Society, así como del National Endowment for Democracy (NED), una entidad creada por el Congreso estadounidense y financiada con fondos públicos. Este dato introduce un matiz relevante: la denuncia de una operación de influencia extranjera puede ser, al mismo tiempo, parte de otra maniobra de manipulación todavía mayor. La decisión de recurrir a operaciones de guerra psicológica para una campaña de relaciones públicas desdibuja la frontera entre diplomacia y guerra de información. El uso de fondos públicos para financiar narrativas encubiertas, la militarización de la red de centros culturales y la alianza con una plataforma tecnológica vinculada a intereses comerciales y militares plantean interrogantes sobre la coherencia y la eficacia de todo el plan. La estrategia de Washington tiene un problema de origen: usa las mismas armas de lo que dice combatir. La credibilidad no se recupera con más propaganda y operaciones psicológicas. Fuente: https://www.tiempoar.com.ar/ta_article/la-impunidad-de-trump-el-pentagono-ya-no-oculta-sus-guerras-psicologicas/