Irán ve en las retiradas de la CPI una señal del deterioro de la confianza global

Mundo MINUTO A MINUTO: El sismo de magnitud 7,4 deja cientos de víctimas y daños en Colombia - Sputnik Mundo, Irán ve en las retiradas de la CPI una señal del deterioro de la confianza global - Sputnik Mundo,10.08.2026 La salida de Chad, Venezuela y otros países de la Corte Penal Internacional (CPI) es una señal de desesperación respecto a ese tribunal, declaró el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Esmaíl Bagaí. Según el portavoz, esta tendencia refleja la decepción de muchos países con una institución que fue creada para combatir la impunidad y prevenir los crímenes internacionales más graves. Asimismo, el vocero afirmó que los últimos años cuestionan la independencia de la CPI ante la presión de EEUU y sus aliados. El tribunal aplica justicia de forma selectiva, actuando con firmeza en algunos casos y de forma diferente en otros. El 24 de julio, Venezuela anunció su salida definitiva de la Corte Penal Internacional, considerando que "la actuación de la CPI responde a un sesgo geográfico demostrado, que ha concentrado su labor de manera desproporcionada en países africanos y latinoamericanos, en detrimento del sur global". Tres días después, el 27 de julio, el Gobierno de Chad notificó oficialmente al secretario general de la ONU "su decisión soberana de retirarse del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional". Previamente, Burkina Faso, Malí y Níger también anunciaron en un comunicado conjunto su retirada de la CPI, argumentando que este organismo es incapaz de examinar e investigar crímenes de guerra, de lesa humanidad, genocidio y agresión.

Democracia made in USA La rebelión de los «socialistas democráticos»

Recomiendo: Democracia made in USA La rebelión de los «socialistas democráticos» Por Aleardo Laría Rajneri | 10/08/2026 | EE.UU. Fuentes: El Cohete a la Luna - Imagen: Abdul El-Sayed ganó la interna del Partido Demócrata en Michigan y se enfrentará al candidato republicano de este estado "bisagra" el 3 de noviembre. Un Estado en guerra permanente no puede ser un Estado democrático, porque imperialismo y democracia son incompatibles. Sheldon S. Wolin (1922-2015) fue un filósofo y politólogo estadounidense, profesor emérito de la Universidad de Princeton, considerado uno de los más destacados teóricos de la democracia norteamericana. Su obra más difundida ha sido Democracia SA. La democracia dirigida y el fantasma del totalitarismo invertido, publicada en español por la Editorial Katz en 2008. La incisiva crítica que Wolin formula tiene enorme actualidad en momentos en que existe una rebelión de las bases del Partido Demócrata, liderada por una corriente de “socialistas democráticos”, que aspira a provocar una renovación en el interior del partido. En las primarias demócratas para el Senado, que han tenido lugar el martes en Michigan, el médico Abdul El-Sayed ha derrotado por un estrecho margen a la representante del establishment demócrata Haley Stevens, en una contienda ampliamente considerada como un referéndum sobre Israel, la influencia del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-israelí (AIPAC) y la postura del Partido Demócrata sobre ambos temas. La relevancia que tenía la elección ha quedado de manifiesto con la reacción del Presidente Donald Trump a la victoria de El-Sayed, calificándola de “una gran noticia para el Partido Republicano” y tachando a El-Sayed de “perdedor comunista que odia a los judíos e Israel”. La democracia dirigida En Democracia SA, Sheldon S. Wolin describe a la democracia dirigida o administrada como el espectáculo rutinario de la política electoral, donde el papel de la ciudadanía se va difuminando para quedar reducido estrictamente al ejercicio del voto. Los ciudadanos desorientados dejan las manos libres a líderes populistas que no dudan en imponer la agenda de las grandes corporaciones. A esta democracia administrada, meramente gestionada en beneficio de las corporaciones, Wolin la considera una nueva forma de totalitarismo, al que llama totalitarismo invertido por oposición al totalitarismo clásico. “El totalitarismo invertido marca un momento político en el que el poder corporativo se despoja finalmente de su identificación como fenómeno puramente económico, confinado principalmente al terreno interno de la empresa privada, y evoluciona hasta transformarse en una coparticipación globalizadora con el Estado: una transmutación doble de corporación y Estado. La primera se vuelve más política, el segundo más orientado al mercado”. Es invertido porque a diferencia del totalitarismo clásico no surge de una revolución desde abajo para conquistar el poder, sino que busca la desmovilización de las masas desde arriba para devolverlas a un estado de neutralidad e impotencia. Wolin, que escribió su ensayo antes de que aparecieran personajes como Trump y Milei, añade que el predominio del ejecutivo y el dominio de la élite son elementos básicos del totalitarismo invertido. La antidemocracia no adopta la forma de ataques explícitos a la idea del gobierno por el pueblo, pero significa alentar lo que denomina “desmovilización cívica”: “Se alienta a los ciudadanos a desconfiar del gobierno y de los políticos; a concentrarse en sus propios intereses; a quejarse de los impuestos; a cambiar el compromiso activo por las gratificaciones simbólicas del patriotismo, la soberbia moral colectiva y la proeza militar”. Sobre todo, se promueve la despolitización envolviendo a la sociedad en una atmósfera de temor colectivo y de impotencia individual, por la pérdida de los puestos de trabajo, la incertidumbre sobre los planes de jubilación, los costos médicos elevadísimos y los gastos de educación en ascenso. Se instala un perpetuo estado de preocupación, donde los ciudadanos anhelan estabilidad política más que compromiso cívico; protección más que participación política. En Estados Unidos los recursos que podrían usarse para mejorar la atención sanitaria, la educación y la protección del medio ambiente son destinados a cubrir los exorbitantes gastos de defensa, que consumen el porcentaje más elevado del presupuesto nacional. El establishment demócrata Bajo el totalitarismo invertido el Partido Demócrata ha venido cumpliendo la función de una falsa oposición. Según Wolin, “se ha despojado de sus elementos reformistas y ha desconocido el rótulo de liberal para quedar atrapado por nuevas reglas de juego que prescriben que un partido existe para ganar elecciones más que para promover la concepción de la buena sociedad”. El poder de las corporaciones se traduce en la proliferación de lobbistas en Washington, lo que demuestra a quiénes realmente se está representando. Si los candidatos demócratas finalmente resultan elegidos gracias a la financiación obtenida de las corporaciones, quedarían tan condicionados que no podrían alterar significativamente el rumbo de la sociedad. De allí que los socialistas democráticos sostengan la necesidad de terminar con el dinero opaco de la política. Es cierto también que el Partido Demócrata vive atormentado por un dilema desde 2016, cuando Bernie Sanders perdió las primarias contra Bill Clinton. Ha sido el argumento de la “elegibilidad” el que ha llevado a optar siempre por los candidatos moderados con la idea de que los candidatos situados más a la izquierda podían asustar a algunos votantes. Desde entonces, muchos progresistas están enojados con la cúpula del Partido Demócrata porque ese argumento solo ha servido para preservar el inmovilismo y perder las elecciones frente a los candidatos republicanos disruptivos como Trump. Lo cierto es que los demócratas tradicionales perdieron las elecciones presidenciales de 2016 y 2024, entregando el control del gobierno a los republicanos, de modo que hay motivos para que haya afiliados irritados. Las fallidas campañas presidenciales de Sanders en 2016 y 2020 sentaron las bases para el reciente levantamiento, que comenzó el año pasado con la elección de Zohran Mamdani, el popular alcalde socialista demócrata de Nueva York. Desde entonces, los votantes de las primarias demócratas han elegido a más candidatos comprometidos con la defensa firme de los valores progresistas. La campaña de El-Sayed La campaña en Michigan enfrentó a El-Sayed, un político carismático de 41 años, de religión musulmana y médico de salud pública, respaldado por el senador Bernie Sanders, contra la representante Haley Stevens, que contaba con el apoyo de gran parte del establishment demócrata. Los videos de la campaña de El-Sayed lo muestran como una persona ingeniosa y jovial. En 2007, fue el mejor alumno de su promoción en la Universidad de Michigan y por ese motivo leyó el discurso de fin de curso en presencia del Presidente Clinton. Haley Steevens recibió en su campaña más de 30 millones de dólares provenientes de donantes proisraelíes, pero El-Sayed tuvo la habilidad de utilizar en su contra ese apoyo financiero. El Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-israelí (AIPAC) acusó a El-Sayed de adoptar una “retórica extremista”, de impulsar “falsas acusaciones de genocidio” y de apoyar la suspensión de la ayuda a Israel. Efectivamente, El-Sayed ha calificado la actuación del gobierno israelí en Gaza como un “genocidio” y ha afirmado que Estados Unidos no debería financiar militarmente esas acciones. Por ese motivo ha pedido poner fin a la ayuda militar incondicional de Estados Unidos a Israel, argumentando que la asistencia exterior debería estar sujeta al respeto de los derechos humanos y que los recursos deberían priorizar necesidades internas de Estados Unidos. Al vincular persistentemente la ayuda militar estadounidense a Israel con las necesidades insatisfechas en su propio país, El-Sayed ha estado dando forma a una versión progresista de la política de “América First”, afirma el analista Peter Beinart. El-Sayed ha insistido en que criticar al gobierno de Israel no es antisemita y ha condenado el antisemitismo de forma explícita, afirmando que combatir el antisemitismo y la islamofobia son obligaciones morales igualmente importantes. Cuando CNN le preguntó a El-Sayed en julio si se podía ser sionista y progresista a la vez, respondió que “toda definición de un Estado (supremacista) judío termina por articular valores antiliberales, absolutamente todas”. Los fondos oscuros En Estados Unidos, la financiación de los partidos políticos y de las campañas electorales depende casi por completo de fondos privados. Se basa en donaciones individuales —limitadas por la ley a determinado importe—, aportaciones ilimitadas de los propios candidatos y grandes sumas canalizadas a través de comités y organizaciones sin límite de gasto amparadas por la libertad de expresión. Según el Tribunal Supremo, en la decisión adoptada en 2010 en el fallo Citizens United, limitar el gasto electoral vulnera la Primera Enmienda de la Constitución, lo que ha permitido el flujo ilimitado de fondos corporativos. Los Comités de Acción Política (PAC) son organizaciones que reúnen dinero de ciudadanos para entregarlo a las campañas, pero están sujetos a restricciones de cantidad. Sin embargo, los súper-PACs (Comités de Acción Política Superiores) recaudan fondos ilimitados de personas ricas, empresas y corporaciones. Si bien no pueden coordinarse de forma directa con la campaña del candidato, pueden gastar millones en anuncios independientes para apoyarlo. Se supone que los súper-PACs deben operar independientemente de los candidatos y partidos políticos, pero esta independencia está definida por reglas débiles que casi nunca se cumplen, de modo que terminan formando parte del aparato de campaña de cada partido. A los súper-PACs deben sumarse las organizaciones sin fines de lucro (dark money), entidades exentas de revelar la identidad de sus donantes que pueden invertir sumas millonarias y anónimas en el debate político. Los socialistas demócratas han venido adoptando posturas muy críticas hacia los fondos opacos empleados en las campañas electorales. Consideran que las donaciones cuyos financiadores permanecen ocultos permiten que grandes intereses económicos influyan en la política sin rendir cuentas, lo que reduce la transparencia y debilita la confianza pública. Sostienen que las grandes corporaciones, los multimillonarios y los grupos de presión pueden ejercer una influencia desproporcionada sobre el proceso democrático. Por consiguiente, defienden leyes que obliguen a revelar quiénes financian las campañas políticas y la publicidad electoral y buscan eliminar estructuras que permiten ocultar la identidad de los donantes. Varios proyectos de ley canalizando estas iniciativas duermen el sueño de los justos en el Congreso norteamericano. El Centro Brennan para la Justicia publicó recientemente una encuesta que muestra que los votantes estadounidenses creen que el país se enfrenta a un grave problema de corrupción corporativa, y que una amplia mayoría apoya la adopción de medidas importantes para acabar con el papel del dinero opaco en la política estadounidense. La encuesta, que consultó a 2.000 votantes registrados en todo el país, reveló que el 79% apoya “una enmienda constitucional para restablecer los límites al financiamiento electoral”. La renovación La posibilidad de que los demócratas ganen las elecciones de medio término en noviembre, dada la magnitud de los errores políticos cometidos por Trump, es muy elevada. El-Sayed se enfrenta ahora al enorme desafío de obtener una victoria en un Estado bisagra como Michigan el próximo 3 de noviembre. Lo primero que tiene que hacer es unificar al Partido Demócrata, que en estas elecciones internas ha quedado partido en dos. El escaño del Senado en disputa está ahora en manos de los demócratas y si lo perdieran se complicaría el plan de hacerse con el control de la cámara alta. Hasta ahora el Partido Demócrata ha sustentado la teoría de que un centrista tendría más posibilidades de ganar unas elecciones generales en un Estado como Michigan. Pero la irritación que se ha ido acumulando contra las políticas erráticas de Trump, su irresponsable guerra contra Irán y sus idas y venidas del brazo de Netanyahu —una figura definitivamente asociada con el genocidio en Gaza— permiten pensar que muchos electores se inclinarán por los candidatos más radicales en la oposición al trumpismo. Sería deseable que las propuestas de los socialistas democráticos, consistentes en reforzar los servicios públicos, establecer una sanidad universal, fijar un salario mínimo digno o aumentar los impuestos a las grandes fortunas, vayan calando en el Partido Demócrata y reciban luego el respaldo de millones de votantes. Por otra parte, como advirtiera Wolin, nunca habrá un retorno a la verdadera democracia en Estados Unidos mientras no se reduzca el poder de las corporaciones y del complejo militar-industrial. Un Estado en guerra permanente no puede ser un Estado democrático, porque imperialismo y democracia son incompatibles. Las desaprensivas acciones de Trump en el terreno interno e internacional probablemente terminen siendo un inesperado incentivo para la adopción de políticas democráticas equitativas y justas. Fuente: https://www.elcohetealaluna.com/democracia-made-in-usa/

Conducta intolerable": EEUU presiona a una empresa argentina para frenar un acuerdo con Huawei

Mundo Sputnik "Conducta intolerable": EEUU presiona a una empresa argentina para frenar un acuerdo con Huawei La Embajada de Estados Unidos en Buenos Aires amenazó con revocar la visa a 18 directivos de una cooperativa eléctrica argentina si no abandonaban un acuerdo tecnológico con la firma china Huawei. "Esto debería ser intolerable para cualquier país porque afecta la soberanía", dijo a Sputnik un experto. La misión diplomática de Estados Unidos en Buenos Aires presionó a directivos de una cooperativa eléctrica argentina para que abandonaran un acuerdo tecnológico con la empresa china Huawei, bajo la amenaza de revocar la visa de ingreso al país norteamericano. El escándalo desatado llegó a la Embajada de China, que publicó una dura respuesta a la decisión. La Cooperativa Provincial de Servicios Públicos y Comunitarios de Neuquén (CALF), la mayor distribuidora de energía, agua e internet de la Patagonia (sur), negociaba con Huawei la instalación de un centro de datos regional y una red de fibra óptica en la provincia de Neuquén, sede del yacimiento de hidrocarburos no convencionales de Vaca Muerta. El 12 de julio, un gerente de la cooperativa recibió mensajes del agregado de Asuntos Económicos de la Embajada estadounidense, Andrew Dilts, en los que se advertía que Washington podía revocar las visas de 18 directivos si la cooperativa avanzaba con la empresa china, según denunció públicamente la propia CALF ante los medios locales de la provincia. El embajador de Estados Unidos, Peter Lamelas, confirmó las gestiones y las encuadró como una cuestión de seguridad nacional, no de soberanía argentina: sostuvo que Huawei representa un riesgo estratégico por sus presuntos vínculos con el Estado chino. La compañía figura desde 2019 en una lista restrictiva del Departamento de Comercio estadounidense. Ante la falta de respuesta a una nota formal enviada el 29 de julio, el presidente de CALF, Marcelo Severini, presentó el 4 de agosto un reclamo ante la Cancillería argentina y señaló al propio embajador Lamelas. La cooperativa sostuvo que cualquier planteo debía canalizarse por vías diplomáticas formales, no por mensajes informales a directivos particulares. La Embajada de China en Argentina respondió con un comunicado en el que acusó a Washington de "arrogancia y prejuicios", así como de incurrir en "una grave falta de respeto hacia la soberanía de otros países y un grave menoscabo de los principios del libre mercado". La representación diplomática calificó la maniobra estadounidense como una forma de bloqueo comercial. El episodio se suma a una serie de señales de mayor injerencia de Washington en la región de Vaca Muerta, donde ya operan compañías petroleras estadounidenses como Chevron y Continental Resources. Neuquén también está bajo atención de Estados Unidos por la estación espacial china instalada en la localidad de Bajada del Agrio, en la misma provincia. La Cooperativa remarcó que su vínculo con la firma china no responde a una definición geopolítica sino comercial: la cooperativa señaló que evalúa proveedores de distintos países, incluido Estados Unidos, en función de costo y calidad técnica. La relación con Huawei se profundizó tras una visita de directivos de CALF a la sede central de la firma en Shenzhen, en abril. El conflicto llegó también a la Legislatura provincial de Neuquén (sur). El reclamo formal presentado por la Cooperativa ante la Cancillería argentina el 4 de agosto continuaba sin respuesta oficial diez días después, mientras la empresa evalúa en paralelo alternativas de proveedores estadounidenses para no interrumpir sus tratativas ya abiertas con la firma china. ¿Diplomacia o injerencia? "Estados Unidos ya había dejado en claro, en declaraciones de funcionarios como Marco Rubio, que la estrategia ahora va a ser una nueva doctrina Monroe, en donde América es para los americanos, pero para los norteamericanos", dijo a Sputnik Juan Percoco, doctor en Relaciones Internacionales. Para el especialista, el caso de la cooperativa neuquina se inscribe en esa lógica. El experto explicó que detrás del episodio hay algo más amplio que un conflicto puntual: "hay una clara estrategia y una clara política de los Estados Unidos de utilizar todo el peso y todo el músculo que tienen para evitar que cualquier país o entidad público-privada genere contactos y vínculos con empresas importantes de China", señaló. Kristalina Georgieva, directora gerente del Fondo Monetario Internacional, y Javier Milei, presidente de Argentina - Sputnik Mundo, 1920, 29.07.2026 América Latina La visita de la titular del FMI a Argentina "tiene un claro componente de respaldo político", dice un analista 29 de julio, 02:43 GMT El especialista remarcó además un cambio de estilo en la política exterior estadounidense hacia la región: "hoy en día, EEUU está mucho más desvergonzado y mucho más liberado para realizar intervenciones directas, sin ningún tipo de tapujo, para torcer las voluntades y torcer las acciones de los países de América Latina", advirtió. Consultado sobre el margen de maniobra de Buenos Aires, el analista internacional Ezequiel Magnani expuso a Sputnik que "para Argentina es un problema, porque es fundamental sostener el vínculo con China y marcar un límite a la injerencia de Washington en el país". El investigador apuntó que "Milei ha atemperado un poco su discurso contra Pekín, porque resulta una pieza clave fundamental de la sostenibilidad de cualquier modelo económico de la economía argentina en general". Para el experto, el trasfondo excede el caso puntual de la cooperativa neuquina: "está claro que Estados Unidos está tratando de marcarle a Argentina el rumbo a seguir de una manera muy directa, en una conducta pocas veces vista que es intolerable" El límite necesario Consultado por este medio, el analista Juan Venturino situó el episodio dentro de un patrón histórico de Washington: "las maniobras que viene llevando adelante EEUU para darle protección irrestricta a sus empresas no son nuevas: cualquier mecanismo, sea legal o ilegal, es válido a la hora de defender los intereses de las corporaciones", sostuvo. Lo que cambió, planteó el analista, es la forma: "Estados Unidos, hace algunos años, hacía exactamente lo mismo para defender a sus corporaciones, pero lo hacía de manera menos descarada, era más cuidadoso de las formas. El estilo personal de Trump hace que no se van a fijar en las formas", explicó Venturino, analista internacional consultado por Sputnik. Sobre el silencio del Gobierno argentino, Venturino habló de una doble vara en la relación con las grandes potencias: "tenemos una especie de relación carnal con EEUU, esta admiración irrestricta hacia Trump, con un correlato muy marcado en decisiones que la Casa Rosada copia casi como si fueran propias". Magnani fue más categórico: para el experto, "Argentina se corre del lugar que debería ocupar en este tema, dejando lugar a que Washington se mueva como en su casa, algo que debería ser intolerable para cualquier país porque afecta la soberanía. Es impensado que un Estado no salga a denunciar presión de una potencia a sus ciudadanos".

Israel vuelve a bombardear el sur de Líbano y asalta la UNRWA en Jerusalén

Recomiendo: Israel vuelve a bombardear el sur de Líbano y asalta la UNRWA en Jerusalén Por | 07/08/2026 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: Naiz Una nueva ofensiva del Ejército israelí contra el sur de Líbano mató ayer a una persona e hirió a doce más, pese al alto el fuego supuestamente en vigor y mientras delegaciones de los dos países mantienen en Roma otra ronda de conversaciones. En Palestina volvió a atacar un centro de la UNRWA. Después de que las delegaciones de Líbano e Israel iniciaran el lunes en la Embajada estadounidense en Roma una nueva ronda de conversaciones para avanzar en la implementación del acuerdo alcanzado en junio, el régimen sionista volvió a lanzar un ataque contra el sur del país de los cedros, matando a una persona y dejando al menos doce heridos. Tanques de combate israelíes se despliegan en la aldea de Zawtar al-Sharqiyah, en el sur de Líbano. (Ammar AMMAR | AFP) Según la Agencia Nacional de Noticias del Líbano, Israel lanzó un ataque aéreos contra las ciudad de Mansouri, Kfar Tebnit y Tibnin, donde una bomba impactó contra el techo de la sala de oración de un cementerio y mató a una persona. Una hora después, el Ejército israelí emitió una orden de desplazamiento forzoso para los habitantes de Mansouri. La nueva ofensiva israelí contra el sur de Líbano, de acuerdo con la información de Al Jazeera, se produjo después de que al menos dos soldados israelíes murieran y otro resultara herido tras el estallido de un «artefacto improvisado» dentro de un edificio con trampas explosivas en la aldea de Majdal Selm, cercana a Mansouri, pero bajo ocupación israelí y, por tanto, sin presencia de Hizbulah. Israel, por su parte, afirmó que actuó en represalia por lo que denominó «flagrante violación del alto el fuego» por parte de la milicia chií, sin mencionar la muerte de sus soldados. Aunque la violencia ha disminuido tras el pacto alcanzado en Washington a finales de junio, los ataques aéreos israelíes han continuado de forma intermitente, principalmente contra aldeas a lo largo de la línea del frente y mientras diplomáticos libaneses e israelíes mantienen negociaciones para implementar el marco del alto el fuego. El líder de Hizbulah, Naim Qassem, ha advertido al Gobierno libanés de que el diálogo, que está previsto que continúe hasta hoy, no es más que una nueva «concesión» a quien bombardea el país y pone en riesgo «la soberanía y la unidad de la patria», acusando al presidente, Joseph Aoun, de ser un aliado de Israel. Sede de la UNRWA Además, el Ejército israelí llevó ayer a cabo una amplia incursión en el campo de refugiados de Qalandia, al norte de Jerusalén Este, donde detuvo a varias personas, hirió a al menos dos y atacó varios edificios, entre ellos un centro de formación profesional de la UNRWA, la agencia de la ONU para los refugiados palestinos. De acuerdo con la agencia palestina WAFA, las tropas se internaron en el campo de refugiados de madrugada interrumpiendo la oración del alba, obligaron a vecinos a salir de sus viviendas, detuvieron a varios jóvenes, forzaron la evacuación de una familia y asaltaron varias instalaciones. La redada coincide con una escalada de las presiones contra la infraestructura de la UNRWA en la zona, donde ya irrumpió el Ejército hace menos de un mes. Fuente: https://www.naiz.eus/es/info/noticia/20260806/israel-vuelve-a-bombardear-el-sur-de-libano-y-asalta-la-unrwa-en-jerusalen

¿De qué depende que Milei pierda las elecciones en Argentina en 2027?

Recomiendo: Existen dos tercios de la sociedad que no apoya a Milei ¿De qué depende que Milei pierda las elecciones en Argentina en 2027? Por Alfredo Serrano Mancilla | 08/08/2026 | Argentina Fuentes: Página/12 A poco más de un año para la cita electoral presidencial, todas las encuestas coinciden en la siguiente radiografía. 1ª. Existe un tercio de la sociedad que apoya a Milei. Hay dos razones que explican este apoyo. Una, por sus ideas, por confiar y sintonizar con sus planteamientos (en forma y fondo), por lo positivo. Y dos, por ser considerado como criptonita anti peronista, por ser el único que puede ganar al adversario y frenar el regreso del ‘comunismo”, Lo primero ha ido perdiendo paulatinamente peso con el paso del tiempo; y lo segundo es lo único que le permite compensar esta caída, y así sostener su respaldo del 30-40%. Es decir: su reconocida incapacidad para resolver los problemas económicos cotidianos es suplida por su liderazgo único para vencer al rival. Y por supuesto: para gozar de este apoyo viene siendo fundamental el respaldo del poder económico y mediático. Lo considera el garante del actual modelo económico. 2ª. Existen dos tercios de la sociedad que no apoya a Milei. Hay dos razones que explican este rechazo. Una, por no coincidir con sus ideas, porque nunca le votó ni confío en él, porque piensan de una manera muy diferente a él. Dos, porque se desencantaron a medida que gobernaba y le perdieron la confianza. Este bloque societal heterogéneo podría ‘juntarse’ electoralmente si encuentra una candidatura que los representen. Para que esto se logre, es necesario no caer en la trampa del desconcierto/caos que atomiza y fragmenta (y no por ideas, sino por otras razones menores). Dicho de otro modo: solo se logrará aglutinar a la mayoría de estos dos tercios que no apoyan a Milei si se conforma una confluencia con una base común (ideológica) antimileista, con generosidad para ceder en diferencias secundarias, y con responsabilidad para encontrar el método real para elegir la candidatura. A estas alturas, es insuficiente la estrategia monopólica del diagnóstico crítico a Milei. No basta para convencer electoralmente a la mayoría de estos dos tercios. Se hace necesario mostrar un camino con certezas. Si se eliminan las PASO, el sendero de la queja/lamento ha de caducar inmediatamente. La urgencia estará en disponer de una herramienta política/electoral para dirimir entre las alternativas que quieran estar ‘juntas’ por coincidencias ideológicas. Por ejemplo: la vía mexicana (pull de encuesta, donde cada parte propone la suya, con metodología común, y con 4-5 preguntas consensuadas). Esta opción no tiene por qué ser vinculante; podría servir como punto de encuentro y base consultiva. Otro ejemplo: establecer los parámetros mínimos para ser parte de este espacio (compromiso de no apoyar a Milei en los próximos 12 meses, acordar primeras 10 medidas del próximo gobierno, suscribir la urgencia de eliminar la proscripción de Cristina Fernández de Kirchner, etcétera). La futura derrota electoral de Milei dependerá de cómo evolucione ambos puntos. Si Milei se estanca definitivamente (abigarrado sobre su tercio), como viene pasando en los últimos meses, todo está en manos de la oposición. Si la oposición se atomiza, como viene pasando en los últimos meses, y además se distrae con lo no importante y pospone lo que debe hacer desde ayer, entonces, a Milei le bastará con su tercio, porque una caída de participación se traduce en un porcentaje de voto válido suficiente para ganar. La disputa política y electoral está servida. Y lo que se haga en estos próximos meses será más decisivo que el tramo final de campaña por muy buen eslogan o jingle que se tenga. Alfredo Serrano Mancilla: Doctor en Economía. CELAG DATA. Fuente: https://www.pagina12.com.ar/2026/08/06/de-que-depende-que-milei-pierda-las-elecciones-en-argentina-en-2027/

Irán establece condiciones para la reapertura total del estrecho de Ormuz

- Sputnik Mundo Irán establece condiciones para la reapertura total del estrecho de Ormuz Teherán ha declarado que las restricciones a la navegación por esa zona marítima se mantendrán vigentes hasta que Estados Unidos cambie su postura y cumpla seis condiciones planteadas por el país persa, según Mohammad Baqer Zolqadr, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional (CSSN). Las exigencias incluyen el cese de las amenazas y ataques contra Irán y sus aliados locales, el levantamiento del bloqueo naval, la retirada de las fuerzas navales y aéreas estadounidenses de la región y el pago de indemnizaciones por los daños causados ​​durante el conflicto. Teherán también demanda el fin de las sanciones y la liberación de los activos iraníes congelados o incautados. "El Consejo Supremo de Seguridad Nacional nunca dará marcha atrás, ya sea en la guerra o en las negociaciones", afirmó Zolqadr.

La victoria de Abdul El-Sayed demuestra que el gran «lobby» proisraelí de EE.UU. ya no es intocable

Recomiendo:

Elecciones primarias del Partido Demócrata, Michigan La victoria de Abdul El-Sayed demuestra que el gran «lobby» proisraelí de EE.UU. ya no es intocable Por Juan Gabriel García | 08/08/2026 | EE.UU. Fuentes: elDiario.es Hasta ahora, cargar contra AIPAC era un suicidio político, pero la victoria de El-Sayed en Michigan y de otros progresistas en este ciclo de primarias del Partido Demócrata apuntan a que el poder absoluto del millonario grupo de presión se está resquebrajando Durante años, cargar abiertamente contra el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) era prácticamente un suicidio político. Tanto demócratas como republicanos habían recibido dinero del mayor lobby proisraelí que, en las últimas décadas, también se ha convertido en un gigante capaz de aupar o derrocar a candidatos de ambos partidos. En las elecciones presidenciales de 2024 fue uno de los principales motivos por el que los demócratas evitaron poner la guerra de Gaza en el centro del debate. Pero el nuevo ciclo electoral de este año está demostrando que AIPAC ya no es intocable. La victoria del candidato demócrata progresista Abdul El-Sayed en Michigan es la última constatación de que el muro de contención construido por el grupo de presión proisraelí empieza a resquebrajarse, especialmente dentro del Partido Demócrata. AIPAC hizo la mayor inversión de su historia, al menos 32 millones de dólares, según el New York Times, en una sola contienda electoral para intentar hundir al candidato de 41 años, médico y musulmán, y fracasó. El miércoles por la mañana, después de un ajustado recuento, el hijo de inmigrantes egipcios se imponía a la candidata Haley Stevens, quien había sido respaldada por el grupo proisraelí y el establishment demócrata. Michigan es el último gran revés que sufre AIPAC, posiblemente el más humillante por la ingente cantidad de dinero gastada en anuncios contra El-Sayed y a favor de Stevens, sin obtener el resultado deseado. Pero no es la única carrera donde el lobby proisraelí ha constatado que, poco a poco, está perdiendo su poder e, incluso, los candidatos a los que bendice, acaban perdiendo. En las elecciones a la alcaldía de Nueva York el año pasado, el socialista Zohran Mamdani ya abrió camino, tras convertir la crítica al genocidio israelí en Gaza y el rechazo al AIPAC en una de sus mayores bazas políticas. De Nueva York a Illinois En las primarias de Nueva York, los candidatos socialistas respaldados por los Socialistas Democráticos de América (DSA) también lograron ganar con la misma estrategia. En Colorado, Melat Kiros –respaldada por DSA– desbancó a la veterana Diana DeGette, quien también contaba con la financiación de AIPAC. La organización proisraelí había donado indirectamente más de un millón de dólares a DeGette con el fin de silenciar las críticas de Kiros al Estado hebreo. En marzo, durante el ciclo de primarias de Illinois, este giro anti-AIPAC ya se hacía evidente. Nunca antes el grupo de presión había estado tan el centro del debate político. En la contienda, los grupos vinculados a AIPAC gastaron aproximadamente 20 millones de dólares en cuatro contiendas para colocar a sus candidatos en la Cámara de Representantes, ganando dos y perdiendo las otras dos. El lobby proisraelí tuvo que disimular parte de sus gastos a través de nuevas plataformas de financiación de campañas (llamadas super PAC) que creó con nombres inocuos y sin relación entre sí, como por ejemplo, Elect Chicago Women y Chicago Progressive Partnership. No fue hasta que ya se supieron los resultados en Illinois que el grupo reveló su participación a través de esas nuevas organizaciones. Algo muy distinto de lo que se vivió en el ciclo de 2024, cuando AIPAC iba con la cara descubierta, consciente de su fuerza. Fue así como sacó del Congreso a dos miembros de la Squad, la bancada más izquierdista de la familia demócrata. Cori Bush fue uno de los nombres de la Squad que AIPAC tachó de su lista en 2024. La representante de St. Louis fue de las primeras demócratas en denunciar el genocidio palestino en el Congreso, algo que la puso en el punto de mira del lobby proisraelí. En el nuevo ciclo de primarias este año, Bush volvió a presentarse aprovechando el contexto favorable. Sin embargo, ha resultado ser la excepción en medio de una tendencia clara en contra del AIPAC y del aparato del Partido Demócrata: volvió a ser derrotada por el demócrata Wesley Bell, quien contaba tanto con el dinero del grupo de presión como con el apoyo de la cúpula del partido. Cambio de tendencia entre los estadounidenses A medida que pasa el tiempo, cada vez queda más probado que la guerra de Gaza fue clave en la derrota electoral de Kamala Harris frente a Donald Trump en 2024. La pérdida de peso de AIPAC se debe al cambio de percepción que tienen los estadounidenses del conflicto en Palestina y su principal aliado en la región, Israel. Al mismo tiempo que ha aumentado la cifra de palestinos muertos por los ataques israelíes –más de 73.000 desde octubre de 2023–, la solidaridad con Gaza ha ido creciendo en detrimento de la simpatía hacia Tel Aviv. Una encuesta publicada por Gallup a principios de año, señalaba que, por primera vez desde principios del siglo XXI, los estadounidenses sienten más simpatía por los palestinos que por los israelíes: un 41% frente a un 36%. Hasta el año pasado, la tendencia era a la inversa. El think tank Brookings ya señalaba a finales de 2025 que el apoyo a Israel había ido decreciendo entre los demócratas y votantes jóvenes. De hecho, a pesar de que Israel continúa teniendo el respaldo de los seguidores de Donald Trump, las bases más jóvenes no piensan lo mismo. En gran parte, el deterioro de la imagen de Israel ante los jóvenes trumpistas no es una cuestión de defensa de los derechos humanos o rechazo al genocidio palestino, sino de su apuesta por el “America First” (ideario que exige gastar los recursos del país en el país y no involucrarse en conflictos exteriores), a lo que se suma la influencia de los grupúsculos neonazis. Antes de ser asesinado, el influencer de extrema derecha Charlie Kirk (muy popular entre las juventudes trumpistas) había hecho notar ya este cambio de visión entre sus seguidores. El cuestionamiento del apoyo a Israel no solo está erosionando la influencia del AIPAC, sino que también ha roto el consenso bipartidista en torno al envío de armas a Tel Aviv. Recientemente, más de 100 demócratas votaron en contra de seguir prestando ayuda militar a Israel. Aunque la propuesta no prosperó debido al bloqueo republicano, algo así hubiera sido impensable hace tan solo dos años. Fuente: https://www.eldiario.es/internacional/victoria-abdul-sayed-demuestra-gran-lobby-proisraeli-eeuu-no-intocable_1_13432810.html