intervención contra Níger será considerada declaratoria de guerra por Burkina Faso y Malí

Una intervención contra Níger será considerada declaratoria de guerra por Burkina Faso y Malí Manifestantes aclaman a las tropas nigerinas mientras se reúnen frente a la embajada francesa en Niamey durante una manifestación que siguió a un mitin de apoyo a la junta de Níger el 30 de julio de 2023. - Sputnik Mundo, 31.07.2023 Cualquier intervención militar contra Níger equivaldría a una declaración de guerra contra Burkina Faso y Malí, informaron este 31 de julio los Gobiernos de ambas naciones africanas. Tras el ultimátum de la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (Cedeao) a los golpistas de Níger, las autoridades de transición de Burkina Faso y Malí advirtieron que una intervención militar en Niamey podría desestabilizar a toda la región. "Una intervención militar en Níger que podría desestabilizar toda la región como lo fue la intervención unilateral de la OTAN [Organización del Tratado del Atlántico Norte] en Libia, que estuvo en el origen de la expansión del terrorismo en el Sahel y África Occidental", consignaron en un comunicado conjunto. En ese sentido, ambas naciones alertaron que, ante cualquier intervención del Ejército, podrían retirarse del bloque africano y adoptar "medidas de autodefensa en apoyo de las fuerzas Armadas y del pueblo de Níger". Además, mostraron su indignación y sorpresa por lo que consideran el desequilibrio entre la "celeridad y la actitud aventurera de ciertos líderes políticos de África Occidental en un país soberano", mientras que cuestionaron la "inacción, indiferencia y complicidad pasiva" de la Cedeao. Miles de personas se congregan en Níger con banderas rusas para protestar contra el intervencionismo de Francia - Sputnik Mundo, 1920, 30.07.2023 El 30 de julio, la Cedeao exigió a las Fuerzas Armadas de Níger el regreso al poder del presidente depuesto, Mohamed Bazoum. De lo contrario, advirtieron que podrían aplicar "todo tipo de medidas". A última hora del 26 de julio, un grupo de oficiales de las fuerzas de seguridad y defensa de Níger, integrados en el Consejo Nacional para la Salvación de la Patria (CNSP) proclamaron la destitución de Bazoum, alegando "el continuo deterioro de la situación de seguridad" y la "mala gobernanza económica y social". El portavoz de la junta militar, coronel mayor Amadou Abdrahmane, anunció a través de la televisión nacional la suspensión de las demás instituciones del poder, el cierre de las fronteras terrestres y aéreas "hasta que la situación se estabilice", así como el establecimiento de un toque de queda en todo el territorio nacional de las 22:00 a 05:00 hora local (21:00 a 4:00 GMT) hasta nuevo aviso. Las nuevas autoridades afirmaron su adhesión a todos los compromisos internacionales de Níger y pidieron a los socios externos que no interfieran en la gestión de los asuntos de Estado por parte de las Fuerzas de Defensa y Seguridad. El 28 de julio, el general rebelde Tchiani encabezó el CNSP y asumió las funciones y atribuciones del jefe de Estado y del representante de Níger a nivel internacional.

Blinken rechaza suspender la persecución de EEUU contra Julian Assange

Blinken rechaza la petición de Australia de suspender la persecución de EEUU contra Julian Assange Sputnik Mundo, 30.07.2023 "Las acciones que supuestamente cometió provocaron un daño muy grave a nuestra seguridad nacional", aseguró este sábado 29 de julio el secretario de Estado de EEUU durante una rueda de prensa con altos funcionarios locales, durante su visita a Australia. El titular del Departamento de Estado, Antony Blinken, cuestionado por un periodista durante su conferencia de prensa sobre el caso del fundador de Wikileaks, Julian Assange, dijo que las acciones del australiano, que enfrenta hasta 175 años de prisión en caso de ser extraditado a Estados Unidos desde Reino Unido, donde se encuentra encarcelado, beneficiaron a los adversarios del país norteamericano y pusieron "en grave riesgo" a las fuentes de sus agencias de inteligencia. Por su parte, su par australiana, Penny Wong, quien también participó en el encuentro, realizado en la ciudad de Brisbane, dijo que su Gobierno no tiene intención de inmiscuirse en un proceso que atañe a otros países, pero que deseaba expresar el sentir de buena parte de la población australiana, que cree que el proceso contra Assange "se está alargando en exceso" y el deseo de su Administración es que "termine lo antes posible". El primer ministro de Australia desea poner fin al enjuiciamiento de Assange Blinken entonces reaccionó a las palabras de la canciller australiana, diciendo que así como ellos entendían "las sensibilidades" de Australia, era "importante que nuestros amigos entiendan las sensibilidades en Estados Unidos" con respecto al caso. Assange, quien lleva más de una década perseguido por Estados Unidos, publicó en el 2010 en su sitio WikiLeaks información sobre gobiernos y empresas de todo el mundo, incluyendo documentos militares secretos y cables diplomáticos que revelaban numerosos crímenes de guerra cometidos por Washington durante las invasiones a Irak y Afganistán, entre muchos otros episodios. Desde el 2012, el fundador de WikiLeaks logró refugiarse en la embajada ecuatoriana en Londres, donde residió durante siete años en condición de asilado. Sin embargo, poco tiempo después de llegar al poder, el presidente ecuatoriano Lenin Moreno revirtió la decisión de su predecesor Rafael Correa de proteger al activista informativo y permitió el ingreso de policías británicos a la sede diplomática. Los uniformados lo arrestaron en abril del 2019 y lo encarcelaron tras ser acusado de conspiración para cometer intrusión informática. En junio, el Tribunal Superior de Justicia en Londres desestimó los ocho puntos de un recurso en el que Assange intentaba impugnar su extradición a suelo estadounidense. En los últimos meses, distintos jefes de Estado y figuras de la política han vuelto a reclamar por la liberación de Assange, quien se convirtió en un emblema de la lucha por la libertad de expresión y la transparencia gubernamental, junto a Edward Snowden, responsable de revelar los alcances del aparato estadounidense de espionaje, activo en comunicaciones civiles e incluso intercambios privados entre presidentes del mundo. El presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, exhortó en junio pasado a la comunidad internacional a volcarse en defensa de Assange, declarando que el fundador de Wikileaks "no denunció algo vulgar", sino a "un Estado que estaba espiando a otros". "Veo con preocupación la posibilidad inminente de la extradición del periodista Julian Assange. Assange ha hecho un trabajo importante al denunciar las acciones ilegítimas de un Estado contra otro. Su arresto va en contra de la defensa de la democracia y la libertad de prensa. Es importante que todos nos movilicemos en su defensa", dijo el mandatario sudamericano en su cuenta de Twitter, apenas unas semanas después de visitar Londres para la coronación del rey Carlos III. Por su parte, el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, quien ha pedido en numerosas ocasiones por su liberación, recibió en el Palacio Nacional de la capital mexicana a John y Gabriel Shipton, padre y hermano de Assange. El mandatario, quien llegó a ofrecerle asilo político a Assange en México, aseguró tras el encuentro con los familiares que seguirá defendiendo al fundador de Wikileaks, ya que lo considera "un preso político y su caso es un inaceptable agravio a la libertad de expresión". En tanto, uno de sus mayores defensores es uno de los aspirantes a la presidencia de Estados Unidos, y ni más ni menos que dentro de la interna demócrata, partido que empezó la persecución de Assange durante el Gobierno del presidente Barack Obama. Se trata del abogado Robert F. Kennedy Jr., quien dijo a través de Twitter que "en vez de ser el defensor de la libertad de expresión, Estados Unidos persigue activamente a periodistas e informantes. Yo perdonaré a los valientes que dicen la verdad, como Julian Assange, y que investigan la corrupción y los crímenes que exponen". Kennedy también incluyó a Snowden, Chelsea Manning, John Kiriakou y Reality Winner entre los que serían beneficiados por su administración.

A los militares demócratas

Tenemos el deber moral de unirnos al creciente clamor contra la guerra A los militares demócratas Por Manuel Ruiz Robles | 25/07/2023 | Opinión Fuentes: Rebelión Compañeros, frente al ascenso del fascismo en Europa y la seria amenaza de extensión de la guerra de Ucrania, nuestras legítimas diferencias políticas han de pasar a segundo plano. El envío masivo de armas al corrupto régimen de Zelensky arruina la economía de las clases populares, encarece la vida en España, alimenta la espiral de violencia e impulsa la escalada de la guerra, acrecentando peligrosamente el riesgo de su extensión al resto del continente. Los militares demócratas tenemos el deber moral de unirnos al creciente clamor contra la guerra, que trasciende las fronteras de nuestra patria, exigiendo un alto el fuego inmediato y el cese de las hostilidades. La OTAN -creada inicialmente para mantener el “statu quo” en Europa, bajo el dominio de los USA- se ha transformado en una organización ofensiva que pone en riesgo la continuidad de la vida sobre la Tierra. Exijamos, por tanto, el debido respeto a la soberanía de los pueblos. El irresponsable cerco militar que Occidente ha impuesto a Rusia, ha acabado empujándola contra las cuerdas, siendo la principal causa desencadenante de la desesperada invasión de Ucrania, ordenada por el presidente Putin. Es obvio que la decisión del presidente Biden no hubiese sido muy diferente, de haber sido los USA el país sometido a un cerco militar equivalente. Los USA devastaron en el siglo pasado dos ciudades japonesas mediante sendas bombas atómicas, con el pretexto de que tal acción acortaba la duración de la II Guerra Mundial. Un gravísimo precedente. Es hipócrita la actitud de aquellos dirigentes políticos que invierten fraudulentamente la relación “causa – efecto”, contra toda evidencia. Son cómplices de la peligrosa hegemonía militar de los USA en Europa, a la que se debe poner fin antes de que sea demasiado tarde. El manifiesto militar contra la guerra, suscrito por algunas decenas de militares españoles, ha de ser el punto de arranque para una confluencia efectiva entre un necesario movimiento de militares europeos por la paz y el actual movimiento civil por el ¡Alto a la guerra!, que se expande rápidamente por toda Europa y tendrá su próximo encuentro en Alemania. Compañeros, exijamos el cese inmediato de las hostilidades. Contribuyamos a salvar a la humanidad de las calamidades de una conflagración atómica. Es necesario parar la guerra, es urgente y necesario el alto el fuego. Manuel Ruiz Robles es antiguo miembro de la disuelta Unión Militar Democrática, firmante del manifiesto militar contra la guerra. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Rusia y África, cada vez más cerca

Apuesta a la multipolaridad: Rusia y África, cada vez más cerca Sputnik Mundo Durante la apertura de la cumbre Rusia-África, el presidente Vladimir Putin se refirió, entre otros temas, al suministro de granos a países necesitados y al conflicto en Ucrania. Esta y otras noticias en 'En órbita'. Comenzó en San Petersburgo la segunda cumbre Rusia-África. El lema del foro económico y humanitario es "Por la paz, la seguridad y el desarrollo", con la presencia de 49 delegaciones africanas y asociaciones de integración regional. El presidente ruso Vladimir Putin confirmó que su nación puede sustituir el grano ucraniano de forma comercial y gratuita para países necesitados de África, entre estos, Burkina Faso, Eritrea, Malí y Somalia. El jefe de Estado subrayó que Moscú aplica sus máximos esfuerzos para prevenir la crisis alimentaria. En tal sentido, recordó que en 2022 la nación suministró 11,5 millones de toneladas de cereales a países africanos, y casi 10 millones de toneladas en los primeros seis meses de 2023. En julio, el país eslavo abandonó el llamado acuerdo de granos, en el marco del conflicto en Ucrania, al considerar el incumplimiento de sus demandas. Los países occidentales obstaculizan el suministro de grano ruso a los países africanos y culpan a Rusia, señaló el líder ruso. "La cumbre resulta fundamental. África, como continente, cuenta en torno a la construcción de un mundo con mayor multipolaridad. Además, Putin busca alianzas con socios comerciales importantes en su cruzada en acercarse al continente", dijo a En órbita el africanista, docente e historiador argentino Omer Freixa. El experto también se refirió a la asociación comercial BRICS (formada por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), "donde hay búsquedas de adhesiones. Por ejemplo de Argelia, un importante socio económico de Rusia". "Existe la posibilidad de apertura de grandes mercados con un importante potencial en recursos humanos que Rusia busca potenciar", añadió Freixa sobre el desarrollo de la cumbre. Por otra parte, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, informó que las Fuerzas Armadas de Ucrania intensificaron los combates en la zona de la operación militar especial. El mandatario expresó que los principales enfrentamientos tuvieron lugar en la línea de operaciones de la región de Zaporozhie. El líder aseveró que "todos los intentos de contraofensiva fueron repelidos", y las fuerzas ucranianas fueron "forzadas a retroceder al sufrir grandes pérdidas".

Si todo el mundo va a entrar en la OTAN, ¿para qué existe la ONU?

Si todo el mundo va a entrar en la OTAN, ¿para qué existe la ONU?

Afganistan Oculta Por Vijay Prashad | 25/07/2023 | Mundo Fuentes: Instituto Tricontinental de Investigación Social La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) celebró su cumbre anual los días 11 y 12 de julio en Vilna (Lituania). El comunicado emitido tras el primer día de reuniones afirmaba que “la OTAN es una alianza defensiva”, una afirmación que resume por qué a muchos les cuesta entender su verdadera esencia. Un examen de las últimas cifras de gasto militar muestra, por el contrario, que los países de la OTAN y sus aliados más estrechos, representan casi tres cuartas partes del gasto mundial anual total en armamento. Muchos de estos países poseen sistemas de armamento de última generación, cualitativamente más destructivos que los que poseen los ejércitos de la mayoría de los países no pertenecientes a la OTAN. En el último cuarto de siglo, la OTAN ha utilizado su poderío militar para destruir varios Estados, como Afganistán (2001) y Libia (2011), destrozando sociedades con la fuerza bruta de su agresiva alianza, y para acabar con el estatus de Yugoslavia (1999) como Estado unificado. A la vista de este historial, resulta difícil sostener que la OTAN es una “alianza defensiva”. En la actualidad, la OTAN cuenta con 31 Estados miembros, siendo la incorporación más reciente la de Finlandia, que ingresó en abril de 2023. Su número de miembros se ha más que duplicado desde que sus 12 miembros fundadores, todos ellos países de Europa y Norteamérica que habían participado en la guerra contra las potencias del Eje, firmaran su tratado fundacional (el Tratado de Washington o Tratado del Atlántico Norte) el 4 de abril de 1949. Es revelador que uno de estos miembros originales —Portugal— estuviera entonces bajo una dictadura fascista, conocida como Estado Novo (en vigor desde 1933 hasta 1974). El artículo 10 de este tratado declara que los miembros de la OTAN —“por acuerdo unánime”— pueden “invitar a cualquier otro Estado europeo” a unirse a la alianza militar. Basándose en este principio, la OTAN acogió a Grecia y Turquía (1952), Alemania Occidental (1955) y España (1982), ampliando su número de miembros hasta 16 países. La desintegración de la URSS y de los Estados comunistas de Europa del Este —la supuesta amenaza que obligó a crear la OTAN en un principio— no puso fin a la necesidad de la alianza. Por el contrario, el creciente número de miembros de la OTAN ha redoblado su ambición de utilizar su poder militar, a través del Artículo 5, para someter a cualquiera que desafíe a la “Alianza Atlántica”. Nino Morbedadze (Georgia), Strolling Couple, 2017. Nino Morbedadze (Georgia), Strolling Couple [Pareja de paseo], 2017. La “Alianza Atlántica”, frase que es parte del nombre de la OTAN, formaba parte de una red más amplia de tratados militares asegurados por EE. UU. contra la URSS y, después de octubre de 1949, contra la República Popular China. Esta red incluía el Pacto de Manila de septiembre de 1954, que creó la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO), y el Pacto de Bagdad de febrero de 1955, que creó la Organización del Tratado Central (CENTO). Turquía y Pakistán firmaron un acuerdo militar en abril de 1954 que los unía en una alianza contra la URSS y anclaba esta red a través del miembro más meridional de la OTAN (Turquía) y el más occidental de la SEATO (Pakistán). Estados Unidos firmó un acuerdo militar con cada uno de los miembros del CENTO y de la SEATO y se aseguró un puesto en la mesa de estas estructuras. En la Conferencia Asiático-Africana celebrada en Bandung (Indonesia) en abril de 1955, el primer ministro indio Jawaharlal Nehru reaccionó enérgicamente contra la creación de estas alianzas militares, que exportaban las tensiones entre EE. UU. y la URSS a toda Asia. El concepto de OTAN, dijo, “se ha extendido de dos maneras”: en primer lugar, la OTAN “se ha alejado del Atlántico y ha llegado a otros océanos y mares” y, en segundo lugar, “la OTAN es hoy uno de los más poderosos protectores del colonialismo”. Como ejemplo, Nehru mencionó la situación de Goa, que seguía en manos del Portugal fascista y cuyo control había sido validado por los miembros de la OTAN, un acto, según Nehru, de “grave impertinencia”. Esta caracterización de la OTAN como beligerante global y defensora del colonialismo permanece intacta, con algunas modificaciones. Slobodan Trajković (Yugoslavia), The Flag, 1983. Slobodan Trajković (Yugoslavia), The Flag [La bandera], 1983. La SEATO se disolvió en 1977, en parte debido a la derrota de EE. UU. en Vietnam, y el CENTO se cerró en 1979, precisamente a causa de la Revolución Iraní de ese año. La estrategia militar estadounidense pasó de este tipo de pactos al establecimiento de una presencia militar directa con la fundación del Comando Central de EE. UU. en 1983 y la revitalización del Comando del Pacífico de EE. UU. ese mismo año. Estados Unidos amplió el poder de su propia huella militar global, incluyendo su capacidad para atacar en cualquier lugar del planeta gracias a su estructura de bases militares y flotillas armadas (que dejaron de estar restringidas una vez que expiró en 1939 el Segundo Tratado Naval de Londres de 1930). Aunque la OTAN siempre ha tenido ambiciones globales, la alianza se hizo realidad gracias a la proyección de fuerzas del ejército estadounidense y a la creación de nuevas estructuras que vincularon aún más a los Estados aliados a su órbita (con programas como la “Asociación para la Paz”, creada en 1994, y conceptos como “socio global” y “aliado no perteneciente”, ejemplificados por Japón y Corea del Sur). En su Concepto Estratégico de 1991, la OTAN sostuvo que “contribuiría a la estabilidad y la paz mundiales proporcionando fuerzas a las misiones de las Naciones Unidas”, lo que se hizo realidad con la fuerza letal en Yugoslavia (1999), Afganistán (2003) y Libia (2011). Para la Cumbre de Riga (2006), la OTAN estaba segura de que operaba “desde Afganistán hasta los Balcanes y desde el mar Mediterráneo hasta Darfur”. El énfasis de Nehru en el colonialismo puede parecer anacrónico ahora, pero de hecho, la OTAN se ha convertido en un instrumento para mitigar el deseo de soberanía y dignidad de la mayoría mundial, dos conceptos anticoloniales clave. Cualquier proyecto popular que ejerza estos dos conceptos se encuentra al final con un sistema de armas de la OTAN. Shefa Salem al-Baraesi (Libya), Kaska, Dance of War, 2020. Shefa Salem al-Baraesi (Libia), Kaska, Dance of War [Kaska, Danza de la Guerra], 2020. El colapso de la URSS y del sistema estatal comunista de Europa del Este transformó la realidad europea. La OTAN ignoró rápidamente las “garantías férreas” ofrecidas por el secretario de Estado norteamericano, James Baker, al ministro de Asuntos Exteriores soviético, Eduard Shevardnadze, en Moscú el 9 de febrero de 1990, de que las “fuerzas de la OTAN no se desplazarían hacia el este” de la frontera alemana. Varios Estados limítrofes con la zona de la OTAN sufrieron mucho en el periodo inmediatamente posterior a la caída del Muro de Berlín, con unas economías de capa caída a medida que la privatización eclipsaba la posibilidad de que sus poblaciones vivieran con dignidad. Muchos Estados de Europa Oriental, desesperados por entrar en la Unión Europea (UE), que al menos prometía acceso al mercado común, comprendieron que la entrada en la OTAN era el precio de admisión. En 1999, República Checa, Hungría y Polonia ingresaron en la OTAN, seguidos en 2004 por los países bálticos (Estonia, Letonia y Lituania), Bulgaria, Rumanía, Eslovenia y Eslovaquia. Ávidos de inversiones y mercados, muchos de estos países entraron en 2004 en la Alianza Atlántica de la OTAN y en la UE. La OTAN siguió expandiéndose, absorbiendo Albania y Croacia en 2009, Montenegro en 2017 y Macedonia del Norte en 2020. Sin embargo, la quiebra de algunos bancos estadounidenses, el menguante atractivo de EE. UU. como mercado de último recurso y la entrada del mundo atlántico en una implacable depresión económica a partir de 2007 cambiaron el contexto. Los Estados atlánticos ya no eran fiables como inversores ni como mercados. Después de 2008, la inversión en infraestructura en la UE disminuyó un 75% debido a la reducción del gasto público, y el Banco Europeo de Inversiones advirtió de que la inversión pública alcanzaría su nivel más bajo en 25 años. ArtLords (including Kabir Mokamel, Abdul Hakim Maqsodi, Meher Agha Sultani, Omaid Sharifi, Yama Farhard, Negina Azimi, Enayat Hikmat, Zahid Amini, Ali Hashimi, Mohammad Razeq Meherpour, Abdul Razaq Hashemi, and Nadima Rustam), The Unseen Afghanistan, 2021. ArtLords (incluidos Kabir Mokamel, Abdul Hakim Maqsodi, Meher Agha Sultani, Omaid Sharifi, Yama Farhard, Negina Azimi, Enayat Hikmat, Zahid Amini, Ali Hashimi, Mohammad Razeq Meherpour, Abdul Razaq Hashemi, y Nadima Rustam), The Unseen Afghanistan [El Afganistán oculto], 2021. La llegada de inversiones chinas y la posibilidad de integración con la economía china empezaron a reorientar muchas economías, sobre todo de Europa Central y Oriental, alejándolas del Atlántico. En 2012, se celebró en Varsovia (Polonia) la primera cumbre entre China y los países de Europa Central y Oriental (cumbre China-PECO), en la que participaron dieciséis países de la región. El proceso atrajo finalmente a quince miembros de la OTAN, entre ellos Albania, Bulgaria, Croacia, Chequia, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, Macedonia del Norte, Montenegro, Polonia y Rumanía (en 2021 y 2022, Estonia, Letonia y Lituania se retiraron de la iniciativa). En marzo de 2015, seis Estados entonces miembros de la UE —Alemania, Francia, Italia, Luxemburgo, Reino Unido y Suecia— adhirieron al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, con sede en Pekín. Cuatro años después, Italia se convirtió en el primer país del G7 en sumarse a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI por su sigla en inglés). Actualmente, dos tercios de los Estados miembros de la UE forman ahora parte de la BRI, y la UE celebró el Acuerdo Global de Inversión en 2020. Estas maniobras hacia China amenazaron con debilitar la Alianza Atlántica, y Estados Unidos describió al país como un “competidor estratégico” en su Estrategia de Defensa Nacional de 2018, una frase que demuestra de su cambio de enfoque sobre la supuesta amenaza de China. No obstante, en fecha tan reciente como noviembre de 2019, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, afirmó que “no [hay] ningún plan, ninguna propuesta, ninguna intención de trasladar la OTAN a, por ejemplo, el mar de China Meridional”. Sin embargo, en 2020, el ambiente había cambiado: apenas siete meses después, Stoltenberg declaró: “La OTAN no ve a China como el nuevo enemigo o adversario. Pero lo que vemos es que el ascenso de China está cambiando radicalmente el equilibrio de poder mundial”. La respuesta de la OTAN ha sido trabajar con sus socios —entre ellos Australia, Japón, Nueva Zelanda y Corea del Sur— “para abordar (…) las consecuencias para la seguridad del ascenso de China”, prosiguió Stoltenberg. Las conversaciones sobre una OTAN global y una OTAN asiática ocupan un lugar central en estas deliberaciones, y Stoltenberg declaró en Vilna que la idea de una oficina de enlace en Japón “está sobre la mesa”. La guerra de Ucrania ha dado un nuevo impulso a la Alianza Atlántica, incorporando a sus filas a varios países europeos indecisos, como Suecia. Sin embargo, incluso entre las y los habitantes de los países de la OTAN hay grupos que se muestran escépticos ante los objetivos de la alianza, y la cumbre de Vilna estuvo marcada por las protestas contra la OTAN. El Comunicado de la Cumbre de Vilna subrayó el camino de Ucrania hacia la OTAN y agudizó el universalismo autodefinido de la OTAN. El comunicado declara, por ejemplo, que China desafía “nuestros intereses, seguridad y valores”, con la palabra “nuestros” pretendiendo representar no solo a los países de la OTAN sino a todo el orden internacional. Poco a poco, la OTAN se está posicionando como sustituto de la ONU, sugiriendo que ella —y no la comunidad internacional real— es el árbitro y guardián de los “intereses, la seguridad y los valores” del mundo. Esta opinión es rebatida por la inmensa mayoría de los habitantes del mundo, siete mil millones de los cuales ni siquiera residen en los países miembros de la OTAN (cuya población total es inferior a mil millones). Esos miles de millones se preguntan por qué la OTAN quiere suplantar a las Naciones Unidas. Fuente: https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/otan-onu/

Nuevas protestas contra la reforma judicial de Netanyahu en Jerusalén

Nuevas protestas contra la reforma judicial de Netanyahu en Jerusalén Protestas en Israel Sputnik Mundo, 24.07.2023 No cesan las protestas en Jerusalén contra el plan del Gobierno para reformar el Poder Judicial. Los ciudadanos que se oponen a los cambios, que otorgan a los legisladores un mayor control sobre el Tribunal Supremo, llevan protestando desde que se dieron a conocer las propuestas en enero. El 4 de enero de 2023, seis días después de la juramentación del nuevo Gobierno israelí encabezado por Benjamín Netanyahu, el ministro de Justicia, Yariv Levin, presentó un proyecto de reforma del Poder Judicial. El Gobierno de Netanyahu justifica la reforma con la necesidad de frenar la excesiva influencia del poder judicial en la adopción de leyes. Los miembros de la coalición gobernante explican que buscan transferir más poder desde el colegio de jueces no electos a los funcionarios elegidos mediante el voto.

Occidente "torpedeó" la paz en Ucrania "porque queremos la guerra con Rusia"

Robert F. Kennedy Jr: Occidente "torpedeó" la paz en Ucrania "porque queremos la guerra con Rusia" Robert Kennedy, Jr, el abogado y político de EEUU - Sputnik Mundo, 26.07.2023 No hay ninguna posibilidad de que Rusia pierda la guerra por poderes con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Ucrania, Occidente fomentó el conflicto y se necesita inmediatamente un acuerdo de paz para evitar más derramamiento de sangre, afirmó el aspirante presidencial demócrata Robert F. Kennedy Jr. El exabogado, escritor y activista medioambiental sigue subiendo en las encuestas para la nominación demócrata a la presidencia de Estados Unidos, y un análisis estadístico reciente, de Harris, le da un 16% de apoyo frente al actual presidente, Joe Biden, que goza del pleno respaldo del establishment del Partido Demócrata. "Rusia no va a perder esta guerra. Rusia no puede permitírselo, sería como si nosotros perdiéramos una guerra contra México. No van a perder la guerra", manifestó Kennedy en un debate público televisado este martes 25 de julio por la noche. "Vean lo que hizo Rusia en Stalingrado para preservar su integridad territorial. Rusia ha sido invadida tres veces a través de Ucrania. La última vez, (Adolf) Hitler mató a uno de cada siete rusos", enfatizó. "Están a 400 millas [aproximadamente 643 kilómetros] de Moscú. Ya tenemos sistemas de misiles Aegis a 12 minutos de Moscú. No toleraríamos que los rusos lo hicieran [como] en 1962, cuando los pusieron en Cuba", añadió el candidato, en referencia a la crisis de los misiles de Cuba, durante la cual era presidente de Estados Unidos su difunto tío, John F. Kennedy. EEUU saboteó la paz "Lo más preocupante", expresó Kennedy, "es que en dos ocasiones los rusos intentaron firmar un acuerdo de paz con [el presidente ucraniano Volodímir] Zelenski", y en ambas ocasiones Occidente lo saboteó. El candidato señaló los Acuerdos de Minsk de 2015, por los que Zelenski expresó su interés antes de que Estados Unidos lo convenciera de que no lo hiciera en 2019, y el proyecto de acuerdo de paz de 2022 alcanzado tras sostener conversaciones en Bielorrusia y Turquía. "En 2019, Francia, Alemania y Rusia aceptaron los Acuerdos de Minsk. Ese año, Zelenski se presentó a las elecciones presidenciales. Era cómico. No tenía experiencia política. ¿Por qué ganó? Porque se presentó por un tema: firmar los Acuerdos de Minsk. En cuanto llegó, Victoria Nuland y la Casa Blanca le dijeron que no podía hacerlo", recordó Kennedy. "Entonces", en febrero de 2022, señaló el demócrata, Rusia envió "40.000 soldados. Eso no es suficiente para conquistar el país. Claramente, [el presidente ruso, Vladímir Putin] quería que alguien viniera a la mesa de negociaciones". Los negociadores rusos y ucranianos se reunieron en Estambul y elaboraron un proyecto de acuerdo de paz. Después de eso, "Putin, de buena fe, empezó a retirar las tropas de Ucrania". "¿Qué ocurrió? Enviamos a Boris Johnson para torpedearlo. Porque no queremos la paz, queremos la guerra con Rusia", subrayó el candidato. Camino a la perdición El político demócrata también señaló que la crisis actual tiene su origen en el final de la Guerra Fría. "Lo prometimos en 1992, los dirigentes rusos dijeron: 'Vamos a retirar 400.000 soldados de Alemania Oriental y les vamos a permitir reunificar Alemania bajo la OTAN', que es un Ejército hostil. Esa es una gran concesión para ellos. 'Un compromiso que queremos', es lo que dijeron los rusos, 'es que no moveréis la OTAN hacia el este'", recordó Kennedy junior. "James Baker, entonces Secretario de Estado de [George H.W.] Bush, prometió: 'No moveremos la OTAN ni un milímetro hacia el este'. Pues bien, desde entonces la hemos desplazado 1.000 millas (poco más de 1.600 kilómetros) y 14 países. Cuando pusimos en marcha ese plan en 1997, Bill Perry, que fue Secretario de Defensa durante la Administración Clinton, dijo: 'Si desplazan la OTAN hacia el este, dimito porque están forzando a los rusos a entrar en guerra con nosotros'. George Kennan, que es el diplomático más importante de la historia estadounidense, el arquitecto de la política de contención [tras] la Segunda Guerra Mundial, dijo lo mismo. No es necesario convertir a Rusia en un enemigo", ponderó el aspirante al gobierno federal estadounidense. Desde que anunció su candidatura a la presidencia en abril, Robert F. Kennedy Jr. ha sido el principal crítico de la confrontación entre Rusia y la OTAN en Ucrania dentro del Partido Demócrata y, al igual que el expresidente republicano Donald Trump, ha prometido poner fin al conflicto si es elegido presidente. El candidato de 69 años, que actualmente cuenta con un 16% de aprobación en las encuestas, es un veterano abogado ecologista e hijo del asesinado exfiscal general de Estados Unidos y candidato presidencial Robert F. Kennedy. Este aspirante ha disfrutado de una oleada de apoyo entre demócratas, republicanos e independientes por su negativa a jugar a la política partidista, pero ha sido calumniado por los medios de comunicación y en gran medida ignorado por el establishment demócrata como activista antivacunas y "teórico de la conspiración". Kennedy ha rechazado estas afirmaciones y ha acusado al establishment de intentar silenciarlo.

jardín de los soberbios: una mirada a la cumbre UE-CELAC

jardín de los soberbios: una mirada a la cumbre UE-CELAC La cumbre UE-CELAC - Sputnik Mundo, 18.07.2023 Estos 17 y 18 de julio se celebró en Bruselas la tercera cumbre entre la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y la Unión Europea (UE). El encuentro, que sirve para acercar a las cúpulas de ambos bloques, también pone de manifiesto importantes diferencias políticas sobre temas de actualidad de la agenda global. Primeramente, cabe recordar que la CELAC fue creada en 2010 con el objetivo de fortalecer las iniciativas de integración regional en América Latina, sin la participación de EEUU y Canadá, promoviendo a sus países miembros y sus enlaces como un polo político independiente y como uno de los centros de influencia en el mundo multipolar en construcción. La idea era desvincular a América Latina de la tristemente célebre Doctrina Monroe, según la cual Estados Unidos estimaba que el continente estaba fuera del alcance de la influencia europea, convirtiéndolo esencialmente en parte de una indiscutible esfera de presencia estadounidense. En cierto modo, la organización de la cumbre UE-CELAC indica que el Viejo Mundo sigue mostrando cierto interés por América Latina, sobre todo en vista del debilitamiento de la presencia estadounidense en la región en términos de inversión y comercio. Por otra parte, además de fomentar el crecimiento del comercio regional, el desarrollo económico y una mayor cooperación política entre sus miembros, la CELAC también pretende incrementar los contactos políticos entre América Latina y el Caribe, junto con otros bloques regionales, como la propia Bruselas. En este contexto, el pasado 17 de julio, por ejemplo, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, prometió a la delegación latinoamericana que la UE pretende invertir en la región unos 45.000 millones de euros hasta 2027, haciendo hincapié en segmentos como las energías limpias y las materias primas. También hay interés de los europeos en minerales considerados estratégicos, como el litio de Chile y Argentina, y ambos países están en planes para recibir financiación en este sector. En este sentido, la UE está subrayando su intención de rivalizar en cierta medida con la influencia política de China en América Latina. Sin embargo, Pekín seguirá estando muy por delante de los europeos en cuanto a importancia económica para el continente, especialmente en términos comerciales, dado que es el principal importador de productos y materias primas de varios países latinoamericanos. El Estado asiático también se convirtió en una referencia en el proceso de transferencia de tecnologías a América Latina, un papel que en el pasado desempeñaron EEUU y Europa (especialmente Alemania y Francia). Por otra parte, la importancia de la presencia de los líderes de la CELAC en Bruselas pasa también por la promoción de una posición común de América Latina y el Caribe en la discusión de los grandes temas de la agenda internacional. Una de las cuestiones que diferencia a Europa de los países latinoamericanos, y del sur global en su conjunto, es su aproximación al conflicto en torno a Ucrania. En su propio discurso en la jornada inaugural de la cumbre, el presidente de Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, resaltó que la carrera armamentística que se vive actualmente en el continente europeo dificulta el abordaje de las cuestiones climáticas a nivel mundial. Además, según el mandatario sudamericano, la canalización de recursos hacia el conflicto acaba desviando inversiones necesarias en otras áreas esenciales para la economía, como la expansión de programas sociales. Hoy en día, cabe recordar, Europa vive un escenario de alta inflación y constante agitación popular (como en caso de las constantes protestas recientes en Francia), en gran parte como resultado de sus políticas de ayuda militar y financiera a Kiev, con el fin de prolongar el conflicto de su aliado europeo con Rusia. Mientras tanto, los intentos del sur global de proponer una solución para poner fin a las hostilidades se topan con la resistencia de los líderes europeos, que se niegan a escuchar los deseos de la mayoría de la comunidad internacional. "Toda Europa paga la cuenta": advierten desde Bulgaria de las consecuencias del conflicto en Ucrania Tampoco olvidemos que contribuir a la consolidación de un mundo multipolar y democrático es uno de los principales objetivos de los países de la CELAC. Pero ¿qué podemos esperar de la Unión Europea, cuyos dirigentes comparan al resto del mundo con una jungla mientras se consideran a sí mismos un jardín? La respuesta es sencilla: el mantenimiento de un statu quo injusto. Es que la visión de un mundo unipolar liderado por Occidente cuenta con el pleno consentimiento de los países europeos. Así, la CELAC (como cuarta economía mundial y primer productor mundial de alimentos) no podría estar más lejos de la UE en términos de aspiración política, dada su defensa de una redistribución del poder global hacia nuevos polos de poder emergentes. En este contexto, los debates sobre cuestiones como la protección del medio ambiente, la seguridad alimentaria y la promoción de los derechos humanos pierden fuerza, mientras los europeos siguen defendiendo sus privilegios sistémicos en instituciones de gobernanza mundial como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Como mencionó Lula da Silva, urge reformar los principales mecanismos internacionales de toma de decisiones, ya que "deben atenderse las legítimas preocupaciones de los países en desarrollo", empezando por su adecuada representación en los más altos foros políticos multilaterales. Europa, a su vez, está retrasando cualquier tipo de reforma en la gobernanza internacional, impidiendo la redistribución del poder de voto hacia las economías emergentes, muchas de ellas presentes en la propia América Latina. No es casualidad, por tanto, que el Grupo de los Siete (G7, conformado por Japón, Italia, Francia, Canadá, Estados Unidos, Alemania y Estados Unidos) haya perdido su papel de principal gestor de la agenda financiera mundial en favor del Grupo de los Veinte (G20) y los BRICS (Brasil, Rusia, la India, China y Sudáfrica). Qué pasa 99+ En cualquier caso, aunque la UE se resista a aceptar las transformaciones sin precedentes que hoy tienen lugar en el sistema mundial, nada podrá impedir que foros como la CELAC adquieran una importancia creciente en los debates en torno a la democratización de las relaciones internacionales. La gobernanza global ya no está restringida a un selecto grupo de países pertenecientes al Viejo Mundo. Por otro lado, a su regreso de Bruselas, los líderes latinoamericanos tendrán que seguir luchando por mejorar su posición en este mundo multipolar en ciernes. Al fin y al cabo, los europeos no renunciarán tan fácilmente a sus privilegios, y por mucho que se escuden en discursos de cooperación y amistad en el fondo Europa sigue representando una especie de jardín, pero un jardín de los soberbios. Las opiniones expresadas en este artículo pueden no coincidir con las de la redacción.

El poder de la Iglesia en España

Entrevista a Isabelo Herreros, autor del libro Por la gracia de su católica majestad. El poder de la Iglesia en España (Mong Editorial, 2022). II parte “Son muy pocos los alcaldes que practican algo de laicismo” Por Salvador López Arnal | 22/07/2023 | Cultura Fuentes: Rebelión Isabelo Herreros, periodista y escritor, fue también profesor en la Universidad Complutense de Madrid. Autor de libros y ensayos acerca de la Segunda República, la guerra civil y la represión franquista –Mitología de la cruzada de Franco, por ejemplo-,también ha escrito biografías de personalidades republicanas: Ángel Ossorio y Gallardo, Mariano Ruiz Funes, Bibiano F. Osorio-Tafall, Félix Urabayen, José Serrano Batanero, Carlota O’Neill. Ha prologado y anotado libros de discursos de Manuel Azaña: De la cárcel al poder. Discursos de Manuel Azaña en Política, así como Azaña imprescindible. Sus grandes discursos, también ha prologado La velada en Benicarló, y A la altura de las circunstancias (selección de textos de Azaña durante la guerra civil). Recientemente ha anotado la reedición de Retrato de un desconocido. Vida de Manuel Azaña, de Cipriano de Rivas Cherif. Es igualmente autor de los ensayos El cocinero de Azaña. Ocio y gastronomía en la República, y Erotismo y liberación sexual en la Segunda República, así como del Libro de cocina de la República. En la actualidad es presidente de la Asociación Manuel Azaña y colaborador de El Digital de Castilla-la Mancha y de la revista Mongolia. Ha publicado recientemente: Por la gracia de su católica majestad. El poder de la Iglesia en España, Mong Editorial, 2022. Salvador López Arnal.- Nos habíamos quedado en este punto. Lo hemos hablado de pasada. ¿Cuál es la situación actual de lo que usted llama, con toda razón, “el expolio de las inmatriculaciones”? ¿José María Aznar fue cómplice consciente con su reforma de la Ley Hipotecaria? Isabelo Herreros .- José María Aznar es licenciado en Derecho e inspector de Hacienda, por lo que sabía perfectamente lo que estaba haciendo, como también lo sabía su ministro de Economía y Hacienda, Rodrigo Rato, también licenciado en Derecho. No se puede hablar de complicidad si no de actores de la perpetración de un fabuloso robo al Estado a favor de una secta religiosa. Parecida o igual responsabilidad les concierne a los gobiernos que ha habido después, y que no han hecho nada para revertir la situación. Tampoco la Fiscalía ni la judicatura, que deberían de haber actuado de oficio, en algunos casos con el procesamiento de registradores de la propiedad, que no exigieron siquiera documentos que avalasen el presunto derecho de propiedad, tal y como lo hacen con el resto de la ciudadanía que acude a sus oficinas. No se entiende que el gobierno de Pedro Sánchez haya avalado este atropello, y se haya limitado a facilitar un listado muy deficiente, cuando lo cierto es que existen ya sentencias que reconocen la apropiación indebida. También en Europa. La equidistancia del gobierno en este asunto es intolerable, máxime si tenemos en cuenta que se obliga pequeños municipios, que apenas tienen medios económicos, a pleitear para recuperar una muralla, una ermita construida por los vecinos del lugar o un prado para esparcimiento de la población. Salvador López Arnal.- ¿Por qué se ha permitido (y se sigue permitiendo) durante años y años que la Iglesia católica se beneficie de exenciones fiscales? ¿Nos podría citar algún ejemplo? Isabelo Herreros .- Algunas exenciones fiscales están consagradas en la Ley de Mecenazgo, pero otras son impropias de un Estado de Derecho, pues violan incluso el principio de igualdad, como son los miles de negocios que tiene la Iglesia y sus distintas marcas, por ejemplo, en el sector inmobiliario, hospitales, residencias de mayores, colegios, y también en sus museos, monumentos y catedrales, donde la opacidad es total para el propio Estado. No es de recibo que no pague el IBI o el impuesto que corresponda por los miles y miles de fincas rústicas y urbanas que tiene en propiedad y que no están destinadas al culto, si no a negocios, como alquileres a terceros.Hoy día las catedrales, gracias a los miles de millones gastados por el Estado en su restauración y puesta a punto, son dedicadas al negocio del turismo, con ingresos no declarados, sin contabilidad legalizada alguna, por lo que han dejado de cumplir con la función de culto, que solo lo ejercen en un espacio muy reducido, con prohibición de acceso a sus propios fieles al resto del templo. Las razones o sinrazones de este estado de cosas hay que preguntárselas a los gobiernos de la nación, así como a los ayuntamientos, también a los del cambio, que solo en casos muy contados se han atrevido a reclamar esos impuestos a la poderosa Iglesia. Por descontado que la posición de la judicatura es favorable a dejar las cosas como están, pero eso es así por que no ha habido un cambio en las leyes tributarias que deje claras las cosas. Salvador López Arnal.- Pensando y escribiendo a favor de la Iglesia, algunos autores hablan de su importante “labor social”. Ponen el ejemplo de Caritas o de otras instituciones de asistencia social. ¿No habría que tener en cuenta esta labor de ayuda a los más necesitados cuando se hace el balance de las actividades de la Iglesia católica? Isabelo Herreros .- Aquí hemos llegado al negocio de la caridad y a la cara amable de la Conferencia Episcopal, es decir, Caritas, financiada por Estado a través de la crucecita de obras sociales en la declaración del IRPF, además de muchas aportaciones que reciben de CCAA y ayuntamientos. También tienen un sustancioso patrimonio inmobiliario, derivado de herencias de fieles, y que lo gestionan sus economistas y abogados, con precios de mercado, tanto en lo concerniente a locales de negocio como viviendas. No lo utilizan para hacer frente a la emergencia social de los sintecho, por ejemplo. Su comportamiento, cuando vencieron los contratos de alquiler de locales y viviendas anteriores a 1985, conocidos como los de la Ley Boyer, fue como el del peor de los fondos buitre, desahuciando o con incrementos brutales de los importes. Hay dos cuestiones que quiero comentar… Salvador López Arnal.- Adelante con ellas Isabelo Herreros .- La primera es una pregunta: ¿No debería ser el propio Estado quien asumiera directamente el problema derivado de la pobreza, con una renta básica, políticas de viviendas sociales, bancos de alimentos y comedores? Ocurre, como en otros ámbitos, que se externaliza esa obligación de las instituciones, pero al final es el propio Estado quien paga. Caritas no pone un solo euro, todo es de lo que reciben de las administraciones, y una pequeña parte del presupuesto de la Conferencia Episcopal, que a su vez lo financiamos con los impuestos, es decir cero, por lo que no hay nada que agradecer a una entidad que vive del Estado, no hay generosidad ni dispendio alguno. Su funcionamiento interno es el de una empresa mercantil, con sus ceos y directores generales, con sueldos similares a los de mercado. De otra parte, y también lo achaco a la pereza para discurrir y analizar con datos en la izquierda, no entiendo esa popularidad de esa empresa católica entre las gentes progresistas de nuestro país, y más aún es inexplicable entre quienes son partidarios de la gestión pública de la sanidad, la enseñanza o las políticas sociales. «No entiendo la popularidad de esa empresa católica [Cáritas] entre las gentes progresistas de nuestro país» Salvador López Arnal.- En el apartado dedicado al Pleito Aragón-Cataluña, señala usted que ese contencioso por los tesoros del monasterio de Sijena “está trufado de ilegalidades y actuaciones infames de unos y otros y anticipa otro fabuloso negocio para la Iglesia.” ¿A qué fabuloso negocio hace referencia? ¿A quiénes refiere con esos “unos y otros”? Isabelo Herreros .- Hay varias administraciones en el litigio, con todos los gastos jurídicos, periciales, con todos los profesionales que han intervenido, y todo lo que ha conllevado el pleito a cargo de la ciudadanía, pero los beneficios del futuro museo serán para la Iglesia, que ya tiene allí a unas monjitas guardando el sitio. Salvador López Arnal.- Le cito: “La Iglesia católica ha construido un gran imperio sanitario, espoleado por el tratado fiscal favorable de la institución, libre de impuestos y control, y el impulso de político a derecha e izquierda”? ¿De derecha e izquierda? ¿A qué izquierda se refiere en este casp? Isabelo Herreros .- Me refiero a todas las izquierdas, si es que consideramos al PSOE como tal. Sin ir más lejos ahí tenemos las privatizaciones realizadas por este partido en la sanidad andaluza, o en otras CCAA donde gobierna, como Castilla-La Mancha; siempre la Iglesia tiene sus clínicas a punto para adjudicarse concursos públicos, pues juega siempre con ventaja respecto a otras empresas del sector, que pagan sus impuestos. En Madrid existe toda una federación de hospitales católicos, donde no figuran algunos, también fuertes, de origen católico, pero que no están bajo la disciplina de la Conferencia Episcopal. Por parte de la otra izquierda lo que ha habido es omisión, pues no había nada al respecto en los acuerdos de gobierno, y tampoco antes, cuando han cogobernado en CCAA, se ha puesto sobre la mesa nada al respecto. Salvador López Arnal.- El hospital de niños de Sant Joan de Déu entiendo que sería un ejemplo de ese gran imperio sanitario del que hablamos. No son pocas las voces de ciudadanos de a pie, no forzosamente católicos, que hablan muy elogiosamente de ese hospital. ¿No tendría que reconocerse en justicia la importante labor de investigación y asistencia que realizan? Isabelo Herreros .- No tengo problema en reconocer la valía de los profesionales de ese centro, que es hospital de referencia internacional en Pediatría, pero volvemos a lo de Caritas, es decir, todo ese potencial se ha construido a base de conciertos con las instituciones, que lo financian con nuestros impuestos. Funcionaría igual de bien si fuera público, saldría más económico a la administración y no se dependería, a la hora de una política general sanitaria, de los intereses de una multinacional de la Sanidad, como es la Orden de San Joan de Déu, con más de trescientos hospitales en distintos países. Salvador López Arnal.- Le vuelvo a citar: “Exorcistas del siglo XXI. La renuncia del obispo de Solsona ha revelado la vigencia de espectaculares prácticas esotéricas para perseguir a Satanás, amparadas al máximo nivel por el Vaticano, que han recibido un gran espaldarazo con la llegada a Roma del papa Francisco”. ¿Prácticas esotéricas apoyadas por el papa Francisco? ¿No hay aquí algún error? Isabelo Herreros .- Antes de ponerme a trabajar en mis últimos textos, a mí me costaba creer que la situación actual del “cuerpo de exorcistas” de la Iglesia fuera la que es. Tuve que indagar y preguntar a varias fuentes, y, la realidad es tozuda. Ha sido bajo el mandato del Papa Francisco cuando se han reactivado unas prácticas, que deberían tener reproche penal y que solo estarían bien en el ámbito de la ficción. Los datos son esos, que ha aumentado el número de curas autorizados para hacer exorcismos. Hay algunas denuncias que se han conocido, pero fundamentalmente las derivadas de abusos sexuales, contra sacerdotes que aprovechan la situación de vulnerabilidad de las victimas para sus apetencias. No estoy hablando de algo marginal dentro de la Iglesia, si no de ritos y ceremonias reglados para combatir el mal, es decir, al demonio, que parece que tiene tiempo para introducirse en los cuerpos de niños. Otro dato al respecto es que no ha habido en este tiempo, ni por parte de Francisco ni de su ministerio para la ortodoxia doctrinal o eucarística, cambio alguno. Ni siquiera una llamada a la cordura, con recomendación para las personas que creen estar poseídas de que acudan a profesionales cualificados, como son los psiquiatras. Salvador López Arnal.- ¿Qué opinión le merece el papa Francisco? Recibe, como bien sabe usted, muchos elogios por parte de sectores de la izquierda española (y no solo española). Isabelo Herreros .- Me sorprenden estos elogios de la izquierda española y de otros países, y volvemos a la pereza para informarse un poco; lo cierto es que vienen de dirigentes que también elogian la actividad, presuntamente solidaria, de un personaje, gran empresario a costa de su cercanía al poder, el célebre padre Ángel. Durante la pandemia, en las más de cien residencias que controla su ONG es donde se han producido los más sangrantes casos de abandono de ancianos, y muchas defunciones derivadas de falta de atención y escasez de personal, suciedad y ahorro miserable de todo, como los pañales, además de una deficiente y escasa alimentación. «Me sorprenden estos elogios [al papa Francisco] de la izquierda española y de otros países» Pero volvemos a Francisco, jefe del Estado Vaticano, y su “progresismo”, y aquí hay que echar mano del viejo refrán castellano: obras son amores y no buenas razones. ¿Dónde están los cambios hacia la modernidad, o la investigación de los centenares de miles de casos de pederastia? Aparte de unas declaraciones populistas, lo cierto es que ha seguido la senda de sus antecesores, y que es la protección de los criminales, la humillación de las víctimas y tratar de evitar que las condenas económicas les salpiquen en las condenas judiciales, en lo que se conoce como responsabilidad civil subsidiaria. ¿Dónde están los cambios en los cursos que ampara el Vaticano para “curar” la homosexualidad, o donde lo de decirles, a sus obispos en España, que ya está bien de perseguir a las mujeres que deciden abortar, con esos grupos de fanáticos religiosos a las puertas de las clínicas? ¿Dónde está el perdón que debería pedir la Iglesia por su responsabilidad en la sublevación fascista de 1936 en España, y el posterior genocidio, todo bajo la bendición papal y el tirano bajo palio? Por el contrario, siguen con las beatificaciones masivas de sus mártires, y, ni siquiera tiene piedad, y lo conoce, por los más de cien sacerdotes asesinados por su lealtad a la República. A la hora de nombrar cardenal a un español lo ha hecho a un funcionario del Vaticano, miembro de la secta Legionarios de Cristo. ¿Dónde están los cambios sobre las mujeres, que suponga un paso adelante, sobre todo en relación a las otras religiones teocráticas? Salvador López Arnal.- ¿El doctor Luis Montes ha sido una víctima de la intransigencia católica española y de los políticos que están a su servicio? Isabelo Herreros .- El doctor Luis Montes, gran profesional y persona bondadosa, fue víctima de esa intransigencia, con un linchamiento que debería de haber tenido castigo cuando los tribunales le dieron la razón, y dictaminaron que no había nada de lo que aquellos miserables pregonaban por las tertulias y todos los medios de comunicación, con una campaña pagada por el gobierno de Esperanza Aguirre. Lo cierto es que el ruido les sirvió de pantalla, o coartada, para privatizar más aún la sanidad madrileña, empezando por el propio Hospital Universitario Severo Ochoa de Leganés, que era en el que el doctor Montes era coordinador de urgencias. Fue también un proceso contra la sanidad pública. Aquellos tipejos acusaron de 400 asesinatos a Luis Montes y su equipo, cuando lo que venían haciendo era algo ya muy normal en la mayoría de los hospitales, y que es no prolongar de manera forzada y artificial la vida de los pacientes, en los casos en que es irreversible la enfermedad. Aquello fue una vergüenza nacional, no solo por la evidencia de que esa gentuza de la derecha madrileña, podrida por la corrupción y por su catadura moral, organizó toda una cacería contra una persona honorable, sino por la equidistancia que mantuvo el gobierno del Estado, que a través de su vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega, tomó distancia y hizo énfasis en que no abordaría ninguna ley de eutanasia, lo que contribuyó a dejar aún más solo al doctor Montes frente a una gran banda criminal organizada. Mientras eso ocurría se cedía terreno público, y se pactaba con grandes empresas la construcción de ocho nuevos hospitales, pagados por los madrileños, pero de gestión privada. Todo ello con grandes diatribas contra la salud pública, que ellos mismos gestionaban. Salvador López Arnal.- ¿El mal llamado Valle de los Caídos sigue siendo un negocio para la Iglesia católica? Isabelo Herreros .- Suponemos que debe de haber bajado el número de visitantes, tras la salida del cadáver de Franco, aunque las empresas de turismo que operan en Madrid siguen llevando allí a los turistas que visitan el monasterio del Escorial. Todo ese negocio, además de la hospedería y el restaurante, no tienen control alguno de quien debería de hacerlo, Patrimonio Nacional. Las cuentas son tan opacas e inaccesibles como las de la propia Iglesia. Salvador López Arnal.- Sostiene usted que las leyes españolas, en pleno siglo XXI, contienen abundantes trazas del nacional catolicismo y la cosmovisión reaccionaria anexa. ¿Nos puede dar algún ejemplo? Isabelo Herreros .- Las leyes españolas pueden ser más o menos homologables con las de la mayoría de los países europeos, si bien tenemos en vigor la ley mordaza, por muchas promesas de derogación que se han hecho. También tenemos aún en el Código Penal delitos contra los sentimientos religiosos, que es una herramienta que constantemente se utiliza por grupos católicos para amedrentar a quienes, incluso desde el humor, se permiten criticar los dogmas de esa secta, por ejemplo, el calvario de cinco años que pasaron las activistas de la procesión del “coño insumiso”. No es de recibo que tengamos procesamientos y detenciones por ejercer la libertad de expresión, por injurias a la corona, o que se admitan a trámite las querellas que continuamente presentan los abogados cristianos contra actores, mientras se permite que una prensa envilecida y corrompida participe de linchamientos contra políticos de la izquierda, todo con la participación necesaria de jueces que militan en la extrema derecha. Salvador López Arnal.- ¿No es un escándalo que un país que se declara constitucionalmente no confesional celebre todo la llamada “Semana Santa” o declare festivo el 8 de diciembre, el día de la Inmaculada Concepción, un asunto de dogma muy de dentro de la Iglesia? Isabelo Herreros .- Nuestro calendario, salvo algunas fiestas locales, que también son “santas”, es un calendario católico, si quitamos el primero de mayo y el día de la Constitución. Lo de los dogmas católicos, como el de la Inmaculada Concepción, si no fuera porque hay en el martirologio laico personas que fueron ejecutadas, incluso en 1939 o 1940, por tomarse en broma estas cosas, no merecería mayor comentario, pero sí una critica a los políticos que todos los años van a una iglesia a ofrecer el acatamiento de su ciudad al dogma de marras. Efectivamente, es una vergüenza más el que tengamos un calendario supeditado a las exigencias de la Iglesia y sus fiestas, como lo es la llamada semana santa. Salvador López Arnal.- ¿La Iglesia católica española sigue siendo una institución tan machista como hace 100 o 200 años? ¿Ve posibilidades de cambio? Isabelo Herreros .- Es difícil el cambio en una institución que está aún conformada por militantes de extrema derecha, promovidos a cargos durante la etapa de Juan Pablo II. Ahí está aún el jubilado monseñor Rouco, con su protegido, Martínez Camino, elevado este último a altas funciones, muy amigo de otra bestia clerical, que diría el gran Nakens, el prior del Valle de los Caídos, por no hablar de un tipejo paleto e inculto como Cañizares, que, por cierto, es académico de la Historia. Está en sus textos y en su practica habitual, pero la responsabilidad recae en el Vaticano que, o bien comparte esta visión de la historia y de la vida, o bien deja estar todo como está, no vaya a ser que pierdan fieles, ya muy menguados. De otra parte, sectas potentes, como el Opus Dei, tienen en su decálogo fundamental ese papel de personas de segundo orden para las mujeres, como portadoras en sí del mal y del pecado, a las que corresponde por designio divino el papel de criadas o paridoras. Salvador López Arnal.- ¿Por qué a pesar de todo lo sabido y sufrido (recuerdo los casos de pederastia) una buena parte de la ciudadanía trabajadora se sigue reconociendo en una institución de estas características? Isabelo Herreros .- Bueno, una parte de esa ciudadanía trabajadora es la que vota a Vox, a pesar de que este partido fascista de libro, pero neoliberal en lo económico, no oculta sus deseos de derogar cualquier protección social para los más débiles. De otra parte, hay una tradición popular, que entronca con lo anticlerical, que tiene refranes y coplillas, que nos vienen a decir que una cosa es la virgen o Cristo y otra sus representantes en la tierra, que, salvo excepciones, son ladrones, pícaros o pervertidos sexuales. Eso también hay que tenerlo en cuenta a la hora de valorar ese reconocimiento de mucha ciudadanía en la Iglesia. Es como lo de los festejos de la comunión o el negocio de las bodas, después la mayoría no van a practicar aquello con lo que se han comprometido. De otra parte, la Iglesia es siempre muy rápida para cambiar de parroquia a los abusadores de niños o a aquellos que dejan embarazada a una joven feligresa, por lo que el “rebaño”, incluso está agradecido al arzobispo de turno por haberles escuchado cuando han denunciado el caso, y la Iglesia tan contenta, por la solución, que, como vemos por todos los casos que se conocen por la campaña de El País, nunca fueron llevados a los tribunales. Salvador López Arnal.- Por lo que llevamos hablado, me imagino su respuesta pero tengo que preguntarle directamente: ¿está la izquierda española (en plural si quiere) a la altura de las circunstancias en este tema? Isabelo Herreros .- Creo que he contestado a esta pregunta en otras anteriores, por lo que la contestación es que no, y no solo en sus programas, que tampoco, si no en hechos. Son muy pocos los alcaldes del cambio que han llevado a la práctica algo de laicismo, como no asistir a oficios religiosos en representación de la institución. Los ejemplos son en algunos casos humillantes para quienes les han votado, como fue la política al respecto que siguió Manuela Carmena, con su alianza con el padre Ángel, todas las aportaciones económicas que hizo a las distintas sectas de la Iglesia, su permanente asistencia a todas las ofrendas, y, por descontado, su negativa a intentar cobrar el IBI a los negocios de la Conferencia Episcopal, colegios concertados, etc. etc. No fue a la zaga el alcalde de Cádiz, con su imposición de medallas a vírgenes y cristos, procesiones, etc. Toda una decepción. “Son muy pocos los alcaldes del cambio que han llevado a la práctica algo de laicismo, como no asistir a oficios religiosos en representación de la institución” Salvador López Arnal.- ¿Quiere añadir algo más? Isabelo Herreros .- Creo que ya he sido algo pesado en esta entrevista. Solo quiero agradecer mucho al Viejo Topo esta tribuna, para amplificar el contenido del libro. He sido y soy lector de la revista desde su aparición, y hay algunos números especiales que tengo siempre a mano, como referencia necesaria a lo largo de los años. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

ONU lamenta la muerte del corresponsal ruso Rostislav Zhuravliov

La ONU lamenta la muerte del corresponsal ruso Rostislav Zhuravliov Sputnik Mundo, 22.07.2023 MOSCÚ (Sputnik) — La Organización de las Naciones Unidas (ONU) manifestó sus condolencias por el fallecimiento del corresponsal de Sputnik, Rostislav Zhuravliov, afirmó el portavoz de la Secretaría General del organismo, Stéphane Dujarric. Este 22 de julio, el Ministerio de Defensa de Rusia informó sobre la muerte de Zhuravliov durante un ataque ucraniano contra un grupo de periodistas rusos en la zona de hostilidades en Ucrania. Otros tres corresponsales resultaron heridos. La muerte se produjo debido a las heridas provocadas por la explosión de una submunición en racimo. "Lamentamos la muerte de otro periodista en esta guerra. Expresamos nuestras más profundas condolencias a su familia, amigos y colegas", declaró Dujarric. El 21 de julio, el vocero reiteró el rechazo de la ONU al uso de bombas de racimo, al confirmar que el organismo estaba al tanto de que Ucrania ya comenzó a disparar dichas municiones, suministradas por Estados Unidos. Diseñadas expresamente para causar la pérdida de vidas humanas y lesiones en un área amplia, independientemente de quién o qué sea el objetivo, las municiones de racimo están prohibidas por una convención suscrita por 123 países. El pasado 7 de julio, Washington anunció un nuevo paquete de asistencia militar para Ucrania que incluía municiones en racimo. Zajárova: los responsables de la muerte del periodista de Sputnik "recibirán el castigo que merecen" El 16 de julio, el presidente de Rusia, Vladimir Putin, dijo que su país tenía derecho a usar armas similares, de las que tiene muchas existencias, si tal armamento era usado contra sus fuerzas o su población. El portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, confirmó el 20 de julio que este armamento ya se encontraba desplegado en Ucrania y afirmó que las tropas de Kiev las han utilizado "de manera adecuada y efectiva". Estados Unidos, Ucrania, Rusia, China, India, Pakistán, Israel y Corea del Sur destacan entre los países que no han firmado la Convención Internacional contra las Municiones de Racimo.

Luisa González se perfila como la primera mujer presidenta del Ecuador

Luisa González se perfila como la primera mujer presidenta del Ecuador Por Eloy Osvaldo Proaño | 14/07/2023 | Ecuador Fuentes: CLAE Ecuador está a cinco semanas de elegir, sin necesidad de una segunda vuelta, a la primera mujer como presidenta en la historia de su democracia. A la cabeza de todas las encuestas está Luisa González, la candidata de la Revolución Ciudadana (RC), movimiento que lidera el expresidente Rafael Correa, quien se presenta en dupla con Andrés Arauz, como aspirante a la vicepresidencia. El banquero-presidente Guillermo Lasso, acosado por un juicio político, decidió disolver el Parlamento y acabar abruptamente el mandato que debía terminar en mayo de 2025. Es la primera vez que se activa esa válvula de escape, permitida en la Constitución de 2008. Ocho candidatos se disputarán el 20 de agosto, en las elecciones presidenciales y legislativas anticipadas, el poder en un panorama electoral segmentado, pero que según los sondeos favorece al correísmo. El proceso electoral llega en un momento difícil para un país,con grave crisis de inseguridad que se extiende por el territorio, un alto índice de asesinatos, extorsiones y robos que expulsan a miles de ecuatorianos que ven en la migración la única solución a sus problemas.Y para peor, se anuncia la llegada del fenómeno de El Niño, que golpearía al litoral ecuatoriano en plena transición del nuevo gobierno. Las autoridades que resulten electas en esos comicios gobernarán apenas año y medio, hasta mayo de 2025, para culminar el período que comenzó Lasso en 2021. Para ganar en primera vuelta, alguno de los ocho candidatos que se presentan necesita obtener al menos el 40 % de los votos válidos y una diferencia mayor de 10 puntos porcentuales sobre el segundo lugar. A la cabeza de las encuestas sigue Luisa González, la candidata de la Revolución Ciudadana (RC), una abogada de 45 años, que lidera la intención de voto con 41 por ciento de los encuestados a su favor. El derechista Otto Sonnenholzner tendría el 11%, el líder indígena Yaku Pérez el 10, Fernando Villavicencio 7 y Jean Topic 4. Sin duda, la progresista Revolución Ciudadana ha sido la más consecuente y permanente oposición de un gobierno fracasado como el del banquero Guillermo Lasso. Es una minoría consistente porque ha mostrado cohesión en un país que en el siglo XXI carece de otras organizaciones ideológica y orgánicamente cohesionados. Durante la acusación contra Lasso en la Asamblea Nacional, fue la correísta Viviana Veloz, la que con mayor intensidad denunció los fracasos económicos y sociales de Lasso, visibilizó los compromisos del cuñado del presidente con la mafia albanesa, que derivó en el asesinato del perseguido Rubén Cherrez, vecino de la casa de playa del banquero-presidente. Luisa Gonzáles resalta en la campaña su condición de mujer y su vida afincada en Manabí, la provincia de la cual es oriundo el jefe de la Revolución Liberal Radical Eloy Alfaro, líder de la más importante transformación en la historia ecuatoriana. Gonzales repite la consigna “rescatar la Patria”, que hoy cobra consistencia con el riesgoso acuerdo con una entidad privada internacional firmado por Lasso para que el sector privado -nacional y extranjero- monitoree el respeto al medio ambiente en las Islas Galápagos. César Verduga, exministro de Gobierno, señala que la estrategia publicitaria de González ha aplicado la técnica oriental de las artes marciales que vuelve las fuerzas del adversario en sus debilidades. Ante las acusaciones de “borreguismo” que se hace a los adherentes de RC ha producido una pieza publicitaria donde borregos comen, trabajan, se atienden la salud, vale decir, todo aquello que la mayoría pobre del Ecuador no puede hacer en el estado fallido que dirige Guillermo Lasso. Los otros siete candidatos se disputan el otro puesto, esperando llegar a una segunda vuelta. Hasta ahora, el más próximo es uno de los exvicepresidentes de Lenín Moreno, Otto Sonnezholner, quien alguna vez se identificó como liberal y que intentará llegar al poder bajo el lema “paz, plata y progreso”. También está Yaku Pérez, tercero en los comicios de 2021 respaldado por los movimientos indígenas, ahora están divididos. Sin pudor, Fernando Villavicencio se presenta como ariete contra la corrupción bajo el slogan Es tiempo de valientes. Presidía la comisión de fiscalización que emitió un informe favorable al mandatario que no tuvo el apoyo entre los demás legisladores. Asimismo, Jan Topic, autoproclamado como “el Bukele ecuatoriano”, tiene el apoyo de parte de la derecha, desde el tradicional Partido Social Cristiano, Centro Democrático y Sociedad Patriótica y participa con el mensaje de Ecuador sin miedo. Daniel Noboa, el hijo del millonario bananero y cinco veces candidato a la presidencia, Álvaro Noboa, dice que la política “está en su ADN”, y Bolívar Armijos, del movimiento Amigo, busca apoyos en los sectores rurales del país donde hace años movilizaba a gente para apoyar al expresidente Rafael Correa, hoy asilado en Bélgica. *Analista e investigador ecuatoriano, asociado al Centro Latinoamericano de Análisis Estratégico (CLAE, www.estrategia.la)

cooperación militar entre Rusia y China como contrapeso a la amenaza occidental

cooperación militar entre Rusia y China como contrapeso a la amenaza occidental El presidente de China, Xi Jinping, y su homólogo ruso, Vladímir Putin - Sputnik Mundo, 21.07.2023 © Sputnik Con Occidente rodeando Eurasia tanto en el Pacífico como en Europa, Moscú y Pekín están enviando una clara señal de que están dispuestos a defender sus intereses estratégicos vitales. Así, por ejemplo, las fuerzas navales de China y Rusia se disponen a realizar maniobras conjuntas en el mar del Japón (también conocido como mar del Este), en una demostración más de la cooperación militar entre ambos países. No es nuevo, sin embargo, que Moscú y Pekín hayan estado reforzando su cooperación política y militar. De hecho, las consultas militares entre los dos países se remontan a principios de la década de 1990, cuando el entonces ministro de Defensa chino, Qin Jiwei, visitó Moscú para establecer relaciones oficiales entre los Ejércitos de ambos Estados. Ya a principios de la década de 2000, con la firma del Tratado de Buena Vecindad y Cooperación Amistosa, China y Rusia prometieron establecer consultas periódicas en situaciones de amenaza a su seguridad e integridad territorial. Estos mecanismos consultivos entre los Ministerios de Defensa pretendían garantizar un flujo regular de información entre los oficiales militares, ayudando a formular "entendimientos comunes" sobre cuestiones clave de la política regional e internacional, como las alianzas de EEUU en la región Asia-Pacífico y la expansión de la OTAN en el continente europeo. Asociación global y estratégica: ¿cómo se han desarrollado las relaciones entre Rusia y China? Otro punto importante a mencionar, en el Artículo 2 del mismo Tratado, China y Rusia también prometen renunciar al uso —o amenaza de uso— de la fuerza en sus relaciones bilaterales, excluyendo también el uso de sanciones económicas mutuas. Se trata de un verdadero hito en las relaciones políticas dentro de Eurasia, ya que excluye la posibilidad de que surja cualquier tipo de confrontación directa entre Moscú y Pekín. También, según el documento, las relaciones chino-rusas se basan en cinco principios fundamentales: el respeto mutuo de la soberanía y la integridad territorial de los Estados, la no agresión, la no injerencia en los asuntos internos, la igualdad política y la coexistencia pacífica. Estos principios, conocidos como los Cinco Principios de la Coexistencia Pacífica, también están presentes en el preámbulo de la Constitución de la República Popular China y han servido de base fundamental para la cooperación chino-rusa desde entonces. Con este mismo espíritu, Rusia y China llevaron a cabo en 2005 su primer ejercicio militar conjunto, titulado Misión de Paz, en el que participaron unos 10.000 soldados. Anunciado como un ejercicio "antiterrorista", el uso de bombarderos de largo alcance y las actividades de bloqueo aéreo y naval demostraron que los objetivos del ejercicio eran más ambiciosos de lo que se había publicitado inicialmente. En 2012, China y Rusia participaron en nuevas maniobras militares, esta vez denominadas Joint Sea (Mar Conjunto), destinadas a lograr una mejor coordinación entre sus armadas. Fue el comienzo de una nueva etapa en la profundización de la cooperación militar bilateral. Durante las maniobras Joint Sea de 2014, por ejemplo, las actividades se ampliaron para incluir la defensa de buques de guerra fondeados y el transporte y rescate de buques capturados. Por último, Joint Sea 2015 se convirtió en el mayor ejercicio realizado por la Armada china con una armada extranjera en la historia del país, e incluyó el comando de buques de guerra en el mar Mediterráneo, considerada zona de influencia de la OTAN. Junto con este aumento de la interacción en el ámbito militar, en los últimos años las relaciones entre Rusia y China también han experimentado una importante ampliación en la esfera económica. Cabe recordar que desde que asumió su mandato el presidente ruso Vladímir Putin a principios de la década de 2000, la construcción de infraestructuras de transporte de petróleo y gas que conectan a ambos países se ha convertido en un factor fundamental de este proceso de alineamiento chino-ruso en Eurasia. De acuerdo con datos recientes de la administración aduanera china, en los seis primeros meses de este año Rusia encabezó los suministros de petróleo a China, sobrepasando la posición de Arabia Saudita. Vemos pues que el aumento de la interacción militar también ha ido acompañado de una beneficiosa relación de complementariedad económica entre ambos países. Además, la reciente reorientación de las materias primas rusas del mercado europeo a los mercados asiáticos ha sido clave para Moscú, especialmente tras las sanciones occidentales impuestas al país en 2022. Dadas las promesas de la Unión Europea de disminuir su dependencia del gas y el petróleo rusos, la asociación comercial Rusia-China (así como la asociación Rusia-la India) ha adquirido aún más importancia geopolítica para Moscú, al tiempo que representa una nueva era económica para Eurasia. Defensa rusa: EEUU aumenta la presencia militar en Asia-Pacífico para disuadir a Rusia y China 22 de marzo, 10:47 GMT En cuanto al ámbito militar, Rusia constituye un importante exportador de equipos y tecnologías tanto a China como a la India. En 2018, por ejemplo, Rusia suministró a China avanzados sistemas de defensa antiaérea S-400. Se trata del mismo complejo desplegado por Rusia en Siria en 2015 y vendido a Turquía en 2019. La India también lo adquirió en 2020 y 2021. Es importante señalar que a lo largo de la década de 1990 y gran parte de la de 2000, las ventas de armas rusas a China representaron aproximadamente el 80% de las importaciones totales de Pekín. Así, volvemos a ser testigos de que este aumento de la cooperación comercial-militar sirvió como uno de los principales cimientos para el fortalecimiento de las relaciones políticas entre Rusia y China. Para el gigante asiático, la adquisición de armas rusas ha servido para equipar y modernizar sus fuerzas armadas, que que hoy en día han causado preocupación en diversos círculos occidentales y especialmente en la OTAN. Conviene recordar que en los primeros meses de este año, el secretario general de la Alianza Atlántica, Jens Stoltenberg, durante su visita a Japón y Corea del Sur, dejó claro que la OTAN ve con preocupación el acercamiento entre Rusia y China en los últimos tiempos. Para Stoltenberg, la asociación chino-rusa representa un desafío y una amenaza para los valores, los intereses y la seguridad de los países de la OTAN. Han sido la propia expansión de la OTAN en Europa y las alianzas de EEUU en Asia-Pacífico las que han cercado militarmente a Moscú y Pekín desde la segunda mitad del siglo pasado. Esperar que Rusia y China hagan la vista gorda ante esta realidad para siempre es un signo de gran ingenuidad o de simple mala fe. Toda acción tiene una reacción. Y la reacción de Eurasia vendrá precisamente a través de una mayor cooperación política, económica y militar entre rusos y chinos. Las opiniones expresadas en este artículo pueden no coincidir con las de la redacción.

La OTAN está situando al mundo al borde del abismo

La OTAN está situando al mundo al borde del abismo Por | 20/07/2023 | Mundo, Opinión Fuentes: La Plataforma contra las Bases Militares y la OTAN de Cádiz denuncia que la cumbre de la OTAN está situando al mundo al borde del abismo La cumbre de la OTAN, celebrada en Vilna (Lituania), durante los días 11 y 12 de julio ha decidido seguir escalando la guerra contra Rusia, mientras que el Estado español se implicará en ella de manera más profunda y directa. Estados Unidos, como líder indiscutible de la Alianza, está tensionando la situación hasta poner al mundo al borde de una guerra nuclear total sin que apenas encuentre oposición interna a su peligrosa estrategia suicida. En vez de trabajar por una solución negociada que ponga fin al conflicto, ofreciendo garantías de seguridad a los dos países directamente enfrentados, se obstina en prolongar la guerra todo lo posible mediante la cesión a Ucrania de armas cada vez más poderosas aun a costa de vaciar sus propios arsenales. Cada día que pasa se ve más claramente que esa fue la estrategia inicial norteamericana desde 2014: provocar una guerra indirecta contra Rusia para debilitarla en los flancos político, económico y militar. Sin embargo, a pesar de la evidente derrota sufrida en los tres ámbitos citados, no ceja en su empeño de lograr sus objetivos por la fuerza, elevando la apuesta militar una y otra vez, a pesar de situar al planeta al borde del abismo de la autodestrucción total. Ahora se habla de la entrega de misiles de largo alcance capaces de alcanzar suelo ruso, mientras que ya se entrenan secretamente pilotos para volar los F-16 que serán entregados a Ucrania en fechas próximas y están llegando al campo de batalla proyectiles con bombas de racimo antipersonas, a pesar de estar prohibidas por las leyes internacionales. Este es el mundo basado en reglas que propone reiteradamente la OTAN o la UE. Las reglas son solo para los enemigos del Occidente colectivo, jamás se aplican a sus aliados y, cuando no les convienen, prefieren olvidarse de ellas. Esa es la hipocresía norteamericana y atlantista y la doble moral con la que han tratado de regir los designios del mundo y las relaciones internacionales. Por eso hay tantos países que, ante este conflicto, están aprovechando para sacudirse del yugo norteamericano y europeo, especialmente en África, Asia y América Latina. El Reloj del Apocalipsis, que mide la posibilidad de una guerra nuclear total, ha sido colocado este año a solo 90 segundos de medianoche en una escala de 12 horas. Es la vez en la historia que más cerca ha estado del final. A pocas semanas de comenzar el enfrentamiento, se alcanzó un acuerdo de paz por ambas partes, rubricados por las mesas negociadoras que se vieron en Turquía, pero EE.UU. y la OTAN impidieron su materialización final. Ellos tenían la guerra que llevaban buscando desde hace muchos años y no querían soltar la presa hasta no conseguir sus objetivos. Aunque no hay una guerra más absurda que esta. Los ciudadanos del Donbas y Novorossiya son los que han manifestado no querer pertenecer a Ucrania y han pedido muy mayoritariamente su reunificación con Moscú. En el muy improbable caso de que Ucrania lograra volver a ocupar las provincias incorporadas a Rusia ¿no se tendría en cuenta democráticamente su opinión soberana? ¿podrían ser expulsadas millones de personas para «respetar» unas fronteras arbitrarias trazadas hace unos pocos años? ¿qué sentido tendría recuperar hectáreas de suelo vacíos de población? Pero, claro, para los EE.UU. y la OTAN, Ucrania en sí misma es lo de menos. Es solo una herramienta más en la desestabilización interminable de la Humanidad para conservar una hegemonía imperial que no se sostiene y que cada vez está más cuestionada. La postura del gobierno del Estado español es igualmente absurda y peligrosa. Pedro Sánchez anunció que serán desplegados hasta mil nuevos efectivos en dos de los ocho flancos que la OTAN tiene abierto en el este de Europa, en zonas aledañas a Rusia. 750 militares serán enviados a Eslovaquia y se harán cargo de la dirección del Grupo de Combate multinacional de tierra de la OTAN hasta ahora lideradas por Chequia. Otros 250 soldados servirán para reforzar el contingente desplazado a Rumanía, bajo las órdenes de Francia. El coste del despliegue, junto con otros en marcha también en el mismo escenario, correrá a cargo de los impuestos del contribuyente, especialmente de la clase trabajadora, que es quien sostiene mayoritariamente los presupuestos del Estado. Es el pueblo, el mismo que necesita mejores hospitales, escuelas y protección social ante las reiteradas crisis del sistema capitalista, quien deberá hacer frente a unos gastos militares en permanente crecimiento sin límite. Y, como ya reconoció el mismísimo Borrell, los gastos militares están saliendo de los fondos sociales, en Europa y en el Estado español, de las viviendas, escuelas y hospitales públicos que necesita el 99% de la población. Ante esta situación la Plataforma contra las Bases y la OTAN de Cádiz exige: El cese inmediato de las entregas de armas al ejército ucraniano y a sus grupos terroristas La retirada de todos los contingentes de tropas españolas del flanco este de la OTAN, así como de las misiones de amenaza a Rusia mediante vuelos regulares de cazas sobre sus Retomar las negociaciones de paz que los gobiernos de la Alianza frustraron deliberadamente en la primera mitad de 2022. Respetar la soberanía de las repúblicas populares del Donbas y Salida del Estado español de la OTAN y desmantelamiento de las bases militares, especialmente las de Rota, Morón y Gibraltar En este momento tan delicado que atraviesa el mundo, no caben las medias tintas, o se está a favor de la guerra, como ha demostrado recientemente Sánchez en Vilna, con el apoyo de la inmensa mayoría del arco parlamentario, o se apuesta por la paz, la distensión y la integración europea. Aquellos partidos que están patrocinando la guerra serán responsables de la escalada de un conflicto que podría provocar una contienda mundial nuclear de consecuencias catastróficas. Pero también —y eso ya es un hecho consumado— serán responsables del deterioro de los servicios sociales del Estado provocado por el robo de los recursos públicos para, literalmente, quemarlos en el campo de batalla en una guerra que ya perdieron antes de comenzarla. Fuente: https://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=22025

La OTAN merece ser calificada como organización crimina

La OTAN merece ser calificada como organización criminal" Sputnik Mundo, 18.07.2023 La Alianza del Atlántico Norte representa la mayor amenaza para la humanidad, afirma el experto en el campo de los derechos humanos, Alfred de Zayas, en su artículo para el 'Global Times'. Las violaciones de los Convenios de Ginebra y el derecho de La Haya por parte de las fuerzas de la OTAN están bien documentadas, destacó. "Las fuerzas de la OTAN han cometido crímenes de guerra y contra la humanidad desde la década de 1990, pero lo que importa hoy es que la opinión pública mundial reconozca a la OTAN como una amenaza para la paz y la seguridad de la humanidad. Sus constantes provocaciones suponen el mayor peligro para nuestra supervivencia como especie", afirmó Zayas, quien trabajó para el Consejo de DDHH de la ONU como experto independiente para la promoción de un orden internacional democrático y equitativo. En su origen, la OTAN tenía un propósito legítimo de seguridad, explica. Una consecuencia del tratado de la Alianza fue la existencia de la Organización del Pacto de Varsovia liderada por la URSS (1955-1991) y la amenaza de destrucción mutua asegurada mediante armas nucleares disuadió a ambos bloques de atacarse mutuamente. La situación cambió en 1989, recordó, cuando el dirigente soviético Mijaíl Gorbachov retiró las fuerzas soviéticas de Europa Central y Oriental y el presidente de Estados Unidos, George H.W. Bush, le prometió que la OTAN no se expandiría hacia el este. Alfred de Zayas señaló que la decisión de Clinton de expansión de la OTAN hacia el este, incumpliendo promesas vinculantes, fue calificada por George F. Kennan de "error fatal" en un artículo publicado en The New York Times el 5 de febrero de 1997. La bandera de la OTAN y de algunos de sus miembros ondean frente a la sede de la organización en Bruselas - Sputnik Mundo, 1920, 12.07.2023 En sus palabras, después de 1997, la Alianza del Atlántico Norte pasó gradualmente de ser una alianza "defensiva" a convertirse en un jugador geopolítico importante, subyugando al resto del mundo. Ya en la década de 1990, los países de la OTAN participaron en la destrucción de la integridad territorial de Yugoslavia, y en 1999, sin el acuerdo con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, bombardearon Yugoslavia, violando así el Artículo 2(4) de la Carta de la ONU, declaró el experto en el campo de los derechos humanos. La guerra agresiva de la OTAN en 1999 fue un ensayo general de lo que ocurriría después, destacó Alfred de Zayas. De acuerdo con el historiador, las fuerzas de la Alianza supuso graves crímenes de guerra, como el bombardeo de centros civiles y el uso de armas de efectos inherentemente indiscriminados, como el uranio empobrecido y las bombas de racimo. Yugoslavia fue solo el preámbulo de una serie de ataques contra Afganistán, Irak, Libia, Siria y otros países, recalcó. "Aunque la OTAN merece ser calificada como organización criminal, lo que es crucial no es llevar a cabo juicios por crímenes de guerra, sino neutralizar la amenaza", concluyó. Zayas consideró que las violaciones de los Convenios de Ginebra y de La Haya por parte de las fuerzas de la OTAN están tan bien documentadas que cualquier tribunal con la jurisdicción adecuada podría juzgar a miembros de las fuerzas de la Alianza Atlántica.

Enviado papal Matteo Zuppi viaja a EEUU en un intento de promover la paz en Ucrania

La Casa Blanca confirma que Biden y el enviado papal discutirán sobre Ucrania el 18 de julio hace 4 horas Cardenal Matteo Zuppi, enviado papal para Ucrania - Sputnik Mundo, 17.07.2023 WASHINGTON (Sputnik) — El cardenal Matteo Zuppi, enviado papal para Ucrania, se reunirá el 18 de julio con el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, para conversar sobre temas relacionados con el conflicto y la ayuda humanitaria, dijo este 17 de julio la portavoz de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre. "El presidente Biden dará la bienvenida al cardenal Matteo Maria Zuppi, arzobispo de Bolonia y presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, a la Casa Blanca el 18 de julio", apuntó Jean-Pierre en un comunicado. Según el texto, Biden y Zuppi abordarán los esfuerzos de Estados Unidos y el Vaticano para brindar ayuda humanitaria a los afectados por el conflicto, en particular la niñez. Enviado papal Matteo Zuppi viaja a EEUU en un intento de promover la paz en Ucrania La Santa Sede anunció el viaje horas antes, con el objetivo de "intercambiar ideas y puntos de vista sobre la situación actual y apoyar iniciativas humanitarias para aliviar el sufrimiento de las personas más afectadas y frágiles". El pasado 20 de mayo, el director de la oficina de prensa de la Santa Sede, Matteo Bruni, anunció que el papa Francisco había encargado a Zuppi llevar a cabo una "misión que ayudará a aliviar las tensiones" en Ucrania. El cardenal realizó un viaje a Kiev del 5 al 6 de junio, calificado por el Vaticano de "breve pero intenso", y a finales del mismo mes realizó una visita de tres días a Moscú, donde se reunió con el patriarca Kiril, la comisionada presidencial para los derechos del niño, María Lvova-Belova, el asesor presidencial Yuri Ushakov y representantes del clero católico.

América Latina respalda la paz en Ucrania

Ernesto Samper: América Latina respalda la paz en Ucrania para evitar afectaciones económicas Ernesto Samper Pizano, expresidente de Colombia - Sputnik Mundo, 18.07.2023 Ricardo Perez Corresponsal en México Todos los artículosEscribir al autor Exclusiva El fin del conflicto ucraniano es uno de los propósitos de los líderes de América Latina que participan en la cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y la Unión Europea (UE), debido a que la región ha sentido los efectos negativos de las tensiones, dijo a Sputnik el expresidente colombiano Ernesto Samper (1994-1998). "La reunión es muy importante en la medida que la cumbre se ocupe, no solamente de temas relacionados con el libre comercio y preocupaciones económicas, sino que también se aborden otros tipos de problemáticas, incluida la situación (...) entre Rusia y Ucrania", apuntó el exmandatario en una charla exclusiva. El también coordinador del Grupo de Puebla considera que el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, acude a la cumbre en una posición "que comparten muchos de los países latinoamericanos": una salida pacífica y negociada al conflicto en Ucrania. Y es que la mayoría de los Estados de la región están viviendo los efectos colaterales de las tensiones en Europa del Este, principalmente el encarecimiento de los alimentos, los combustibles y todo el fenómeno de "desglobalización", afirma. "Me parece que aquí [en América Latina] hay un claro respaldo a que se busque una salida no militar al conflicto", indicó Ernesto Samper. De acuerdo con el también abogado y economista que gobernó Colombia en los últimos años del siglo XX, es "absurdo" que Europa considere que un país "toma partido" si propone una salida negociada o pacífica del conflicto, sobre todo cuando en las últimas semanas se ha podido ver "un escalamiento muy peligroso" de las tensiones, una situación en la que "Estados Unidos tiene un particular interés", observa el exmandatario. "Frente a este escalamiento, cuando uno habla en Europa de la necesidad o de la posibilidad de buscar un desescalamiento de las hostilidades, una congelación del conflicto, un cese al fuego, buscar una salida política, piensan que uno está tomando partido; me parece una posición absurda, porque simple y sencillamente [los conflictos] tienen que terminar a través de un acuerdo entre las partes involucradas", comentó Samper entrevistado vía telefónica. Venezuela exigirá en la cumbre de la UE-CELAC levantar el bloqueo "criminal" contra su país En las últimas semanas, Washington anunció el envío de municiones de racimo a las tropas ucranianas, una decisión que ha sido criticada no solo por otros países como España o Canadá, sino también al interior del país norteamericano. El multimillonario Elon Musk tildó de hipócrita al Gobierno estadounidense por haber realizado dicho suministro a Kiev. Ese tipo de armamento es considerado de alta peligrosidad para la población civil por su rango de error y porque existe la probabilidad de que sus minibombas exploten aún después de haber sido lanzadas. Además, estas municiones están prohibidas en más de 100 países. Pero ese no es el único indicio de escalada. Algunos países europeos ya se han ofrecido para entrenar pilotos ucranianos en el manejo de aviones de combate F-16. Rumanía albergará uno de esos centros de adiestramiento. ¿La OTAN busca agravar el conflicto? Para el político colombiano, un argumento de peso a tomar en cuenta es el alto costo que está pagando la sociedad civil a causa de la situación en Ucrania. "Podría ser un buen argumento para que se intentara, en aras de esa población civil y de los daños que se les están ocasionando, buscar una salida distinta a la que en este momento pareciera que fuera una posición unificada de la OTAN, que es escalar el conflicto y tratar de derrotar a Rusia", afirma. Sin embargo, Samper advierte que Estados Unidos "está más interesado" en utilizar el conflicto para "fortalecer su posición geoestratégica", tratando de afianzar vínculos con la Unión Europea (UE), a la que pretende alejar de Moscú, dice. "Lo que Estados Unidos no entiende es que esta estrategia puede resultar fallida porque (...) podría distanciarlo aún más de China, que en este momento es su gran contradictor o competidor, por lo menos en términos económicos", explica el dirigente del Partido Liberal colombiano. Cumbre UE-CELAC: "No cabe esperar grandes acuerdos, las líneas son antagónicas" Acuerdos más allá de lo comercial Samper considera que, para que la cumbre entre la UE y la CELAC tenga éxito, es necesario que se aborden temas que no solamente tengan que ver con acuerdos comerciales o aranceles, sino que se defina verdaderamente una agenda política necesaria para los líderes de los 33 países del bloque latinoamericano. "Parecería que en Europa no hay interés sino en hacer acuerdos de comercio con la región, cuando América Latina lo que está necesitando es abrir una agenda política con Europa", apuntó el expresidente, quien explicó que en los últimos años se ha perdido la interlocución entre ambos bloques. "De unos años para acá el interés de Europa en América Latina ha venido disminuyendo significativamente; las personas que de alguna manera tenían la capacidad de interlocución de Europa con América Latina en Bruselas han ido bajando nivel hasta el punto de que hoy podríamos hablar de que no hay un interlocutor político de América Latina en la estructura de Gobierno de Bruselas", dijo el expresidente colombiano. El Grupo de Puebla, de hecho, propuso que en la cumbre de Bruselas se aborden asuntos como la seguridad alimentaria, el trato a los migrantes latinoamericanos en Europa o el papel que puede jugar América Latina en la conservación ambiental, como la propuesta del presidente colombiano, Gustavo Petro, de condonar o reducir la deuda de las naciones latinoamericanas a cambio de los aportes al medio ambiente. O también la propuesta de Lula de proteger la Amazonia como una gran reserva de la biodiversidad. "América Latina tiene derecho, por ejemplo, a que haya una disposición clara de los países europeos para intercambiar inversión en la naturaleza por deuda; si quieren oxígeno, que lo compren perdonando o condonando parte de la deuda que tiene América Latina. Eso sería un triunfo importante ahora que se está hablando de una cumbre amazónica para reforestar y preservar el equilibrio ambiental en la Amazonia", dijo Samper.

La oscuridad que se avecina: hacia dónde se dirige la guerra en Ucrania

c tomado de Sin Pemiso. John Mearsheimer 05/07/2023 COMPARTIR:Facebook Twitter Telegram Este artículo muy reciente de John Mearsheimer reúne los argumentos clave de los discursos públicos recientes y próximos del gran erudito estadounidense. Es difícil sobreestimar su importancia. Acompañado de un extenso conjunto de notas y documentos, contiene los elementos esenciales de la situación en Ucrania y de su probable evolución futura. Como es habitual, Mearsheimer los expresa con la mayor sencillez y claridad, en un esfuerzo de objetividad y perspicacia que le honra. * * * * * Este artículo examina la probable trayectoria futura de la guerra en Ucrania[1]. Abordaré dos cuestiones principales. En primer lugar, ¿es posible un acuerdo de paz significativo? Mi respuesta es no. Estamos en una guerra en la que ambos bandos -Ucrania y Occidente por un lado y Rusia por otro- se ven mutuamente como una amenaza existencial que debe ser derrotada. Dados los objetivos maximalistas de ambas partes, es casi imposible alcanzar un tratado de paz viable. Además, ambas partes tienen diferencias irreconciliables sobre el territorio y la relación de Ucrania con Occidente. El mejor resultado posible es un conflicto congelado que podría convertirse fácilmente en una guerra caliente. El peor resultado posible es una guerra nuclear, algo poco probable pero que no puede descartarse. En segundo lugar, ¿qué bando tiene más probabilidades de ganar la guerra? Rusia acabará ganando la guerra, aunque no derrote decisivamente a Ucrania. En otras palabras, no conquistará toda Ucrania, lo que sería necesario para lograr tres de los objetivos de Moscú: derrocar el régimen, desmilitarizar el país y cortar los lazos de seguridad de Kiev con Occidente. Pero acabará anexionándose una gran parte del territorio ucraniano, convirtiendo a Ucrania en un muñón de Estado disfuncional. En otras palabras, Rusia obtendrá una fea victoria. Antes de abordar directamente estas cuestiones, es necesario hacer tres consideraciones preliminares. En primer lugar, estoy tratando de predecir el futuro, lo que no es fácil de hacer ya que vivimos en un mundo incierto. Por lo tanto, no pretendo tener la verdad; de hecho, algunas de mis afirmaciones podrían ser refutadas. Además, no digo lo que me gustaría que ocurriera. No estoy a favor de un bando u otro. Simplemente digo lo que creo que ocurrirá a medida que avance la guerra. Por último, no estoy justificando el comportamiento de Rusia ni las acciones de ninguno de los Estados implicados en el conflicto. Me limito a explicar sus acciones. Pasemos ahora a lo esencial. Dónde estamos hoy Para entender hacia dónde se dirige la guerra en Ucrania, primero es necesario evaluar la situación actual. Es importante saber cómo piensan los tres actores principales -Rusia, Ucrania y Occidente- sobre las amenazas que les rodean y cómo conciben sus objetivos. Sin embargo, cuando hablamos de Occidente nos referimos principalmente a Estados Unidos, ya que los aliados europeos reciben órdenes de Washington cuando se trata de Ucrania. También es esencial comprender la situación actual en el campo de batalla. Empecemos por las amenazas que rodean a Rusia y sus objetivos. Amenazas según Rusia Desde abril de 2008 está claro que los dirigentes rusos consideran una amenaza existencial los esfuerzos de Occidente por incorporar a Ucrania a la OTAN y convertirla en un bastión occidental en las fronteras de Rusia. De hecho, el presidente Putin y sus lugartenientes insistieron repetidamente en ello en los meses previos a la invasión rusa, cuando empezaba a estar claro que Ucrania era casi un miembro de facto de la OTAN[2]. Desde el comienzo de la guerra, el 24 de febrero de 2022, Occidente ha añadido otra capa a esta amenaza existencial al adoptar un nuevo conjunto de objetivos que los dirigentes rusos no pueden evitar considerar extremadamente amenazadores. Más adelante hablaré de los objetivos occidentales, pero baste decir que Occidente está decidido a derrotar a Rusia y expulsarla de las filas de las grandes potencias, si no a provocar un cambio de régimen o incluso a desencadenar una desintegración de Rusia similar a la de la Unión Soviética en 1991. En un importante discurso pronunciado el pasado mes de febrero (2023), Putin subrayó que Occidente es una amenaza mortal para Rusia. "Durante los años que siguieron a la disolución de la Unión Soviética", dijo, "Occidente nunca ha dejado de intentar inflamar a los Estados postsoviéticos y, sobre todo, acabar con Rusia como la mayor porción superviviente de la extensión histórica de nuestro Estado. Han alentado a terroristas internacionales a atacarnos, han provocado conflictos regionales a lo largo del perímetro de nuestras fronteras, han ignorado nuestros intereses y han intentado contener y suprimir nuestra economía". A continuación, señaló que "la élite occidental no oculta su objetivo, que es, y cito textualmente, 'la derrota estratégica de Rusia'. ¿Qué significa esto para nosotros? Significa que pretenden acabar con nosotros de una vez por todas". Putin añadió que: "esto supone una amenaza existencial para nuestro país"[3] Los dirigentes rusos también consideran que el régimen de Kiev es una amenaza para Rusia, no sólo porque está estrechamente aliado con Occidente, sino también porque lo ven como un hijo de las fuerzas fascistas ucranianas que lucharon junto a la Alemania nazi contra la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial[4]. Los objetivos de Rusia Rusia debe ganar esta guerra porque cree que se enfrenta a una amenaza para su supervivencia. Pero, ¿cómo sería la victoria? El resultado ideal antes del inicio de la guerra en febrero de 2022 era convertir a Ucrania en un Estado neutral y resolver la guerra civil en el Donbass, que enfrentaba al gobierno ucraniano con rusos étnicos y rusoparlantes que querían una mayor autonomía, si no independencia, para su región. Parece que estos objetivos seguían siendo realistas durante el primer mes de la guerra y, de hecho, fueron la base de las negociaciones de Estambul entre Kiev y Moscú en marzo de 2022[5]. Si los rusos hubieran alcanzado estos objetivos en aquel momento, la guerra actual se habría evitado o habría terminado rápidamente. Pero un acuerdo que cumpla los objetivos de Rusia ya no es posible. Ucrania y la OTAN están entrelazadas en un futuro previsible y ninguna de las dos está dispuesta a aceptar la neutralidad ucraniana. Además, el régimen de Kiev es un anatema para los dirigentes rusos, que quieren eliminarlo. Hablan no sólo de "desnazificar" Ucrania, sino también de "desmilitarizarla", dos objetivos que presumiblemente requerirían conquistar toda Ucrania, obligar a sus fuerzas militares a rendirse e instalar un régimen amigo en Kiev[6]. Una victoria tan decisiva no es probable por varias razones. El ejército ruso no es lo suficientemente grande para tal tarea, que probablemente requeriría al menos dos millones de hombres[7] De hecho, el actual ejército ruso tiene dificultades para conquistar todo el Donbass. Además, Occidente haría todo lo posible para impedir que Rusia conquistara toda Ucrania. Por último, los rusos acabarían ocupando enormes cantidades de territorio densamente poblado por ucranianos étnicos que detestan a los rusos y se opondrían ferozmente a la ocupación. Tratar de conquistar toda Ucrania y doblegarla a la voluntad de Moscú acabaría seguramente en desastre. Aparte de la retórica sobre la desnazificación y desmilitarización de Ucrania, los objetivos concretos de Rusia incluyen la conquista y anexión de una gran parte del territorio ucraniano, al tiempo que transforman Ucrania en un muñón de Estado disfuncional. De este modo, la capacidad de Ucrania para librar una guerra contra Rusia quedaría muy reducida y es poco probable que pueda optar a ingresar en la UE o en la OTAN. Además, una Ucrania rota sería especialmente vulnerable a la injerencia rusa en su política interior. En resumen, Ucrania no sería un bastión occidental en la frontera con Rusia. ¿Qué aspecto tendría este Estado disfuncional? Moscú se anexionó oficialmente Crimea y otras cuatro provincias ucranianas -Donetsk, Jersón, Luhansk y Zaporozhe-, que en conjunto representaban alrededor del 23% del territorio total de Ucrania antes del estallido de la crisis en febrero de 2014. Los dirigentes rusos han insistido en que no tienen intención de ceder ese territorio, parte del cual aún no está controlado por Rusia. De hecho, hay motivos para creer que Rusia se anexionará más territorio ucraniano si tiene la capacidad militar para hacerlo a un coste razonable. Sin embargo, es difícil decir cuánto más territorio ucraniano intentará anexionarse Moscú, como deja claro el propio Putin[8]. Es probable que el pensamiento ruso se vea influido por tres cálculos. Moscú tiene un fuerte incentivo para conquistar y anexionarse permanentemente territorio ucraniano densamente poblado por rusos étnicos y rusoparlantes. Querrá protegerlos del gobierno ucraniano -que se ha vuelto hostil a todo lo ruso- y asegurarse de que no haya una guerra civil en Ucrania como la que tuvo lugar en el Donbass entre febrero de 2014 y febrero de 2022. Al mismo tiempo, Rusia querrá evitar controlar un territorio poblado en gran parte por ucranianos étnicos hostiles, lo que pone límites significativos a una mayor expansión rusa. Por último, transformar Ucrania en un Estado muñón disfuncional requerirá que Moscú se apropie de importantes cantidades de territorio ucraniano, de modo que esté bien posicionado para causar un daño significativo a su economía. El control de toda la costa ucraniana a lo largo del Mar Negro, por ejemplo, daría a Moscú una considerable influencia económica sobre Kiev. Estos tres cálculos sugieren que es probable que Rusia intente anexionarse los cuatro oblasts -Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv y Odessa- que se encuentran inmediatamente al oeste de los cuatro oblasts que ya se ha anexionado -Donetsk, Kherson, Luhansk y Zaporozhe. Si esto ocurriera, Rusia controlaría alrededor del 43% del territorio ucraniano antes de 2014[9]. Dmitri Trenin, un destacado estratega ruso, cree que los líderes rusos intentarían conquistar aún más territorio ucraniano empujando hacia el oeste en el norte de Ucrania hasta el río Dniéper y tomando la parte de Kiev que se encuentra en la orilla oriental del río. Escribe que "un siguiente paso lógico", después de tomar toda Ucrania desde Kharkiv hasta Odessa, "sería expandir el control ruso a toda Ucrania al este del río Dniéper, incluyendo la parte de Kiev que se encuentra en la orilla oriental del río. Si esto ocurriera, el Estado ucraniano se reduciría hasta incluir sólo las regiones central y occidental del país"[10]. Amenazas según Occidente Puede parecer difícil de creer hoy en día, pero antes del estallido de la crisis ucraniana en febrero de 2014, los líderes occidentales no veían a Rusia como una amenaza para la seguridad. Los líderes de la OTAN, por ejemplo, en la cumbre de la Alianza de 2010 en Lisboa, hablaron con el presidente ruso de "una nueva fase de cooperación hacia una verdadera asociación estratégica"[11] No es sorprendente que la expansión de la OTAN antes de 2014 no se justificara en términos de contener a una Rusia peligrosa. De hecho, fue la debilidad rusa la que permitió a Occidente imponer a Moscú los dos primeros tramos de expansión de la OTAN, en 1999 y 2004, y luego permitió a la administración de George W. Bush pensar, en 2008, que era posible obligar a Rusia a aceptar la entrada de Georgia y Ucrania en la alianza. Pero esta suposición resultó errónea, y cuando estalló la crisis ucraniana en 2014, Occidente empezó de repente a presentar a Rusia como un enemigo peligroso al que había que contener, si no debilitar[12]. Desde el comienzo de la guerra en febrero de 2022, la percepción que Occidente tiene de Rusia se ha ido agriando hasta el punto de que Moscú parece ser visto como una amenaza existencial. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN están profundamente implicados en la guerra de Ucrania contra Rusia. De hecho, lo hacen prácticamente todo, excepto apretar el gatillo u ordenar el envío de misiles[13]. Además, han dejado claro su compromiso inequívoco de ganar la guerra y mantener la soberanía de Ucrania. Por tanto, perder la guerra tendría consecuencias enormemente negativas para Washington y la OTAN. La reputación de competencia y fiabilidad de Estados Unidos se vería gravemente dañada, lo que afectaría a la forma en que sus aliados y adversarios -en particular China- se relacionarían con Estados Unidos. Además, casi todos los países europeos miembros de la OTAN consideran que la alianza constituye un paraguas de seguridad insustituible. Por tanto, la posibilidad de que la OTAN resulte gravemente dañada -quizá incluso destruida- si Rusia vence en Ucrania es motivo de profunda preocupación entre sus miembros. Además, los líderes occidentales suelen presentar la guerra de Ucrania como parte de una lucha global más amplia entre autocracia y democracia, en una perspectiva inherentemente maniquea. Además, se dice que el futuro del sacrosanto orden internacional basado en normas depende de la victoria contra Rusia. Como dijo el rey Carlos el pasado mes de marzo (2023), "la seguridad de Europa y nuestros valores democráticos están amenazados"[14] Del mismo modo, una resolución presentada en el Congreso estadounidense en abril declara: "Los intereses estadounidenses, la seguridad europea y la causa de la paz internacional dependen de... la victoria ucraniana"[15]. Un reciente artículo del Washington Post ilustra cómo Occidente trata a Rusia como una amenaza existencial: "Los líderes de los más de 50 países que apoyan a Ucrania han descrito su apoyo como parte de una batalla apocalíptica por el futuro de la democracia y el Estado de Derecho internacional contra la autocracia y la agresión, que Occidente no puede permitirse perder"[16]. Los objetivos de Occidente Como debe quedar claro, Occidente está firmemente decidido a derrotar a Rusia. El presidente Biden ha declarado en repetidas ocasiones que Estados Unidos está en esta guerra para ganarla. "Ucrania nunca será una victoria para Rusia. Debe terminar en un "fracaso estratégico". Washington, subrayó, permanecerá en la lucha "todo el tiempo que haga falta"[17]. En concreto, el objetivo es derrotar al ejército ruso en Ucrania -anulando sus conquistas territoriales- y paralizar la economía rusa con sanciones letales. Si tiene éxito, Rusia sería expulsada de las filas de las grandes potencias, debilitándola hasta el punto de que ya no pueda amenazar con invadir Ucrania[18]. Los líderes occidentales tienen otros objetivos, entre ellos el cambio de régimen en Moscú, la destitución de Putin como criminal de guerra y el eventual desmembramiento de Rusia en Estados más pequeños. Al mismo tiempo, Occidente sigue comprometido con la entrada de Ucrania en la OTAN, aunque existen discrepancias en el seno de la alianza sobre cuándo y cómo se producirá[20]. Jens Stoltenberg, secretario general de la alianza, declaró en una rueda de prensa en Kiev en abril (2023) que "la postura de la OTAN no ha cambiado" y que "Ucrania se convertirá en miembro de la alianza". Al mismo tiempo, subrayó que "el primer paso hacia el eventual ingreso de Ucrania en la OTAN es garantizar que Ucrania prevalezca, razón por la cual Estados Unidos y sus socios han proporcionado un apoyo sin precedentes a Ucrania"[21] Teniendo en cuenta estos objetivos, está claro por qué Rusia ve a Occidente como una amenaza existencial. Amenazas y objetivos de Ucrania No cabe duda de que Ucrania se enfrenta a una amenaza existencial, ya que Rusia pretende desmembrarla y asegurarse de que el nuevo Estado superviviente no sólo sea económicamente débil, sino que tampoco sea miembro de facto o de iure de la OTAN. Tampoco cabe duda de que Kiev comparte el objetivo de Occidente de derrotar y debilitar seriamente a Rusia para poder recuperar el territorio perdido y mantenerlo bajo control ucraniano para siempre. Como dijo recientemente el presidente Zelensky al presidente Xi Jinping, "no puede haber paz basada en compromisos territoriales"[22] Los dirigentes ucranianos siguen, como es natural, firmemente decididos a ingresar en la UE y en la OTAN y a convertir a Ucrania en parte integrante de Occidente[23]. En resumen, los tres actores principales de la guerra en Ucrania creen que se enfrentan a una amenaza existencial, lo que significa que cada uno de ellos piensa que debe ganar la guerra o sufrir terribles consecuencias. El campo de batalla hoy Volviendo a los acontecimientos en el campo de batalla, la guerra se ha convertido en una guerra de desgaste en la que cada bando está interesado principalmente en desangrar al otro, provocando su rendición. Por supuesto, a ambos bandos también les preocupa capturar territorio, pero este objetivo tiene una importancia secundaria en comparación con el desgaste del adversario. El ejército ucraniano se impuso en la segunda mitad de 2022, lo que le permitió recuperar territorio de Rusia en las regiones de Kharkiv y Kherson. Pero Rusia respondió a estas derrotas movilizando 300.000 hombres más, reorganizando el ejército, acortando las líneas del frente y aprendiendo de sus errores[24] Los combates de 2023 tuvieron lugar en el este de Ucrania, principalmente en las regiones de Donetsk y Zaporozhe. Los rusos llevaban las de ganar este año, principalmente porque tienen una ventaja sustancial en artillería, que es el arma más importante en la guerra de desgaste. La ventaja de Moscú fue evidente en la batalla por Bajmut, que terminó con la captura de la ciudad por los rusos a finales de mayo (2023). Aunque las fuerzas rusas tardaron diez meses en hacerse con el control de Bajmut, infligieron enormes pérdidas a las fuerzas ucranianas con su artillería[25] Poco después, el 4 de junio, Ucrania lanzó su esperada contraofensiva en varias localidades de las regiones de Donetsk y Zaporozhe. El objetivo es penetrar en las primeras líneas de defensa rusas, asestar un golpe devastador a las fuerzas rusas y retomar una parte sustancial del territorio ucraniano ahora bajo control ruso. En esencia, el objetivo es duplicar los éxitos de Ucrania en Kharkiv y Kherson en 2022. Hasta ahora, el ejército ucraniano ha avanzado poco en la consecución de estos objetivos. Hasta ahora, el ejército ucraniano ha avanzado poco en la consecución de estos objetivos y, en su lugar, está sumido en mortíferas batallas de desgaste con las fuerzas rusas. En 2022, Ucrania tuvo éxito en las campañas de Kharkiv y Kherson porque su ejército luchaba contra fuerzas rusas superadas en número y con muy poca densidad de presencia. Este no es el caso hoy: Ucrania está atacando líneas defensivas rusas bien preparadas. Pero incluso si las fuerzas ucranianas lograran romper estas líneas defensivas, las tropas rusas estabilizarían rápidamente el frente y continuarían las batallas de desgaste[26] Los ucranianos están en desventaja en estas batallas porque los rusos tienen una ventaja significativa en potencia de fuego. Hacia dónde nos dirigimos Permítanme cambiar de marcha y alejarme del presente para hablar del futuro, empezando por cómo podrían desarrollarse los acontecimientos en el campo de batalla en el futuro. Como ya he dicho, creo que Rusia ganará la guerra, lo que significa que acabará conquistando y anexionándose un importante territorio ucraniano, dejando a Ucrania como un Estado disfuncional. Si estoy en lo cierto, será una gran derrota para Ucrania y Occidente. Sin embargo, este resultado tiene un lado positivo: una victoria rusa reduce en gran medida la amenaza de una guerra nuclear, ya que es más probable que se produzca una escalada nuclear si las fuerzas ucranianas obtienen victorias en el campo de batalla y amenazan con retomar todo o la mayor parte del territorio que Kiev perdió a manos de Moscú. Es seguro que los dirigentes rusos considerarían seriamente la posibilidad de utilizar armas nucleares para salvar la situación. Por supuesto, si me equivoco sobre la dirección de la guerra y el ejército ucraniano se hace con el poder y empieza a empujar a las fuerzas rusas hacia el este, la probabilidad del uso nuclear aumentaría significativamente, lo que no quiere decir que fuera una certeza. ¿En qué se basa mi afirmación de que es probable que los rusos ganen la guerra? La guerra en Ucrania, como ya he señalado, es una guerra de desgaste en la que capturar y mantener el territorio tiene una importancia secundaria. El objetivo de la guerra de desgaste es desgastar las fuerzas del otro bando hasta el punto de que abandone la batalla o quede tan debilitado que ya no pueda defender el territorio en disputa[27]. Quien gana una guerra de desgaste depende en gran medida de tres factores: la proporción de la determinación de los dos bandos, el equilibrio demográfico entre ellos y la correlación del número de bajas. Los rusos tienen una ventaja decisiva en el tamaño de la población y una clara ventaja en la correlación del número de bajas; los dos bandos están igualmente equilibrados en determinación. Consideremos el equilibrio de determinación. Como ya se ha mencionado, tanto Rusia como Ucrania creen que se enfrentan a una amenaza existencial y, por supuesto, ambos bandos están plenamente decididos a ganar la guerra. Por lo tanto, es difícil ver una diferencia significativa en su determinación. En términos de tamaño de la población, Rusia tenía una ventaja de aproximadamente 3,5:1 antes del comienzo de la guerra en febrero de 2022. Desde entonces, la proporción ha cambiado significativamente a favor de Rusia. Alrededor de ocho millones de ucranianos han huido del país, restando población a Ucrania. Unos tres millones de estos emigrantes se han ido a Rusia, aumentando su población. Además, es probable que haya otros cuatro millones de ciudadanos ucranianos viviendo en los territorios ahora controlados por Rusia, lo que inclina aún más el desequilibrio demográfico a favor de Rusia. Sumando todas estas cifras, Rusia tiene una ventaja de aproximadamente 5:1 en términos de población[28]. Por último, está la correlación del número de bajas, una cuestión controvertida desde que comenzó la guerra en febrero de 2022. El sentido común en Ucrania y Occidente es que los niveles de bajas en ambos bandos son aproximadamente iguales o que los rusos sufrieron más bajas que los ucranianos. El jefe del Consejo de Seguridad Nacional y Defensa ucraniano, Oleksiy Danilov, llega a afirmar que los rusos perdieron 7,5 soldados por cada soldado ucraniano en la batalla por Bajmut[29] Estas afirmaciones son erróneas. Sin duda, las fuerzas ucranianas sufrieron muchas más bajas que sus oponentes rusos, por una razón: Rusia tenía mucha más artillería que Ucrania. En la guerra de desgaste, la artillería es el arma más importante del campo de batalla. En el ejército estadounidense, la artillería es ampliamente conocida como la "reina de las batallas" porque es la principal responsable de matar y herir a los soldados en combate[30]. Por lo tanto, el ratio de artillería cuenta enormemente en una guerra de desgaste. Según casi todos los datos, los rusos tienen una ventaja de artillería de entre 5:1 y 10:1, lo que sitúa al ejército ucraniano en una desventaja significativa en el campo de batalla[31]. Coeteris paribus, cabría esperar que la correlación entre bajas fuera cercana a la correlación entre artillería. Por tanto, una correlación entre bajas del orden de 2:1 a favor de Rusia es una estimación conservadora[32]. Un posible desafío a mi análisis es argumentar que Rusia es el agresor en esta guerra, y que el agresor sufre invariablemente niveles de bajas mucho más altos que el defensor, especialmente si las fuerzas atacantes están implicadas en extensos asaltos frontales, lo que a menudo se dice que es el modus operandi de las fuerzas armadas rusas[33]. Después de todo, el agresor está al descubierto y en movimiento, mientras que el defensor lucha principalmente desde posiciones fijas que proporcionan una cobertura sustancial. Esta lógica subyace a la famosa regla empírica 3:1, según la cual una fuerza atacante necesita al menos tres veces más soldados que la defensora para ganar una batalla[34]. Pero esta línea de argumentación presenta problemas cuando se aplica a la guerra de Ucrania. En primer lugar, no sólo los rusos han lanzado campañas ofensivas en el transcurso de la guerra[35]. De hecho, los ucranianos lanzaron dos grandes ofensivas el año pasado que condujeron a victorias ampliamente anunciadas: la ofensiva de Kharkiv en septiembre de 2022 y la ofensiva de Kherson entre agosto y noviembre de 2022. Aunque los ucranianos lograron importantes avances territoriales en ambas campañas, la artillería rusa infligió grandes pérdidas a las fuerzas atacantes. El 4 de junio, los ucranianos acaban de iniciar otra gran ofensiva contra fuerzas rusas más numerosas y mucho mejor preparadas que aquellas contra las que lucharon en Kharkiv y Kherson. En segundo lugar, la distinción entre atacantes y defensores en una batalla importante no suele ser en blanco y negro. Cuando un ejército ataca a otro, el defensor lanza invariablemente contraataques. En otras palabras, el defensor pasa al ataque y el atacante a la defensa. En el transcurso de una batalla prolongada, es probable que cada bando acabe atacando y contraatacando y defendiendo posiciones fijas. Este vaivén explica por qué las proporciones de pérdidas en las batallas de la Guerra Civil estadounidense y la Primera Guerra Mundial suelen ser más o menos iguales, no a favor del ejército que empezó a la defensiva. De hecho, el ejército que asesta el primer golpe a veces sufre menos pérdidas que el ejército objetivo[36]. En resumen, la defensa suele implicar mucho ataque. De los informes de los medios de comunicación ucranianos y occidentales se desprende claramente que las fuerzas ucranianas lanzan a menudo contraataques contra las fuerzas rusas. Consideremos este relato del Washington Post sobre los combates de principios de año en Bajmut: "Se está produciendo un movimiento fluido", dijo un teniente primero ucraniano... Los ataques rusos a lo largo del frente permiten a sus fuerzas avanzar unos cientos de metros antes de ser rechazadas horas más tarde. Es difícil distinguir exactamente dónde está la línea del frente porque se mueve como una gelatina", afirmó '[37]. Dada la enorme ventaja de Rusia en artillería, parece razonable suponer que la correlación de bajas en estos contraataques ucranianos favorece a los rusos, probablemente de forma asimétrica. En tercer lugar, los rusos no están empleando -al menos no con frecuencia- asaltos frontales a gran escala cuyo objetivo sea avanzar rápidamente y capturar territorio, pero que expondrían a las fuerzas atacantes al fuego incesante de los defensores ucranianos. Como explicó el general Sergei Surovikin en octubre de 2022, cuando estaba al mando de las fuerzas rusas en Ucrania, "tenemos una estrategia diferente... Prescindimos de todos los soldados y seguimos aplastando al enemigo que avanza"[38]. De hecho, las tropas rusas han adoptado tácticas inteligentes que reducen el nivel de bajas[39]. Su táctica preferida no es lanzar ataques frontales a gran escala que pretendan conquistar territorio rápidamente, sino exponer a las fuerzas atacantes al fuego feroz de los defensores ucranianos. Su táctica preferida es lanzar ataques de sondeo contra posiciones ucranianas fijas con pequeñas unidades de infantería, que inducen a las fuerzas ucranianas a atacarlas con morteros y artillería[40]. Esta respuesta permite a los rusos determinar dónde se encuentran los defensores ucranianos y su artillería. Los rusos explotan entonces su gran ventaja artillera para golpear a sus oponentes. Más tarde, las unidades de infantería rusas vuelven a avanzar y, cuando encuentran una resistencia ucraniana seria, repiten el proceso. Estas tácticas explican por qué Rusia avanza lentamente en la conquista del territorio ucraniano. Se podría pensar que Occidente podría hacer mucho para igualar la correlación de bajas, proporcionando a Ucrania muchos más tubos y proyectiles de artillería, eliminando así la importante ventaja de Rusia en esta arma crítica. Sin embargo, esto no va a ocurrir pronto, sencillamente porque ni EEUU ni sus aliados tienen la capacidad industrial para producir en masa tubos y proyectiles de artillería para Ucrania; ni pueden aumentar su capacidad industrial rápidamente[41]. Lo mejor que puede hacer Occidente -al menos durante el próximo año- es mantener el actual desequilibrio de artillería entre Rusia y Ucrania, pero incluso esto será una tarea difícil. Ucrania puede hacer poco para remediar el problema porque su capacidad de producción de armas es limitada. Depende casi por completo de Occidente, no sólo para la artillería, sino para todo tipo de sistemas de armas importantes. Rusia, en cambio, dispone de una formidable capacidad de producción de armas durante la guerra, que se ha visto incrementada desde el comienzo de los combates. Putin declaró recientemente: "Nuestra industria de defensa gana impulso día a día. En el último año, hemos multiplicado por 2,7 la producción militar. Nuestra producción de las armas más críticas se ha multiplicado por diez y sigue aumentando. Las fábricas trabajan en dos o tres turnos y algunas están ocupadas las 24 horas del día"[42]. En resumen, dado el triste estado de la base industrial ucraniana, Ucrania es incapaz de llevar a cabo una guerra de desgaste por sí sola. Sólo puede hacerlo con el apoyo de Occidente. Pero incluso así, está abocada a perder. Recientemente se ha producido un acontecimiento que aumenta aún más la ventaja de Rusia sobre Ucrania en cuanto a potencia de fuego. Durante el primer año de la guerra, el poder aéreo ruso tuvo poca influencia en lo que ocurría en la guerra terrestre, principalmente porque las defensas aéreas de Ucrania eran lo suficientemente eficaces como para mantener a los aviones rusos alejados de la mayoría de los campos de batalla. Pero los rusos han debilitado seriamente las defensas aéreas ucranianas, lo que permite ahora a las fuerzas aéreas rusas atacar a las fuerzas terrestres ucranianas en el frente, o directamente detrás de ellas[43]. Además, Rusia ha desarrollado la capacidad de equipar su enorme arsenal de bombas de 500 kg con kits de guiado que las hacen especialmente letales[44]. En resumen, la correlación entre bajas y heridos seguirá favoreciendo a los rusos en un futuro previsible, lo que es muy importante en una guerra de desgaste. Además, Rusia está en mejor posición para llevar a cabo una guerra de desgaste porque su población es mucho mayor que la de Ucrania. La única esperanza de Kiev de ganar la guerra es que la determinación de Moscú se derrumbe, pero esto es poco probable ya que los líderes rusos ven a Occidente como un peligro existencial. Perspectivas de un acuerdo de paz negociado Un creciente coro de voces en todo el mundo pide a todas las partes en la guerra de Ucrania que adopten la diplomacia y negocien un acuerdo de paz duradero. Sin embargo, esto no sucederá. Hay demasiados obstáculos formidables para poner fin a la guerra a corto plazo, por no hablar de encontrar un acuerdo que produzca una paz duradera. El mejor resultado posible es un conflicto congelado, en el que ambas partes sigan buscando oportunidades para debilitar a la otra y en el que el peligro de nuevos enfrentamientos esté siempre presente. En un plano más general, la paz no es posible porque cada parte ve a la otra como una amenaza mortal que debe ser derrotada en el campo de batalla. En estas circunstancias, casi no hay lugar para el compromiso con el otro bando. También hay dos puntos específicos de desacuerdo entre las partes beligerantes que son irresolubles. Uno se refiere al territorio, el otro a la neutralidad ucraniana[45]. Casi todos los ucranianos están profundamente comprometidos con la recuperación de todo el territorio perdido, incluida Crimea[46]. ¿Quién puede culparles? Pero Rusia se ha anexionado oficialmente Crimea, Donetsk, Kherson, Luhansk y Zaporozhe y está firmemente decidida a conservar este territorio. De hecho, hay motivos para pensar que Moscú se anexionará más territorio ucraniano si tiene la oportunidad. El otro nudo gordiano se refiere a las relaciones de Ucrania con Occidente. Por razones comprensibles, Ucrania quiere una garantía de seguridad una vez terminada la guerra, que sólo Occidente puede proporcionar. Esto significa la adhesión de facto o de iure a la OTAN, ya que ningún otro país puede proteger a Ucrania. Casi todos los líderes rusos, sin embargo, exigen una Ucrania neutral, lo que significa no tener lazos militares con Occidente y, por tanto, ningún paraguas de seguridad para Kiev. No hay forma de cuadrar el círculo. Hay otros dos obstáculos para la paz: el nacionalismo, que ahora se ha convertido en hipernacionalismo, y la total falta de confianza por parte rusa. El nacionalismo ha sido una fuerza poderosa en Ucrania durante más de un siglo y el antagonismo hacia Rusia ha sido durante mucho tiempo uno de sus elementos centrales. El estallido del actual conflicto el 22 de febrero de 2014 avivó esta hostilidad, llevando al Parlamento ucraniano a aprobar al día siguiente una ley que restringía el uso del ruso y otras lenguas minoritarias, una medida que contribuyó a precipitar la guerra civil en el Donbass[47]. La anexión de Crimea por parte de Rusia poco después empeoró una situación ya de por sí difícil. En contra del sentido común de Occidente, Putin entendía que Ucrania era una nación separada de Rusia y que el conflicto entre la población de etnia rusa y rusoparlante que vivía en el Donbass y el Gobierno ucraniano giraba en torno a la "cuestión nacional"[48]. La invasión rusa de Ucrania, que ayudó a precipitar la guerra civil en el Donbass, fue una acción que contribuyó a empeorar la situación. La invasión rusa de Ucrania, que enfrentó directamente a los dos países en una guerra prolongada y sangrienta, convirtió el nacionalismo en hipernacionalismo en ambos bandos. El desprecio y el odio hacia el "otro" asfixian a las sociedades rusa y ucraniana, creando poderosos incentivos para eliminar esta amenaza, si es necesario mediante la violencia. Los ejemplos abundan. Un importante semanario de Kiev afirma que famosos autores rusos como Mijaíl Lermontov, Fiódor Dostoievski, León Tolstoi y Borís Pasternak son "asesinos, saqueadores, ignorantes"[49]. La cultura rusa, dice un destacado escritor ucraniano, representa "la barbarie, el asesinato y la destrucción"[50]. ...Este es el destino de la cultura del enemigo"[50]. Como era de esperar, el gobierno ucraniano está llevando a cabo una "desrusificación" o "descolonización", que implica la retirada de libros de autores rusos de las bibliotecas, el cambio de nombre de las calles con nombres relacionados con Rusia, el derribo de estatuas de figuras como Catalina la Grande, la prohibición de la música rusa producida después de 1991, la ruptura de los lazos entre la Iglesia Ortodoxa Ucraniana y la Iglesia Ortodoxa Rusa, y la minimización del uso de la lengua rusa. Quizá la actitud de Ucrania hacia Rusia se resuma mejor en el comentario de Zelensky: "No perdonaremos. No olvidaremos"[51]. Pasando a la cara rusa de la moneda, Anatol Lieven informa de que "todos los días se pueden ver en la televisión rusa insultos étnicos odiosos dirigidos a los ucranianos"[52]. No es sorprendente que los rusos estén trabajando para rusificar y borrar la cultura ucraniana en las zonas que Moscú se ha anexionado. Estas medidas incluyen la emisión de pasaportes rusos, la modificación de los planes de estudio, la sustitución de la hryvnia ucraniana por el rublo ruso, la eliminación de bibliotecas y museos y el cambio de nombre de ciudades y pueblos[53]. Bajmut, por ejemplo, se ha convertido en Artemovsk y la lengua ucraniana ya no se enseña en las escuelas de la región de Donetsk[54]. Al parecer, los rusos tampoco perdonan ni olvidan. El auge del hipernacionalismo es de esperar en tiempos de guerra, no sólo porque los gobiernos dependen en gran medida del nacionalismo para motivar a la población a apoyar a su país hasta el final, sino también porque la muerte y la destrucción que resultan de la guerra -especialmente de las guerras prolongadas- llevan a cada bando a deshumanizar y odiar al otro. En el caso de Ucrania, el enconado conflicto por la identidad nacional echa leña al fuego. El hipernacionalismo dificulta naturalmente la cooperación entre las partes y da a Rusia una razón para apoderarse de un territorio lleno de rusos étnicos y rusoparlantes. Es de suponer que muchos de ellos preferirían vivir bajo control ruso, dada la hostilidad del gobierno ucraniano hacia todo lo ruso. En el proceso de anexión de estas tierras, es probable que los rusos expulsen a un gran número de ucranianos étnicos, principalmente por temor a que se rebelen contra el dominio ruso si se quedan. Estos acontecimientos alimentarán aún más el odio entre rusos y ucranianos, haciendo prácticamente imposible un compromiso sobre el territorio. Hay una última razón por la que no es factible un acuerdo de paz duradero. Los dirigentes rusos no confían ni en Ucrania ni en Occidente para negociar de buena fe, lo que no significa que los dirigentes ucranianos y occidentales confíen en sus homólogos rusos. La falta de confianza es evidente en todas las partes, pero es especialmente aguda en el lado de Moscú debido a una serie de revelaciones recientes. El origen del problema es lo sucedido durante las negociaciones del acuerdo Minsk II de 2015, marco para el cierre del conflicto en el Donbass. El presidente francés, François Hollande, y la canciller alemana, Angela Merkel, desempeñaron un papel central en el establecimiento de ese marco, aunque consultaron ampliamente tanto con Putin como con el presidente ucraniano, Petro Poroshenko. Estas cuatro personas fueron también actores clave en las negociaciones posteriores. No cabe duda de que Putin se comprometió a hacer que Minsk funcionara. Pero Hollande, Merkel y Poroshenko -así como Zelensky- dejaron claro que no estaban interesados en la aplicación de Minsk, sino que lo veían como una oportunidad para ganar tiempo para que Ucrania reforzara sus fuerzas armadas y pudiera hacer frente a la insurgencia en el Donbass. Según declaró Merkel a Die Zeit, se trataba de "un intento de dar tiempo a Ucrania... para que se hiciera más fuerte"[55]. Del mismo modo, Poroshenko afirmó: "Nuestro objetivo era detener la amenaza, o al menos retrasar la guerra: asegurarnos ocho años para restablecer el crecimiento económico y crear unas fuerzas armadas poderosas"[56]. Poco después de la entrevista de Merkel con Die Zeit en diciembre de 2022, Putin declaró en rueda de prensa: "Pensaba que los demás participantes en este acuerdo eran al menos honestos, pero no, resultó que ellos también nos mentían y sólo querían suministrar armas a Ucrania y prepararla para un conflicto militar". Añadió que el engaño de Occidente le había hecho perder la oportunidad de resolver el problema ucraniano en circunstancias más favorables para Rusia: "Al parecer, nos orientamos demasiado tarde, para ser sinceros. Quizá deberíamos haber empezado antes [la operación militar], pero esperábamos poder resolverlo en el marco de los acuerdos de Minsk". A continuación, aclaró que la duplicidad de Occidente complicará las futuras negociaciones: "La confianza ya está casi a cero, pero después de estas declaraciones, ¿cómo podemos negociar? ¿Sobre qué? ¿Podemos hacer tratos con cualquiera y dónde están las garantías? "[57]. En resumen, casi no hay posibilidades de que la guerra en Ucrania termine con un acuerdo de paz significativo. Por el contrario, es probable que la guerra se prolongue al menos un año más y acabe convirtiéndose en un conflicto congelado que podría volver a convertirse en una guerra declarada. Las consecuencias La ausencia de un acuerdo de paz viable tendrá una serie de consecuencias nefastas. Por ejemplo, es probable que las relaciones entre Rusia y Occidente sigan siendo profundamente hostiles y peligrosas en el futuro inmediato. Cada parte seguirá demonizando a la otra y se esforzará por maximizar el dolor y los problemas causados al rival. Esto prevalecerá sin duda si la lucha continúa; pero incluso si la guerra se convierte en un conflicto congelado, es poco probable que el nivel de hostilidad entre ambas partes cambie mucho. Moscú tratará de explotar las fisuras existentes entre los países europeos, al tiempo que trabaja para debilitar las relaciones transatlánticas y las instituciones europeas clave, como la UE y la OTAN. Dado el daño que la guerra ha causado y sigue causando a la economía europea, dado el creciente desencanto en Europa ante la perspectiva de una guerra interminable en Ucrania, y dadas las diferencias entre Europa y Estados Unidos sobre el comercio con China, se espera que los líderes rusos encuentren un terreno fértil para causar problemas en Occidente[58]. Esta intromisión reforzará naturalmente la rusofobia en Europa y Estados Unidos, empeorando una situación ya de por sí mala. Occidente, por su parte, mantendrá las sanciones a Moscú y minimizará las relaciones económicas entre ambas partes, todo ello con el objetivo de dañar la economía rusa. Además, seguramente colaborará con Ucrania para ayudar a generar insurgencias en los territorios que Rusia ha arrebatado a Ucrania. Al mismo tiempo, Estados Unidos y sus aliados seguirán aplicando una política de línea dura de contención contra Rusia, que muchos creen que se verá reforzada por la entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN y el despliegue de importantes fuerzas de la OTAN en Europa Oriental[59]. Por supuesto, Occidente seguirá esforzándose por incorporar a Georgia y Ucrania a la OTAN, aunque es poco probable que esto ocurra. Por último, las élites estadounidenses y europeas mantendrán sin duda su entusiasmo por promover un cambio de régimen en Moscú y perseguir después a Putin por las acciones de Rusia en Ucrania. Las relaciones entre Rusia y Occidente no sólo seguirán envenenadas en el futuro, sino que también serán peligrosas, ya que existirá la posibilidad siempre presente de una escalada nuclear o de una guerra de grandes potencias entre Rusia y Estados Unidos[60]. La destrucción de Ucrania Ucrania se encontraba en una grave situación económica y demográfica antes de que comenzara la guerra el año pasado[61]. La devastación infligida a Ucrania por la invasión rusa es espantosa. Analizando los acontecimientos del primer año de guerra, el Banco Mundial afirma que la invasión "se ha cobrado un peaje inimaginable en la población ucraniana y en la economía del país, con una asombrosa contracción de la actividad del 29,2% en 2022". No es de extrañar que Kiev necesite inyecciones masivas de ayuda exterior sólo para mantener el gobierno en funcionamiento, por no hablar de la guerra. Además, el Banco Mundial calcula que los daños superan los 135.000 millones de dólares y que se necesitarán unos 411.000 millones para reconstruir Ucrania. La pobreza, dice, "ha aumentado del 5,5% en 2021 al 24,1% en 2022, empujando a 7,1 millones de personas más a la pobreza y deshaciendo 15 años de progreso"[62]. Las ciudades han sido destruidas, unos 8 millones de ucranianos han huido del país y unos 7 millones son desplazados internos. La ONU ha confirmado la muerte de 8.490 civiles, aunque cree que la cifra real es "considerablemente mayor"[63]. Ciertamente, Ucrania ha sufrido más de 100.000 bajas en el campo de batalla. El futuro de Ucrania parece extremadamente sombrío. La guerra no muestra signos de acabar pronto, lo que significa más destrucción de infraestructuras y viviendas, más destrucción de ciudades y pueblos, más muertes de civiles y militares, y más daños a la economía. Ucrania no sólo se arriesga a perder aún más territorio a manos de Rusia, sino que, según la Comisión Europea, "la guerra ha puesto a Ucrania en una senda de declive demográfico irreversible"[64]. Para empeorar las cosas, los rusos harán horas extras para mantener a la nueva Ucrania económicamente débil y políticamente inestable. El conflicto en curso también corre el riesgo de alimentar la corrupción, que desde hace tiempo es un problema agudo, y de fortalecer aún más a los grupos extremistas en Ucrania. Es difícil imaginar que Kiev llegue a cumplir los criterios necesarios para ingresar en la UE o la OTAN. La política estadounidense hacia China La guerra en Ucrania está obstaculizando el esfuerzo de EEUU por contener a China, lo que es de suma importancia para la seguridad estadounidense, ya que China es un competidor en igualdad de condiciones, mientras que Rusia no lo es[65]. De hecho, la lógica del equilibrio de poder dice que EEUU debería aliarse con Rusia contra China y dirigir toda su atención a Asia Oriental. En cambio, la guerra de Ucrania ha acercado a Pekín y Moscú, proporcionando a China un poderoso incentivo para asegurarse de que Rusia no sea derrotada y de que EEUU siga atascado en Europa, obstaculizando sus esfuerzos por redirigir su atención hacia Asia Oriental. Conclusión A estas alturas debería ser obvio que la guerra en Ucrania es un enorme desastre que es poco probable que termine pronto y que, cuando termine, el resultado no será una paz duradera. Es necesario decir unas palabras sobre cómo Occidente ha llegado a esta terrible situación. El sentido común sobre los orígenes de la guerra es que Putin lanzó un ataque no provocado el 24 de febrero de 2022, motivado por su gran plan de crear una Gran Rusia. Ucrania, se dice, fue el primer país que pretendía conquistar y anexionar, pero no el último. Como he dicho en numerosas ocasiones, no hay pruebas que respalden esta línea argumental, es más, hay muchas pruebas que la contradicen directamente[66]. Aunque no hay duda de que Rusia invadió Ucrania, la causa última de la guerra fue la decisión de Occidente -y aquí hablamos principalmente de Estados Unidos- de convertir Ucrania en un bastión occidental en la frontera con Rusia. El elemento clave de esta estrategia fue la entrada de Ucrania en la OTAN, una medida que no sólo Putin, sino toda la clase dirigente de la política exterior rusa, consideraba una amenaza existencial que había que eliminar. A menudo se olvida que numerosos políticos y estrategas estadounidenses y europeos se opusieron a la expansión de la OTAN desde el principio, porque comprendían que los rusos la verían como una amenaza y que esta política conduciría al desastre. La lista de opositores incluye a George Kennan, el Secretario de Defensa del Presidente Clinton, William Perry, y su Jefe de Estado Mayor, el General John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes y Jack Matlock, por nombrar sólo a algunos[67]. En la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest en abril de 2008, tanto el Presidente francés Nicolas Sarkozy como la Canciller alemana Angela Merkel se opusieron al plan del Presidente George W. Bush de incorporar a Ucrania a la alianza. Merkel declaró posteriormente que su oposición se basaba en la creencia de que Putin lo interpretaría como una "declaración de guerra"[68]. Por supuesto, los opositores a la expansión de la OTAN tenían razón, pero perdieron la batalla y la OTAN avanzó hacia el este, provocando finalmente una guerra preventiva por parte de los rusos. Si Estados Unidos y sus aliados no hubieran actuado para incorporar a Ucrania a la OTAN en abril de 2008, o si hubieran estado dispuestos a dar cabida a las preocupaciones de Moscú en materia de seguridad tras el estallido de la crisis ucraniana en febrero de 2014, probablemente hoy no habría guerra en Ucrania y sus fronteras tendrían el mismo aspecto que tenían cuando obtuvo la independencia en 1991. Occidente cometió un error colosal, por el que, junto con muchos otros, aún no ha terminado de pagar. Notas: [1] Este documento ha sido escrito como base para los discursos públicos que he hecho o que haré sobre el conflicto ucraniano. Véase, por ejemplo:: https://youtu.be/v-rHBRwdql8 [2] https://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis-203182 https://jmss.org/article/view/76584 https://harpers.org/archive/2023/06/why-are-we-in-ukraine/ https://nationalinterest.org/feature/course-correcting-toward-diplomacy-ukraine-crisis-204171 https://www.amazon.com/How-West-Brought-Ukraine-Understanding/dp/0991076702/ref=pd_vtp_h_vft_none_pd_vtp_h_vft_none_sccl_1/142-3537937-6121237?pd_rd_w=ezoTp&content-id=amzn1.sym.a5610dee-0db9-4ad9-a7a9-14285a430f83&pf_rd_p=a5610dee-0db9-4ad9-a7a9-14285a430f83&pf_rd_r=ZGPKTJ5C49MCEE3RVTNG&pd_rd_wg=TaIQh&pd_rd_r=a9e88789-cd82-47ab-95d8-03165a6f271b&pd_rd_i=0991076702&psc=1 https://scheerpost.com/2022/04/09/former-nato-military-analyst-blows-the-whistle-on-wests-ukraine-invasion-narrative/ [3] http://www.en.kremlin.ru/events/president/transcripts/70565 [4] http://en.kremlin.ru/events/president/news/71445 http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391 [5] https://nationalinterest.org/feature/course-correcting-toward-diplomacy-ukraine-crisis-204171 https://tass.com/politics/1634479 [6] http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391 Putin mencionó brevemente estos dos objetivos en su discurso del 24 de febrero de 2023 en el que anunció la invasión de Ucrania. Pero no eran objetivos realistas, ya que Rusia estaba lanzando una "operación militar especial" que no pretendía conquistar toda Ucrania. http://en.kremlin.ru/events/president/news/67843 Por ello, no es de extrañar que Putin abandonara estos dos objetivos durante las negociaciones de Estambul del pasado mes de marzo. 2022. https://www.ft.com/content/7f14efe8-2f4c-47a2-aa6b-9a755a39b626 [7] Alemania invadió Polonia el 1 de septiembre de 1939 con aproximadamente 1,5 millones de soldados. El territorio polaco conquistado a efectos de anexión y administración tenía unos 188.000 kilómetros cuadrados y estaba poblado por unos 22,1 millones de polacos. Ucrania sin Crimea tenía aproximadamente 603.601 kilómetros cuadrados y una población de 41 millones de ucranianos cuando Rusia la invadió el 24 de febrero de 2022. En otras palabras, Ucrania era geográficamente más de tres veces mayor que la parte de Polonia conquistada por los alemanes en 1939 y su población era casi el doble. Para las cifras de Ucrania, véanse las notas 9 y 28. Para las cifras de Polonia, véase Robert M. Kennedy, The German Campaign in Poland (1939), (Washington, DC: Department of the Army, 1956), p. 77; Richard C. Lukas, Forgotten Holocaust: The Poles under German Occupation, 1939-1944 (Lexington, KY: University of Kentucky Press, 1986), p. 2; y http://rcin.org.pl/Content/15652/WA51_13607_r2011-nr12_Monografie.pdf [8] http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391 [9] [9] Ucrania antes de 2014 tenía 603.628 kilómetros cuadrados. Crimea (27.000), Donetsk (26.517), Kherson (28.461), Luhansk (26.684) y Zaporozhe (27.180) representan alrededor del 23% del territorio ucraniano. Si los rusos se anexionaran también Dnipropetrovsk (31.914), Kharkiv (31.415), Mykolaiv (24.598) y Odessa (33.310), controlarían alrededor del 43% de la Ucrania anterior a 2014. [10] https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/comments/six-months-into-the-conflict-what-exactly-does-russia-hope-to-achieve-in-ukraine/ https://www.newstatesman.com/world/europe/ukraine/2023/02/russia-cannot-afford-lose-need-victory-sergey-karaganov-what-putin-wants [11] https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2020/4/pdf/2003-NATO-Russia_en.pdf [12] https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html [13] https://www.cfr.org/article/how-much-aid-has-us-sent-ukraine-here-are-six-charts https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/04/18/russia-ukraine-war-us-involvement-leaked-documents/ [14] https://www.france24.com/en/europe/20230330-live-charles-iii-addresses-german-parliament-during-first-trip-abroad-as-king [15] https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-resolution/322/text [16] https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/06/14/ukraine-counteroffensive-biden-support/ [17] https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/04/18/russia-ukraine-war-us-involvement-leaked-documents/ [18] https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/04/18/russia-ukraine-war-us-involvement-leaked-documents/ [19] https://foreignpolicy.com/2023/04/17/the-west-is-preparing-for-russias-disintegration/ [20] https://foreignpolicy.com/2023/05/15/ukraine-nato-membership-europe-russia-war/?tpcc=recirc_latest062921 https://www.nytimes.com/2023/06/14/us/politics/biden-nato-ukraine.html https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-06-16/ukraine-status-nato-military-aid-10457960.html?utm_campaign=dfn-ebb&utm_medium=email&utm_source=sailthru [21] https://kyivindependent.com/stoltenberg-says-ukraine-will-join-nato-vows-continued-support-despite-russias-dangerous-and-reckless-nuclear-rhetoric/ [22] https://www.wsj.com/articles/chinas-xi-makes-first-call-to-zelensky-since-russian-invasion-b784bb7f?mod=world_lead_pos2 [23] https://kyivindependent.com/zelensky-ukraine-applies-for-fast-track-nato-accession/#:~:text=30%2C%20President%20Volodymyr%20Zelensky%20said,and%20we%20protect%20each%20other [24] https://bigserge.substack.com/p/russo-ukrainian-war-schrodingers?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web [25] https://bigserge.substack.com/p/the-battle-of-bakhmut-postmortem?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web [26] https://www.militarytimes.com/news/your-military/2023/06/12/russias-improved-weaponry-and-tactics-challenge-ukraine-offensive/ [27] https://tass.com/defense/1524515 [28] Al inicio del conflicto, Rusia tenía unos 144 millones de habitantes, mientras que Ucrania contaba con 41 millones, cifra que incluye a los habitantes del Donbass pero no a los 2,4 millones de personas que viven en Crimea. La proporción es de 3,5:1 a favor de Rusia. Como ya se ha dicho, unos 8 millones de ucranianos han abandonado el país desde el comienzo de la guerra, de los cuales unos 3 millones se han ido a Rusia y los otros 5 millones a Occidente. Además, Rusia se anexionó territorios en Ucrania, no todos bajo su control. Antes del inicio de la guerra en febrero de 2022, había unos 8,8 millones de personas en los cuatro oblasts que Rusia se anexionó, algunas de las cuales se encontraban en territorio que Rusia aún no controla, y algunas de las cuales están incluidas en los 3 millones de ucranianos que se trasladaron a Rusia. Parece razonable suponer que 4 millones de los 8,8 millones que había en estos oblasts antes de la guerra están ahora bajo control ruso. Así pues, Rusia tiene ahora una población de 151 millones de habitantes (144 + 3 millones de refugiados + 4 millones de personas en las zonas del este de Ucrania que ahora controla). Ucrania, por su parte, tiene una población de 30 millones (41 millones - 8 millones de refugiados - 4 millones de personas en las zonas del este de Ucrania que controla Rusia). Estas cifras dan como resultado una ventaja rusa de 5:1. Por supuesto, estas cifras podrían cambiar si un gran número de refugiados ucranianos regresan a sus hogares o si Rusia conquista muchos más territorios ucranianos y se los anexiona. En cualquier caso, Ucrania seguirá siendo significativamente superada en número de habitantes.. https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC132458 https://www.economist.com/europe/2022/12/12/the-war-has-worsened-ukraines-demographic-woes https://www.russiamatters.org/analysis/whats-ahead-war-ukraine https://tass.com/society/1627949 https://www.rt.com/russia/577546-ukraine-population-shrink-half/ [29] https://kyivindependent.com/danilov-ukraine-lost-7-5-times-fewer-troops-than-russians-in-bakhmut/ https://www.bbc.com/news/world-europe-64955537 [30] Citando a un soldado de infantería ucraniano que luchaba en Bakhmut, "es una lástima que probablemente el 90% de nuestras pérdidas procedan de la artillería, o de los tanques y la aviación... Y muchas menos (pérdidas) en los conflictos de infantería". https://kyivindependent.com/battle-of-bakhmut-ukrainian-soldiers-worry-russians-begin-to-taste-victory/ https://www.moonofalabama.org/2023/03/ukraine-is-lying-about-casualty-ratios-to-justify-holding-of-bakhmut.html [31] https://english.elpais.com/international/2023-03-01/ukraine-outgunned-10-to-1-in-massive-artillery-battle-with-russia.html https://www.nbcnews.com/politics/national-security/russia-ukraine-war-ammo-rcna56210 https://babel.ua/en/news/81312-forbes-russia-has-a-five-fold-advantage-in-artillery-but-western-weapons-can-change-the-situation https://kyivindependent.com/why-ukraine-struggles-to-combat-russias-artillery-superiority/ https://www.washingtonpost.com/world/2023/04/20/bakhmut-ukraine-war-leaked-documents/ https://kyivindependent.com/battle-of-bakhmut-ukrainian-soldiers-worry-russians-begin-to-taste-victory/ https://kyivindependent.com/ukrainian-soldiers-in-bakhmut-our-troops-are-not-being-protected/ https://www.washingtonpost.com/world/2023/03/13/ukraine-casualties-pessimism-ammunition-shortage/ https://www.washingtonpost.com/world/2023/04/08/ukraine-ammunition-shortage-shells-ration/?utm_campaign=wp_post_most&utm_medium=email&utm_source=newsletter&wpisrc=nl_most&carta-url=https%3A%2F%2Fs2.washingtonpost.com%2Fcar-ln-tr%2F39a85b2%2F6431956453816d1ce09541f1%2F5972c5a9ae7e8a1cf4af1c87%2F31%2F72%2F6431956453816d1ce09541f1&wp_cu=45c484975590037f02458fe7cb0bc152%7CC0E249690CC33FB5E0430100007FF646 https://www.rt.com/russia/575278-ukraine-general-lament-state-army/?utm_source=Newsletter&utm_medium=Email&utm_campaign=Email [32] [32] Es difícil determinar el número de bajas rusas y ucranianas, ya que ambos bandos proporcionan poca información sobre sus propias bajas e información cuestionable sobre las bajas del oponente. Sin embargo, merece la pena señalar que tanto los relatos proucranianos como los prooccidentales de los acontecimientos del campo de batalla hablan a menudo de los niveles notablemente altos de bajas sufridas por las fuerzas ucranianas, mientras que no hay un discurso equivalente en las descripciones prorrusas del campo de batalla. Ciertamente, se habla de las bajas rusas, pero apenas se aprecian pruebas de que las fuerzas rusas estén sufriendo niveles de bajas especialmente elevados como sus homólogas ucranianas. Varios gobiernos, instituciones y particulares ofrecen estimaciones de bajas, pero no explican cómo han llegado a esas cifras. Una rara excepción es el cuidadoso análisis de la larga batalla de Bajmut realizado por un bloguero prorruso, que estima que la correlación de bajas en esa batalla favoreció a los rusos en una proporción de aproximadamente 2:1. https://bigserge.substack.com/p/the-battle-of-bakhmut-postmortem?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web [33] https://samf.substack.com/p/time-for-ukraines-offensive?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web https://www.washingtonpost.com/world/2023/03/06/bakhmut-wagner-mercenaries-russia-ukraine/ https://www.wsj.com/articles/wagner-and-russian-army-cooperate-in-fresh-push-to-take-bakhmut-114fe886 https://www.economist.com/graphic-detail/2023/03/08/how-many-russians-have-been-killed-in-ukraine?utm_content=article-link-3&etear=nl_today_3&utm_campaign=r.the-economist-today&utm_medium=email.internal-newsletter.np&utm_source=salesforce-marketing-cloud&utm_term=3/8/2023&utm_id=1517391 [34] https://www.jstor.org/stable/2538780 [35] https://www.russiamatters.org/analysis/whats-ahead-war-ukraine [36] En cuanto a la Guerra Civil estadounidense, véanse las cifras sobre las pérdidas de los atacantes y defensores iniciales en las doce primeras batallas importantes de ese sangriento conflicto en Richard E. Beringer et al., Why the South Lost the Civil War (Athens, GA: University of Georgia Press, 1986), p. 460. En cuanto a la Primera Guerra Mundial, consideremos dos de las principales batallas que tuvieron lugar en 1916. En la batalla de Verdún, iniciada por Alemania contra Francia y en la que se dispararon 23 millones de proyectiles de artillería desde ambos bandos, hubo 350.000 bajas alemanas y 400.000 francesas. En la Batalla del Somme, en la que las fuerzas británicas y francesas iniciaron el ataque contra el ejército alemán y en la que se dispararon 1.700.000 proyectiles sólo el primer día, los Aliados sufrieron aproximadamente 620.000 bajas, mientras que los alemanes sufrieron 550.000. Martin Gilbert, Atlas of the First World War (Londres: Weidenfeld and Nicolson, 1970), pp. 53, 56; y https://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofBritain/Battle-of-the-Somme/; https://www.britannica.com/event/Battle-of-Verdun [37] https://www.washingtonpost.com/world/2023/04/20/bakhmut-ukraine-war-leaked-documents/ [38] https://tass.com/defense/1524515 [39] Como prueba de que las fuerzas terrestres rusas están en buena forma tras catorce meses de guerra y es probable que mejoren en el futuro, véase el reciente testimonio ante el Congreso del General Christopher Cavoli, Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa. https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-04-26/ukraine-russia-offensive-eucom-congress-9928802.html?utm_campaign=dfn-ebb&utm_medium=email&utm_source=sailthru&SToverlay=2002c2d9-c344-4bbb-8610-e5794efcfa7d https://armedservices.house.gov/sites/republicans.armedservices.house.gov/files/04.26.23%20Cavoli%20Statement%20v2.pdf https://www.economist.com/syrsky-interview https://www.kyivpost.com/post/15227#:~:text=War%20in%20Ukraine-,%27They%20Should%20Not%20Be%20Underestimated%27%3A%20A%20Ukrainian%20Soldier%20Describes,says%20a%20serviceman%20in%20Kreminna. https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine [40] search/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine https://responsiblestatecraft.org/2023/04/17/lieven-inside-ukraine-some-real-breaks-and-insights/ https://kyivindependent.com/battle-of-bakhmut-ukrainian-soldiers-worry-russians-begin-to-taste-victory/ https://www.bbc.com/news/world-europe-64955537 https://www.kyivpost.com/post/15227 https://www.nytimes.com/2023/06/17/world/europe/russia-ukraine-war-tactics.html https://www.militarytimes.com/news/your-military/2023/06/12/russias-improved-weaponry-and-tactics-challenge-ukraine-offensive/ https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine https://www.economist.com/europe/2023/05/21/russias-army-is-learning-on-the-battlefield?utm_medium=cpc.adword.pd&utm_source=google&ppccampaignID=17210591673&ppcadID=&utm_campaign=a.22brand_pmax&utm_content=conversion.direct-response.anonymous&gclid=Cj0KCQjwnMWkBhDLARIsAHBOftrBBcuuqhkoC_blsz3jrXFjUYLFreTmzrqvsoZOQhKLRO6oUOAOvEQaAl1iEALw_wcB&gclsrc=aw.ds [41] https://www.ft.com/content/aee0e1a1-c464-4af9-a1c8-73fcbc46ed17 https://www.wsj.com/articles/eu-to-send-ukraine-a-million-artillery-shells-as-russia-gains-ground-5e25a064 https://www.rt.com/russia/573610-russia-ammo-production-putin/ https://bigserge.substack.com/p/russo-ukrainian-war-leak-biopsy?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web https://www.wsj.com/articles/u-s-reaches-deep-into-its-global-ammunition-stockpiles-to-help-ukraine-8224d985 https://www.nytimes.com/2023/03/16/world/europe/ukraine-ammunition-bakhmut.html#:~:text=the%20main%20story-,Ukraine%20Burns%20Through%20Ammunition%20in%20Bakhmut%2C%20Putting%20Future%20Fights%20at,jeopardize%20a%20planned%20springtime%20campaign. https://www.reuters.com/world/europe/germany-only-has-20000-high-explosive-artillery-shells-left-report-2023-06-19/#:~:text=BERLIN%2C%20June%2019%20(Reuters),the%20need%20for%20urgent%20purchases. [42] http://en.kremlin.ru/events/president/news/71445 http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391 [43] https://www.wsj.com/articles/ukraine-runs-into-russian-air-superiority-82c621c [44] https://kyivindependent.com/russias-smart-bombs-pose-increasingly-serious-threat-to-ukraine/ https://www.rt.com/russia/575978-ukraine-glide-bombs-offensive/ https://www.nytimes.com/2023/05/25/world/europe/russia-ukraine-soviet-bombs.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare [45] https://www.rt.com/russia/576996-russia-conditions-ukraine-peace/ [46] Una encuesta realizada en febrero y marzo [de 2023] por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev reveló que el 87% de los ucranianos considera inaceptable cualquier concesión territorial para lograr la paz. Sólo el 9% dijo que aceptaría concesiones si eso significara una paz duradera". https://www.ft.com/content/d68b4007-4ddf-4320-b29a-f2eee2662d6e [47] https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/the-truth-behind-ukraine-s-language-policy/ Este artículo pone de manifiesto la importancia de la lengua para alimentar los problemas en Ucrania.. [48] http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181 [49] https://mondediplo.com/2023/01/04ukraine [50] https://www.nybooks.com/online/2023/04/21/derussification-ukraine-libraries/?utm_medium=email&utm_campaign=NYR%2004-23-23%20Tallman%20Benfey%20Bell%20Rudick%20Debevec-McKenney%20Schaeffer&utm_content=NYR%2004-23-23%20Tallman%20Benfey%20Bell%20Rudick%20Debevec-McKenney%20Schaeffer+CID_b19f74f0617664032481c98beab30139&utm_source=Newsletter&utm_term=A%20Book%20is%20a%20Quiet%20Weapon https://www.washingtonpost.com/world/interactive/2023/ukraine-russian-influence-destruction/?itid=hp-top-table-main_p001_f004 [51] https://goodfaithmedia.org/understanding-zelenskyys-we-will-not-forgive-we-will-not-forget [52] https://www.thenation.com/article/world/ukraine-russia-nationalism-war/ [53] https://www.nytimes.com/2023/04/22/world/europe/zelensky-russian-ban-ukraine.html https://www.wsj.com/articles/schools-in-occupied-ukraine-seek-to-turn-children-into-loyal-russians-d26cf4e?mod=hp_lead_pos6 [54] https://www.rt.com/russia/577407-donetsk-ukrainian-language-pushilin/ [55] https://consortiumnews.com/2022/12/13/patrick-lawrence-germany-the-lies-of-empire/ https://www.rt.com/russia/567873-zakharova-merkel-minsk-agreements/ [56] https://consortiumnews.com/2022/12/05/scott-ritter-merkel-reveals-wests-duplicity/ https://www.rt.com/russia/577553-poroshenko-minsk-accords-nato/ Sobre Zelensky, https://www.rt.com/russia/571243-zelensky-minsk-agreements-failure/ [57] https://www.rt.com/russia/567967-putin-thinks-shouldve-started-sooner/ http://www.en.kremlin.ru/events/president/transcripts/70565 http://en.kremlin.ru/events/president/news/71445 http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391 https://www.rt.com/russia/578175-lavrov-ukraine-world-order/ [58] El Banco Mundial informa que: "La invasión de Ucrania por la Federación Rusa, la consiguiente interrupción de los suministros de energía, alimentos, metales y otros, y el endurecimiento de la política monetaria y las condiciones financieras han frenado drásticamente el crecimiento en Europa y Asia Central (ECA) en 2022. El crecimiento de la actividad regional se ha debilitado hasta el 1,2% en 2022 desde el 7,1% de 2021".https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/004535c2-fbcd-4e96-9439-bc4bc502c2b3/content https://www.wsj.com/articles/world-bank-warns-of-lost-decade-for-global-economy-aba506a4 https://www.politico.eu/article/74-percent-of-europeans-agree-with-french-president-emmanuel-macron-on-china-us-defense-report-shows/ [59] https://www.nytimes.com/2023/04/17/world/europe/nato-russia-ukraine-war.html https://armedservices.house.gov/sites/republicans.armedservices.house.gov/files/04.26.23%20Cavoli%20Statement%20v2.pdf [60] https://www.foreignaffairs.com/ukraine/playing-fire-ukraine Consideremos, por ejemplo, cómo la entrada de Finlandia y Suecia en la OTAN aumentará la sensación de peligro de Rusia. Moscú no sólo se enfrentará a una alianza occidental más importante, sino que Finlandia comparte una frontera de 830 millas con Rusia y, al parecer, Estados Unidos planea establecer una presencia militar en Finlandia. Además, el mar Báltico, de vital importancia estratégica para Rusia -especialmente para Kaliningrado-, estará ahora rodeado por países de la OTAN. Para empeorar las cosas, existe un serio potencial de problemas en el Ártico, donde Rusia es uno de los ocho Estados ribereños y donde es probable que surjan disputas debido al actual deshielo. Los otros siete Estados ribereños, sin embargo, son ahora todos miembros de la OTAN: Gran Bretaña, Canadá, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Estados Unidos. En caso de crisis en el Ártico, una Rusia en inferioridad numérica y atemorizada -con la mayoría de sus fuerzas convencionales atrapadas en Ucrania- podría seguir una estrategia militar muy arriesgada para protegerse. https://www.indianpunchline.com/us-sees-in-finlands-nato-accession-encirclement-of-russia/ https://www.zerohedge.com/geopolitical/us-talks-establishing-military-bases-finland https://www.thearcticinstitute.org/china-russia-arctic-cooperation-context-divided-arctic/# https://warontherocks.com/2023/03/russia-wont-sit-idly-by-after-finland-and-sweden-join-nato/ https://www.nytimes.com/2023/05/31/world/europe/blinken-arctic-nato-russia.html [61] https://carnegieendowment.org/2012/03/09/underachiever-ukraine-s-economy-since-1991-pub-47451 https://www.britannica.com/place/Ukraine/Economic-difficulties https://consortiumnews.com/2023/05/08/ukraines-big-mistake/ En cuanto a la población ucraniana, véanse las fuentes en la nota 28. [62] https://reliefweb.int/report/ukraine/ukraine-rapid-damage-and-needs-assessment-february-2022-2023-enuk https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/004535c2-fbcd-4e96-9439-bc4bc502c2b3/content https://www.19fortyfive.com/2023/06/the-shocking-economic-damage-to-ukraine-from-russias-invasion/ [63] https://www.ohchr.org/en/news/2023/04/ukraine-civilian-casualty-update-10-april-2023 [64] https://joint-research-centre.ec.europa.eu/jrc-news-and-updates/war-exacerbates-ukraines-population-decline-new-report-shows-2023-03-08_en https://www.rt.com/russia/577546-ukraine-population-shrink-half/ [65] https://www.politico.com/news/magazine/2023/06/09/america-weapons-china-00100373 [66] https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-08-18/why-ukraine-crisis-west-s-fault https://www.nytimes.com/2014/03/14/opinion/getting-ukraine-wrong.html https://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis-203182 https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible-for-the-ukrainian-crisis https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine https://youtu.be/JrMiSQAGOS4 [67] https://www.armscontrol.org/act/1997-06/arms-control-today/opposition-nato-expansion#:~:text=Dear%20Mr.,policy%20error%20of%20historic%20proportions. [68] https://www.theguardian.com/world/2022/jun/07/no-regrets-over-handling-of-vladimir-putin-says-angela-merkel John Mearsheimer es Catedrático R. Wendell Harrison de Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago, donde enseña desde 1982. Se licenció en West Point en 1970 y sirvió cinco años como oficial en las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos. En 1975 comenzó sus estudios de postgrado en Ciencias Políticas en la Universidad de Cornell. Se doctoró en 1980. Pasó el curso académico 1979-1980 como becario de investigación en la Brookings Institution, y fue becario posdoctoral en el Centro de Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard de 1980 a 1982. Durante el curso académico 1998-1999, fue Whitney H. Shepardson Fellow en el Council on Foreign Relations de Nueva York. Fuente: https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/25870-john-j-mearsheimer-il-buio-che-ci-sta-davanti-dove-e-diretta-la-guerra-in-ucraina.html Temática: Belicismo Rusia Ucrania Traducción:Antoni Soy COMPARTIR:Facebook Twitter Telegram Subscripción por correo electrónico a nuestras novedades semanales: mi@correo.electronico Otros artículos recientes En memoria de Adolfo Gilly. Dossier Carlos Abel Suárez Diccionario Biográfico de las Izquierdas Latinoamericanas 09/07/2023 Sin más salidas: La derecha quiere cambiar la UE desde dentro Anna Maria Merlo 12/07/2023 Alemania: "La pretensión de ejercer un papel de potencia mundial es omnipresente" Jürgen Wagner 14/07/2023