la nueva propuesta israelí para un alto el fuego en Gaza

- Sputnik Mundo Hamás saluda la nueva propuesta israelí para un alto el fuego en Gaza Hamás acogió con satisfacción la propuesta israelí de un alto el fuego en Gaza anunciada previamente por el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, en momentos en que Tel Aviv es sometido a una fuerte presión internacional por el mortífero ataque que realizaron sus tropas en un campamento de refugiados de Rafah. "El movimiento de resistencia islámica Hamás acoge con satisfacción la idea del discurso del presidente estadounidense Joe Biden (...) en su llamamiento a un alto el fuego permanente, la retirada de las fuerzas de ocupación de la Franja de Gaza, la reconstrucción y el intercambio de prisioneros", declaró el grupo gobernante de la Franja de Gaza en un comunicado. La nueva propuesta de Tel Aviv consta de tres fases y es "una hoja de ruta hacia un alto al fuego sostenido y la liberación de todos los rehenes", según Biden. El presidente de Estados Unidos indicó que la "propuesta integral" del país hebreo fue transmitida por Catar a Hamás, y aseguró que la primera fase duraría seis semanas e incluiría un alto el fuego temporal, la retirada total de las fuerzas israelíes de todas las zonas pobladas de Gaza y la liberación de varios rehenes de ambas partes. Hamás ofrece liberar a todos los rehenes de Israel a cambio de un alto el fuego en Gaza La segunda etapa, según Biden, sería un final permanente negociado de todas las hostilidades del conflicto, y podría incluir la liberación de todos los rehenes restantes y la retirada total de las fuerzas israelíes de Gaza si se cumplen las garantías de seguridad de Israel. La tercera fase, dijo, sería el inicio de un plan de reconstrucción de Gaza, que también incluiría la ayuda de socios internacionales para ello.

Ucrania en el vórtice

Recomiendo: Ucrania en el vórtice Por Vladimir Castillo Soto | 31/05/2024 | Mundo Fuentes: Rebelión La “modernidad” que el mundo occidental ha tratado de imponer a sangre y fuego en todo el planeta, ha alcanzado unos niveles de violencia e inescrupulosidad muy peligrosos para la humanidad. La unipolaridad impuesta por los Estados Unidos después de la destrucción de la Unión Soviética creyó no tener límites y se convirtió en la peor plaga para el genero humano. El robo, la expoliación y el abuso continuado de occidente durante los últimos cinco siglos, basado en un supremacismo enfermizo y falso, llegó a la cumbre durante las dos primeras décadas del siglo XXI, cuando consideraron, una vez más, que el mundo les pertenecía y que podían violar impunemente las normativas y convenciones internacionales, empezando por la propia Carta de las Naciones Unidas (NNUU). Si incumplir con los tratados y convenios firmados formalmente no les preocupaba, si estaban por encima de las decisiones del Consejo de Seguridad de las NNUU, que podía esperarse del compromiso de palabra establecido entre Milaíl Gorbachov y George Bush en Malta en 1989, de no expandir la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hacia los antiguos Estados miembros del extinto Pacto de Varsovia y menos aún hacia las ex-Repúblicas Soviéticas. Sin embargo, cuando menos falta hacía una organización defensiva de grandes magnitudes, ya que no habían naciones poderosas opuestas militarmente a occidente, que pudieran considerarse un potencial peligro para su seguridad, la OTAN decide crecer de manera ofensiva e incorpora en sus filas a prácticamente toda la Europa Oriental. El golpe de Estado en contra del presidente Yanukovich en Ucrania en 2014 era el siguiente paso para agregar al instrumento de guerra occidental, la OTAN, a Ucrania, Moldavia y Georgia, amenazando aun más la seguridad de Rusia y la paz mundial. El gobierno impuesto fue desde el primer momento un gobierno títere, peligroso, agresivo, rusofobo y nazista, capaz de asesinar, segregar y violar los derechos humanos de los ciudadanos por su idioma, sus creencias religiosas o ideas políticas. Un peón dispuesto a sacrificar por occidente “hasta el último ucraniano”, una pieza subordinada totalmente a Washington y Londres. Ucrania se ha convertido en una nación tóxica, cargada de unos principios muy negativos, encabezados por el rebrote de las ideas nazistas en su dirigencia y parte de su población, que les permite, sin bochorno, involucrarse en la trata de personas, incluyendo niños, comercio de órganos humanos, narcotráfico, castigos públicos inhumanos, agresión a templos religiosos, clausura de partidos y medios de comunicación, etc. La corrupción es otro gran mal que le carcome a todo nivel, buena parte de la “ayuda extranjera”, financiera, humanitaria y militar que llega es robada y negociada con el crimen organizado y el terrorismo, lo que será en el futuro inmediato un grave problema de seguridad para el mundo entero. Es descabellado que el gobierno ucraniano, dada la profunda descomposición de su gobierno y sociedad, que además entregó su soberanía y dignidad al imperialismo, pretenda obtener el apoyo de las naciones del Sur Global para optar a posiciones en los organismos multilaterales. Afortunadamente cada vez más las presiones del Occidente Colectivo influyen cada vez menos en las decisiones de las naciones de la “periferia”, que suman casi el 80 % de los países de las NNUU. Por su parte América Latina y el Caribe está honrando lo firmado en la II Cumbre de la CELAC en La Habana en 2014, en la cual se comprometió a mantener el área como zona de paz, por lo que debe asegurar su neutralidad negándose a entregar material bélico e impidiendo el reclutamiento de mercenarios en sus naciones. Al régimen de Kiev le han estado impulsando a la autodestrucción y en la conferencia sobre la paz en Ucrania, planificada para los próximos días en Suiza, es bien probable que le den la última estocada. Los miles de millones de euros y dólares entregados por Estados Unidos y la Unión Europea (UE), no cambiará el desenlace de la Operación Militar Especial. Entre más tiempo pase más territorio, históricamente de influencia rusa, perderá por el este, sin olvidar que los polacos, rumanos y húngaros por el oeste, tienen reivindicaciones territoriales pendientes con Ucrania que probablemente quieran hacer valer ante un país derrotado y disminuido. Hacer que Ucrania se empeñe en una iniciativa de paz unilateral e irreal es la peor ayuda que occidente le pueda dar, lo cual se agrava con el hecho de que Zelenski dejó de ser el presidente legítimo según la Constitución ucraniana. La mediática occidental ha tratado de imponer una matriz según la cual el presidente Putin y Rusia están aisladas internacionalmente, han gastado ingentes cantidades de recursos para tratar de imponer este aislamiento. Según ellos la “comunidad internacional” está en contra de Rusia y a favor del “mundo libre”, pero la realidad es terca y ha demostrado que al final el que quedó aislado fue occidente, dando muestras de estar en un proceso de descomposición irreversible, en el cual uno de los principales catalizadores ha sido la existencia de “centros” de resistencia y oposición a la pretensión occidental de continuar ejerciendo el control sobre el mundo, con el único propósito de mantener sus privilegios racistas y clasistas. La existencia y consolidación del BRICS+, la Organización de Cooperación de Shanghái, la Unión Africana, la Unión Económica Euro Asiática, el ALBA-TCP, ASEAN, OPEP+, etc., demuestran que Rusia está plenamente integrada en el lado positivo de la historia y de los pueblos que están dejando atrás la unipolaridad y están construyendo un mundo multipolar y pluricéntrico. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

El amor infinito de Dios" Nikki Haley en Israel

Recomiendo: "El amor infinito de Dios" Nikki Haley en Israel Por Jorge Majfud | 29/05/2024 | EE.UU. Fuentes: Rebelión Nikki Haley llegó a Israel el domingo 26 de mayo de 2024, un día antes de la masacre de Rafah—una de entre muchas en los meses anteriores. Según los titulares de los medios, Nikki viajó en carácter oficial con un propósito humanitario. Antes de tomarse un momento de descanso, visitó las armas que su país, Estados Unidos, provee al gobierno de Benjamín Netanyahu. El último cheque, votado semanas antes en el Congreso de Estados Unidos fue por 27 mil millones de dólares. 1,5 veces la economía total de toda Palestina. Gracias a esta nueva ayuda que se suma a la transferencia anual de casi cuatro mil millones de dólares, Israel pudo acelerar la masacre de hombres, niños y mujeres en Gaza, la mayor prisión del mundo y de la historia. Claro que quienes llaman a esto masacre o genocidio son «antisemitas», por lo cual es necesario aclarar que en realidad se trata de “El legítimo derecho de Israel a defenderse contra quienes quieren atacar a Israel y no reconocen su derecho a la existencia”. En los últimos meses Netanyahu y sus colaboradores, con el apoyo (firme, cómplice, convencido) de la mayoría del pueblo de Israel, llevan matando 40.000 de estos prisioneros (aproximadamente la mitad de ellos niños; mutilando y traumatizando de por vida a más de un millón de habitantes sin derecho a la defensa) a los que consideran animales o subhumanos que no merecen vivir. Si alguien no está de acuerdo en matar a todos los palestinos, automáticamente es catalogado de racista. Si fueran perros y gatos, serían condenados por crueldad animal. Pero no, los palestinos/árabes “son ratas”, como lo definieron los miembros fundadores de los grupos terroristas que fundaron esta mentalidad racista y supremacista, como Irgun y Leji antes de que la ONU inventara el Estado de Israel: “Debemos crear una situación en la que matar a un árabe sea como matar a una rata. Que se entienda que los árabes son basura y que nosotros, no ellos, somos el poder que gobernará Palestina”, hasta más recientemente, el ex embajador de Israel ante la ONU, Dan Gillerman, según el cual los palestinos “son animales horribles e inhumanos”. En las fotos se pudo ver a Nikki, siempre tan preocupada por los «valores de la familia», escribiendo en una de las bombas que se usaron horas después para matar a decenas de niños inocentes: “Acaba con ellos. USA ama a Israel. Por siempre. Nikki Haley” Nikki Haley (nombre de nacimiento Nimarata Nikki Randhawa, hija de inmigrantes de India) fue gobernadora de Carolina del Sur y la segunda candidata más votada a las internas republicanas para las elecciones presidenciales. Hasta ayer, era candidata a integrar la fórmula Trump-Haley para las próximas elecciones. En 1996, la joven Nimarata Randhawa se casó con el soldado y hombre de negocios Michael Haley y luego se convirtió al cristianismo, «la religión del amor». Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Netanyahu y la extrema derecha israelí buscan una limpieza étnica en Gaza»

Recomiendo: Entrevista a Ilán Pappé «Netanyahu y la extrema derecha israelí buscan una limpieza étnica en Gaza» Por Ana Belén Negrete | 31/05/2024 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: El Salto Este historiador israelí pone en duda que las presiones internacionales frenen el genocidio. Sin embargo, en conversación con El Salto, Pappé reconoce que se está produciendo un cambio en la opinión pública mundial que puede beneficiar al pueblo palestino. “Parece que ni siquiera un genocidio, que vemos día a día en nuestras pantallas, es suficiente para persuadir a los gobiernos para que cambien sus políticas”, lamenta el historiador Ilán Pappé en una conversación con El Salto, cuando se le recuerdan unas declaraciones suyas de 2004 en las que opinaba que, por trágico que sonara, aún no habían habido suficientes muertos en el conflicto entre Palestina e Israel para convencer a la gente de que la única salida es vivir juntos. Este académico israelí, de origen judío, es profesor de Historia en la Universidad de Exeter (Reino Unido), un reconocido revisionista de la historia contemporánea del Estado israelí y un pensador antisionista que se vio obligado a abandonar su país natal por la presión política y tras haber recibido varias amenazas de muerte. El autor ha plasmado su visión crítica sobre la fundación del Estado de Israel y la ocupación de los territorios palestinos en libros como La cárcel más grande de la tierra, La limpieza étnica de Palestina o Conversaciones sobre Palestina (con Noam Chomsky). En entrevista con El Salto, el historiador reconoce su falta de esperanza en que el Gobierno de Benjamín Netanyahu y sus aliados frenen la masacre que se está llevando a cabo contra la población civil en la Franja de Gaza, que ya se ha cobrado al menos 36.000 muertes, y ha causado más de 80.000 heridos, según los datos proporcionados por las autoridades locales. Es, en cambio, optimista con que esta situación esté cambiando la opinión pública en la sociedad civil global. “La adhesión de la sociedad al lema Palestina debe ser libre desde el río hasta el mar muestra que el falso paradigma de paz de la solución de dos Estados está siendo rechazado en favor de una solución más justa”, opina este académico que defiende la existencia de un solo estado compartido por israelíes y palestinos. En su libro La cárcel más grande de la tierra. Una historia de los territorios ocupados, publicado en 2017, Pappé fue muy crítico con la sociedad occidental, ya que consideraba que el modelo impuesto por Israel a los territorios palestinos —de ocupación de parte de su territorio y encarcelamiento de otra parte— era en realidad un “programa de colonización expandido y a largo plazo”, que sin embargo la opinión pública en este hemisferio había aceptado bajo la justificación por parte de Israel de que se trataba de un mal necesario para garantizar su propia seguridad. La respuesta desproporcionada de Israel, tras los atentados del 7 de octubre, ha supuesto un giro en el sentir de buena parte de la sociedad, como señala Pappé, y como evidencian la ola de protestas a nivel mundial y algunas encuestas en países como Estados Unidos. En el país norteamericano el cambio es más evidente en la población joven, menor de 30 años. Según el último sondeo realizado por el Pew Research Center, un 33% de los jóvenes en esta franja de edad dice que sus simpatías están total o mayormente con el pueblo palestino, frente a un 14% que dice que lo están con el pueblo israelí. Los estadounidenses mayores, en comparación, son más propensos a simpatizar con los israelíes que con los palestinos. Por ejemplo, entre las personas de 65 años o más, el 47% dice que sus simpatías están total o mayormente con el pueblo israelí, mientras que solo el 9% simpatiza total o mayormente con los palestinos. Para Pappé este sentir tiene un gran potencial de cambiar la relación entre Estados Unidos e Israel en los próximos años: “Es posible que quienes marchan hoy en las protestas sean los responsables de políticas en el futuro. Esperemos que el poder no los lleve a cambiar sus posiciones morales”. Israel está perdiendo la batalla del relato El ataque del 7 de octubre inicialmente conmocionó a la opinión pública global y fueron recurrentes las comparaciones con los ataques que sufrió Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001. Sin embargo, la atrocidad de la respuesta de las fuerzas armadas israelíes provocó que gran parte de la sociedad global cambiara su foco de atención a las víctimas palestinas, y que Israel esté perdiendo así la batalla del relato. Pappé considera que es así, pero cree que sus conciudadanos no se dan cuenta. “Su reacción, incluida la de los israelíes liberales, es que el mundo no entiende su derecho a responder de la manera en que lo hicieron porque el mundo sigue siendo antisemita. Este es un gran problema: cuando quienes cometen crímenes no entienden que son criminales”. El panorama inmediato es desolador Ilán Pappé considera que hay una intención de cambiar la demografía de la Franja de Gaza con la respuesta desproporcionada que Israel ha dado después de los ataques del 7 de octubre, pero que hay divisiones dentro de la coalición de gobierno sobre la intensidad buscada. “Netanyahu y la extrema derecha quieren una limpieza étnica mayor, mientras que los socios más pragmáticos prefieren un desplazamiento reducido”, opina. El historiador, que ha definido a esta última escalada de violencia como un episodio más de la Nakba en curso, no se muestra muy optimista con la intervención de los tribunales internacionales, como la Corte Internacional de Justicia. “Me temo que este tipo de fallos no tendrá un efecto inmediato, pero es posible que a largo plazo impacten la realidad sobre el terreno. Sin embargo, Israel continuará haciendo militarmente lo que ya está haciendo”, considera. El pasado 24 de mayo la Corte Internacional de Justicia ordenó a Israel frenar de manera inmediata el ataque a Rafah. Las fuerzas armadas israelíes no solo no se detuvieron, sino que intensificaron su ofensiva en la localidad sureña de la franja, con el bombardeo a un campamento improvisado de tiendas de campañas, que dejó un saldo de 45 muertos y 249 heridos, según informó el Ministerio de Salud de Gaza. El profesor Pappé pertenece al grupo de los nuevos historiadores israelíes, formado por cinco académicos que tuvieron que esperar la desclasificación masiva de documentos sobre el conflicto árabe-israelí, a partir de los años 80, para llevar a cabo una revisión de la versión oficial sobre el conflicto árabe-israelí. Esta falta de información durante décadas a la que se enfrentaron estos expertos contrasta con la amplia disponibilidad de imágenes y testimonios sobre lo que está sucediendo, en tiempo real, que tenemos actualmente debido a los móviles y redes sociales. Sin embargo, el historiador no considera que estas evidencias preocupen al gobierno israelí. “Me temo que este Israel no se avergüenza de lo que está haciendo, mientras que el Israel de 1948 era más reacio a compartir con el mundo lo que hacía. Por eso vemos todo, y debemos recordar que el 97% de los judíos israelíes apoyan la política actual”, opina. Fuente: https://www.elsaltodiario.com/ocupacion-israeli/ilan-pappe-siquiera-un-genocidio-es-suficiente-gobiernos-cambien-politica

única autoridad legítima en Ucrania

Actualidad Putin explica quién es la única autoridad legítima en Ucrania ahora Publicado: 28 may 2024 13:06 GMT El único poder legítimo en Ucrania ahora debería pertenecer al presidente de la Rada Suprema, explicó el presidente ruso. Putin explica quién es la única autoridad legítima en Ucrania ahora Vladímir Zelenski Thierry Monasse / Gettyimages.ru El presidente de Rusia, Vladímir Putin, se ha pronunciado este martes sobre la legitimidad de Vladímir Zelenski como presidente de Ucrania, debido a que su mandato expiró el 20 de mayo y no se han celebrado elecciones desde entonces. De acuerdo con sus palabras, actualmente rige la ley marcial en Ucrania, y no se han celebrado elecciones presidenciales previstas, por lo que la Rada Suprema (el Parlamento ucraniano) y su presidente, al día de hoy, siguen siendo las únicas autoridades legítimas de Ucrania. "Estrictamente hablando, según una evaluación preliminar, las únicas autoridades legítimas son el Parlamento y el presidente de la Rada. En general, si hubieran querido celebrar elecciones presidenciales, habrían tenido que anular la ley sobre la ley marcial, eso es todo. Celebrar elecciones, pero no quisieron hacerlo", subrayó. Zelenski dice no importarle que se cuestione su legitimidad Zelenski dice no importarle que se cuestione su legitimidad Putin hizo hincapié en que la Constitución ucraniana solo prevé la ampliación de los poderes de la Rada Suprema, pero no dice nada sobre la ampliación de los poderes del jefe de Estado. "La ley ucraniana dice que las elecciones presidenciales no se celebran durante la ley marcial. Pero esto no significa que [los poderes] se prolonguen. No se celebran [elecciones]. ¿Quién dice que deben prolongarse? No hay nada al respecto en la Constitución", explicó. "Pero existe el Artículo 111 de la Constitución [que dice] que, en este caso, los poderes del poder supremo, en realidad presidencial, se transfieren al presidente del Parlamento. Además, que en las condiciones sobre la ley marcial, los poderes del Parlamento se prolongan", destacó el mandatario. En sus declaraciones, Putin indicó que "es realmente necesario llevar a cabo un análisis serio y profundo" acerca de la legitimidad del actual Gobierno ucraniano. "No me importa mucho, la verdad" Cabe recordar que el mandato de Zelenski expiró el 20 de mayo, y la legitimidad de su Gobierno ahora está en entredicho. Las elecciones presidenciales en Ucrania debían celebrarse en marzo, tal como lo exige la Constitución, pero el mandatario las suspendió poniendo como argumento la ley marcial y la movilización general decretada en el país por el conflicto militar con Rusia. Por su parte, el propio Zelenski afirmó en una entrevista que no le preocupan las declaraciones en torno a su ilegitimidad como jefe de Estado. "No me importa mucho, la verdad", señaló, agregando que las declaraciones sobre su ilegitimidad son "aburridas" y "poco interesantes", porque —dijo— "los ucranianos conocen su Constitución". La semana pasada, Vladímir Putin señaló que las posibles negociaciones de paz para poner fin al conflicto deben llevarse a cabo con un gobierno legítimo de Ucrania. "Por supuesto nos damos cuenta de que la legitimidad del actual jefe de Estado terminó", agregó.

Cuatro cosas que hay que saber sobre Irán

Recomiendo: Cuatro cosas que hay que saber sobre Irán Por Marc Vandepitte | 27/05/2024 | Mundo Fuentes: Rebelión [Imagen: Parlamento iraní] Traducido para Rebelión por Caty R. Con la muerte repentina de su presidente se habla mucho de Irán en estos días, pero se saben pocas cosas sobre ese país. A continuación un modesto intento de aportar algo de claridad. ¿Cuál es la importancia de Irán? El país ocupa el cuarto lugar del mundo en reservas de petróleo y el segundo en reservas de gas. A pesar del calentamiento climático, el petróleo y el gas continúan siendo las materias primas estratégicamente más importantes. Al precio actual el valor de las reservas fósiles de Irán es de varios miles de millones de dólares. También la situación geográfica de Irán tiene una importancia estratégica particular. Está situado en Oriente Medio, una región que posee el 48 % de las reservas de petróleo y el 40 % de las reservas de gas. Además esta región conecta Europa con Asia y es crucial en el comercio internacional. El estrecho de Ormuz, cerca de la costa iraní, es un paso muy estrecho por el que transita alrededor de un quinto del petróleo de Oriente Medio y un quinto del gas natural licuado del mundo, lo que también confiere al país una gran importancia estratégica. Con una población de 90 millones de habitantes, Irán es una potencia subregional. También es el principal país chií y, por lo tanto, extiende su influencia a los países de la región que tienen importantes grupos de población chií como Irak, Líbano, Yemen y Siria. Los chiíes constituyen una de dos principales ramas del islam, los suníes forman la otra. La importancia del país persa está clara en Occidente. En 1953 Estados Unidos y Gran Bretaña organizaron un golpe de Estado, entre otras cosas para proteger los intereses petroleros británicos. Hasta 1979 Irán fue vasallo de Estados Unidos. Junto a Israel y Arabia Saudí, Teherán formaba el principal peón de Estados Unidos y Occidente para mantener la región bajo su control. La situación cambió en 1979. Surgió una revolución dirigida por el ayatolá Jomeini. Desde entonces Irán empezó a seguir su propio camino que, obviamente, no era del gusto de Occidente. Lo que nos lleva al siguiente punto. ¿Por qué Occidente es hostil con Irán? Desde 1979, gracias a su autonomía y su influencia exterior, Irán socava el dominio de Occidente e Israel en la región. Se trata de intereses económicos y geoestratégico considerables. Estados Unidos en particular, en colaboración con Israel, ha hecho todo lo posible para provocar un cambio de régimen. Como fracasaron, intentaron debilitar y desestabilizar al país. Al contrario de Irán, Israel fue armado hasta los dientes por Occidente e incluso ha podido desarrollar armas nucleares. Todos los países que siguen su propio camino con independencia de Estados Unidos sufren el mismo destino que Irán. Pensemos en Cuba, Venezuela, Nicaragua o China. No tiene nada que ver con los derechos humanos. Basta con ver cómo Occidente mima a Arabia Saudí o cómo permite a Israel ejecutar su genocidio contra Gaza prácticamente sin molestias. Inmediatamente después de la revolución de 1979 Washington emprendió sanciones económicas contra Irán. A partir de 2006 esas sanciones fueron en aumento, teóricamente contra el programa nuclear iraní. Hubo un ligero aflojamiento con Obama, pero desde Trump las sanciones son muy duras y están dirigidas a las exportaciones de petróleo, a las transacciones financieras, al transporte marítimo y a otros sectores de la economía iraní. Con las sanciones, Occidente espera debilitar al país en el terreno económico y socavar la autoridad del Gobierno iraní, con la esperanza de un cambio de régimen o una disminución de la influencia del país en la región. En cualquier caso esas sanciones tienen un impacto considerable en la economía de Irán. El valor de su moneda, el rial, cayó mucho, la inflación toca el cielo (con más del 40 %) y el desempleo de los jóvenes pasa del 20 %. Occidente también ha intentado enfrentar a los países suníes de la región contra Irán, pero desde el acuerdo entre Irán y Arabia Saudí esa estrategia de divide y vencerás ha fracasado. Mientras Irán se ha unido a los BRICS+ (1) y mantiene buenas relaciones con Rusia y China, la hostilidad de Occidente es mayor que nunca. Ese sentimiento se refleja también en los grandes medios de comunicación. Como en el caso de otros países «molestos», la cobertura sobre Irán es sumamente tendenciosa. Por supuesto que el país tiene muchos problemas y naturalmente se debe publicar en los medios, pero invariablemente se da una visión negativa del país y los errores y los problemas se exageran. Para encontrar información fiable sobre Irán, es preferible acudir a los medios alternativos. ¿Quién detenta el poder en Irán? El sistema político iraní presenta ciertas similitudes con el nuestro. Existen la separación de poderes y un Parlamento elegido que redacta las leyes, aprueba el presupuesto y puede pedir cuentas a los ministros. Con respecto a la mayoría de los países vecinos, el nivel de democracia es razonablemente alto. Los Emiratos Árabes Unidos, Catar, Omán y Arabia Saudí, por ejemplo, no tienen parlamento. El último ni siquiera tiene constitución. Existen sin embargo diferencias importantes con respecto a nuestro sistema. Aquí la élite económica tiene mucho poder e influencia entre bambalinas. En el terreno económico nuestros parlamentos no pintan mucho, es el mundo de los negocios el que determina el volumen y el lugar de las inversiones y son los bancos centrales, no elegidos, los que determinan la política monetaria. En Irán el mundo de los negocios se ha marginado deliberadamente para impedir que las empresas ejerzan más influencia o promuevan un cambio político. En Irán hay un Guía Supremo comparable a un régimen presidencial fuerte como en Francia o Estados Unidos. Es la persona más poderosa del país, no está implicado directamente en el proceso legislativo, pero puede enviar directivas que influencian la orientación política y la legislación. Es designado por la Asamblea de Expertos, un consejo de 88 eruditos y juristas islámicos elegidos directamente por el pueblo para un mandato de ocho años. Irán tiene además un presidente. El actual acaba de morir en un accidente de helicóptero. Su poder se puede comparar con el de un primer ministro en el caso de un régimen presidencial fuerte. El presidente dirige el Gobierno y las políticas ejecutivas, pero trabaja dentro de los límites fijados por el Guía Supremo. Una diferencia importante con respecto a nuestro sistema político es la existencia de un Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI), creado poco después de la revolución de 1979. El ejército iraní anterior a 1979 se consideraba fiel al antiguo Sah y a Occidente y por lo tanto una amenaza potencial para el nuevo Gobierno islamista. El CGRI es una especie de fuerza militar paralela leal al nuevo orden revolucionario capaz de contrarrestar las fuerzas armadas regulares. El CGRI está para proteger al país de las amenazas externas. Teniendo en cuenta la gran hostilidad de Occidente e Israel, no es ningún lujo. El Cuerpo de Guardianes de la Revolución también protege y defiende los ideales de la Revolución Islámica. En un contexto de estrés y hostilidad extranjera tal situación conduce a menudo a la represión de la disidencia y a la eliminación de los oponentes políticos. Irán no es una excepción. El CGRI también desempeña un papel importante apoyando a las milicias de los movimientos amigos en los países de la región, como Hezbolá, Hamás, Ansar Alá (hutíes) y las milicias en Irak y en Siria. En la actualidad los Guardianes de la Revolución cuentan con 120.000 miembros y están apoyados por millones de voluntarios. A lo largo de los años el CGRI ha reforzado su presencia y su influencia en detrimento del clero. No solo es una importante fuerza militar, sino que además desempeña también un papel crucial en la política, la economía y la seguridad interna de Irán. En otras palabras, el CGRI se ha convertido en un pilar fundamental de la República Islámica de Irán y a veces se le describe como un gobierno en la sombra. El Guía Supremo controla el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, pero tiene en cuenta sus opiniones. De alguna forma existe una doble estructura de poder en Irán. ¿Que nos depara el futuro? Irán es una sociedad muy polarizada. En las zonas rurales y en los pueblos las personas tienden a ser muy conservadoras y religiosas. Dan mucha importancia a la estabilidad y a la conservación de la Revolución Islámica y sus valores. Son un apoyo importante del Gobierno. En las grandes ciudades, y sobre todo entre los jóvenes y las personas instruidas, es lo contrario. Estos reclaman más libertad individual, formas de vida más modernas y una relajación de las reglas islámicas estrictas. Son críticos con respecto al Gobierno y los dirigentes espirituales. Para ellos la idea de que el Guía Supremo determine todos los aspectos de su vida está obsoleta. Por otra parte, las sanciones económicas han afectado considerablemente al bienestar de una gran parte de la población. La combinación del descontento socioeconómico y la aspiración a la modernización y a la libertad ha llevado a grandes manifestaciones en 2019 y 2022. En 2019 fue en respuesta al aumento del precio del combustible. Las manifestaciones de 2022 tuvieron lugar tras la muerte de una joven de 22 años arrestada por la policía iraní «de la moralidad» porque no respetaba las estrictas normas islámicas sobre la vestimenta. En los dos casos murieron unos 300 manifestantes. En 2022 fueron ejecutadas 22 personas. En ambos casos las manifestaciones se calmaron al cabo de unos meses y no sacudieron al Gobierno. A la vista de lo que pasó en Siria y en Libia, numerosos iraníes tuvieron miedo al caos y a una gran inestabilidad. Por otra parte, la intensidad de las manifestaciones demuestra que los dirigentes iraníes se enfrentan a un problema fundamental al que deberán encontrar una solución. El presidente Raisi que acaba de morir era partidario de la línea dura. La cuestión es saber quién será su sucesor, si será un partidario de la línea dura o una personalidad más moderada, un religioso o un miembro de los Guardianes de la Revolución. Eso contribuirá ampliamente a determinar la línea de conducta del Gobierno en el futuro próximo, ¿permitirá los cambios sociales, culturales y políticos susceptibles de evitar las revueltas o impondrá restricciones más estrictas y asfixiará a los disidentes desencadenando quizá nuevas protestas y nuevas violencias? La ley prevé la elección de un nuevo presidente en los 50 días posteriores a la muerte de Raisi. Probablemente una gran parte de iraníes descontentos expresarán su cólera con la abstención. El porcentaje de participación en estas elecciones será un test importante para el Gobierno de Irán. En las elecciones legislativas de este año votó menos del 41% de los electores. Nota: (1) Los BRICS+ son un grupo de 10 países cuya denominación procede de las iniciales de los nombres en inglés de los miembros fundadores: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Desde el 1 de enero de este año los BRICS se han ampliado con cinco países más: Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos. Texto original: https://investigaction.net/quatre-choses-a-savoir-sur-liran/ Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traducción.

¿Por qué Zelenski ya no es el presidente legítimo?

"Presidente expirado": ¿Por qué Zelenski ya no es el presidente legítimo? Sputnik Mundo,26.05.2024 El mandato del presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, expiró, así que no tiene sentido hablar de su legitimidad, declaró a Sputnik el jefe del Colegio de Abogados de Moscú, Yakovlev and Partners, Andrei Yákovlev. Para legalizar las decisiones de su Gobierno, la cuestión debe abordarse por el ordenamiento jurídico del país, añadió otro experto. ¿Qué estipula la Constitución ucraniana? De acuerdo con Yákovlev, la Constitución ucraniana no contiene ningún otro instrumento para prorrogar el mandato legítimo de cinco años del presidente, salvo la celebración de elecciones anticipadas, conforme a la sentencia del Tribunal Constitucional de 2014. "Esto significa que, para enmendar la Constitución, es el Parlamento ucraniano [Rada Suprema] el que debería presentar un proyecto de ley pertinente, que debería basarse en el veredicto del Tribunal Constitucional sobre la legitimidad del documento. Los legisladores deberían haber sometido a votación la cuestión de autorizar al presidente a seguir ejerciendo sus poderes en algún período o bajo algunas circunstancias, algo que nunca hicieron", comentó. Igualmente, prosiguió, era imposible intentar modificar la Constitución ucraniana porque el artículo 157 estipula que el documento no puede cambiarse bajo la ley marcial o el estado de excepción. "La ley marcial en el país fue introducida el 24 de febrero de 2022 por un decreto presidencial y luego ratificada por la abrumadora mayoría del Parlamento. Así, Kiev cortó su camino para cambiar la Constitución de Ucrania", explicó Yákovlev. En su opinión, existe una especie de absurdo jurídico en Ucrania, en el que las normas constitucionales y los pasos dados por Zelenski y el Parlamento excluyen la posibilidad de cambiar la Constitución y dar legitimidad al presidente. Asimismo, la legislación sobre la ley marcial de 2015, citada por Kiev para defender el mandato del mandatario actual ucraniano, contradice la Constitución, que se refiere directamente a la preservación de la legitimidad del Parlamento y no menciona el estatus del presidente. Al parecer, el Tribunal Constitucional nunca revisó sus propias normativas, según Yákovlev. Aunque Zelenski pueda ser reconocido por algunos políticos, es improbable que cualquier acto firmado por el mandatario después del 20 de mayo, sin que reciba una aclaración del Tribunal Constitucional, tenga validez legal, argumentó el presidente del Colegio de Abogados de Moscú. Esta opinión fue respaldada por el director ejecutivo del Instituto Público Ruso de Derecho Electoral, Alexandr Ignátov, quien subrayó que un mandato presidencial en Ucrania solo puede durar cinco años. Hay una decisión adoptada en 2015 por el Tribunal Constitucional de Ucrania, "que establece claramente y sin ambigüedades que el único mandato para el que puede ser elegido el presidente de Ucrania es de cinco años, independientemente de cualquier circunstancia, condición y excepción", señaló. Al mismo tiempo, el artículo 5 de la Constitución obliga al presidente y al Parlamento a actuar de acuerdo con la ley, prohibiendo, en particular, la usurpación del poder, precisó el experto. ¿Quién decide sobre la legitimidad de Zelenski? En cuanto a las fuentes disponibles de la validación jurídica de la legitimidad de Zelenski, Ignátov indicó que "la determinación final de la cuestión, de hecho, debe darla, como dijo el presidente [de Rusia, Vladímir] Putin, el ordenamiento jurídico de Ucrania". Según el Código Electoral de Ucrania, la expiración del mandato presidencial prevé la celebración de nuevas elecciones, que solo pueden tener lugar en un día, en concreto el último domingo de marzo del último año del período presidencial, añadió. "Repito una vez más que la cuestión debe ser resuelta definitivamente por el ordenamiento jurídico del país y el pueblo de Ucrania como titular de la soberanía, única fuente de poder conforme a la misma Constitución", subrayó Ignátov. ¿Alguien ve legítimo al "presidente expirado" Zelenski? A su vez, el investigador del Instituto de Estudios de la Comunidad de Estados Independientes, Alexandr Dudchak, opina que las autoridades ucranianas quedan ilegítimas desde el 22 de febrero de 2014, cuando se produjo en Kiev un sangriento golpe de Estado orquestado por Occidente. "¿Por qué se reconoció entonces al régimen de Kiev? Lo formuló con bastante precisión el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov. Moscú solo contacta con Kiev porque las autoridades ucranianas tienen a millones de personas bajo su control. Pero ahora todos los plazos han expirado de verdad", señaló Dudchak, recordando que incluso en Ucrania, Zelenski es apodado el "presidente expirado". Zelenski solo es legítimo para Occidente, cree el experto. "Pero Rusia no está obligada a seguir el ejemplo de quienes no respetan las leyes y llevan décadas destruyendo el derecho internacional. Moscú no considera a Zelenski un jefe de Estado, aunque sí una marioneta", recalcó. El 24 de mayo, el presidente ruso, Vladímir Putin, declaró que Rusia asume que la legitimidad de Zelenski ha finalizado. Según la ley vigente ucraniana, el mandato presidencial de 5 años del mandatario actual concluyó el 21 de mayo de 2024, y las autoridades del país cancelaron las elecciones para jefe de Estado.

colapso de Israel en los próximos años

Recomiendo: El colapso de Israel en los próximos años Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por The Cradle News | 23/05/2024 | Opinión Fuentes: Rebelión Traducido del inglés por Marwan Perez para Rebelión. Dos expertos del Gobierno israelí señalan que las profundas divisiones en la sociedad israelí traerán el fin del sueño sionista. Un nuevo estudio, realizado por los expertos en administración del Gobierno israelí Eugene Kandel y Ron Tzur, señala que Israel no llegará a su centenario como Estado, particularmente debido a las profundas divisiones de su sociedad y de su panorama político, como informó Haaretz. «Después del intento del Gobierno de debilitar el poder judicial el año pasado, seguido de la masacre de Hamás en el sur, ha surgido un cuadro de fracaso total en los sistemas, la gestión y las operaciones de la administración«, escribieron los dos. Agregaron que en el “escenario habitual en la configuración política actual, existe una probabilidad considerable de que Israel no pueda existir como un Estado judío soberano en las próximas décadas”. “En el régimen político israelí actual no hay posibilidad de poner fin a la guerra interna. Después del terrible desastre [del 7 de octubre] y del colapso funcional que reflejó, ya no es posible actuar en el mismo marco y esperar mejores resultados”. Kandel y Tzur destacan que Israel está dividido en tres bandos principales que chocan para “imponer su visión del mundo al Estado”, según Haaretz. También señalan tres desafíos existenciales principales: el desafío económico, el choque de valores y el hecho de que muy pocos se dan cuenta de estos peligros. Los tres campos mencionados anteriormente son los siguientes. Los primeros son aquellos del Estado judío-democrático-liberal que desean vivir en una democracia al estilo occidental. Kandel y Tzur dicen que la mayoría de los israelíes, incluidos los árabes israelíes y muchos judíos religiosos, se identifican con esta “tribu”. El segundo son aquellos que apoyan un estado religioso regido por la Torá, que preferirían la ley rabínica a la democracia. Este campo está formado por ultraortodoxos. El tercero son aquellos que están en contra de un Estado judío y prefieren un Estado para todos los ciudadanos. Kandel y Tzur dicen que la mayoría de la comunidad árabe prefiere este tipo de Estado. No hay posibilidad de que estos tres bandos lleguen a un acuerdo sobre un “contrato social”, escriben, añadiendo que las divisiones ya no se pueden salvar. Los dos expertos dicen que después del intento del Primer Ministro Benjamín Netanyahu de reformar el poder judicial israelí el año pasado, quedó claro que “las concepciones de identidad y las visiones de los dos principales grupos judíos chocan e incluso son irreconciliables”. Otro fenómeno analizado en el estudio es uno del que se ha hablado ampliamente: la inmigración masiva. Específicamente, Kandel y Tzur creen que la inmigración masiva comenzará con la “élite” israelí. “Este tipo de proceso puede burbujear durante años, pero si sucede, es probable que sea agudo y rápido, similar a una corrida bancaria. Cuando llega la decisión de irse, es una ventaja hacerlo antes de la gran ola”. “Será más fácil para los primeros irse sin sufrir daños financieros, mientras que aquellos que intenten emigrar tarde sufrirán pérdidas cuando la economía se contraiga, el valor de sus activos disminuya y se impongan restricciones a las transferencias de dinero al extranjero… Estas son las personas que impulsan la alta tecnología, la medicina, la academia y partes importantes del establishment de defensa. La mayoría de ellos tienen atractivas oportunidades de empleo en el extranjero y algunos ya han considerado opciones de inmigración”. Sin la élite, Israel se enfrentará a una caída tanto socioeconómica como en términos de seguridad, explican. “Muchos políticos han dicho en el podio de la Knesset que el país podría arreglárselas sin los pilotos, la gente de alta tecnología y los miembros de otros grupos de ‘élite’. Hoy, más que nunca, la arrogancia de estas declaraciones es clara, porque la columna vertebral existencial de Israel depende de un grupo relativamente pequeño de personas. Sin él, simplemente no es posible sostener un país aquí en el tiempo”, añaden. La salida de la elite resultará en el fin del crecimiento económico de Israel. “El 7 de octubre mostró el terrible costo de la percepción del enemigo de que Israel es débil. Un mayor debilitamiento podría provocar desafíos de seguridad mucho más extremos y severos”, continúan diciendo, lo que podría incluso resultar en “el colapso de Israel y el fin del sueño sionista”. Las incertidumbres han sido más evidentes en los últimos años. Una encuesta publicada en abril del año pasado muestra que la mayoría de los israelíes temen por el futuro de su Estado. La idea de inmigración masiva destacada por Kandel y Tzur en el nuevo estudio es algo que los israelíes han reflexionado durante años: si Israel llegará o no a una etapa en la que no solo su élite –como dicen los dos expertos– sino toda su población huirá en una ‘ Aliá Inversa ‘ o emigración masiva de judíos. Kandel y Tzur no son los primeros israelíes que estiman que su Estado tal vez no dure. El exgeneral y Primer Ministro israelí Ehud Barak dijo en una entrevista en 2022 que Israel podría dejar de existir antes de su octava década, citando antiguos reinos judíos cuyo Gobierno comenzó a desintegrarse después de 80 años de poder. Esta idea es bien conocida entre los israelíes como la maldición de la octava década. Más recientemente, el historiador Ilan Pappe al hablar en Democracy Now! compartió sus esperanzas por el “colapso del proyecto sionista”. Fuente: https://thecradle.co/articles/social-upheaval-will-lead-israel-to-collapse-in-coming-years-study Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes

CPI exige detener genicidio

#ÚltimoMinuto | ATENCIÓN La Haya: Presidente de la Corte Internacional de Justicia, juez Nawaf Salam: - Muchos funcionarios de la ONU advirtieron sobre los peligros a los que están expuestos los civiles en Rafah. - La situación actual conlleva mayores riesgos de causar daños irreparables a los derechos de la población de Gaza. - Según la Convención sobre Genocidio, cualquier acción adicional en Rafah puede conducir a la destrucción parcial o total. - “Israel” debe detener inmediatamente su ataque militar contra Rafah - Creemos que cualquier acción militar en Rafah causará una destrucción total en la región. - Para preservar las pruebas, “Israel” debe tomar las medidas necesarias para garantizar el acceso sin obstáculos de los investigadores a Gaza. - El tribunal cree que “Israel” debe presentar un informe al tribunal sobre las medidas que ha tomado en el plazo de un mes. - La Corte pide la liberación inmediata e incondicional de los prisioneros. - “Israel” debe detener sus operaciones militares o cualquier otra acción en Rafah y abrir el cruce de Rafah. - “Israel” debe garantizar el acceso de cualquier comité de investigación sobre la acusación de genocidio.

Comisario europeo habría amenazado al primer ministro georgiano con repetir el destino de Fico

- Sputnik Mundo Comisario europeo habría amenazado al primer ministro georgiano con repetir el destino de Fico 23.05.2024 Sputnik El primer ministro georgiano, Irakli Kobajidze, reveló que uno de los comisarios europeos le amenazó con el destino del jefe del Gabinete eslovaco, Robert Fico, indican desde el Gobierno de Georgia en un comunicado. Fico fue atacado el 15 de mayo y resultó gravemente herido en el abdomen y el pecho. "Incluso con el telón de fondo de años de chantaje, la amenaza expresada en una conversación telefónica con un comisario europeo fue sorprendente. En particular, enumeró toda una serie de medidas que los políticos occidentales podrían tomar tras superar el veto a la Ley de Transparencia de la Influencia Extranjera y, mientras enumeraba, señaló: 'Ha visto lo que le ha pasado a Fico, debería tener mucho cuidado'", comparte el primer ministro georgiano. Kobajidze añade que en Tiflis ya están acostumbrados a las amenazas de otros Estados debido a la aprobación de la ley sobre agentes extranjeros, pero esta vez la situación "es especialmente preocupante". Este 15 de mayo, un hombre disparó varias veces contra Fico, quien se ha pronunciado repetidamente en contra del suministro de armas a Ucrania y su ingreso a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). El ataque se produjo cuando el primer ministro salía de una reunión del Gobierno en la ciudad de Handlová, a 190 kilómetros de Bratislava. Fico resultó herido en el abdomen y en el pecho como resultado del atentado.

Situación en Gaza según ve El Papa

El Papa Francisco describe lo que sucede en Gaza con los alimentos enviadods https://x.com/HoyPalestina/status/1793780556502552784?t=_wa4donr_2HrlgO4gTaB1Q&s=09

crímenes de Israel son mucho peores que los de Hamás

Recomiendo: En realidad no hay ni punto de comparación Los crímenes de Israel son mucho peores que los de Hamás Por Jonathan Cook | 22/05/2024 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: Substack Traducido para Rebelión por Paco Muñoz de Bustillo Benjamin Netanyahu tiene razón al tachar de «absurda y falsa» la sugerencia de que existe equivalencia alguna en las atrocidades cometidas por ambos bandos. Hay una cosa en la deberíamos estar de acuerdo con Benjamin Netanyahu: cualquier comparación entre los crímenes de guerra de Israel y los de Hamás es “absurda y falsa”, como ha dicho el primer ministro israelí, y una “distorsión de la realidad”. He aquí por qué: * Israel lleva cometiendo crímenes más de siete décadas, desde muchísimo antes que la creación de Hamás. * Israel ha mantenido a los palestinos encerrados en Gaza, en un campo de concentración, durante los últimos 17 años, impidiéndoles la conexión con el mundo exterior y el acceso a las necesidades esenciales para la vida. Hamás consiguió asediar una pequeña parte de Israel durante un solo día, el 7 de octubre. * Por cada israelí asesinado por Hamás ese 7 de octubre, Israel ha multiplicado por más de 35 el número de palestinos asesinados desde entonces. Durante décadas la proporción de muertes entre uno y otro bando ha estado similarmente sesgadas a favor de Israel. * Israel ha masacrado a más de 15.000 menores palestinos desde octubre, y muchos otros miles están todavía bajo los escombros, mutilados o han quedado huérfanos. A inicios de abril, Israel había asesinado otros 114 menores en Cisjordania y herido a 750 más. El número de niños israelíes asesinados por Hamás el 7 de octubre fue de 33. * Israel ha devastado la totalidad de los servicios de salud de Gaza. Ha bombardeado los hospitales y asesinado, golpeado y secuestrado a muchos cientos de trabajadores sanitarios. Hamás no ha atacado ningún hospital israelí. * Israel ha asesinado a más de 100 periodistas en Gaza y a más de 250 trabajadores humanitarios. También ha secuestrado a 40 periodistas. Se supone que la mayoría han sido llevados a un centro de detención secreto donde se practica regularmente la tortura. Según informaciones, Hamás asesinó a un periodista el 7 de octubre y a ningún trabajador humanitario. * Israel está matando por hambre a la población de Gaza al negarle el acceso a la comida, el agua y la ayuda. Ese es un poder –genocida– que Hamás no puede ni llegar a soñar. * Israel ha estado expulsando de sus tierras por la fuerza a los palestinos durante más de 76 años para levantar en ellas asentamientos ilegales. Hamás no ha podido hacer limpieza étnica de un solo israelí, ni ha construido ningún asentamiento palestino en suelo israelí. * Según informes, alrededor de 76.000 palestinos han sido tomados como rehenes y encarcelados desde 1967, un desagradable rito de iniciación para los hombres y muchachos palestinos en el que se practica la tortura de forma rutinaria y los juicios militares aseguran un índice de condenas de prácticamente el 100%. Hasta el 7 de octubre, Hamás solo había conseguido tomar como rehenes a un puñado de soldados israelíes cuya labor es oprimir a los palestinos. * Y, mientras los estados occidentales consideran a Hamás una organización terrorista, esos mismos estados elogian a Israel, lo financian, lo arman y le proporcionan cobertura diplomática, incluso cuando el Tribunal Internacional dictamina como plausible que Israel esté cometiendo genocidio en Gaza. Desde luego, Netanyahu está en lo cierto. No hay ni punto de comparación. Jonathan Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Entre sus libros destacan“Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East” (Pluto Press) y “Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair” (Zed Books). Su página web es: www.jonathan-cook.net Fuente: https://jonathancook.substack.com/p/indeed-there-is-no-comparison-israels

Injerencia de EEUU en la investigación del ataque al primer ministro eslovaco

- Sputnik Mundo Injerencia de EEUU en la investigación del ataque al primer ministro eslovaco MOSCÚ (Sputnik) — El Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia advirtió sobre la posible intromisión de los organismos estatales de Estados Unidos en la investigación del atentado contra el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, que se oponía al plan de la OTAN de entregar armas a Ucrania. "Los organismos estatales estadounidenses tratan de incorporarse en la investigación para llevarla por el cauce necesario, y su objetivo es restarle importancia al tema del terrorismo político en Europa y a la posible huella extranjera en el ataque terrorista", señaló el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia en un comunicado. Además, el servicio ruso destacó que el intento de asesinato del primer ministro eslovaco muestra que las élites globalistas totalitarias y liberales avanzan hacia el uso de un terrorismo político abierto contra sus oponentes. "El intento de asesinato el 15 de mayo de este año del jefe del gabinete de Eslovaquia, Robert Fico, muestra que las élites globalistas totalitarias y liberales, en condiciones cuando no pueden mantener su hegemonía mediante 'métodos civilizados', pasan a utilizar un terrorismo político abierto contra sus oponentes", dijo el ente en un comunicado. Según el documento, "esas represalias están destinadas a intimidar a los disidentes". El Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia considera que el crimen contra Fico "sugiere involuntariamente una analogía con los resonantes asesinatos de Martin Luther King y Olof Palme, que intentaron ir en contra de la corriente principal". "Por suerte, el jefe del Gobierno eslovaco sigue vivo. Detrás de los falsos deseos oficiales de recuperación a Fico, que se escuchan en Occidente, se oculta el verdadero rostro de la secta globalista: sus adeptos, en múltiples comentarios en las redes sociales, aprueban el crimen y piden la eliminación de otros líderes de orientación nacional, en particular, del primer ministro húngaro, Viktor Orban, y del presidente serbio, Alexandar Vucic", señala la nota. Culpar a la víctima: el tirador de Fico "está en el mismo bando que los medios de la UE" Por su parte, el fiscal general de Eslovaquia, Maros Zilinka, comentó que el ataque contra Fico, puede ser reclasificado de intento de asesinato a atentado terrorista. "Sí, la sociedad cuestiona por qué este accidente no fue clasificado como atentado terrorista, pero esta clasificación no se excluye en el futuro", dijo Zilinka durante una rueda de prensa al término de la reunión del Consejo de Seguridad. El 15 de mayo, un hombre disparó contra Fico cuando el primer ministro de 59 años salía de una reunión del gabinete en la ciudad de Handlová, a 190 kilómetros de Bratislava. El Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia alertó que los estadounidenses y sus aliados europeos tratan insistentemente de imponer la versión del 'lobo solitario' disconforme con la supuesta disminución de la democracia en Eslovaquia. Si bien al principio el Ministerio del Interior apuntó a presuntas motivaciones políticas e indicó que el atacante había actuado solo, ahora los investigadores también verifican si tuvo cómplices. Fico fue sometido a dos operaciones quirúrgicas y actualmente su estado es estable, de acuerdo con informes médicos.

La actuación de la CPI demuestra "el declive de la influencia de EEUU" en la gobernanza global

- Sputnik Mundo, 1920 Internacional La actuación de la CPI demuestra "el declive de la influencia de EEUU" en la gobernanza global El desacuerdo de EEUU e Israel con la decisión del fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, de solicitar una orden de arresto contra el primer ministro y el ministro de Defensa israelíes por su ofensiva en Gaza era predecible, asegura el escritor y académico Tim Anderson, director del Centro de Estudios Contrahegemónicos. "Ellos [Washington y Tel Aviv] se consideran naciones excepcionales que gozan de impunidad ante la ley, el derecho internacional no se aplica a ellos", dijo. Estados Unidos solo se desacreditará si mantiene "esta postura contra la CPI", sugirió Anderson, señalando cómo en otras circunstancias –como, por ejemplo, la orden contra el presidente ruso Vladímir Putin, emitida por "motivos mucho más endebles de trasladar a los niños fuera de una zona de guerra"– Washington se ha mostrado "muy entusiasmado" con las acciones de la CPI. "La acción de la CPI es particularmente importante porque hasta ahora, ha sido vista en gran medida como una herramienta de las potencias occidentales, Estados Unidos y los estados miembros de la OTAN", señala. ¿La decisión de la Corte Penal Internacional puede ayudar a Netanyahu a evitar un conflicto interno? El movimiento de la CPI contra altos funcionarios del Gobierno israelí puede interpretarse como signo de un "declive de la influencia de Estados Unidos en la CPI y probablemente en otras instituciones internacionales", comentó Anderson. "Estados Unidos, por supuesto, no ha firmado el estatuto y siempre ha exigido inmunidad para sus tropas cuando han entrado en otros países, en muchas docenas de otros países", afirma. "Así que nunca han considerado las leyes que se les aplican, ni a sus representantes, como la colonia israelí". La medida de la CPI también afectará la influencia de Israel y su capacidad de "influir en otros estados", afirma Anderson. "Particularmente los europeos se enfrentarán al desafío de cumplir con sus compromisos bajo el Estatuto de Roma, o intentar afirmar que los israelíes, al igual que Estados Unidos, tienen un estatus excepcional y que las leyes no se aplican a la colonia israelí", explicó.

Atentado contra Robert Fico, un primer ministro que molesta a la OTAN y a Ucrania: ¿Casualidad?

Atentado contra Robert Fico, un primer ministro que molesta a la OTAN y a Ucrania: ¿Casualidad? hace 2 días El atentado contra el primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, se ha producido en un escenario que no deja indiferente a nadie: una gran arremetida de Bruselas contra el nuevo Gobierno de Bratislava. Hay una serie de hechos que se han venido produciendo y que han desencadenado un gran malestar dentro de la dirigencia europea. ¿Occidente busca 'soluciones' a sus problemas? Desde que Fico llegó al poder, ha comenzado a deshacerse de las instituciones que están bajo el control externo de forma gradual. Así, cerró la llamada 'Oficina anticorrupción', análoga a la NABU ucraniana (National Anti-Corruption Bureau of Ukraine, por sus siglas en inglés) creada siguiendo el mismo manual en toda Europa del Este. El primer ministro eslovaco también retiró fondos a los medios liberales locales, disolvió el equipo periodístico único del principal canal de radio y televisión estatal de Eslovaquia, RTVS, en cuyo lugar creará un nuevo medio desde cero. En este contexto, los liberales eslovacos Soros–dependientes organizan marchas por la 'libertad de expresión', al calificar las iniciativas de Fico como "la transformación de Eslovaquia en una nueva Hungría", con el fortalecimiento de su soberanía frente a Bruselas. Luego está el recientemente electo presidente de Eslovaquia, Peter Pellegrini, que comulga con los principios de Fico, uno de los cuales es abogar por poner fin a la guerra del Occidente colectivo contra Rusia en territorio ucraniano. Toda una serie de sucesos que derivan en una auténtica pesadilla para la globalista Unión Europea: la alianza de países rebeldes dentro del bloque comunitario va 'in crescendo'. En opinión del analista internacional Eduardo Luque, este atentado contra Fico "es un caso evidente de un 'aviso para navegantes'". "Lo digo en un sentido muy simple: Fico se ha mantenido en una posición muy ecléctica, neutral al conflicto en Ucrania". Y también se ha pronunciado en contra del papel de la OTAN. Mientras, el vice primer ministro de Serbia, Aleksandar Vulin, ha declarado respecto al atentado que "lo que ocurrió es casi con toda seguridad consecuencia de la campaña de odio e información contra el señor Fico en Eslovaquia y toda Europa. Absolutamente así es. En Occidente, las posiciones políticas diferentes son castigadas de diferentes maneras. A veces te imponen sanciones, a veces te disparan". Estas declaraciones de Vulin tienen una enorme carga de razón, según Luque. "La Unión Europea [UE] está dispuesta a cualquier cosa, y olvidémonos de veleidades. Tenemos que hablar ya también de verdades como puños. Ahora vamos a ir a unas elecciones en el Europarlamento, pero realmente la UE no es una entidad democrática, en absoluto. Quien maneja ahora mismo los hilos es la Comisión [Europea] que no es votada democráticamente por nadie, sino que se reúnen los jefes de Estado y entre ellos decidieron en su momento por la señora Ursula von der Leyen, a quien impuso la señora [excanciller alemana Angela] Merkel. No la votó nadie. La Comisión Europea, que es la que realmente manda, y mueve todos los asuntos políticos, está más allá de la democracia de los ciudadanos. (…) Hoy podemos decir, con toda claridad, que la UE es el brazo político de la OTAN, que es el brazo militar".

El verdadero obstáculo para un alto el fuego en Gaza

Recomiendo: El verdadero obstáculo para un alto el fuego en Gaza Por Mouin Rabbani | 20/05/2024 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: www.dwanmena.or Edición y traducción CSCA El lunes 6 de mayo parecía que por fin se vislumbraba el fin del baño de sangre en la Franja de Gaza. Hamás aceptó la última propuesta de alto el fuego presentado por Egipto y Qatar, según anunciaron altos cargos de Hamás en diversas entrevistas en los medios de comunicación. En el proceso, proporcionaron detalles clave del plan en tres fases, que incluiría la liberación de todos los rehenes y cautivos israelíes en Gaza, junto con un número indeterminado de palestinos detenidos en cárceles israelíes. Según el alto el fuego propuesto, el cese inicial de las hostilidades conduciría al fin de las operaciones militares israelíes y a la retirada completa de las tropas israelíes de Gaza. Casi inmediatamente, estallaron celebraciones espontáneas en las calles de Rafah, Deir El Balah y otras ciudades y pueblos palestinos asediados de Gaza. Dado que el Secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, y otros funcionarios estadounidenses han insistido repetidamente en que Hamás constituye el único obstáculo para un alto el fuego – «Lo único que se interpone entre la población de Gaza y un alto el fuego es Hamás», declaró Blinken hace tan sólo unos días-, se podría perdonar a los palestinos que creyeran que el día 213 de este calvario genocida sería el último. Sin embargo, la euforia duró muy poco. Varias horas después, la oficina del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, anunció que el gabinete de guerra de Israel había acordado por unanimidad que la propuesta «dista mucho de los requisitos necesarios para Israel» y que su inminente ofensiva sobre Rafah, donde se han refugiado más de un millón de palestinos desplazados del norte de Gaza, continuaría según lo previsto. El ejército israelí, que cuenta con suministros y apoyo de Occidente, lanzó intensos ataques aéreos y de artillería en apoyo de una incursión en Rafah, junto a la frontera con Egipto, que comenzó poco después del anuncio de Netanyahu. Tanto en El Cairo como en Doha se llevan celebrando desde hace tiempo negociaciones para un alto el fuego. Egipto y Qatar han sido mediadores evidentes, ya que mantienen relaciones de trabajo tanto con Israel como con Hamás. Egipto también mantiene estrechas relaciones con Israel, mientras que Qatar acoge a los dirigentes de Hamás en su territorio. En la mayoría de los informes sobre las negociaciones de alto el fuego se suele identificar también a Estados Unidos como mediador, pero esto no es del todo exacto. No sólo es el principal patrocinador de Israel en todos los sentidos de la palabra, sino que Estados Unidos también comparte el objetivo maximalista de Israel en Gaza, exigiendo abiertamente la destrucción y eliminación de Hamás, con quien no mantiene contacto ni comunicación. Aunque participa en las conversaciones sobre el alto el fuego, como atestiguan las declaraciones de Blinken, Washington actúa principalmente como representante de Israel y no como lo que cualquier observador razonable calificaría de mediador. Dado el poder de Estados Unidos y el apoyo incondicional del presidente Joe Biden a Israel y a su gobierno de extrema derecha, la hipótesis de trabajo en El Cairo y Doha ha sido que cualquier cosa que Washington acepte se traducirá en un respaldo israelí. Ésta, más que la creatividad diplomática o la mediación de expertos, es la principal razón por la que Estados Unidos ha participado estrechamente en las negociaciones. Pero las cosas no han salido como estaba previsto en lo que respecta al papel de Estados Unidos. La razón principal es que el incomparable apoyo de la administración Biden a Israel y la impunidad israelí en sus tratos con los palestinos se ha convertido en el principal obstáculo para poner fin a la guerra en Gaza, ya que Washington ha permitido que Israel pase por encima de las preferencias políticas de Estados Unidos sin consecuencias, una y otra vez. Mientras Blinken ocupe el centro del escenario en la diplomacia estadounidense en Oriente Medio, esa diplomacia es en gran medida performativa y puede ser ignorada con seguridad. En su último viaje a la región, a finales de abril, Blinken volvió a dar prioridad a un acuerdo de normalización saudí-israelí, que a pesar de todas las pruebas disponibles parece creer sinceramente que es inminente. En cuanto al fin de la guerra, que está complicando aún más cualquier acuerdo de normalización, Blinken no pudo contenerse a la hora de elogiar la oferta «extraordinariamente generosa» de Israel de «pausar» su ataque contra Gaza durante unas semanas, con el fin de liberar a los rehenes y cautivos israelíes del territorio asediado, sin ningún acuerdo sobre el fin real de la guerra. Las cosas no empezaron a cambiar hasta que Blinken regresó a Washington, donde no ha dejado de ignorar más memorandos de desacuerdo del personal del Departamento de Estado mientras expedía certificados de buena conducta a los militares israelíes para permitir nuevas transferencias de armas estadounidenses. Una vez más, no vino del Secretario de Estado, sino del Director de la CIA, William Burns, un diplomático serio, que conoce bien Oriente Medio y que, a diferencia de su jefe en la Casa Blanca, sabe distinguir entre los intereses estadounidenses y los israelíes. Su presencia en la región también envió la señal de que Washington quería que se llegara a un acuerdo y estaba dispuesto a ir más allá de prodigar elogios a Israel para conseguirlo. Con las cuestiones relativas a la retirada gradual de Israel de Gaza y el regreso de cientos de miles de palestinos desplazados a lo que queda de sus hogares en el norte de Gaza aparentemente resueltas, el principal punto de fricción era la exigencia de Hamás de poner fin a la campaña militar israelí, que Israel ha insistido en continuar. Dada esta contradicción, los mediadores no podían incorporar una redacción explícita que pusiera fin o no a la guerra, y aun así cerrar el acuerdo. Lo que parece haber ocurrido es que se incluyó en la propuesta una fórmula suficientemente vaga, acompañada de garantías informales estadounidenses de que si Hamás aplicaba las primeras fases del acuerdo en tres etapas, Washington garantizaría el cese de las hostilidades israelíes al final de su última etapa. Para que conste, las garantías de Estados Unidos a los palestinos a lo largo de los años se han cumplido principalmente en el incumplimiento. Este fue el caso más notorio en 1982 durante la invasión israelí del Líbano, cuando la administración Reagan garantizó la protección de los civiles palestinos que permanecían en Beirut tras la retirada de la OLP de la capital libanesa, pero posteriormente no hizo nada para detener las masacres de Sabra y Shatila. Con este telón de fondo, y dada la reiterada insistencia de Hamás en que cualquier alto el fuego debía conducir a un final explícito de la guerra de Israel, Netanyahu confiaba en que no se alcanzaría ningún acuerdo y, por si acaso, informó a los mediadores y a Estados Unidos de que Israel sólo enviaría representantes a El Cairo si Hamás aceptaba formalmente la última propuesta que Blinken había calificado de tan generosa. Al no haber logrado ninguno de sus objetivos declarados en Gaza durante los últimos siete meses, ya fuera «eliminar» a los dirigentes de Hamás o recuperar a los rehenes y cautivos israelíes, Israel estaba decidido a invadir Rafah con la esperanza de salvar una «victoria» de sus fracasos estratégicos. Pero entonces se supo que la delegación de Hamás enviada a El Cairo tenía instrucciones de comprometerse positivamente con la propuesta de alto el fuego y asegurar un acuerdo. Netanyahu, aparentemente acorralado, se puso furioso. Emitió una serie de declaraciones en las que afirmaba que Israel estaba decidido a invadir Rafah tanto si se alcanzaba un alto el fuego como si no, y que sólo pondría fin a su campaña tras lograr la «victoria total» que había prometido y no había conseguido. Mientras tanto, el gabinete israelí -también en este caso por unanimidad- prohibió a Al Jazeera operar en Israel, en aplicación de una nueva ley aprobada por la Knesset el mes pasado. Aunque obviamente se trata de un ataque a la libertad de prensa, parece una maniobra deliberadamente calculada para enfadar al gobierno qatarí y provocar que suspenda su participación en la mediación de un alto el fuego. Hamás interpretó estos movimientos como una burla de Israel a la propuesta de alto el fuego que había sobre la mesa y, lo que es más importante, al papel de Estados Unidos en su aplicación. La delegación de Hamás regresó a Doha para celebrar nuevas consultas. Igualmente indignados, egipcios y qataríes refinaron su propuesta -y presumiblemente también las garantías estadounidenses- para hacerla más aceptable para Hamás. En contra de las expectativas y de los informes sobre el fracaso de las conversaciones, Hamás aceptó esta vez el acuerdo. Presentada como una iniciativa egipcio-qatarí, es inconcebible que ni siquiera un signo de puntuación de la propuesta de alto el fuego no se aclarara primero con Burns, que también está en Doha, o que Burns no consultara igualmente con Washington antes de aprobarla. Hamás afirma que los egipcios y los qataríes le aseguraron que Biden garantizaría la aplicación del alto el fuego si Hamás lo aceptaba. Probablemente pronto descubriremos la realidad tras esta afirmación. O bien Hamás se lo está inventando para encubrir su aceptación de un alto el fuego que en algunos aspectos se queda corto con respecto a sus demandas, o bien los mediadores árabes asumieron compromisos no autorizados con los palestinos, o bien -en mi opinión la hipótesis más probable- Qatar y Egipto actuaron con autorización de Estados Unidos. Es perfectamente posible que Burns o los funcionarios de Washington nieguen haber desempeñado un papel en la elaboración de la última propuesta de tregua para legitimar el rechazo de Israel, pero también en este caso cabe esperar que los detalles se filtren y revelen en poco tiempo. Israel ya de controlar la narrativa, culpando del colapso de este alto el fuego a EE.UU., que afirma que lo mantuvo al tanto de los términos que se negociaban en El Cairo (a pesar de que Netanyahu, por supuesto, se negó a enviar una delegación israelí para participar en esas conversaciones). Pero una vez que se le quita la vuelta al asunto, este relato no hace más que confirmar que Estados Unidos estuvo profundamente implicado en la elaboración de la última propuesta de alto el fuego, que Hamás aceptó e Israel rechazó. En un mundo diferente, uno podría pensar que todo esto significa que Washington ahora obligaría a Israel a aceptar este acuerdo para poner fin a la guerra en Gaza, ya que Estados Unidos ayudó a negociarlo y porque Biden ha identificado públicamente una invasión israelí de Rafah como una «línea roja». Pero ese es un mundo que no existe. Netanyahu confía en que puede cruzar las líneas rojas de Washington a voluntad, porque Estados Unidos ha demostrado una y otra vez que en realidad no le impondrá ninguna consecuencia cuando lo haga. De hecho, Washington ya está dando marcha atrás, afirmando ahora que sólo se opone a una «importante» operación terrestre israelí en Rafah, mientras Israel lanza precisamente eso. Los próximos días revelarán si los cálculos de Israel sobre las «líneas rojas» de Estados Unidos son correctos, o si realmente existe un límite para la administración Biden en cuanto a hasta qué punto se dejará llevar por sus aliados israelíes de extrema derecha. En cuanto a la idea de que todo esto es obra de Netanyahu y está motivado únicamente por su deseo de permanecer en el poder para eludir un juicio por corrupción, no cuadra con un gabinete de guerra que rechazó unánimemente el alto el fuego que había sobre la mesa y respaldó en su lugar la invasión de Rafah. Lo que está ocurriendo en Gaza, y contra todos los palestinos, trasciende la determinación de un político israelí de aferrarse al poder. Mouin Rabbani es investigador no residente de DAWN. También es coeditor de Jadaliyya e investigador no residente del Center for Conflict and Humanitarian Studies.

presidente y el canciller de Irán han muerto en el accidente aéreo, según medios

presidente y el canciller de Irán han muerto en el accidente aéreo, según medios - Sputnik Mundo, MOSCÚ (Sputnik) — Tanto el presidente de Irán, Ebrahim Raisi, como el ministro de Exteriores, Hossein Amir Abdollahian, han fallecido en el accidente aéreo, reporta la agencia de noticias 'Mehr'. "Todos los pasajeros del helicóptero han muerto en el accidente", publicó este medio. Con anterioridad, el jefe de la Media Luna Roja de Irán, Pirhosein Kolivand, dijo que "no hay señales de que las personas que se encontraban a bordo del helicóptero hayan sobrevivido". Este 19 de mayo, el helicóptero en el que viajaba el presidente de Irán sufrió un accidente en una zona montañosa del noroeste del país. Internacional Reportan que no hay rastros de supervivientes en donde cayó el helicóptero del presidente iraní La alta delegación iraní viajaba en tres helicópteros. Otros dos, con varios ministros y funcionarios a bordo, llegaron a su destino. Los primeros rescatistas que arribaron este lunes 20 de mayo por la mañana el lugar donde se estrelló el helicóptero del presidente iraní no hallaron rastros de sobrevivientes, informaron agencias iraníes citando información de la Media Luna Roja de Irán.

Eslovaquia verifica la versión de que el atacante del primer ministro no actuó solo

- Sputnik Mundo Eslovaquia verifica la versión de que el atacante del primer ministro no actuó solo BRATISLAVA (Sputnik) — Los investigadores eslovacos están comprobando la versión de que el autor del atentado contra el primer ministro del país, Robert Fico, no actuó solo, declaró el ministro del Interior de la república, Matus Sutaj Estok. "Dos horas después del incidente, su historial en la red social Facebook [prohibida en Rusia por extremista] fue borrada, ni él ni su esposa lo hicieron", declaró Sutaj Estok en una rueda de prensa. Según el ministro, los investigadores están comprobando la versión de que alguien pudo incitar al tirador a cometer el crimen. El 15 de mayo, un hombre disparó contra Fico cuando el primer ministro de 59 años salía de una reunión del gabinete en la ciudad de Handlová, a 190 kilómetros de Bratislava. El primer ministro eslovaco se encuentra en "un estado estable, con pronóstico positivo" El dignatario resultó gravemente herido en el abdomen y el pecho, se sometió hasta la fecha a dos intervenciones quirúrgicas y continúa en cuidados intensivos, si bien los médicos ya no temen por su vida. El autor del ataque, Juraj Cintula, un poeta y escritor aficionado de 71 años, fue imputado de homicidio doloso en grado de tentativa que puede acarrearle cadena perpetua, se declaró culpable y fue ingresado el 18 de mayo en prisión preventiva. Según la información preliminar, Cintula obró por cuenta propia porque estaba en desacuerdo con las políticas de Fico. Numerosos países condenaron el ataque y le desearon al primer ministro de Eslovaquia una pronta recuperación.

liberación de Palestina sería una verdadera sacudida para el mundo»

Recomiendo: Entrevista a Françoise Vergès «La liberación de Palestina sería una verdadera sacudida para el mundo» Por Sarah Babiker | 18/05/2024 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: El Salto [Foto: Vergès durante un momento de la entrevista. David F. Sabadell] La politóloga antirracista Françoise Vergès es una pensadora clave del feminismo decolonial. La autora francesa radiografía el momento de quiebre en el que se encuentra el relato del excepcionalismo occidental que abandera Israel, y analiza los movimientos que le plantan cara desde las acampadas o el Sur global. La politóloga francesa Françoise Vergès (París, 1952) ha centrado su trabajo en la historia de la esclavitud, la investigación postcolonial o los feminismos. Autora de No todas las feministas son blancas (La vorágine, 2021), Un feminismo descolonial (Traficantes de sueños, 2022), o La memoria encadenada: Cuestiones sobre la esclavitud, (Anthropos, 2010), Vergès visitó Madrid a mediados de mayo, donde dio una conferencia en el ciclo Desde el río hasta el mar. Solidaridad internacional con Palestina, celebrado en el Museo Reina Sofía. Sobre Palestina y su centralidad en las luchas anticoloniales del pasado y el presente, Vergès conversó ampliamente con El Salto en esta entrevista, en la que ubica la lucha por una Palestina libre en el centro del análisis de un mundo en transformación, donde un viejo régimen se revuelve contra la pulsión de transformación que viene de la juventud, del pensamiento decolonial o de los Sures. Movimientos que pujan por un cambio que nos permita por fin “humanizar el mundo”. Su conferencia en el Reina Sofía se llamaba “Palestina es la medida de lo que somos capaces de hacer para cambiar el mundo”. ¿Podría desarrollar esta idea? El pensador italiano Franco Berardi “Bifo” escribía en un artículo en el Salto que estamos ante un ataque del sionismo como vanguardia de un sujeto blanco, colonial, supremacista, patriarcal. Y que lo que estamos presenciando es una ofensiva desesperada de este antiguo régimen. ¿Puede ser que esto sea el principio del fin para este régimen? Sí, algo se está moviendo, algo ha cambiado. Toda la palabrería sobre que Israel es la única democracia de Oriente Medio donde los gays pueden vivir libremente, donde hay elecciones libres, se está quedando por el camino. Y el hecho de que Israel es la vanguardia del mundo occidental imperialista blanco está cada vez más claro. Como hemos visto, Sudáfrica va ante la Corte Internacional de Justicia. 52 países van ante la Corte Internacional de Justicia, todos del Sur global. Hay manifestaciones por todas partes, acampadas de estudiantes por todo el mundo. Hoy, las cosas se han movido, se han movido mucho más que antes. Hay algo de esta ilusión al ver cómo este discurso sobre la única democracia en Oriente Medio está en proceso de colapso, como lo está la idea del excepcionalismo de Occidente. Occidente sería excepcional en comparación con otras regiones del mundo porque sería portador de los principios más generosos, de los valores más humanistas. Esa idea se derrumba. Obviamente, ha habido críticas al respecto durante mucho tiempo, pero ahora se está derrumbando de verdad. Siempre ha habido un doble rasero: Lo que era bueno aquí, lo que era bueno para la libertad y la igualdad aquí, no era bueno allí. Los derechos universales no eran universales. Esto es lo que cada vez está más claro: Los derechos universales eran para Occidente. Es un excepcionalismo desenmascarado, ahora por los jóvenes en África, Asia, América y Europa, pero antes por todo el trabajo que se ha hecho a lo largo de los años con las teorías decoloniales, postcoloniales y queer. De hecho, a través de sus think tanks, el sionismo identifica las luchas antirracistas e interseccionales como uno de sus principales desafíos. El sionismo es una ideología: la confusión entre ser sionista y ser judío es completamente falsa. Hay estudios que demuestran que al final de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los judíos de Europa estaban en contra de la creación de un Estado de Israel, en contra de la creación de un Estado judío, así que el sionismo es una ideología de colonización. También es una ideología binaria, necesita un ellos y un nosotros. Y al mismo tiempo, también es una ideología de misión civilizadora colonial, dicen: “Respetamos a las mujeres, respetamos a los gays, respetamos a los queer”. Así que es esta ideología de la misión civilizadora la que también se está actualizando totalmente. En este sentido vemos el resurgir del discurso anticolonial cuando hablamos de Israel. Ya en Palestina, desde las Intifadas, que fueron realmente importantísimas, surgió el movimiento BDS. Después, en los últimos años, los pueblos indígenas, los queers, Black Lives Matter y toda una serie de movimientos sociales en todas partes han estado cuestionando el imperialismo y el neoliberalismo y mostrando la intersección entre ambos. Sabemos que mientras BLM celebraba una gran manifestación, jóvenes palestinos les explicaban a los jóvenes estadounidenses cómo protegerse de la policía y de la represión. Podemos recordar también lo que existió en los años 60 y 70: un internacionalismo en una nueva forma que está volviendo y que muestra que los pueblos indígenas que luchan en la India están en contacto con BLM, quienes están en contacto con los movimientos en Sudáfrica, que a su vez están en contacto con Palestina. A Israel también le inquieta el judaísmo antisionista y sus alianzas con el antirracismo. Sí, le resulta muy preocupante. Creo que la brutalidad de la reacción actual es proporcional al miedo. Ven que las cosas están cambiando y que todos estos movimientos, durante todos estos años, han estado desafiando su sistema de desposesión, explotación, extracción y racismo. Así que hay que recuperar, hay que reprimir. La propaganda tiene dos cartas en la manga, por así decirlo. Una es acusar de antisemitismo a cualquier opinión que cuestione la política racista y de apartheid del Estado de Israel. Y la otra son los derechos de las mujeres, una forma de feminacionalismo. Así, por un lado, dicen que todo es antisemita: Si decimos “del río al mar”, si hablamos de un solo Estado, si criticamos el apartheid, todo esto sería amenazar la vida de los judíos, cuando es del Estado de Israel de lo que estamos hablando, de un Estado con una política. En la guerra en Argelia hablábamos del Estado francés enviando al ejército y torturando. No hablábamos de los franceses en general. Y del mismo modo, en la época de las grandes manifestaciones contra la guerra imperialista en Vietnam, se acusaba al gobierno estadounidense, no se trataba de los estadounidenses. Del mismo modo, tenemos todo el derecho a hablar y denunciar las políticas del Estado de Israel. Sin embargo, dicen que hay antisemitismo está en todas partes, aunque, como usted ha dicho, hay muchos jóvenes judíos y también no tan jóvenes, como Jewish Voice for Peace (JVP), o la Unión Judía por la Paz, en Francia, que dicen: “No es nuestro nombre”, “nunca más significa nunca más para todos”. La segunda carta propagandística, es la cuestión de los derechos de la mujer vistos desde Occidente, diciendo que las mujeres musulmanas están oprimidas porque los hombres musulmanes son opresores por naturaleza. Así que Occidente va a liberar a esas mujeres. Y ahí, por ejemplo, todo este orientalismo de mostrar a los hombres árabes y musulmanes como naturalmente brutales, forma parte de este feminismo imperialista de las feministas blancas, que son las portavoces de este discurso. Usted defiende que el feminismo debe de estar del lado de la solidaridad con Palestina. Sin embargo, la ministra de Derechos de las Mujeres amenazó a los grupos feministas con no otorgarles más subvenciones si no condenaban explícitamente a Hamás. En Francia, hay todo un feminismo —es lo que intenté explicar en mi libro Un Feminismo descolonial— que ha tomado protagonismo con su obsesión por el Islam y las mujeres con velo. Así que las ministras de Derechos de las Mujeres, tanto en los gobiernos de izquierdas como en los de derechas, actúan como portavoces de un feminismo civilizatorio. Y la actual ministra de Derechos de la Mujer ha amenazado a los grupos de mujeres que no hayan condenado claramente el atentado del 7 de octubre con retirarles las subvenciones. Obviamente, al final no encontraron nada. Pero están las amenazas como ésta, están las intimidaciones constantes, son después de todo una forma de censura. Incluso existe la censura directa, cuando desde un grupo de militantes preparamos un encuentro en diciembre contra el antisemitismo y su instrumentalización por parte de Israel, y por la paz en Palestina, la ciudad de París lo prohibió. Aquella conferencia con Judith Butler. Sí, presionaron a la sala para que la prohibiera, una sala que recibe muchas subvenciones de la ciudad de París. Así que encontramos un local privado y lo pagamos nosotras: celebramos el encuentro el 3 de marzo, pero esta gente se enfureció porque pudimos finalmente organizarlo, y porque Judith Butler, que es un icono de la filosofía, una filósofa invitada por las grandes instituciones, vino a hablar con activistas decoloniales, activistas antirracistas, ¡esa misma tarde fue atacada y amenazada!. La gente de la izquierda socialista dijo que estaba muy decepcionada con ella. Las feministas dijeron que Butler ya no podía considerarse feminista. Judith Bulter no era feminista porque había declarado su apoyo a la lucha del pueblo palestino. Y también porque explicó cómo el antisionismo no es antisemitismo. Así que estamos viendo presión, mucha presión. Lo que enfurece a las autoridades es que las manifestaciones continúan. Los estudiantes continúan acampando en la universidad, manteniéndose firmes en sus demandas. Por eso las autoridades son cada vez más violentas, más brutales, y también intentan aprobar leyes que castiguen lo que ellas llaman “antisemitismo”: decir Palestina Libre, llevar una kufiya u ondear la bandera palestina… Este aumento de la represión es un acto de pánico. En 2016 se aprobó la definición de antisemitismo de la IHRA que incluye ejemplos que tienen que ver con el Estado de Israel y con el sionismo como formas de antisemitismo. Desde entonces esta definición se ha ido aprobando en numerosos países. Pareciera que hubiesen previsto la necesidad de crear un marco para reprimir con más dureza las críticas a Israel. De hecho, después de la segunda intifada, el Estado de Israel vio que estaba perdiendo crédito: después de todo, no puedes matar a niños así a ojos del mundo. Entonces fue cuando iniciaron una gran campaña de propaganda con escritores y artistas, sobre todo a través del arte. Porque el arte, es para todo el mundo, es humanista. Quisieron mostrar a Israel bajo una luz muy agradable, con un montón de series de televisión muy bien hechas, toda una serie de películas de propaganda para mostrar que “mira, somos muy abiertos”, un montón de guiones sobre las reflexiones de un joven soldado, etc, para mostrar “que también somos seres humanos” porque el Estado entendió que era absolutamente necesario. Empezaron a organizar viajes, traer escritores y artistas de fuera a Israel para mostrarles cómo Israel es un país multicultural. Tenían mucho miedo. Y ahora tienen aún más miedo. El hecho en particular de que movimientos judíos como JVP o la Unión Francesa de Judíos por la Paz, u otros grupos en Inglaterra, o en Alemania se escuchen cada vez más les aterroriza. Estas organizaciones existían pero no las oíamos. Y ahora están al frente, denunciando, siendo virales. Eso significa que el estado de Israel ya no puede jugar el papel de ser el estado de refugio para todos los judíos del mundo, “que vienen aquí, que es donde realmente serás judío”. La gente dice, “pero puedo ser judío en Francia, puedo ser judío en Argentina, puedo ser judío en Italia, puedo ser judío en Canadá. Ese no es el punto. Ustedes son un estado de apartheid”. Por eso es extremadamente importante para el Estado de Israel continuar esta guerra y contar con el apoyo de los Estados Unidos. El apoyo incondicional de Estados Unidos también pone de relieve la injusticia en la organización mundial desde la Segunda Guerra Mundial, que haya países que tengan derecho de veto en el Consejo de Seguridad —Francia, Estados Unidos, Rusia, China. También pone de relieve cómo Estados Unidos puede permitirse sustraerse a la justicia internacional. Lo que está saliendo cada vez más a la luz es la profunda injusticia que estos países occidentales perpetran, mientras se proclaman amigos de la paz, amigos de los niños, de las mujeres. Todo lo que vemos es una sucesión de negaciones de estos principios. También hemos visto profundizarse la brecha entre las izquierdas institucionales europeas o cierto feminismo, y los movimientos de base. ¿Supone el genocidio una sacudida para la izquierda? Sí, hay una sacudida para la izquierda institucional en Europa, pero no podemos ver el reemplazo. Hay una crisis real de la izquierda en la que toda la izquierda se está moviendo hacia la derecha y la derecha se está moviendo hacia la extrema derecha. Así que la izquierda se está convirtiendo en el centro y la derecha se está convirtiendo en la extrema derecha. Eso es lo que estamos viendo. Hay una izquierda que no consigue decirse a sí misma ¿qué hay hoy en el horizonte? Estamos en el siglo XXI, ¿qué implica? Estamos, por ejemplo, en Europa. ¿Qué es Europa? Es la Europa del liberalismo, del neoliberalismo. También está el hecho de que ya no es sólo Occidente, hay muchas otras potencias. Estamos en un mundo en el que tenemos que observar todos los cambios que ocurren. Y en mi opinión, hay una contrarrevolución mundial, precisamente contra el hecho de que en las últimas décadas hay movimientos que se han hecho cada vez más fuertes. Movimientos por cosas muy concretas: por el derecho a la tierra, el derecho al agua, el derecho al aire no contaminado, la defensa de los bosques, la defensa de los ríos, la defensa de los barrios. Así que hay una contrarrevolución mundial. Es Milei en Argentina, es Meloni en Italia, son los partidos de extrema derecha en Finlandia, Suecia, Francia, España, Inglaterra, todos contra el woke, contra las personas trans, contra el género. Su mundo se tambalea. El mundo que han construido, que se ha construido desde el siglo XV, se tambalea. Necesitamos una renovación de eso. Vemos a la izquierda de la izquierda, en los movimientos que están ocurriendo horizontalmente, movimientos como los Levantamientos de la tierra en Francia, los movimientos de cooperativas aquí, las trabajadoras de los cuidados organizándose, de todos los trabajos que no están en las fábricas, que no son considerados por los sindicatos tradicionales… Las cosas se mueven, constituyen un nuevo terreno para una izquierda anticapitalista y antirracista. Ayer en la conferencia había cierta esperanza en su discurso, ¿qué margen de maniobra queda entre esta mejor comprensión del mundo, y la constatación de la fortaleza del poder? El poder es muy, muy duro. Creo que quizá muchos de nosotros habíamos olvidado que el Estado está cada vez más al servicio de las corporaciones. Es el Estado el que aprueba leyes diciendo, vamos a liberalizar, vamos a vender tierras, vamos a expulsar a los agricultores. Y es cierto que en Europa todavía se puede apelar a los tribunales. Pero también que aquí la policía está cada vez más militarizada, cada vez hay más vigilancia en nuestros teléfonos, todo esto es cada vez más extremo. Así que cuando te enfrentas a ello, a veces puedes preguntarte “¿Cómo lo hago? ¿Por dónde empiezo?” Y creo que también tenemos que empezar de nuevo, partiendo del hecho de que estamos menos en las grandes ideas y los grandes sueños. Ubicarse en el: “estoy aquí, tengo la máquina del poder delante de mí. La miro y digo, ah, si tiro una piedra, va a ralentizar la máquina, va a obstaculizarla, y va a haber mucha gente tirando piedras en España y en Estados Unidos. Así que eso va a ralentizarla aún más”. También hay mucha esperanza en la nueva forma de luchar. En los movimientos de los jóvenes, o incluso de los no tan jóvenes, que son mucho menos jerárquicos, menos verticales y menos masculinos. Donde se cuidan las unas a las otras. Es llamativo en las acampadas estudiantiles de hoy: preparan espacios por ejemplo para la oración, para que vayan los estudiantes musulmanes o los judíos o los cristianos. Hay mucha más atención los unos a los otros. Más atención para reconocer las necesidades de cada cual, si es religioso, o si es queer. Así que se trata de tener todo eso en cuenta y al mismo tiempo ser consciente de qué es lo que nos une. Las formas de alianza son más flexibles y al mismo tiempo igual de decididas. Sí, es cierto que a veces podemos tener esa sensación, preguntarnos “¿Pero cómo se hace?” Pero para mí, repito, el hecho de que estemos ante esta contrarrevolución mundial demuestra que estamos avanzando. Estamos en una nueva conmemoración de la Nakba. ¿Veremos algún día una reparación para el pueblo palestino? No sé si yo llegaré a ver esto, pero creo que tenemos que seguir luchando para reparar las cosas. Tenemos que luchar para reparar el mundo. Sylvia de Winter, filósofa pero también activista en Sudáfrica, dice: “Tenemos que humanizar el mundo”. El mundo aún no está humanizado. Todavía estamos en la era del Hombre con H mayúscula, del soldado blanco asesino. Todavía no somos seres humanos, y para que eso ocurra, tenemos que acabar también con todo este masculinismo. El ejército, la policía, el hecho de que el mundo esté regulado por la represión. Tenemos que replantearnos qué es la paz. Nunca hemos vivido en paz. Ha habido paz en Europa, pero sólo porque Europa externalizó las guerras. Y en cualquier caso, en la Europa de la posguerra, hubo una dictadura en Portugal, hubo una dictadura en España, hubo una dictadura en Grecia. Ese relato anterior de la Europa en paz pre Gran Guerra olvida las guerras coloniales. Y aunque había paz para muchos europeos, era lo que Rosa Luxemburgo llamó paz armada, es decir, una paz que se hizo porque había un ejército y una policía para reprimir al pueblo. Eso no es la paz. Creo que esta noción de paz también necesita ser reapropiada contra la militarización forzada y acelerada del mundo, que necesitamos aprender a vivir en paz, de verdad. Y por eso, cuando decimos paz en Palestina, no se trata sólo de detener la masacre, obviamente, es necesario que se detenga la violencia, pero también se trata de preguntarse ¿cómo será vivir en paz? Tenemos que aprender. Vivir en paz significa que el Estado de Israel debe renunciar a la colonización, renunciar a lo que fundó, renunciar a ser la vanguardia del Occidente imperialista en Oriente Medio, y vivir con los demás. Fuente: https://www.elsaltodiario.com/palestina/francoise-verges-liberacion-palestina-seria-una-verdadera-sacudida-mundo

EEUU "camina sobre una delicada línea" en medio de las crecientes tensiones entre Egipto e Israel

- Sputnik Mundo EEUU "camina sobre una delicada línea" en medio de las crecientes tensiones entre Egipto e Israel Las tensiones entre Israel y Egipto han aumentado en los últimos días, ya que el Estado judío ha intensificado sus ataques contra la ciudad de Rafah. Desde El Cairo anunciaron que planean unirse al caso de genocidio contra Tel Aviv. El pueblo egipcio resultó ser "bastante tolerante", declara a Sputnik el exanalista del Pentágono Michael Maloof. La ayuda se ha acumulado en el lado egipcio del paso fronterizo de Rafah, entre el sur de Gaza y Egipto, desde que Israel tomó el control del paso el 7 de mayo. El Estado judío subrayó que Egipto debe permitir la reapertura del paso, lo que El Cairo calificó de "intento desesperado" de culparle de bloquear la ayuda. El exanalista de política de seguridad del Pentágono Michael Maloof destaca al respecto a Sputnik que los egipcios "se han mostrado bastante tolerantes". "No quieren que los israelíes empujen a los palestinos a la península del Sinaí, que ahora es su tierra. No están preparados para ello. Y ahora los israelíes intentan hacer limpieza étnica. Y esto está empezando a despertar el interés de otros países suníes de la región, no solo de Egipto, sino también de Arabia Saudita y algunos otros, que están diciendo: 'No pueden seguir así'", cree el experto. Egipto anunció el 12 de mayo que solicitaría permiso para unirse a la demanda de Sudáfrica contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en la que se acusa a Israel de violar las obligaciones que le impone la Convención sobre Genocidio. Biden "tendrá que tomar decisiones" sobre el envío de armas si Israel invade Rafah 9 de mayo, 17:33 GMT En su petición, Egipto comentó el "empeoramiento de la gravedad y el alcance de los ataques israelíes contra civiles palestinos en la Franja de Gaza, y la continua perpetración de prácticas sistemáticas contra el pueblo palestino, incluidos los ataques directos contra civiles y la destrucción de infraestructuras en la Franja, y la presión sobre los palestinos para que huyan". El portavoz del Ministerio de Exteriores egipcio, Ahmed Abu Zeid, comenta que las acciones de Israel en Gaza "han provocado una crisis humanitaria sin precedentes, creando condiciones inhabitables en la Franja de Gaza, violando flagrantemente el derecho internacional, el derecho internacional humanitario y el Cuarto Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra". "Creo que [Egipto tomó] una decisión con cierta renuncia. Pensaron que tal vez podrían trabajar con los israelíes, pero creo que finalmente llegaron a la conclusión que los israelíes no estaban de humor para escuchar", destaca el analista. En sus palabras, desde Egipto finalmente decidieron que "los israelíes están empeñados en un enfoque genocida, y de eso tratan las acusaciones de la CPI". "Pero, mientras los israelíes insistan en presionar y bombardear, no se habla de ello, no se discute. Y, por supuesto, Washington sigue apoyando esto. En las próximas décadas, va a tener un gran impacto en cómo el mundo ve no solo a Israel, sino también a EEUU", agrega. "Si esto se convierte en una conflagración regional, pero parece que va en esa dirección, y si los egipcios, que están justo al lado, empiezan a lavarse las manos, no es una buena señal", añade. "Espero plenamente que los egipcios comiencen a mover tropas y, porque la preocupación es que los israelíes podrían moverse en el Sinaí con el fin de sacar a los palestinos de allí y eso simplemente no es aceptable bajo ninguna medida", sostiene. En cuanto a la decisión del presidente estadounidense, Joe Biden, de no suministrar armas a Israel tras su acción ofensiva en Rafah, el experto enfatiza que el mandatario estadounidense "camina sobre una delicada línea". "Nunca se puede confiar en ellos. Y eso parece ser lo que está ocurriendo con la Administración Biden. Quiere mostrar su apoyo a Israel, por un lado, pero también tiene, internamente, gente que le grita al oído por parte de los progresistas de las universidades". "El problema será que [EEUU] seguirá haciendo lo que hace ahora, pero de forma subliminal. No habrá ninguna emisión que muestre cómo se detiene el envío de las bombas de 2.000 o 1.000 libras", continúa. "Y cuando la atención de la gente se desvíe de eso, las trasladarán tranquilamente. Quiere dar la impresión de que no quiere que se usen estas bombas sobre la gente de Rafah, pero ellos pueden poner algunos aviones en fila y simplemente bombardear la zona. Pueden también conseguir bombas de otros países, como del Reino Unido, por ejemplo. El Reino Unido ya ha dicho que no va a retrasar las entregas. Así que todo es manipulación política", explica el experto. "¿Hasta dónde llegan los partidarios de Israel en EEUU para justificar la catástrofe en Gaza?" Maloof también aborda por qué Estados Unidos depende tanto de garantizar su relación con Israel. Washington ha mantenido un flujo constante de armas a Israel por valor de miles de millones de dólares. Pero los principales fabricantes de armas estadounidenses también se han beneficiado de la guerra en Gaza, entre ellos Lockheed Martin, RTX, Boeing y General Dynamics, que al parecer han visto cómo se disparaban los precios de sus acciones como consecuencia de la destrucción y los crímenes de guerra en Gaza, indica un informe reciente. "Estados Unidos está demasiado comprometido con Israel. No solo debido a sus esfuerzos de presión, sino también a nuestros propios grupos de presión contratistas de defensa en el Capitolio. Necesitan seguir en el negocio. Necesitan prosperar. Algunos de ellos, como Lockheed y todos estos, el 90% de sus ingresos provienen del Gobierno estadounidense. Necesitan estos contratos, y la única manera de tenerlos es alentando y fomentando el conflicto. Y eso es lo que estamos viendo. Llevamos 23 años de conflictos interminables", continúa. "No se ve el final. Y aquí llega la Administración Biden, que no ha hecho nada por mejorar la situación de los estadounidenses en su conjunto, pero nos ha ofrecido dos guerras en las que ahora participamos alegremente. Hemos abierto nuestras fronteras, hemos vuelto a depender energéticamente de países de Oriente Medio que, irónicamente, no ven la hora de deshacerse de los dólares estadounidenses. Lo que estamos viendo es inflación. ¿Dónde está el beneficio que ofrece esta Administración?", resume.