asesinato de Haniyá es un duro golpe a las negociaciones por un alto al fuego

- Sputnik Mundo, 1920 Rusia ante la ONU: el asesinato de Haniyá es un duro golpe a las negociaciones por un alto al fuego El asesinato de Ismaíl Haniyá, jefe del buró político del movimiento palestino Hamás, es un golpe asestado a las negociaciones con Israel sobre los rehenes retenidos en Gaza, declaró este 31 de julio el embajador adjunto de Rusia en las Naciones Unidas, Dmitri Polianski. "Los que están detrás de ese asesinato político deberían de saber cuán peligrosas podrían ser las consecuencias para toda la región. Es un serio golpe asestado a las negociaciones entre Hamás e Israel en las que participaba Haniyá para lograr un alto el fuego en la Franja de Gaza", dijo el diplomático. Polianski señaló que ese "ataque provocador fue lanzado en el momento en que el líder de Hamás se encontraba en Irán por invitación oficial para tomar parte en la ceremonia de investidura del nuevo presidente de la República Islámica". En la madrugada de este 31 de julio, Hamás informó de la muerte de Haniyá como resultado de un ataque israelí a su residencia en Teherán, donde se encontraba de visita para participar en la ceremonia de investidura del nuevo presidente de Irán, Masud Pezeshkian. La agencia de noticias iraní Tasnim comunicó, citando al departamento de relaciones públicas del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que Irán investiga los motivos del asesinato de Haniyá y de su guardaespaldas. A su vez, la portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel, Ana Ukólova, negó la responsabilidad de su país en el asesinato de Haniyá. A principios de julio, a través de mediadores, Israel y Hamás reanudaron sus conversaciones sobre un alto el fuego en Gaza a cambio de la liberación de los rehenes israelíes. Las conversaciones están congeladas desde mayo, cuando el presidente de EEUU, Joe Biden, anunció un plan para un acuerdo de alto el fuego en la Franja de Gaza y un intercambio de rehenes. Israel ha estado llevando a cabo operaciones militares en la Franja de Gaza como respuesta al ataque a su territorio lanzado por Hamás el 7 de octubre de 2023. Al menos 120 rehenes siguen retenidos por Hamás en el enclave palestino, de los cuales más de 40 son considerados muertos, según funcionarios israelíes. Durante diversas operaciones y esfuerzos humanitarios, 135 personas han sido liberadas del cautiverio, cifra que incluye a los rehenes muertos, cuyos cuerpos fueron sacados del enclave.

Hamás y Al Fatah pactan un Gobierno de unidad mientras la cifra de asesinados en Gaza se acerca a 40.000

INICIO Avanzada Recomiendo: 1 Hamás y Al Fatah pactan un Gobierno de unidad mientras la cifra de asesinados en Gaza se acerca a 40.000 Por Sarah Babiker | 30/07/2024 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: El Salto Tras el ataque del pasado sábado en los altos del Golán que dejó al menos 12 víctimas mortales, Israel señala a Hezbollah como autor y anuncia represalias mientras la milicia niega estar detrás de la ofensiva. La población de Gaza vive bajo amenaza constante. Desde el 7 de octubre, el 86% de la superficie de la franja ha sido sometida a órdenes de evacuación, obligando a la población a huir una y otra vez en busca de un refugio que no existe, denunciaba Philippe Lazzarini, líder de la UNRWA el domingo 28 de julio. Durante el fin de semana, decenas de miles de gazatíes refugiados en los campos de Bureij y Nuseirat, en la zona central del territorio, tuvieron que emprender la enésima huida: horas después el ejército de ocupación ya estaba de nuevo bombardeando los campos. Con su primer ministro, Benjamín Netanyahu, de gira internacional, o mientras participa en los Juegos Olímpicos, Israel no da tregua en Gaza: durante los últimos días sus tanques avanzaban hacia el Sur, continuando su asedio contra el campo de refugiados de Khan Younis, donde miles de familias palestinas permanecen aisladas sin acceso a comida o agua, y atacando también Rafah. Las últimas tres semanas están resultando especialmente mortíferas para los gazatíes ante un ejército de ocupación que no cesa de bombardear a la población: las últimas estadísticas hablan de 39.324 personas asesinadas y 90.830 heridas desde el 7 de octubre, pero estas no incluyen los miles de cuerpos sin identificar que podrían hallarse bajo los escombros. Alerta continua de escalada Mientras el genocidio contra Gaza continúa constante, el asesinato de 12 niños y adolescentes en la ciudad de Majdal Shams, en los Altos del Golán el pasado sábado ha tensado la situación entre Israel y Líbano, generando de nuevo la alerta de una escalada que conduzca a una confrontación abierta entre ambos países. Las víctimas jugaban al fútbol en esta zona siria ocupada por Israel tras la Guerra de los Seis Días, en 1967, y anexionada en 1981 contra la legalidad internacional. El Estado sionista ha señalado a Hezbollah como autor del ataque, acusación que la milicia libanesa niega. El portavoz del ejército israelí, Daniel Hagari —acusado repetidamente de mentir, por ejemplo en el caso del hospital Al Shifa— declaró que la inteligencia sionista determinaba que la autoría del ataque era de Hezbollah, anunciando consecuencias. El ministro de Finanzas israelí, Bezalel Smotrich, junto a otros miembros del Likud, eran expulsados ayer de los funerales de las víctimas, por parte de residentes de Majdal Shams, al grito de “racistas” y “asesinos”. Desde el 7 de octubre, el intercambio de ataques en la frontera entre ambos países ha causado unas 450 muertes del lado libanés a manos del ejército israelí, frente a unas 40 en Israel. Mientras que Hezbollah y grupos afines estarían retirándose de algunas zonas de Siria y el Sur de Líbano ante la eventual respuesta del ejército israelí —Netanyahu, tras adelantar su regreso desde Estados Unidos, ya ha amenazado con una respuesta contundente— algunas aerolíneas como Lufthansa han anunciado restricciones o cancelaciones de sus vuelos a Líbano, ante el temor de una guerra abierta. La comunidad internacional ha pedido contención a ambos actores: lo ha hecho la Unión Europea a través del todavía representante de exteriores Josep Borrell, rogando contención y una investigación independiente, y del mismo modo se han manifestado las Naciones Unidas. Por su parte, EE UU ha acusado a Hezbollah de estar detrás del ataque. La nueva candidata demócrata, Kamala Harris, y el ministro de asuntos exteriores de Australia, Penny Wong, generaron ayer polémica al referirse a los altos del Golán como territorio israelí, ignorando que se trata de una zona ocupada. Palestina 2008 - 5 El mismo sábado Israel atacó Líbano matando a cuatro milicianos libaneses poco después del ataque en los Altos del Golán, en un momento de alta tensión en la región. Solo días antes, el 20 de julio, bombardeaba el puerto de Hodeidah en Yemen, matando a seis personas y causando un grave incendio que estuvo activo durante días, después de que un dron lanzado por los hutíes, alcanzara por primera vez Tel Aviv, matando a un ciudadano israelí a 100 metros de la embajada estadounidense. A este episodio se suma la creciente tensión con el presidente turco Recep Tayyip Erdogan, después de que este comparara esta mañana a Netanyahu con Hitler, alertando que los “genocidas”, tendrán que rendir cuentas como hicieron los nazis. Previamente, el ministro de exteriores israelí, Israel Katz, habría hecho otro paralelismo entre el dirigente turco y Sadam Hussein, tras insinuar Erdogan ante su partido que podría entrar en Israel militarmente para proteger a los palestinos. Respaldo internacional No parece que mientras sube la tensión en la región, Israel deba temer por el apoyo de sus aliados. Aún con la visita de Netanyahu a Estados Unidos reciente, quedan las imágenes de la ovación recibida en el Congreso estadounidense, o el respaldo incondicional dispensado tanto por Donald Trump como por Kamala Harris, los candidatos a la presidencia que competirán el próximo noviembre. No parecen suficientes para cuestionar la buena salud de las relaciones entre Israel y su principal aliado, los señalamientos de algunos representantes demócratas, por vehementes que fueran, como la presencia de la demócrata de origen palestino Rashida Tlaib, quien sostuvo durante horas un cartel con el que señalaba a Netanyahu como criminal de guerra durante su alocución en el congreso. Así, mientras las fuerzas de seguridad estadounidenses detenían a 400 manifestantes que protestaban contra la visita del mandatario el pasado 24 de julio, en Francia, lejos de plantearse el boicot a la presencia de Israel en las Olimpiadas de París, el país doblaba el presupuesto en seguridad para proteger a la delegación israelí de un eventual ataque. Contra lo que no ha podido proteger a los representantes de Israel es contra la denuncia internacional del genocidio: los abucheos y las pitadas sonaban el pasado sábado sobre el himno de Israel, cuando su selección competía con la paraguaya. Mientras, la delegación palestina, fue recibida con vítores por parte del público durante la inauguración de los juegos el pasado viernes. Unos 350 deportistas palestinos, habrían sido asesinados durante la ofensiva israelí contra Gaza, entre ellos Mahed Abu Maraheel, el abanderado palestino en las Olimpiadas de Atlanta de 1996. Casi 30 años después, Waseem Abu Sal, abanderado de Palestina en esta ocasión, lucía una camisa bordada con una imagen de misiles cayendo sobre niños jugando al fútbol, en denuncia del genocidio. Atletas de otros países han mostrado su solidaridad, como el judoca argelino Messaoud Redouane Dris, quien se retiró de la competición para no tener que enfrentarse a un contrincante israelí. Acuerdo entre palestinos La semana pasada, mientras Netanyahu buscaba respaldo en Estados Unidos, Al Fatah y Hamás llegaban a un acuerdo histórico en Beijing, para garantizar el control palestino de Gaza una vez concluya la ofensiva israelí. El acuerdo de unidad nacional, firmado el pasado martes, posibilitaría un gobierno interino de reconciliación nacional, e incluye, además de a los dos partidos principales, históricos rivales, a otros 12 grupos palestinos. El acuerdo establece un gobierno interino de unidad nacional, la elección libre de un nuevo Consejo Nacional Palestino, y una declaración de unidad frente a los actuales ataques de Israel, explicaba el histórico líder y cabeza del movimiento, Iniciativa Nacional Palestina Mustafá Bargouthi. El objetivo es también evitar que Israel pretenda aliarse con alguna facción para gobernar la Gaza de postguerra. Israel no tardaba en condenar el acuerdo, señalar a Mahmoud Abbas, líder de Al Fatah, por cooperar con Hamás, y reafirmar su intención de controlar Gaza una vez haya suspendido la masacre. “En lugar de rechazar el terrorismo, Mahmoud Abbas abraza a los asesinos y violadores de Hamás, mostrando su verdadera cara”, denunciaba el presidente Katz en X. China, que ha facilitado el acuerdo, llamaba a través de su presidente Xi Jinping a una conferencia de paz internacional. Fuente: https://www.elsaltodiario.com/israel/israel-asedia-gaza-amenaza-libano-respaldo-incondicional-aliados

«¿Quién manda en EEUU? Porque no es Joe Biden»

Recomiendo: Comentario del analista estadounidense Scott Ritter «¿Quién manda en EEUU? Porque no es Joe Biden» Por | 26/07/2024 | EE.UU. Fuentes: Sputnik Mundo El momento de la repentina retirada de Joe Biden de la carrera presidencial plantea importantes cuestiones sobre la conducción de la política estadounidense, argumenta el exoficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EEUU, Scott Ritter.»No hay duda de que Joe Biden no está capacitado para ser presidente de Estados Unidos. De eso no hay duda. Pero esta es la cuestión. Si no es apto para presentarse como candidato del Partido Demócrata, ¿por qué lo nominaron?», cuestionó el también inspector de armamento, Scott Ritter, señalando que los signos de debilidad de Biden fueron visibles durante la cumbre del G7, en Italia el mes pasado. Joe Biden, presidente estadounidense, y Kamala Harris, vicepresidente de EEUU - Sputnik Mundo, 1920, 22.07.2024 Según él, el hecho de que Biden no esté capacitado para ser el próximo presidente de Estados Unidos, pero que sin embargo haya sido autorizado a «presentarse», plantea la pregunta: ¿quién manda realmente en Estados Unidos? «¿Quién manda en EEUU? Porque no es Joe Biden. No sabemos quién. Es un grupo no elegido de manipuladores de lo que supongo que podría llamarse el establishment. Algunas personas podrían referirse a esto como el Estado profundo. Y esas son las personas al mando», dijo Ritter, señalando que «las decisiones críticas de gobierno» que toma este grupo se hacen «para el pueblo estadounidense, pero no necesariamente en nombre del pueblo estadounidense». Describe las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 como «una prueba para la democracia estadounidense» y una «contienda entre las élites establecidas que están en el Partido Demócrata y esta ola de populismo en forma de Donald Trump, que está tomando el control del Partido Republicano«. Sin embargo, mientras que a los estadounidenses normalmente se les permite «opinar sobre el resultado» de este proceso, el Partido Demócrata y las «élites conocidas y desconocidas» han optado ahora por interferir en este proceso y «seleccionarán a quien será su candidato a la presidencia en las elecciones de 2024″, lo que «no es como debería ser», señaló. «América [del Norte] está en crisis, una crisis de democracia, una crisis de identidad. Y no parece que tengamos una solución porque, en su mayor parte, el pueblo norteamericano ha sido confundido, engañado y manipulado por los principales medios de comunicación para que piense de alguna manera que esto es normal», lamentó Ritter. Fuente: https://latamnews.lat/20240723/quien-manda-en-eeuu-porque-no-es-joe-biden-lo-que-la-retirada-del-democrata-deja-al-descubierto-1156335077.html

Netanyahu pide en EEUU la cabeza de Irán, aliado de Rusia

Netanyahu pide en EEUU la cabeza de Irán, aliado de Rusia Irán, encrucijada de transportes geoeconómicos, se convirtió en el nuevo foco de fractura global cuando Netanyahu pidió su decapitación formal en su maniqueo discurso al Congreso de EEUU, mientras Moscú y Teherán debaten la posible firma de un tratado estratégico de cooperación integral que podría cerrarse en la próxima cumbre de los BRICS. El ataque de la guerrilla sunita palestina Hamás a Israel el pasado 7 de octubre descarriló el proyecto de un corredor geoeconómico que pretendía conectar a la India con el golfo Pérsico (Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos) y Jordania con Israel, según comentó en su momento el hoy atribulado presidente Joe Biden. Más allá de su guerra contra Hamás en Gaza, el objetivo verdadero del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu siempre ha sido aniquilar a Irán, lo cual resaltó en su polémico cuan maniqueo discurso ante el Congreso de EEUU, donde arremetió contra Irán como la fuente principal de la violencia en el Oriente Medio: "Irán está virtualmente detrás de todo el terrorismo, toda la turbulencia, todo el caos, todas las matanzas". En su interminable diatriba contra Irán, el primer Israelí intentó amarrar navajas de este último contra EEUU y los "amigos(sic) árabes" de Israel: "en el Medio Oriente, el eje del terror de Irán confronta a EEUU, Israel y a nuestros amigos árabes". Nótese que coloca a EEUU antes que a Israel. Ya sin el menor recato, afirmó que Irán "promueve y financia" las protestas contra Israel en EEUU y, encarrerado en su galope alucinatorio, llegó hasta a conjeturar que Irán se encontraba detrás del atentado contra Trump. El diario Jerusalem Post pone en relieve la quintaescencia de la diatriba de Netanyahu contra Irán al advertir al Congreso estadunidense que "nuestros enemigos son sus enemigos" y que "se requiere de una alianza regional (sic) para combatir a Irán". Destaca la frase: "Cuando combatimos a Irán estamos combatiendo al más radical y enemigo asesino de EEUU". Jerusalem Post explaya que "la nueva alianza regional para combatir a Irán, debe ser una extensión natural de los innovadores Acuerdos Abraham", por lo que debe llamarse la "Alianza Abraham", que es una "forma medioriental de la OTAN". Según la solipsista interpretación de Netanyahu: "Irán entiende que para conquistar EEUU debe conquistar primero el Medio Oriente". Más aún: "cuando Israel se compromete en esa batalla y trabaja para prevenir a un Irán nuclear, no solamente nos protegemos (nota: a Israel), sino que los estamos protegiendo a ustedes (nota: a EEUU)". El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Nasser Kanaani, replicó en forma serena que "los niños palestinos son masacrados diario por el carnicero de Tel Aviv y, frente a todos esos crímenes, el Gobierno de EEUU y su Congreso reciben a este verdugo con aplausos". Cada vez se asienta más que, para Israel, sus "siete frentes" (ministro de defensa Yoav Gallant dixit) se condensan en uno solo: liquidar a Teherán. El comandante de la Fuerza Aérea israelí, Tomer Bar, afirmó que su reciente ataque contra los hutíes de Yemen tenía como objetivo también al "Medio Oriente, así como a Hizbulá y a Irán". Como habíamos evaluado, es altamente probable que la cantada invasión al Líbano para erradicar a la guerrilla chiíta Hizbulá tenga lugar después del periplo de Netanyahu a Washington, cuando abiertamente el Ejército israelí se encuentra listo para su "guerra total" contra Hizbulá. Ya se sabía de las tratativas entre Rusia e Irán para un estratégico Tratado de Cooperación Integral (TCI), que llevaba negociándose hace dos años y medio. Nada casualmente, en vísperas de la aparición controvertida de Netanyahu ante el Congreso de EEUU —cuando la prensa israelí dejó filtrar que su punto de ataque principal sería su obsesión añeja de aniquilar a Irán—, el vicecanciller ruso, Andréi Rudenko, comentó que Moscú y Teherán estaban muy cerca para finalizar el tratado. El contenido del TCI no es público, pero seguramente exasperará sobremanera a la anglósfera y a la OTAN. La agencia iraní IRNA reportó que el reciente presidente electo iraní, Masoud Pezeshkian, afirmó que su país estaba dispuesto a firmar el histórico TCI en la próxima cumbre de los BRICS+ en Kazán, que se llevará a cabo del 22 al 24 de octubre. Aparentemente, a Netanyahu le quedan tres meses para aniquilar a Irán, ya que después de la firma histórica del estratégico TCI entre Rusia e Irán será muy difícil que su "Alianza Abraham", como apéndice de la OTAN, se atreva a hacerlo. Además, el corredor geoeconómico de Rusia e Irán no va solo, sino que se acopla con los tres proyectados corredores geoeconómicos de Rusia con India. Las opiniones expresadas en este artículo pueden no coincidir con las de la redacción.

atentado en Butler y Trump, el candidato «salvado» por Dios

Recomiendo: El atentado en Butler y Trump, el candidato «salvado» por Dios Por Carlos Fazio | 24/07/2024 | EE.UU. Rebelion.org El atentado fallido sufrido el 13 de julio en Butler, Pensilvania, por el ex mandatario de Estados Unidos, Donald Trump, coronado cinco días después por la convención nacional del Partido Republicano como candidato presidencial a los comicios del 20 de noviembre próximo, desató una serie de especulaciones y teorías de la conspiración que van desde la hipótesis del “lobo solitario” a la del “auto-atentado”, pasando por responsabilizar del hecho a la “elite globalista liberal” de Davos y/o al Estado profundo (Deep State), incluidos el “factor BlackRock” y la OTAN. No obstante, más allá del alboroto entre los seguidores del actual presidente Joe Biden y los partidarios del magnate que aceptó su nominación como alguien “salvado por Dios”, y dado lo polarizado del espectro político estadounidense y los intentos por enmarcar el tiroteo en un contexto ideológico apenas minutos después de la balacera –los republicanos acusando a la “izquierda”, encarnada por el Partido Demócrata, que busca imponer “una utopías marxista socialista” en EU (Mike Johnson dixit) y los demócratas señalando a Trump como un protofascista y autócrata autoritario−, no está de más recurrir al dicho latino De omnibus dubitandum: hay que dudar de todo. Los hechos El sábado 13, el candidato Donald Trump fue objeto de un intento de asesinato cuando Thomas Matthew Crooks, de 20 años, le disparó desde el tejado de un edificio con un fusil de asalto tipo AR-15 a menos de 120 metros de distancia durante un mitin electoral en la pequeña ciudad de Butler. Una bala impactó casi rozando la oreja derecha de Trump provocándole una herida leve, y Crooks fue abatido segundos después por un francotirador del Servicio Secreto. Junto al tirador se halló el arma. Además, técnicos en explosivos del Buró Federal de Investigaciones (FBI, por sus siglas en inglés) encontraron un artefacto sospechoso en el automóvil del atacante y materiales para elaborar dispositivos delicados en su casa en Bethel Park, suburbio relativamente acomodado que se encuentra a una hora de viaje desde el lugar del crimen. El FBI, que clasificó la investigación como un intento de asesinato o un posible acto de terrorismo doméstico, declaró un día después que Crooks actuó solo y que no existían indicios que lo asociaran con alguna ideología. Añadió que en su historial no figuraban antecedentes de actividad delictiva ni de trastornos mentales, y en su celular no se logró detectar alguna pista. Tampoco dejó una nota o un manifiesto en las redes sociales. Ex compañeros estudiantiles dijeron que era una persona relativamente reservada y tranquila, aunque víctima de bullying y también objeto de burlas por la vestimenta de cacería que solía llevar. Otros lo describieron como un joven solitario y marginado. Se sabe que había recibido premios por su desempeño en matemáticas y ciencia mientras estudió en la Escuela Secundaria Bethel Park, de la que graduó en 2022. Frederick Mach, actual capitán del equipo de tiro del colegio, reveló que Crooks trató de ingresar al grupo pero fue rechazado debido a su mala puntería. No deja de ser curioso, que, en 2022, Thomas Matthew Crooks apareció brevemente en un anuncio publicitario de la sociedad de inversión multinacional BlackRock, que dirige Larry Fink y maneja 10,473 billones de dólares (la tercera economía más grande del mundo después de Estados Unidos y China y con opulentas inversiones en Ucrania), junto a un profesor y otros estudiantes de la escuela. Según reportó la agencia Associated Press (AP), un día antes del intento de asesinato de Trump, el joven fue a un club deportivo para practicar en el campo de tiro al aire libre para rifles de alta potencia con objetivos situados a distancias de hasta 170 metros. Un día después Crooks compró 50 cartuchos para su rifle en una armería local y condujo hasta la ciudad de Butler; vestía una camiseta con el logo de Demolition Ranch, un popular canal de YouTube dedicado a las armas de fuego, y pantalones cortos de camuflaje. El día del hecho, en las redes sociales se viralizó un video en el que se aprecia cómo varios asistentes al mitin de Trump ven al autor de los disparos arrastrándose por el tejado de un edificio, minutos antes de que abriera fuego. En la grabación se oye a varios partidarios del candidato republicano llamando a los agentes de seguridad tras percatarse de la presencia del agresor en el tejado. La AP informó que justo antes del intento de asesinato de Trump, un agente de la policía local se enfrentó al tirador. Según el medio, al subir al tejado, el agente se encontró a Crooks apuntándole con su fusil y se retiró por la escalera. Inmediatamente después Crooks disparó contra Trump antes de ser abatido por un francotirador del Servicio Secreto. ¿Falló la seguridad? Después del atentado crecieron las especulaciones acerca de cómo fue posible que un sujeto armado abriera fuego a la vista de espectadores en un evento vigilado por fuerzas locales y federales, lo que puso en tela de juicio el operativo de seguridad. Según varios expertos, algunas precauciones de rutina se pasaron por alto. Una, elemental −máxime tratándose de un ex presidente y a la vez candidato a los comicios de noviembre −, es que el tirador hubiese podido ocupar un terreno elevado y despejado en las cercanías del evento. Es habitual que los terrenos o edificios elevados siempre están ocupados por agentes del Servicio Secreto o la policía SWAT local, y no se permite a nadie caminar por los techos, que son escaneados. Además, ellos dominan los terrenos elevados con francotiradores y debía haber drones monitoreando el perímetro donde se llevaba a cabo el acto. Otro dato que generó sospecha fue que el Servicio Secreto se mostró inexperto para la tarea que debía desempeñar y tardó en reaccionar para proteger a Trump, además de que no respondió de inmediato a los informes sobre un hombre armado sobre el tejado denunciado por varios testigos presenciales. También llamó la atención que en el anillo de seguridad alrededor de Trump, los agentes no tuvieran escudos antibalas y no se utilizaron perror detectores para controlar la entrada. (El 19 de julio, en una carta pública dirigida al secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Nicholas Mayorkas, el senador Josh Hawley denunció que los agentes procedían de Investigaciones de Seguridad Nacional y “no estaban familiarizados con los protocolos que suelen utilizarse en este tipo de actos”). De allí que junto a la hipótesis oficial sobre el “lobo solitario”, otra de las teorías que circularon fue que el propio gobierno de Estados Unidos mandó a agentes secretos y de seguridad que no estaban preparados para proteger a Trump, o incluso sugieren que fueron negligentes de manera deliberada o cómplices del ataque. Las investigaciones tienen en el centro de las miradas a Kimberly Cheatle, directora del Servicio Secreto (que depende del cubano-estadounidense Mayorkas), que deberá responder detalles del operativo fallido al FBI. En otro despacho, la agencia AP consignó que para algunos críticos de Trump, los detalles del tiroteo “no encajan” y se preguntan “si Trump lo preparó todo de algún modo”. La tesis del auto atentado. Por otra parte, un veterano de operaciones especiales y contraterrorismo israelí, opinó que un movimiento milimétrico de cabeza probablemente le salvó la vida a Trump. En declaraciones a Fox News, Aaron Cohen aseguró que con una mira telescópica adecuada, calibre 223, y a los 118 metros de distancia en que se encontraba Thomas Crooks, “cualquiera” podría fijar un blanco y acertar. Sin embargo, en ese momento Trump estaba con la cabeza en dirección a su lado derecho, algo que resultó vital y definitivo. Cohen dijo que por lo general los francotiradores se entrenan para acertar a la corteza del cerebelo, localizado en la parte superior del tronco cerebral. Por lo tanto, de haber estado su cabeza de frente, el proyectil posiblemente habría entrado en su oído y provocado un daño mortal. El experto consideró que existieron fallas dentro del Servicio Secreto en cuanto a protección y aseguramiento del lugar y de todo el perímetro, incluidos los edificios de los alrededores. Concluyó opinando que “no hubo falta de recursos (…) Hubo un fallo en la mano de obra”. La banalización del crimen vs. «hay que eliminar a Trump« Se ha señalado, también, que después del atentado se produjo un desdén total claramente coordinado de los términos “asesinato” o “intento de asesinato” entre políticos del Partido Demócrata y los medios de comunicación asociados a éste, entre ellos, USA Today, NBC News, CNN, MSNBC y AP, una rama clave del establishment estadounidense. Según la página Misión Verdad, quien sentó la pauta de esa narrativa negacionista con un post en X, fue el ex presidente Barack Obama, alegando que “aún no sabemos exactamente qué ocurrió”, a pesar de las evidencias. Así, y como parte de una cobertura propia de las operaciones de guerra psicológica sembradas por los servicios de inteligencia, los medios citados se dieron a la tarea de encubrir, banalizar y minimizar de manera intencional lo ocurrido en Butler, haciendo todo lo posible para presentarlo como si no fuera un intento de asesinato. El objetivo era alejar de Trump toda “imaginería de martirio” que pudiera darle alas a la candidatura republicana; lo que a todas luces fracasó. En sentido contrario, políticos republicanos culparon de inmediato al presidente Biden y al Partido Demócrata por el ataque, bajo el argumento de que en los últimos días habían venido incitando al odio y esgrimiendo un lenguaje incendiario que etiquetaba al ex presidente Trump como un protofascista que destruiría la (supuesta) democracia estadounidense y como alguien a quien se debía “detener” a como diera lugar. El ahora candidato a la vicepresidencia en la fórmula de Trump, el senador James David Vance, dijo que “la premisa central de la campaña de Biden es que el presidente Donald Trump es un fascista autoritario que debe ser detenido a toda costa. Esa retórica condujo directamente al intento de asesinato del presidente Trump”. Por su parte, el congresista republicano Mike Collins acusó directamente al actual inquilino de la Casa Blanca: “Joe Biden dio las órdenes. El fiscal republicano del condado de Butler, Pensilvania, debería presentar inmediatamente cargos contra Joseph R. Biden por incitar a un asesinato”, expresó. El día anterior al atentado, durante una conversación privada con donantes en Detroit, Biden dijo que era hora de poner a Trump “en el punto de mira”. Biden trató de desviar la atención de su fracaso en el debate con su rival y de los crecientes llamamientos a que se retire de la carrera presidencial instando a los demócratas a volver a centrarse en la campaña contra el político republicano. “Tengo un único trabajo: derrotar a Donald Trump. Estoy absolutamente seguro de que soy la mejor persona para poder hacerlo. Así que hemos terminado de hablar del debate, es hora de poner a Trump en el punto de mira”, dijo en una grabación obtenida por el medio Politico. A pesar de que Biden condenó el atentado contra Trump la misma tarde-noche del hecho, en fechas recientes su equipo de campaña por la reelección describió a su oponente republicano como “una amenaza genuina” para el pueblo estadounidense, para su “libertad” y su “democracia”. “Es literalmente una amenaza para todo lo que representa Estados Unidos», reza una publicación en X del 28 de junio. (Cabe recordar que en nombre de la libertad y la democracia, distintas administraciones estadounidenses, republicanas y demócratas, han impulsado invasiones militares, golpes de Estado, revoluciones de colores y procesos de desestabilización para cambios de regímenes políticos en todo el mundo durante más de un siglo). Como antecedentes, cabe citar que en cuanto Trump anunció oficialmente el inicio de su carrera por el segundo mandato presidencial el año pasado, el congresista Daniel Goldman, representante del 10.º distrito congresal de Nueva York, en declaraciones a MSNBC expresó que no se podía permitir que el ex mandatario republicano “volviera a ocupar un cargo público”. Dijo: “No solo no es apto, sino que es destructivo para nuestra democracia y tiene que ser eliminado”. Aunque posteriormente se disculpó, esa línea retórica ha emergido una y otra vez en discursos o publicaciones de sus copartidarios demócratas y miembros de la comentocracia como Rick Willson, político anti-Trump de CNN y MNBC (ligado al complejo militar-industrial), quien el año pasado exhortó al asesinato de Trump. Asimismo, la ex presidenta de la Cámara de Representantes y congresista por California, autoritario Nancy Pelosi, días previos al atentado, luego de tachar a Trump como “un autócrata”, afirmó que “está socavando” la democracia de EU, por lo que “no puede ser presidente” y “hay que detenerlo”. La hipótesis del Estado profundo La teoría que más consenso tiene entre los trumpistas y algunos observadores internacionales, es que el atentado fue orquestado por lo que se conoce como Estado profundo (Deep State), una coalición de cofradías de seguridad e inteligencia (como la CIA, la NSA, Seguridad Nacional, la DEA y el FBI,que siempre han actuado más allá de las leyes y son inmunes a cualquier control popular) y élites no partidistas, incluidos funcionarios del gobierno, altos burócratas, jefes castrenses y grandes ejecutivos de corporaciones ligadas al complejo militar-industrial-financiero-comunicacional, que configuran un estado clandestino que ha manejado los hilos del poder de sucesivos ocupantes de la Oficina Oval y en la coyuntura buscaría atacar directamente los planes del republicano. Al respecto, se ha dicho que una segunda administración Trump es vista como una “amenaza” por dicho Deep State. Entre las figuras públicas que impulsan esa teoría está el citado congresista republicano Mike Collins, quien publicó que “Joe Biden envió las órdenes” para matar a Trump. “Primero intentaron silenciarlo eliminándolo de Twitter. Luego con órdenes de silencio. Finalmente, con una bala”, tuiteó Collins. Por su parte, el conocido geopolítico ruso Aleksandr Duguin señaló que el intento de asesinato de Trump era bastante predecible, y que “no hay duda de que todo está organizado por los globalistas” (con el grupo de Obama, Blinken, Hillary Clinton y el ‘loco de Biden’ a la cabeza), con el aval “de esa parte del Estado profundo que los apoya”. Agregó que la única forma de mantener al “abuelo demente” (Biden) en el poder es matando a Trump, quien de otro modo casi con certeza ganaría dadas las circunstancias. Según él, básicamente hubo un “intento de golpe de Estado” en EU. Duguin relacionó la admisión abierta del jefe de la Dirección Principal deInteligencia del Ministerio Defensa deUcrania (GUR), Kirilo Budanov, de que ha intentado repetidamente llevar a cabo un ataque terrorista contra Putin, con los ataques al primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, quien se opone al apoyo de la OTAN y la Unión Europea a la junta nazi en Kiev, y el atentado ahora contra la vida de Donald Trump, quien es extremadamente crítico con Volodimir Zelensky y su régimen. Añadió que esa “es la verdadera cara de la hegemonía y de un mundo unipolar: cualquiera que esté en contra del globalismo, que se interponga en su camino, primero está sujeto a la demonización (a través de las herramientas de la cultura de la cancelación) y luego a la liquidación física”. Y los asesinos y terroristas, criminales y ejecutores de genocidios, quienes sirven a los globalistas, se presentan en el papel de “luchadores por la libertad”. No es un dato baladí mencionar que dos días antes al atentado fallido y el mismo día del cierre de la Cumbre de la OTAN que optó por la escalada contra Rusia y China, el primer ministro húngaro Viktor Orbán –el peor enemigo del húngaro angloestadounidense George Soros, patrocinador de golpes blandos y revoluciones de colores– visitó a Trump en su residencia de Mar-a-Lago, Florida. Según trascendió, la misión de paz para Ucrania de Orbán –quien se reunió por separado con el comediante ucraniano Zelensky, el presidente Putin, el mandatario chino Xi y Trump– exasperó a los círculos militaristas de la Unión Europea en Bruselas que buscan la derrota estratégica de Rusia, a grado tal de que también se acaba de revelar el intento de asesinato contra el premier húngaro. Por su parte, Alfredo Jalife, columnista del diario La Jornada, destacó las cuantiosas inversiones en Ucrania de BlackRock y JPMorgan Chase –banco fusionado de David Rockefeller cuyo asesor Kissinger ideó el Foro Económico Mundial (FEM) de Davos con su pupilo alemán Klaus Schwab–, y argumentó que un triunfo de Trump significaría la derrota geofinanciera de ambos. También contrastó la Agenda 2030 del grupo Soros y del globalista FEM de Davos, frente a la Agenda 2025 de la Fundación Heritage y el “nacionalismo cristiano” de Trump. Aunque a priori habría que descartar que algún candidato pueda cuestionar el poder real de quienes controlan la presidencia imperial, Trump, candidato de varios multimillonarios, ha dado señales de querer tocar la estructura de la OTAN de la misma forma que lo hizo John Kennedy cuando intentó disolver la CIA. La paradoja consiste en que la estructura de la OTAN es parte de los intereses financieros de las mayores corporaciones estadounidenses a las que Trump sirvió, también, durante su mandato como jefe del Ejecutivo. No obstante, la realidad internacional ha cambiado de manera acelerada durante la presidencia de Biden, y asistimos a un tiempo histórico y una realidad geopolítica distinta ante la emergencia de potencias como China, India, Rusia e Irán. La realidad, hoy, está signada por la contradicción unipolarismo versus multipolarismo. Y en ese contexto, no deja de ser llamativa la elección hecha por Trump, el renacido por la gracia de Dios, de James David Vance como su compañero de fórmula republicana. El factor Vance J. D. Vance (Middletown, Ohio, 1984), quien cursó estudios en la Universidad Estatal, asistió a la Facultad de Derecho de Yale y trabajó como capitalista de riesgo en San Franciscoademás de servir en el Cuerpo de Marines en Irak, es un católico converso socialmente conservador que comulga con el nacionalismo cristiano evangélico antiinmigrante que adhiere a Trump (“cristoneofascismo”, lo llama el teólogo Juan José Tamayo), que saltó a la fama nacional gracias a su libro de memorias Hillbilly Elegy (Elegía Hillbilly, 2016), donde explora los problemas socioeconómicos a los que se enfrentaba su ciudad natal e intentaba explicar a los lectores la popularidad de Trump entre los estadounidenses blancos y pobres. En 2016, Vance escribió en privado a un socio en Facebook: “No me decido entre pensar que Trump es un cínico idiota como Nixon, que no sería tan malo (e incluso podría resultar útil), o que es el Hitler de Estados Unidos”. No obstante, con el paso del tiempo rectificó y ahora es un incondicional de Trump. Aupado por el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC, por sus siglas en inglés), un lobby que actúa en el Congreso de EU y en la Casa Blanca, y por el multimillonario Peter Thiel, quien posee grandes inversiones en Facebook, PayPal, Airbnb, LinkedIn, Spotify, SpaceX, Quora y Clearview AI y financió su campaña al Senado, las creencias políticas de Vance −que mezclan el aislacionismo con el populismo económico− encajan con las de Trump, y ponen a ambos en contra de las posiciones de la vieja guardia del Partido Republicano, donde todavía dominan los halcones de la política exterior y los evangelistas del libre mercado. Al ig

Israel: atrocidad incesante

Recomiendo: Israel: atrocidad incesante Por Editorial de "La Jornada" | 24/07/2024 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: La Jornada - Imagen: Civiles palestinos heridos incluyendo niños llegan al hospital Nasser el lunes después del ataque israelí a Khan Younis [Haitham Imad/EPA-EFE] El sábado 20 de julio, las fuerzas armadas de Israel asesinaron al menos a 30 palestinos en distintos bombardeos contra la franja de Gaza. Entre los fallecidos se encuentran el periodista Mohammad Abu Jasser, su esposa y dos hijos, cuya casa fue blanco de un embate deliberado. Otros dos periodistas resultaron heridos en un ataque aéreo contra el edificio en el que residían. Ayer, los tanques se aunaron a las bombas para matar a 70 palestinos y herir a 200 más, incluidas mujeres y niños. Con estas agresiones se ha rebasado ya la cifra de 39 mil palestinos muertos (sin contar a muchos más que permanecen desaparecidos) desde el inicio de la más reciente ofensiva israelí contra Gaza. Es posible que estas masacres formen parte de la respuesta de Israel a la sentencia emitida el viernes 19 por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el sentido de que los asentamientos sionistas en los territorios palestinos ocupados son ilegales y deben ser evacuados, además de establecer el pago de indemnizaciones por todos los daños ocasionados a la población desplazada desde 1967, cuando Tel Aviv comenzó a robar las tierras palestinas de Cisjordania. El asesinato en masa como reacción al fallo del máximo órgano judicial de la Organización de Naciones Unidas (ONU) es consistente con el patrón de conducta genocida de los sucesivos gobiernos israelíes, los cuales han tenido por sistema castigar de manera letal a los palestinos cada vez que la comunidad internacional actúa con apego a los derechos humanos y condena la ocupación de Palestina. También se inscriben en la sistemática campaña de asesinatos de comunicadores con la que Tel Aviv busca impedir que el mundo conozca una versión de los acontecimientos distinta a la de la propaganda israelí y los grandes medios de comunicación globales, cuyas líneas editoriales son unánimemente sionistas y, en muchos casos, islamófobas. La muerte de Abu Jasser elevó a 161 el número de periodistas palestinos muertos por fuego israelí desde el 7 de octubre, a los que deben sumarse los comunicadores de otras nacionalidades que también han sido eliminados por ese país. Estos aterradores números significan que Tel Aviv ha asesinado en nueve meses a más comunicadores de los que hayan muerto en cualquier otro conflicto armado, sin importar su magnitud o duración. Las armas de fuego no son el único método de exterminio empleado por Israel para aniquilar al pueblo palestino: también deben registrarse las acciones deliberadas para matar a los gazatíes de hambre, sed y enfermedad al impedir el ingreso de ayuda humanitaria. Con estos datos, es innegable que todos los integrantes del gobierno más derechista de la historia israelí, así como la totalidad de los mandos y una amplia mayoría de las tropas de sus fuerzas armadas, son criminales de guerra que deben rendir cuentas ante la justicia. Otro tanto vale decir de los políticos y las empresas que financian o facilitan el envío de armamento a Israel a sabiendas de que será empleado contra civiles inermes, así como de quienes usan su influencia sobre la opinión pública para encubrir o justificar el más grave genocidio del siglo XXI. Fuente: https://www.jornada.com.mx/2024/07/23/opinion

Llaman "criminal de guerra" al líder israelí durante su discurso en el Capitolio

Llaman "criminal de guerra" al líder israelí durante su discurso en el Capitolio Sputnik Mundo Aunque el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu fue recibido por el Congreso de Estados Unidos con aplausos y ovaciones en su mayoría, hubo algunos legisladores que no se sumaron a la bienvenida. La representante demócrata de Michigan, Rashida Tlaib, fue una de ellas. La congresista de origen palestino utilizó un par de letreros para expresar su rechazo a la ofensiva militar de Tel Aviv en la Franja de Gaza, durante el discurso que ofreció Netanyahu ante legisladores estadounidenses este 24 de julio. "Criminal de guerra" y "Culpable de genocidio" fueron las consignas plasmadas por Rashida Tlaib en las dos paletas de votación, que incluso pudieron observarse durante algunos momentos de la transmisión de la alocución del gobernante israelí. Mientras Netanyahu pedía a los congresistas norteamericanos acelerar la ayuda militar de Washington a las fuerzas israelíes, Tlaib alzaba las dos pancartas sin decir nada más. Posteriormente, la demócrata publicó el siguiente mensaje en sus redes sociales: "Nunca daré marcha atrás en decirle la verdad al poder. El gobierno de apartheid de Israel está cometiendo genocidio contra los palestinos. Los palestinos no serán borrados. Solidaridad con todos aquellos que están fuera de estos muros en las calles protestando y ejerciendo su derecho a disentir". Medios locales reportaron que este 24 de julio hubo varias protestas en Washington D.C. con motivo de la visita del líder del país hebreo. Incluso la policía lanzó gas pimienta a un amplio grupo de manifestantes que marchaba hacia el Capitolio. Según los reportes, fueron "miles" los asistentes a las diferentes manifestaciones en favor del pueblo palestino y en contra del Gobierno de Israel, al que acusaron de cometer genocidio en Gaza. "Estamos lanzando gas lacrimógeno hacia cualquier persona que trate de violar la ley y cruzar esa línea", confirmó la policía del Capitolio en un comunicado. "Cinco personas en la Galería de la Casa acaban de interrumpir el discurso durante la reunión conjunta. Todos ellos fueron inmediatamente sacados de la Galería y arrestados. Interrumpir el Congreso y manifestarse en los edificios del Congreso es ilegal", añadió. Los inconformes exigen al Gobierno de Estados Unidos que detenga el envío de ayuda militar a Israel y lanzaron consignas como "¡Palestina libre!". La historiadora y experta en Oriente Medio de la Universidad de Cambridge, Assal Rad, publicó un video en sus redes sociales para criticar la ovación que recibió Netanyahu en el Congreso del país norteamericano, donde el líder del país hebreo aseguró que continuará la ofensiva en la Franja de Gaza, la cual se ha cobrado la vida de más de 39.000 personas en el enclave palestino. "Un criminal de guerra genocida recibe ovaciones de pie por parte de funcionarios estadounidenses, mientras que las personas que representan son rociadas con gas pimienta afuera por protestar contra el genocidio", escribió Rad en su cuenta de X. "Siempre ha habido defensores de los crímenes contra la humanidad y siempre personas que hablan. La historia recuerda a ambos", añadió.

Netanyahu pide en EEUU acelerar la entrega de armas a Israel: "Nuestros enemigos son sus enemigos"

- Sputnik Mundo Netanyahu pide en EEUU acelerar la entrega de armas a Israel: "Nuestros enemigos son sus enemigos" Ante un Congreso estadounidense dubitativo entre la decisión de seguir apoyando o no a Israel en su guerra contra la Franja de Gaza, el primer ministro del país hebreo, Benjamin Netanyahu, afirmó que los enemigos de Tel Aviv son, también los enemigos de Washington, por lo que llamó a acelerar la entrega de ayuda militar a las fuerzas israelíes. El líder israelí insistió en que Washington acelere la entrega de armamento y municiones para Israel, luego de culpar al país norteamericano de haber retrasado la ayuda militar en los últimos meses. "Aprecio profundamente el apoyo de Estados Unidos, incluso en esta guerra actual. Pero éste es un momento excepcional. Acelerar la ayuda militar estadounidense podría acelerar drásticamente el fin de la guerra en Gaza y ayudar a evitar una guerra más amplia en Oriente Medio", declaró. Netanyahu insistió en que los enemigos de Israel también son los enemigos de Estados Unidos. "No solo nos estamos protegiendo a nosotros mismos. Los estamos protegiendo a ustedes. Nuestros enemigos son sus enemigos, nuestra lucha es su lucha, y nuestra victoria será su victoria", afirmó. Desde octubre del año pasado, mes en el que se inició la nueva escalada de violencia del conflicto palestino-israelí, el dirigente israelí prometió "borrar de la faz de la Tierra" al movimiento palestino Hamás, que el 7 de octubre atacó de forma sorpresiva varias zonas del país hebreo, asesinando a unas 1.200 personas y tomando a cientos de rehenes. En respuesta, Tel Aviv declaró la guerra a Hamás, iniciando una ofensiva que ha matado a más de 38.000 personas en la Franja de Gaza, la mayoría civiles, de acuerdo con las autoridades locales y organismos como la ONU. Netanyahu se lanza contra La Haya Durante su discurso ante congresistas estadounidenses, el primer ministro israelí arremetió contra la Corte Penal Internacional (CPI), organismo al que acusó de "poner grilletes a la justicia de Israel". En ese sentido, advirtió que la CPI le impide a Tel Aviv defenderse, "y si las manos de Israel están atadas, Estados Unidos será el siguiente". "Quiero agradecer a todos los aquí presentes hoy que se opusieron enérgicamente a las falsas acusaciones [de la Corte] y defendieron la verdad. Estas mentiras no son solo calumnias, son francamente peligrosas", señaló el líder israelí. Actualmente pesa sobre Netanyahu y varios de sus funcionarios y exfuncionarios una demanda por posibles crímenes de guerra contra el pueblo palestino en Gaza, algo que él y su Gobierno han negado categóricamente con el apoyo de la Administración Biden. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) también tiene una demanda contra el Gobierno de Israel por posible genocidio. El 20 de mayo, el fiscal de la CPI, Karim Khan, presentó solicitudes de órdenes de detención contra Netanyahu y contra el exministra de Defensa de Israel, Yoav Gallant, así como contra el líder de Hamás en la Franja de Gaza, Yahya Sinwar; el jefe del buró político de Hamás, Ismail Haniyeh, y el líder del ala militar de Hamás, Mohammed Diab Ibrahim Masri, por presuntos crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos desde octubre de 2023, basándose en pruebas recopiladas y examinadas por su oficina. Complicidad que no acaba: "Israel es el brazo político militar de EEUU en Oriente Medio" ¿Un bloque similar a la OTAN? Benjamín Netanyahu propuso al Congreso de Estados Unidos forjar una alianza de seguridad para contrarrestar a Irán en Oriente Medio, del mismo modo que Washington se alió con Europa para supuestamente disuadir a Moscú. "Esta es mi visión de Oriente Medio en sentido amplio, que también se inspira en parte en lo que vimos tras la Segunda Guerra Mundial: después de esa guerra, Estados Unidos forjó una alianza de seguridad en Europa para contrarrestar la creciente amenaza soviética. Del mismo modo, Estados Unidos e Israel pueden forjar hoy una alianza de seguridad en Oriente Medio para contrarrestar la creciente amenaza iraní", afirmó. El primer ministro dijo que todos los países que están en paz con Israel deberían ser invitados a lo que denominó "Alianza Abraham". También aseguró que Tel Aviv debe mantener un control absoluto de la seguridad en Gaza en el futuro inmediato: "Israel no busca reasentar Gaza, pero en el futuro previsible debemos mantener un control de seguridad superior allí para evitar el resurgimiento del terrorismo, para garantizar que Gaza nunca más represente una amenaza para Israel". Netanyahu realiza esta semana una visita oficial a Washington en la que tiene previsto reunirse por separado con el presidente estadounidense Joe Biden y la vicepresidenta Kamala Harris.

Sale Biden, ¿entra Kamala? ¿Quiénes son los 'padres' de estas 'criaturas'?

Mundo - Sputnik Mundo Ajedrez de geopolítica Sale Biden, ¿entra Kamala? ¿Quiénes son los 'padres' de estas 'criaturas'? Tras la decisión del presidente de EEUU, Joe Biden, de retirar su postulación a las próximas presidenciales de noviembre, han comenzado a conocerse detalles sobre cómo se fraguó todo para llegar a este desenlace. El medio estadounidense 'Politico' dio detalles de cómo ‘convencieron’ al inquilino de la Casa Blanca a tomar la salida de emergencia. Las dos 'criaturas': el abandono de Biden y el ascenso de Kamala El fin de semana del insuceso, en su residencia de Delaware Biden mantuvo una larga 'charla' con Mike Donilon y Steve Ricchetti, quienes 'le convencieron' de que no tenía ninguna posibilidad de ser reelegido. En la reunión, ambos manifestaron las preocupaciones de sus correligionarios sobre su capacidad para lograr la reelección, le informaron sobre el descenso de las donaciones a la campaña, y le presentaron los resultados de sondeos de opinión pública. Dicho estudio realizado la semana previa, mostraban que Biden estaba perdiendo, no solo en los seis estados clave, sino también en Virginia y Nuevo México, donde los demócratas no habían previsto gastar grandes recursos para ganar. De este modo, la retirada repentina crearía la apariencia de que la decisión se tomó en los términos de Biden y salvaría la imagen del presidente frente a la presión pública de los miembros de su partido. Al respecto, el analista internacional Carlos Martínez incide en "lo poco democrático que es el régimen norteamericano". "Y ya no democrático como Estado, sino en la cuestión de cómo se eligen [a sus candidatos] los dos únicos y grandes partidos que hay en EEUU, el Republicano y el Demócrata". Mientras, Alexander Soros, hijo del oligarca multimillonario George Soros, se ha convertido en el 'padre' de la candidatura de Harris. En este sentido, Elon Musk lo ha criticado por su respaldo a dicha candidatura para ser la nominada del Partido Demócrata. "Es hora de que todos nos unamos en torno a Kamala Harris y derrotemos a Donald Trump. Ella es la mejor y más calificada candidata que tenemos. ¡Larga vida al sueño americano!", escribió Soros en X, la red social de Musk. A este post respondió precisamente Musk: "Me gustaría dar las gracias a Alexander Soros por no mantener a todo el mundo en vilo sobre quién sería la próxima marioneta", disparó. "Aquí resulta que Soros apoya a Harris, que es el gran apoyo que ha tenido hasta ahora, porque lo de Bill y Hillary Clinton no me parece un gran apoyo. Pero es que Elon Musk apoya a Trump. Entonces, al final, los votantes norteamericanos realmente a quien van a votar, no es a Trump o a Harris, votarán a Elon Musk o a Soros", concluye Martínez.

misiones de paz de Orban provocan la ira de la UE

completamente inaceptable": misiones de paz de Orban provocan la ira de la UE Sputnik Mundo, 23.07.2024 La reunión informal de ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, que se celebraría en Budapest en agosto, fue trasladada a Bruselas en reprimenda por las visitas que el primer ministro húngaro, Viktor Orban, realizó a Moscú, Pekín y Mar-a-Lago a principios de este mes. "Esto es completamente inaceptable. La Unión Europea no apoya la guerra. La Unión Europea no está del lado de la guerra", dijo esta semana el jefe de la política exterior del bloque, Josep Borrell, al referirse a los dichos de Orban, quien ha señalado que el bloque tiene una política belicista. El alto funcionario de la UE dijo que la "deslealtad" de Orban debe tener "algunas consecuencias", por lo que tomó la decisión de reubicar la reunión informal de ministros de Asuntos Exteriores, a pesar de las reservas generalizadas de 13 países, entre ellos Alemania y Francia, que están preocupados por sentar un precedente que permita, mas adelante, anular la presidencia del bloque. Desde el 1 de julio, Hungría ocupa la presidencia rotatoria del Consejo de la UE y preside las reuniones ministeriales en Bruselas. Orban no cree que Trump formule iniciativas de paz para Ucrania antes de las elecciones en EEUU Mientras que la reunión anual ha tenido una sede distinta cada año, dependiendo de quién ocupe la dirigencia de la UE, desde que celebró por primera vez, en 1974. En ese sentido, el cambio de ubicación es una decisión sin precedentes. Según Borrell, los estados miembros de la UE criticaron de forma abrumadora la "falta de cooperación sincera y leal de Hungría" y aseguró que sólo Eslovaquia apoyó las acciones de Orbán. "Tenemos que enviar una señal, aunque sea simbólica", dijo el jefe de la diplomacia en una reunión en Bruselas. Orbán fue blanco de duros señalamientos de la élite política europea tras sus recientes viajes a Ucrania, Rusia y China en lo que él mismo denominó como una "misión de paz 3.0". El 2 de julio, el primer ministro húngaro visitó Kiev, donde se reunió con el dirigente ucraniano, Volodímir Zelenski; tres días después llegó a Moscú para entrevistarse con el presidente Vladímir Putin. Más adelante, el día 8, Orbán sostuvo un encuentro en Pekín con su homólogo chino, Xi Jinping, y, al día siguiente, llegó a Washington, donde se reunió con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, en el marco de la cumbre de la OTAN. Finalmente, sostuvo negociaciones con el expresidente de EEUU, Donald Trump, en su residencia de Florida.

declaración de la Corte Internacional de Justicia dificulta el apoyo de EEUU y de aliados europeos a Israel

Recomiendo: Por qué la declaración de la Corte Internacional de Justicia dificulta el apoyo de EEUU y de aliados europeos a Israel Por Olga Rodríguez | 22/07/2024 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: eldiario.es El dictamen consultivo del máximo tribunal de la ONU estrecha el camino de la impunidad israelí y deja claro a los Estados miembros que es ilegal dar apoyo o asistencia a la ocupación de Israel en los territorios palestinos. No es difícil percibir en Jerusalén Este o en Cisjordania los gigantescos efectos de la ocupación ilegal y del sistema de apartheid que Israel aplica sobre la población palestina. Solo quien no quiera verlo podrá negarlo. Los periodistas que hemos vivido o trabajado allí hemos presenciado a lo largo de los años derribo de viviendas, evacuaciones forzadas, nuevas ocupaciones israelíes de tierras palestinas, anexión de las mismas, robo de sus recursos naturales, de sus cultivos, de sus acuíferos, maltrato sistemático, discriminación, negación de derechos. Y, sin embargo, políticos y diplomáticos europeos y estadounidenses llevan décadas escenificando la coreografía de la duda o la ceguera, comprando tiempo para que Israel pudiera seguir extendiendo su ocupación ilegal y su sistema de segregación, que se traduce en consecuencias terribles y concretas en las personas de los territorios palestinos: niños y niñas enfrentándose cada día de su vida a la arbitrariedad de los checkpoints, sufriendo el encierro en sus ciudades y pueblos, encajonados por los controles militares y por el muro del apartheid, que ya fue declarado ilegal por la Corte Internacional de La Haya en una opinión consultiva en 2004, sin que se adoptaran medidas para poner fin a todo ello. La anexión de territorios continuó y Europa y EEUU miraron hacia otro lado, permitiéndolo, manteniendo sus alianzas preferentes con Israel, desafiando los hechos o ignorándolos. En este escenario, la Corte Internacional de Justicia, máximo tribunal de Naciones Unidas, ha dado un paso sin precedentes al establecer que Israel practica una ocupación ilegal en Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este -territorios ocupados desde 1967-, con “una anexión permanente”. Varias resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas –la 242, de 1967 y la 1515, de 2003- se habían expresado en este sentido, exigiendo la retirada de la estructura ocupante. Pero es la primera vez que lo hace un tribunal internacional. Los Estados no deben «prestar ayuda o asistencia» para mantener la ocupación de Israel en territorio palestino Evacuar a todos los colonos y reparar a las personas afectadas Además, la Corte de La Haya considera que “el régimen de restricciones integrales impuestas por Israel a los palestinos en el territorio ocupado constituye una discriminación sistémica basada, entre otras cosas, en la raza, la religión o el origen étnico”, que separa “física y jurídicamente” a los palestinos, en violación de varios artículos, incluido el 3 de la Convención para la Eliminación de la Discriminación Racial, que hace referencia a la segregación y el apartheid, y que el Comité del mismo nombre considera aplicable para Israel, como recuerda el pronunciamiento de la Corte en su punto 101. La existencia de un sistema de apartheid aplicado por Israel es algo ya documentado en años pasados por organizaciones internacionales de derechos humanos como Human Rights Watch, Amnistía Internacional o la israelí B’Tselem. El máximo tribunal de la ONU también indica que Israel tiene la obligación de poner fin “a su presencia ilegal en los territorios ocupados lo más rápidamente posible”, y exige la evacuación de “todos los colonos del territorio palestino ocupado”, así como la reparación de los “daños causados a todas las personas físicas o jurídicas afectadas”. Además, recuerda que la explotación de recursos naturales en los territorios ocupados violan el derecho internacional, y reconoce el derecho de autodeterminación de la población palestina, justo un día después de que el Parlamento israelí aprobara por abrumadora mayoría una resolución contra el establecimiento de un Estado palestino. La Corte da herramientas y entrega el testigo a la ONU y a sus Estados miembros, para que actúen cuanto antes Mensaje a EEUU y aliados europeos Lo más llamativo del pronunciamiento de la Corte Internacional -y lo más destacado por importantes juristas- es el punto referido a las tareas y la responsabilidad de los países miembros de la ONU, a los que recuerda que entre sus obligaciones están las de “no reconocer como legal la situación derivada de la presencia ilegal del Estado de Israel en el territorio ocupado palestino, y a no prestar ayuda o asistencia para mantener la situación creada por la presencia continua de Israel en el territorio ocupado palestino”. Es decir, los Estados deben suspender de forma inmediata cualquier ayuda, asistencia o protección a las políticas de ocupación ilegal israelí. Se trata de un mensaje del que deben tomar nota las naciones que continúan facilitando la impunidad israelí y que va dirigido claramente a Estados Unidos, principal protector y proveedor de Israel, así como a países europeos. Como ha señalado el abogado y exdirector de Human Rights Watch, Kenneth Roth, “la posición de Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia fue que Israel tenía ‘necesidades de seguridad muy reales’ en el territorio palestino ocupado, pero eso no explica la expansión interminable de los asentamientos o el robo de tierras y de recursos palestinos”. Por su parte, el vicepresidente del Quincy Institute for Responsible Statecraft, Trita Parsi, ha destacado que esta parte de la declaración del Tribunal de La Haya establece que “el apoyo financiero de EEUU a la ocupación de Israel es ilegal”. Además, la Corte Internacional traslada la misma obligación a Naciones Unidas en su conjunto, tanto a la Asamblea General como al Consejo de Seguridad, que “deberían considerar las medidas adicionales necesarias para poner fin lo antes posible a la presencia ilegal del Estado de Israel en el territorio ocupado palestino”. Es decir, entrega el testigo a la ONU y a sus Estados miembros, para que actúen cuanto antes. Son varias las medidas de presión que podrían aplicarse y que aún no han sido abordadas. Por ejemplo, esta misma semana el relator especial de Naciones Unidas para el derecho a la vivienda y la relatora especial de Naciones Unidas para los territorios ocupados palestinos expresaron públicamente la necesidad de suspender temporalmente a Israel como miembro de la Asamblea de Naciones Unidas, al igual que se hizo en el pasado con la Sudáfrica del apartheid. La Corte indica que se deben impedir relaciones comerciales o de inversión que contribuyan a mantener la ocupación ilegal El continuo aplazamiento de lo esencial La Corte Internacional de Justicia ha emitido su conclusión a petición de la Asamblea General de Naciones Unidas, que, en diciembre de 2022, solicitó opinión consultiva sobre esta cuestión al máximo tribunal de la ONU. Es decir, no se trata simplemente de una reacción a la masacre en curso en Gaza. Es una investigación que comenzó en enero de 2023 y cuyas conclusiones ahora son de extrema importancia. Se podría decir que el Tribunal de La Haya ha confirmado que hay un elefante en la habitación y que es hora de admitirlo. Los temas sobre los que se pronuncia habían sido perpetuamente postergados por la diplomacia estadounidense y europea, a pesar de tratarse de cuestiones esenciales que constituyen el eje vertebral del conflicto. Ese continuo aplazamiento de lo esencial ha sido la herramienta necesaria para la ejecución de la ocupación ilegal y del apartheid. Como indicaba este viernes el profesor de Relaciones Internacionales en el King College de Londres, Alonso Gurmendi, “todos estos eran temas para ‘futuras negociaciones’. Si el statu quo es ilegal y viola las normas de ius cogens, entonces esto cambia la influencia que se puede utilizar para convertir ese statu quo en una situación permanente”. Es decir, a partir de ahora será aún más evidente que esas cuestiones -la ocupación ilegal israelí y la segregación- deben ser abordadas para alcanzar la paz. “No debe despreciarse el poder de las declaraciones autorizadas en la formación del orden mundial. Especialmente, cuando el orden mundial ya está cambiando de manera tan fundamental. Vivimos en un mundo donde Sudáfrica puede demandar a Israel ante la Corte Internacional de Justicia; eso no podía suceder cuando yo era niño. En definitiva, sí, el mañana será muy similar al hoy, pero no será exactamente como hoy. Ni el día después”, ha añadido Gurmendi. Corte Internacional de Justicia, en La Haya, el máximo tribunal de la ONU La relatora de la ONU pide suspender a Israel como miembro de la Asamblea, como se hizo con la Sudáfrica del apartheid La Corte da herramientas a la política: es el turno de los Estados La declaración de la Corte Internacional no cuenta con un organismo específico que garantice el cumplimiento de sus dictámenes, pero es “derecho consuetudinario” y, por tanto, “fuente” de derecho y “autoridad”. Con su pronunciamiento ofrece más herramientas a la política, a los Estados miembros de la ONU, para que adopten medidas en forma de suspensión de relaciones diplomáticas y/o comerciales y embargos formales de armas que incluyan no solo la venta, sino también la adquisición de material militar israelí, una práctica que refuerza a las empresas clave que sostienen y participan de la ocupación ilegal. De hecho, la Corte de La Haya indica que los Estados deben evitar establecer “contratos económicos o acuerdos comerciales con Israel relacionados con el territorio palestino ocupado o partes del mismo que puedan afianzar su presencia ilegal en el territorio”, y deben “tomar medidas para impedir relaciones comerciales o de inversión que ayuden al mantenimiento de la situación ilegal creada por Israel en el territorio palestino ocupado” (punto 278), entre otras medidas. “Es sorprendentemente poderoso escuchar claramente lo que parece legalmente obvio, pero que de algún modo sigue siendo cuestionado”, señalaba hace unas horas Janina Dill, codirectora del Oxford Institute for Ethics, Law and Armed conflict: “Gaza está ocupada. Los asentamientos en Cisjordania violan el derecho internacional. Las evacuaciones permanentes son una forma de traslado forzoso”, añadía, repitiendo algunas de las afirmaciones del máximo tribunal de la ONU. “No hay más excusas. La comunidad internacional debe obligar a Israel a poner fin a la ocupación”, ha señalado la organización israelí de derechos humanos, B’Tselem, tras la declaración de la Corte. “Durante los últimos 57 años, Israel ha demostrado que no tiene intención de poner fin a la ocupación de Cisjordania y Jerusalén Este, sino todo lo contrario (…). La comunidad internacional ha eludido su deber de proteger a los palestinos utilizando diversas excusas”, ha añadido. A la simulación del baile de los despistados con la ocupación israelí le queda poco recorrido Por su parte, Claudio Francavilla, director asociado en Human Rights Watch, ha destacado que la Corte Internacional determina que las medidas israelíes constituyen un sistema de apartheid: “Es apartheid. ¿Europa mantendrá la cabeza escondida en la arena ahora que la Corte Internacional de Justicia lo ha reconocido?”, se preguntaba este viernes. La importancia del pronunciamiento del máximo tribunal de Naciones Unidas no es menor, y contribuye a estrechar el camino de la impunidad israelí. Lo que era obvio desde el punto de vista legal ha seguido siendo cuestionado a lo largo de los años por gobiernos europeos y norteamericanos, a través de una formidable máquina de propaganda que niega los hechos de forma reiterada. A partir de ahora, les resultará más difícil hacerlo. Hace un par semanas, en una rueda de prensa, un periodista preguntó al portavoz del Secretario de Estado de EEUU, Matthew Miller, cómo es posible que “la ONU, Human Rights Watch, Amnistía Internacional o el fiscal del Tribunal Penal Internacional puedan hallar pruebas de crímenes de guerra de Israel y EEUU, con su enorme capacidad en servicios de inteligencia, no”. El portavoz del Gobierno respondió diciendo que “cada organización tiene diferentes responsabilidades, queremos terminar nuestras evaluaciones cuanto antes, pero es importante hacerlas bien”. Han pasado 57 años desde el inicio de la ocupación ilegal israelí, reconocida como tal por varias resoluciones de Naciones Unidas, y ahora también por la Corte Internacional de Justicia. A la simulación del baile de los despistados ante la ocupación de Israel le queda poco recorrido. Habrá Estados que seguirán justificándola o facilitándola, pero no podrán argumentar que desconocían su ilegalidad. Mientras tanto, las masacres en Gaza siguen su curso, con más intensidad, con menos atención política y mediática, con una mayor normalización. Incluso hay, desde algunos sectores, llamadas a una cierta resignación, afirmando que se ha hecho -y que se hace- todo lo posible, faltando de manera escandalosa a la verdad. Fuente original: https://www.eldiario.es/internacional/declaracion-corte-internacional-justicia-dificulta-apoyo-eeuu-aliados-europeos-israel_129_11536825.ht

Directora del Servicio Secreto de EEUU renuncia tras intento de asesinato contra Trump

Directora del Servicio Secreto de EEUU renuncia tras intento de asesinato contra Trump Sputnik Mundo, 23.07.2024 WASHINGTON (Sputnik) — La directora del Servicio Secreto de EEUU, Kimberly Cheatle, renunció al cargo debido al intento de asesinato del candidato republicano a la presidencia, el exmandatario Donald Trump (2017-2021), informó el programa 'NBC News', citando tres fuentes. Cheatle divulgará un comunicado oficial sobre su renuncia más adelante en la jornada, según el reporte, que cita a dos fuentes de las fuerzas del orden. Su renuncia tiene lugar después de que fuera interrogada por legisladores de la Cámara de Representantes el lunes sobre el fracaso de la agencia en proteger a Trump en un mitin el 13 de julio en la localidad de Butler (Pensilvania, noreste), donde ocurrió el atentado. El candidato presidencial estadounidense, Donald Trump, tras el atentado - Sputnik Mundo, 1920, 23.07.2024 Internacional Revelan que la seguridad abandonó una azotea cerca del mitin de Trump por el calor hace 11 horas Trump sufrió una herida leve en la oreja derecha durante el atentado que sufrió dos días antes de la convención republicana que le nominó como candidato oficial para las presidenciales de noviembre próximo. El autor del ataque, que disparó desde el tejado de un edificio situado a una distancia de más de cien metros, según algunos medios, fue abatido por agentes del Servicio Secreto. Los disparos acabaron con la vida de un asistente al mitin y dejaron gravemente heridos a otros dos.

Kamala Harris : Joe Biden encuentra su análoga neoliberal en Kamala Harris

Perfil de Kamala Harris Joe Biden encuentra su análoga neoliberal en Kamala Harris Por Branko Marcetic | 22/07/2024 | EE.UU. Fuentes: Jacobin - Ctxt El presidente Biden ha retirado su candidatura y ha propuesto que lo reemplace su vicepresidenta, Kamala Harris. ¿Quién es Kamala Harris? Reproducimos este análisis de Branko Marcetic de 2020, que profundiza en los antecedentes de quien podría ser la candidata presidencial del Partido Demócrata. … Joe Biden ha elegido finalmente a su compañera de fórmula: la antigua fiscal y actual senadora de California, Kamala Harris. Lo que se puede hacer es observar la senda que ha recorrido Biden para llegar a este punto como anticipo de lo que nos espera si gana las elecciones. El proceso de selección de la vicepresidencia ha sido especialmente caótico porque había bandos distintos y antagónicos (desde informantes de Biden, hasta activistas progresistas, funcionarios demócratas y grupos de donantes principales), compitiendo por influir, persuadir y hasta amenazar a Biden para que eligiera a su favorito. Hubo ávidos contendientes que subieron hasta lo más alto, se reunieron en privado con Biden, aparecieron en televisión con él, recaudaron fondos para su campaña con ansias y luego, de repente, cayeron en desgracia. En algunas ocasiones aplastó cruelmente sus esperanzas en directos de televisión y en otras ocasiones se hundieron bajo una tormenta de filtraciones que pretendían debilitarlos. En última instancia, con todo este caótico proceso, Biden terminó saltándose al menos tres de sus plazos autoimpuestos. Biden es conocido desde hace tiempo por su falta de disciplina y por su indecisión Sin embargo, esto dista mucho de ser algo exclusivo de la búsqueda de vicepresidente. Biden es conocido desde hace tiempo por su falta de disciplina y por su indecisión, algo que ha trasladado a la actual campaña, hasta el punto de casi haberse saboteado a sí mismo antes de empezar, por un comienzo atrasado que le hizo perderse los principales fichajes. Hasta el Timestuvo dificultades para encontrar los eufemismos que le permitieran adornar esas carencias, a las que se refirió como “procesos de decisión no lineares” y “costumbre de extender los plazos de tal forma que algunos demócratas se muestran ansiosos y molestos”. O lo que es lo mismo, Biden dirigió una campaña que puede describirse de forma generosa como relajada, en la que su eventual resurgimiento y victoria en las primarias se debió casi en exclusiva a una coalición de medios centristas y al trabajo y sacrificio de los demócratas para arrastrarlo hasta la meta, incluso a pesar de él. No obstante, aunque no es seguro aún que este proceso caracterice la presidencia de Biden, ya hemos sido testigos de cómo la lucha entre las diferentes facciones del partido ha tenido como resultado que elija a Harris como vicepresidenta. El posible ascenso de Harris a la Casa Blanca consolida lo que la nominación de Biden ya representaba: la derrota, al menos de forma temporal, de la izquierda del partido demócrata a manos de la facción corporativa del partido, y la fijación de sus élites por seguir adelante con la política superficial y corporativa de la era Obama, que se basa ante todo en rebajar las expectativas de la gente común y corriente. De hecho, una de las razones de que fuera tan difícil imaginar que otra persona, aparte de Harris, fuera quien acabara liderando la lista es que ella encarna a la perfección al partido demócrata moderno, lo que también significa que casi todo lo que se va a escuchar sobre ella a partir de ahora no tiene nada que ver con quién es en realidad. Incluso en un partido que hizo suyo el estilo de políticas inflexibles con la delincuencia como las que promovieron Biden y Clinton, Harris destaca por su crueldad Harris está lejos de ser la “fiscal progresista” por la que lleva haciéndose pasar desde que presentó su candidatura en 2019, su historial no guarda ninguna similitud con otras personas que sí podrían ajustarse a esa descripción, como por ejemplo Larry Krasner o Keith Ellison. Incluso en un partido que hizo suyo el estilo de políticas inflexibles con la delincuencia como las que promovieron Biden y Clinton, Harris destaca por su crueldad: luchó por mantener a gente inocente en la cárcel, bloqueó las indemnizaciones a personas injustamente condenadas, defendió que los delincuentes no violentos permanecieran en la cárcel y siguieran trabajando como mano de obra barata, ocultó pruebas que podrían haber liberado a numerosos detenidos, intentó desestimar una demanda para terminar con el régimen de aislamiento en California y negó la operación de reasignación de género a presos transexuales. Un informe reciente detallaba cómo casi se la acusa de cometer desacato al tribunal por resistirse a una orden judicial que decretaba la liberación de presos no violentos, y que un profesor de derecho comparó con la resistencia del sur de EE.UU. a las leyes desegregadoras de los años 50. A Harris le encanta reírse. Harris desternillándose como un malvado de dibujos animados al hablar de procesar a los padres por las ausencias repetidas de los niños en edad escolar es posiblemente una de las cosas más escalofriantes que se pueden ver en política. ¿Otras cosas que le hayan hecho gracia a Harris? La idea de construir escuelas en lugar de cárceles y la noción de legalizar la marihuana. Cinco años después volvió a reírse, en esa ocasión cuando se estaba postulando para presidenta y recordó con cariño sus días de fumar porros para embelesar a una audiencia más bien joven. Supergracioso fue también que su oficina hubiera condenado a casi 2.000 personas por delitos relacionados con la marihuana cuando trabajaba como fiscal de distrito en San Francisco. La falta de sensibilidad que Harris muestra hacia los pobres e indefensos solo es comparable a la simpatía que siente por los ricos y poderosos. Lo más destacado fue cuando Harris desestimó la recomendación de su propia oficina para procesar al banco de rapiña del actual secretario de Hacienda, Steve Mnuchin (que más tarde hizo una donación a su campaña para el Senado), y luego supuestamente intentó ocultar su pasividad. A pesar del estatus de California como el epicentro de las estafas de ejecución hipotecaria, la Fuerza de Ataque contra el Fraude Hipotecario de Harris procesó menos casos de estafas de consultores en ejecuciones hipotecarias que muchos otros fiscales de distrito de otros condados. En lugar de utilizar su despacho para frenar el crecimiento de los monopolios tecnológicos, algunos correos a los que tuvo acceso hace poco el Huffington Post muestran cómo les hacía la corte, a cambio de lo que recibió un considerable apoyo financiero de Silicon Valley. Hace poco se ha decretado como inapropiado hablar de su ambición, aunque la verdad es que a Harris, al igual que a Biden, a Obama y, tristemente, a la mayoría de los políticos, le motiva por encima de todo su propia trayectoria profesional. Solo hay que ver estos vídeos de una Harris con 44 años explicando en agosto de 2008 (cuando la pobreza, la guerra y una crisis inmobiliaria en ciernes atenazaba a EE.UU. y a su estado en particular) qué es lo que cambiaría después de ocho años de una presidencia con ella a la cabeza: que “estaríamos dispuestos a abrazar la idea de que realmente poseemos una increíble cantera de talentos”, que Estados Unidos tendría “una población de gente que estaría informada no solo sobre su gran historia, sino también sobre historia internacional” y que “decidiríamos con orgullo que todos somos, como estadounidenses, patriotas”, que llevarían, todos, banderas en las solapas. O lo que es lo mismo, que no tenía ni idea. Por ese motivo, si Harris no es en realidad una progresista con ambiciosos compromisos políticos, ¿qué aporta realmente a la candidatura? Los medios alineados con el partido demócrata han mencionado su ascendencia mixta, india y jamaicana, porque confían que estimulará a los votantes de color en noviembre, y su inflexibilidad y agresividad, que anticipan que desplegará contra Trump y, sobre todo, contra el vicepresidente Mike Pence en su eventual debate. Tras abandonar la carrera presidencial, casi todos los expertos declararon su sorpresa por el fracaso de Harris a la hora de conseguir el apoyo de los votantes negros Pero es difícil compatibilizar esas dos cosas con la realidad. En contra de lo que afirma el extraño mundo de los consultores y medios liberales, la población afroamericana y latina no vota a quien sea solo porque comparte su color de piel o sus raíces nacionales. Tras abandonar la carrera presidencial, casi todos los expertos declararon su sorpresa por el fracaso de Harris a la hora de conseguir el apoyo de los votantes negros; apenas si consiguió inscribirse en su propio estado cuando terminó todo. Al final se retiró de la carrera antes de que se celebrara ninguna primaria y se ahorró el bochorno de dar un espectáculo en Iowa –y los siguientes estados– como el que dio Biden en las primarias de 2008. En lo que respecta al segundo elemento, la débil actuación de Harris en las encuestas vino acompañada de una vacilante campaña en la que se vio a la antigua fiscal decepcionar en los debates y alejarse de sus propias posturas. Tras copatrocinar en 2017 el proyecto Medicare for All de Bernie Sanders, se unió a este para ser uno de los dos únicos candidatos demócratas que defendieron en un debate, que se celebró junio de 2019, la abolición de los seguros privados de salud, antes de dar rápidamente marcha atrás el día después y decir que no había entendido bien la pregunta. Luego presentó su propio plan de salud nacional que ampliaba el papel de los seguros privados en la sanidad y añadía un absurdo período de transición de diez años, o dos mandatos presidenciales y medio. Otro tanto sucedió en el momento más memorable de Harris en un debate: atacar a su actual compañero de ticket por el papel protagonista que tuvo en el movimiento racista antibusing [el transporte de desegregación es la práctica de asignar y transportar estudiantes a escuelas dentro o fuera de sus distritos escolares locales en un esfuerzo por reducir la segregación racial]. Por algún motivo, la campaña de Harris ya tenía listas para vender las camisetas que conmemoraban el momento a las pocas horas de que acabara el debate, pero Harris no tardó en aclarar que ella también había defendido la misma postura sobre el busing que la que acababa de reprochar a Biden. Más tarde, Harris se quedó sin palabras cuando Tulsi Gabbard la criticó en un debate por su historial como fiscal. Para finalizar, su intento de desafiar a Elizabeth Warren para que exigiera a Twitter que prohibiera la cuenta de Trump quedó en agua de borrajas. Cada vez está más claro que los planes de Biden son conformar un gobierno que será muy parecido al de Obama, si no más conservador Pero no, el valor real de Harris para Biden es triple. Por una parte está su popularidad entre la clase donante, pues consiguió embolsarse cantidades enormes de dinero para su campaña procedentes no solo de las grandes tecnológicas, sino también de Wall Street, los seguros privados y las farmacéuticas, además de varios multimillonarios. Poco después de que Biden la eligiera, aparecieron algunos ejecutivos de Wall Street en la cadena CNBC y alabaron la sabiduría de la decisión, en particular porque demostraba que Biden no se estaba desplazando hacia la izquierda, como se había repetido en numerosas ocasiones. Esto nos lleva al segundo elemento. Cada vez está más claro que los planes de Biden son conformar un gobierno que será muy parecido al de Obama, si no más conservador, aunque tenga al frente un abanderado menos popular y menos inspirador. Mientras que el propio Biden carece del carisma y la base popular necesarios para convertirse en el cuidador eficaz de un sistema disfuncional que se está desmoronando, ese sí es un papel que Harris (que cuenta con una fanática cohorte de seguidores y los atributos para hacer historia que le faltan a la candidatura de Biden) puede hábilmente protagonizar, mejor de lo que podría haberlo hecho una relativamente desconocida Karen Bass, o alguien con menor carisma y sin base popular como Susan Rice. Con la campaña de Biden, que se está centrando en dejar ver y oír lo menos posible del disminuido candidato, podemos esperar que la mayor parte de la atención y la propaganda se consagre a promover a Harris. Lo que también podemos esperar es ver a Harris defendiendo cualquier medida reaccionaria que el presidente Biden no pueda justificar por sí solo. Puede que Harris posea el carisma de Obama para movilizar a la base del partido y para venderles un programa político conservador, al igual que lo hizo el antiguo presidente. Pero eso también acarrea sus riesgos: seguiría siendo la presidencia de Biden y ella podría verse arrastrada por el peso de cualquier tipo de medida impopular que decida implementar el presidente. Aunque por otro lado, ella estaría preparada para liderar el partido una vez que Biden desapareciera de escena, y conseguiría así neutralizar cualquier futura victoria del ala izquierda del Partido Demócrata y mantendría, tanto a la formación como a Washington, en manos de la élite corporativa. Por último, Harris cumple el deseo de Biden de encontrar una vicepresidenta que esté en su misma sintonía. Si dejamos de lado las diferencias superficiales, Biden y Harris son en esencia el mismo político. Los dos han estado permanentemente en el lado equivocado de la historia; los dos persiguieron objetivos crueles y de derechas durante la mayor parte de sus vidas con el fin de avanzar en sus carreras profesionales; y los dos tienen la costumbre de tergiversar sus creencias e historiales. Es lo más apropiado: al fin y al cabo, Biden es uno de los creadores de la vieja escuela que dio pie a la política demócrata de favorecer a las corporaciones que Harris ha promovido durante toda su carrera. Puede resultar absurdo o paradójico, pero mientras en Estados Unidos se vive un malestar social sin parangón, como consecuencia de la brutal represión policial, y mientras sus habitantes claman contra la histórica desigualdad económica y la dominación corporativa, el Partido Demócrata ha elegido como avatares a uno de los principales arquitectos de ese sistema y a una de sus soldados más entusiastas. No obstante, tanto Harris como Biden, aunque este en menor medida, han demostrado una limitada, pero prometedora, propensión hacia los gestos de izquierda cuando se encuentran bajo presión. Las actuales condiciones sin precedentes, junto con el aún pequeño, pero creciente, poder de la izquierda en EE.UU., significan que los próximos cuatro años no están necesariamente condenados a ser una repetición de los años de Obama. Veremos si eso marca la diferencia entre llevar a cabo el cambio sistémico que hace falta para evitar el desastre o realizar un mero “programa de condonación de la deuda estudiantil para los receptores de la beca Pell que funden una empresa que tenga sus actividades durante tres años en alguna comunidad desfavorecida”. Branko Marcetic es redactor de Jacobin y autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden [El hombre de ayer: La causa contra Joe Biden]. Reside en Toronto, Canadá. Este artículo fue publicado originalmente en Jacobin. Traducción de Álvaro San José.

Biden anuncia su retiro de la carrera presidencial

Joe Biden anuncia su retiro de la carrera presidencial Noticia en desarrollo El mandatario de EEUU, Joe Biden, declaró que abandona la carrera presidencial. Agregó que seguirá siendo presidente hasta lo que resta de su mandato. Biden subrayó que se dirigirá a la nación más tarde. "Ha sido el mayor honor de mi vida servir como su presidente. Y aunque ha sido mi intención buscar la reelección, creo que es lo mejor para mi partido y para el país renunciar y concentrarme únicamente en cumplir con mis deberes como presidente por el resto de mi mandato", escribió en su mensaje a la nación. La declaración del presidente de EEUU llega tras el pobre desempeño que tuvo en el debate presidencial contra el candidato republicano Donald Trump el pasado 27 de junio, en el que el demócrata se mostró errático y confundido. Esto provocó que varios miembros de su partido pusieran en duda que Biden pudiera ser capaz de liderar un segundo período de gobierno. Las elecciones presidenciales de EEUU están programadas para el 5 de noviembre. Recientes primeroAntiguos primero hace 1 min Nancy Pelosi elogia a Biden tras su renuncia a la carrera presidencial "El presidente Joe Biden es un estadounidense patriota que siempre ha puesto a nuestro país en primer lugar. Su legado de visión, valores y liderazgo lo convierten en uno de los presidentes más importantes de la historia de Estados Unidos", escribió la expresidenta de la Cámara de Representantes en su cuenta de X. Sin hacer mención sobre si apoya o no que sea Kamala Harris sea la apuesta demócrata, Pelosi agradeció a Biden "brindarle a las personas la oportunidad de alcanzar su realización". "Dios bendijo a Estados Unidos con la grandeza y la bondad de Joe Biden", señaló. Los Clinton respaldan a Kamala Harris El expresidente Bill Clinton y la exsecretaria de Estado Hillary Clinton se unieron al presidente Joe Biden para respaldar a la vicepresidenta Kamala Harris como la posible próxima candidata demócrata a la Presidencia de EEUU. "Nos sentimos honrados de unirnos al presidente para respaldar a la vicepresidenta Harris y haremos todo lo posible para apoyarla", dice el comunicado emitido por los Clinton. hace 32 min Trump asegura que Biden no "es apto" para ocupar la Presidencia de EEUU En un posteo realizado en Truth Social, el republicano aseveró que el actual presidente de EEUU, Joe Biden, no es apto para ser el candidato demócrata, y tampoco para ejercer su actual cargo. "El corrupto Joe Biden no era apto para postularse a la Presidencia y, sin duda, no es apto para ejercer el cargo. ¡Y nunca lo fue! Solo alcanzó el puesto de presidente con mentiras, noticias falsas y sin salir de su sótano. Todos los que lo rodeaban, incluido su médico y los medios de comunicación, sabían que no era capaz de ser presidente, y no lo era", sentenció Trump. El expresidente estadounidense y aspirante a la Presidencia por el Partido Republicano, Donald Trump, señaló que Joe Biden pasará a la historia del país como el peor presidente de EEUU. hace 1 hora Zajárova comenta la retirada de Biden de la carrera presidencial estadounidense "Biden anunció que se retira de la carrera presidencial. Pero no precisó dónde", escribió la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, en su canal de Telegram. "El siguiente paso debería ser investigar la conspiración de los medios de comunicación y los círculos políticos estadounidenses que ocultaron la verdadera situación sobre su estado mental, manipulando a la opinión pública y siguiendo el juego a un partido político", señaló la vocera.

De pronto Zelenski quiere la paz, Washington lo apoya, y Moscú les responde

De pronto Zelenski quiere la paz, Washington lo apoya, y Moscú les responde Sputnik News 21,07,24 EEUU prometió apoyar a Ucrania si su cúpula está lista para negociar "una paz justa" con Rusia. Anteriormente, Volodímir Zelenski declaró que Moscú "debe" asistir a la segunda cumbre sobre el conflicto ucraniano, cuyo primer capítulo se escribió con letras de fracaso en Suiza, donde nadie apoyó los famosos 10 puntos de Zelenski: apenas tres. ¿Están entre la espada y la pared? El portavoz del Departamento de Estado de EEUU, Matthew Miller, manifestó: "Si Ucrania está lista para llevar a cabo negociaciones directas o diplomacia directa, u otra forma de la diplomacia [con Rusia], la apoyaremos en esa decisión para conseguir una paz justa". Inmediatamente, lanzó un mensaje extremadamente reñido con la realidad: afirmó que las decisiones concernientes a la diplomacia debe asumirlas Kiev, que "está en el puesto del conductor". "Jamás en estos dos años de conflicto, desde el inicio de la operación de desnazificación y desmilitarización llevada a cabo por la Federación de Rusia, Ucrania nunca ha sido el conductor. Yo diría que, siendo generoso, [Ucrania] ha sido el pasajero del último asiento del bus de este conflicto", observa el analista internacional Pablo Jofré Leal. Respecto a ese apoyo a Kiev que ofrece la Casa Blanca en posibles negociaciones de paz con Rusia, el analista apunta que "es posible que tengan que resolver, por parte de los demócratas, el lío en que han metido a EEUU con su involucramiento total en el apoyo militar, financiero, [con] cientos de miles de millones de dólares entregados a Ucrania. Y, por tanto, están buscando una manera de salir algo airosos de aquello que indudablemente constituye una más, como suele decirse en el ámbito rioplatense, de las macanas en las que ha estado EEUU en los últimos años". Anteriormente, al finalizar la llamada ‘conferencia de paz’ orquestada por Kiev y Washington, con el resto de la comparsa occidental como figurantes en la localidad suiza de Burgenstock, el canciller ucraniano, Dmitro Kuleba, ofreció dar la bienvenida "a la otra parte a la mesa de negociaciones" y admitió que "ambas partes son necesarias" para poner fin al conflicto. Además, agregó, "llegará el momento en que será necesario hablar con Rusia". Posteriormente, Volodímir Zelenski, dijo en una entrevista que no cerraría las puertas a que el presidente ruso, Vladímir Putin, sea invitado a una futura cumbre de paz. Al respecto, reaccionó el director del Segundo Departamento de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) de la cancillería rusa, Alexéi Polishchuk: "Si las autoridades de Kiev hubieran estado realmente dispuestas a resolver la crisis por la vía política y diplomática, en primer lugar, habrían anulado el decreto de autoprohibición de mantener conversaciones con los dirigentes rusos y habrían aceptado discutir otras iniciativas, excepto la categórica 'fórmula Zelenski'. Mientras la prohibición siga vigente y la 'fórmula' siga aplicándose, todas las afirmaciones de Kiev sobre su aspiración a la paz no serán más que palabras vacías y engañosas. Estamos seguros de que los países de la mayoría mundial lo entienden". Añadió que detrás de la "retórica seudopacífica" y las declaraciones de los representantes de Kiev sobre su disposición a negociar con Rusia se esconde la intención de "ganarse la simpatía de los países del sur global y atraerlos hacia el lado occidental antirruso". Entre tanto, el vicecanciller ruso, Mijaíl Galuzin, aseveró que él y sus colegas oyen solo la misma vieja retórica en los "intentos inútiles de promover la estancada y perentoria fórmula de Zelenski", y ven una desestimación deliberada de otras iniciativas que buscan arreglar la crisis ucraniana. "Está a la vista otra manifestación de un fraude. No aceptamos los ultimátums y no vamos a participar en cumbres semejantes", subrayó Galuzin. "Tú no puedes negociar con aquel que se ha puesto como mandato, el no negociar, el no sentarse a discutir. Esto es, evidentemente, no solo surrealista, sino que lo absurdo que resultan estos llamados a convocar una segunda cumbre [de la paz] me parece evidente que Rusia no va ni siquiera a discutir una situación como está por lo absolutamente vacuo que es", concluye Jofré Leal. Hay que recordar que en la víspera de la "cumbre de la paz" en Suiza, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, difundió su propuesta de paz que incluye que Kiev retire completamente sus tropas de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk y de las provincias de Zaporozhie y Jersón (incorporadas a Rusia tras consultas populares en 2022), y que reconozca estos territorios, así como Crimea y Sebastopol, como sujetos de la Federación de Rusia. Además, debe garantizarse la neutralidad, la no alineación, así como la desnuclearización, desmilitarización y desnazificación de Ucrania.

Las tierras y los mares del Pacífico no están prohibidos ni olvidados

Las tierras y los mares del Pacífico no están prohibidos ni olvidados Por Vijay Prashad | 20/07/2024 | Mundo Fuentes: Instituto Tricontinental de Investigación Social [Imagen: Mahiriki Tangaroa (Kūki ‘Airani), Blessed Again by the Gods (Spring) [Bendecida de nuevo por los dioses (primavera)], 2015.] Desde mayo, una fuerte lucha ha estremecido Kanaky (Nueva Caledonia), archipiélago situado en el Pacífico, a unos 1.500 kilómetros al este de Australia. La isla, uno de los cinco territorios de ultramar de Asia Pacífico gobernados por Francia, ha estado bajo dominio colonial francés desde 1853. El pueblo indígena kanak inició este ciclo de protestas después de que el gobierno francés de Emmanuel Macron ampliara el derecho de voto en las elecciones provinciales a miles de colonxs francesxs en las islas. Los disturbios llevaron a Macron a suspender las nuevas normas mientras sometía a lxs isleñxs a una dura represión. En los últimos meses, el Gobierno francés ha impuesto el estado de emergencia y el toque de queda en las islas y ha desplegado miles de tropas francesas, que según Macron permanecerán en Nueva Caledonia “el tiempo que sea necesario”. Más de mil manifestantes han sido detenidos por las autoridades francesas, entre ellos activistas independentistas kanakos como Christian Tein, líder de la Cellule de coordination des actions de terrain [Célula de coordinación de acciones de terreno, o CCAT], algunos de ellxs enviados a Francia para ser juzgados. Los cargos contra Tein y otrxs, como el de delincuencia organizada, serían risibles si las consecuencias no fueran tan graves. La razón por la que Francia ha reprimido tan duramente las protestas en Nueva Caledonia es porque el antiguo país imperial utiliza sus colonias no solo para explotar sus recursos (Nueva Caledonia posee la quinta reserva mundial de níquel), sino también para expandir su alcance político en el mundo. En este caso, para tener una huella militar en las proximidades de China. No se trata de una historia nueva: entre 1966 y 1996, Francia utilizó islas en el sur del Pacífico para realizar pruebas nucleares. Una de estas pruebas, la Operación Centauro (julio de 1974), afectó a 110.000 habitantes del atolón de Mururoa de la Polinesia Francesa. La lucha de los pueblos indígenas kanaks de Nueva Caledonia no sólo tiene que ver con la liberación del colonialismo, sino también con la terrible violencia militar infligida en estas tierras y aguas por el Norte Global. La violencia ejercida entre 1966 y 1996 refleja el desprecio que lxs francesxs siguen sintiendo por lxs isleñxs, a los que tratan como meros desechos, como si hubieran naufragado en estas tierras. En el trasfondo de los recientes enfrentamientos en Nueva Caledonia está el aumento de la militarización del Pacífico por parte del Norte Global, con Estados Unidos a la cabeza. Actualmente, 25.000 militares de 29 países están llevando a cabo en la Cuenca del Pacífico (RIMPAC por su sigla en inglés), ejercicios militares que se extienden desde Hawái hasta el borde del continente asiático. El Instituto Tricontinental de Investigación Social ha colaborado con diversas organizaciones, algunas de ellas de los océanos Pacífico e Índico, para redactar la Alerta roja nº 18 sobre este peligroso acontecimiento. Sus nombres figuran a continuación. Están volviendo peligrosas a las aguas del Pacífico ¿Qué es RIMPAC? Estados Unidos y sus aliados llevan realizando Ejercicios RIMPAC desde 1971. Los socios iniciales de este proyecto militar fueron Australia, Canadá, Nueva Zelanda (Aotearoa), el Reino Unido y Estados Unidos, que son también los miembros originales de la red de inteligencia 5 Ojos (hoy 14 ojos) creada para compartir información y realizar ejercicios conjuntos de vigilancia. Se trata de los principales países anglófonos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN, creada en 1949) y también miembros del tratado estratégico Australia-Nueva Zelanda, Estados Unidos ANZUS, firmado en 1951. Los RIMPAC se han convertido en importantes ejercicios militares bienales que han atraído a varios países con diversas formas de lealtad al Norte Global (Alemania, Bélgica, Brasil, Brunei, Chile, Colombia, Ecuador, Filipinas, Francia, India, Indonesia, Israel, Italia, Japón, Malasia, México, Países Bajos, Perú, República de Corea, Singapur, Sri Lanka, Tailandia y Tonga). Los Ejercicios RIMPAC 2024 comenzaron el 28 de junio y se prolongarán hasta el 2 de agosto. Se están desarrollando en Hawái, territorio ilegalmente ocupado por Estados Unidos. El movimiento independentista hawaiano tiene una historia de resistencia a los ejercicios RIMPAC, entendidos como parte de la ocupación estadounidense de tierras hawaianas soberanas. En las maniobras participan más de 150 aviones, 40 buques de superficie, 3 submarinos, 14 fuerzas terrestres nacionales y otros equipos militares de 29 países, aunque el grueso de la flota procede de Estados Unidos. El objetivo de los ejercicios es la “interoperabilidad”, que en la práctica significa integrar las fuerzas militares (principalmente navales) de otros países con las de Estados Unidos. El mando y control principal de los ejercicios lo gestiona Estados Unidos, que es el corazón y el alma de RIMPAC. Fatu Feu’u (Samoa), Mata Sogia, 2009. ¿Por qué son tan peligrosos los ejercicios RIMPAC? Los documentos relacionados con RIMPAC y las declaraciones oficiales indican que los ejercicios permiten a estas armadas entrenarse “para una amplia gama de posibles operaciones en todo el mundo”. Sin embargo, tanto de los documentos estratégicos estadounidenses como del comportamiento de lxs funcionarixs estadounidenses que dirigen RIMPAC se desprende claramente que el foco de atención es China. Los documentos estratégicos demuestran también claramente que Estados Unidos considera a China una gran amenaza, incluso la principal, para el dominio estadounidense y cree que debe ser contenida. Esta contención ha llegado a través de la guerra comercial contra China, pero más concretamente a través de una red de maniobras militares por parte de Estados Unidos. Esto incluye el establecimiento de más bases militares estadounidenses en territorios y países que rodean a China; el uso de buques militares estadounidenses y aliados para provocar a China mediante maniobras de libertad de navegación; la amenaza de posicionar misiles nucleares estadounidenses de corto alcance en países y territorios aliados de Estados Unidos, incluido Taiwán; la ampliación del aeródromo de Darwin, Australia, para posicionar aviones estadounidenses con misiles nucleares; la mejora de la cooperación militar con los aliados de Estados Unidos en Asia Oriental con un lenguaje que muestra precisamente que el objetivo es intimidar a China; y la celebración de maniobras RIMPAC, especialmente en los últimos años. Si bien China fue invitada a participar en RIMPAC 2014 y 2016, cuando los niveles de tensión no eran tan altos, ha sido excluida desde RIMPAC 2018. Aunque los documentos de RIMPAC sugieren que los ejercicios militares se realizan con fines humanitarios, se trata de un Caballo de Troya. Esto se puso de manifiesto, por ejemplo, en RIMPAC 2000, cuando los ejércitos llevaron a cabo la maniobra de entrenamiento internacional de respuesta humanitaria Strong Angel [Ángel Fuerte]. En 2013, Estados Unidos y Filipinas cooperaron proporcionando ayuda humanitaria tras el devastador tifón Haiyan. Poco después de esa cooperación, Estados Unidos y Filipinas firmaron el Acuerdo de Cooperación Reforzada en materia de Defensa (2014), que permite a Estados Unidos acceder a bases del ejército filipino para mantener sus depósitos de armas y tropas. En otras palabras, las operaciones humanitarias abrieron la puerta a una cooperación militar más profunda. Los RIMPAC son ejercicios militares con fuego real. Su parte más espectacular se denomina Ejercicio de hundimiento (SINKEX), un simulacro en el que se hunden buques de guerra retirados del servicio frente a las costas de Hawái. El buque objetivo de RIMPAC 2024 será el decomisado USS Tarawa, un buque de asalto anfibio de 40.000 toneladas que fue uno de los más grandes durante su periodo de servicio. No existe ningún estudio sobre el impacto medioambiental del hundimiento regular de estos buques en aguas cercanas a naciones insulares, ni tampoco sobre el impacto medioambiental de acoger estos vastos ejercicios militares no sólo en el Pacífico, sino en otras partes del mundo. Los RIMPAC forman parte de la Nueva Guerra Fría contra China que Estados Unidos impone en la región. Están diseñados para provocar conflictos y eso los convierte en ejercicios muy peligrosos. Kelcy Taratoa (Aotearoa), Episode 0010 from the series Who Am I? Episodes, [Episodio 0010 de la serie ¿Quién soy? Episodios], 2004. ¿Cuál es el papel de Israel en los RIMPAC? Israel, que no es un país con costa en el Océano Pacífico, participó por primera vez en RIMPAC 2018, y luego en 2022 y 2024. Aunque Israel no cuenta con aviones ni buques en el ejercicio militar, participa en su componente de “interoperabilidad”, que incluye el establecimiento de un mando y control integrados, además de colaborar en la inteligencia y la parte logística del ejercicio. Israel participa en RIMPAC 2024 al mismo tiempo que lleva a cabo un genocidio contra lxs palestinxs en Gaza. Aunque varios de los Estados observadores participantes en RIMPAC 2024 (como Chile y Colombia) han condenado abiertamente el genocidio, siguen participando junto con el ejército de Israel. No ha habido ninguna indicación pública de sus dudas sobre la participación de Israel en estas peligrosas maniobras militares conjuntas. Israel es un país colonizador que continúa su apartheid asesino y su genocidio contra el pueblo palestino. En todo el Pacífico, las comunidades indígenas, desde Aotearoa (Nueva Zelanda) hasta Hawái, han encabezado las protestas contra RIMPAC a lo largo de los últimos 50 años. Afirman que estas maniobras se realizan en tierras y aguas robadas, que no tienen en cuenta el impacto negativo sobre las comunidades nativas en cuyas tierras y aguas se llevan a cabo los ejercicios con fuego real (incluidas zonas donde anteriormente se realizaron pruebas nucleares atmosféricas), y que contribuyen al desastre climático que eleva las aguas y amenaza la existencia de las comunidades isleñas. Aunque la participación de Israel no es sorprendente, el problema no es sólo su participación en RIMPAC, sino la existencia del propio RIMPAC. Israel es un estado de apartheid que está llevando a cabo un genocidio, y RIMPAC es un proyecto colonial que amenaza con una guerra aniquiladora contra los pueblos del Pacífico y China. Ralph Ako (Islas Salomón), Toto Isu, 2015. Te Kuaka (Aotearoa) Red Ant (Australia) Workers Party of Bangladesh (Bangladesh) Coordinadora por Palestina (Chile) Judíxs Antisionistas contra la Ocupación y el Apartheid (Chile) Congreso de los Pueblos (Colombia) Coordinación Política y Social, Marcha Patriótica (Colombia) Partido Comunes (Colombia) Hui Aloha ʻĀina (Hawái) Communist Party of India (Marxist–Leninist) Liberation (India) Federasi Serikat Buruh Demokratik Kerakyatan (Indonesia) Federasi Serikat Buruh Militan (Indonesia) Federasi Serikat Buruh Perkebunan Patriotik (Indonesia) Pusat Perjuangan Mahasiswa untuk Pembebasan Nasional (Indonesia) Solidaritas.net (Indonesia) Gegar Amerika (Malasia) Parti Sosialis Malaysia (Malasia) No Cold War Awami Workers Party (Pakistán) Haqooq-e-Khalq Party (Pakistán) Mazdoor Kissan Party (Pakistán) Partido Manggagawa (Filipinas) Partido Sosyalista ng Pilipinas (Filipinas) The International Strategy Center (República de Corea) Janatha Vimukthi Peramuna (Sri Lanka) Partido Socialista de Timor (Timor Oriental) Tricontinental: Institute for Social Research Communist Party of Nepal (Unified Socialist) CODEPINK: Women for Peace (Estados Unidos) Cuando comenzaron las protestas políticas en Nueva Caledonia en mayo, me apresuré a buscar un libro de poemas de la líder independentista kanak Déwé Gorodé (1949-2022) titulado Sous les cendres des conques [Bajo las cenizas de las conchas], 1974). En este libro, escrito el mismo año en que Gorodé se unió al grupo político marxista Foulards rouges [Bufandas Rojas], escribió el poema Zone interdite [Zona prohibida], que concluye: Reao Vahitahi Nukutavake Pinaki Tematangi Vanavana Tureia Maria Marutea Mangareva MORUROA FANGATAUFA Zona prohibida en algún lugar de la llamada Polinesia Francesa. Son los nombres de islas que ya habían sufrido el impacto de las pruebas de bombas nucleares francesas. No hay signos de puntuación entre los nombres, lo que indica dos cosas: en primer lugar, que el fin de una isla o de un país no marca el fin de la contaminación nuclear y, en segundo lugar, que las aguas que bañan las islas no dividen a los pueblos que viven a través de vastas extensiones de océano, sino que lxs unen contra el imperialismo. Este impulso llevó a Gorodé a fundar el Grupo 1878 (llamado así por la sublevación kanak de ese año) y luego el Parti de libération kanak, o PALIKA [Partido de Liberación Kanak] en 1976, que evolucionó a partir del Grupo 1878. Las autoridades encarcelaron a Gorodé en repetidas ocasiones entre 1974 y 1977 por su liderazgo en la lucha de PALIKA por la independencia de Francia. Durante su estancia en prisión, Gorodé creó el Groupe de femmes Kanak exploitées en lutte [Grupo de Mujeres Kanaks Explotadas en Lucha] con Susanna Ounei. Cuando estas dos mujeres salieron de la cárcel, ayudaron a fundar el Front de Libération Nationale Kanak et Socialiste [Frente de Liberación Nacional Kanak y Socialista] en 1984. Gracias a una lucha concertada, Gorodé fue elegida vicepresidenta de Nueva Caledonia en 2001. Stéphane Foucaud (Nueva Caledonia), ¡MAOW! (2023). En 1985, 13 países del Pacífico Sur firmaron el Tratado de Rarotonga, que establecía una zona desnuclearizada desde la costa este de Australia hasta la costa oeste de Sudamérica. Como colonia francesa, Nueva Caledonia no lo firmó, pero otros sí, entre ellos las Islas Salomón y Kūki ‘Airani (Islas Cook). Gorodé ha muerto y las armas nucleares estadounidenses están a punto de entrar en el norte de Australia, violando el tratado. Pero la lucha no cesa. Las carreteras siguen bloqueadas. Los corazones siguen abiertos. Fuente: https://thetricontinental.org/es/newsletterissue/nueva-caledonia-rimpac/