El máximo clérigo de Siria perdona a los rebeldes que mataron a su hijo “Tenía cinco hijos, ahora tengo cuatro”

El máximo clérigo de Siria perdona a los rebeldes que mataron a su hijo “Tenía cinco hijos, ahora tengo cuatro” Robert Fisk Znet/The Independent Traducido para Rebelión por Germán Leyens “Encontré a los hombres que mataron a mi hijo y me dijeron que ni siquiera sabían a quién estaban matando”. El jeque Ahmad Badreddin Hassoun, el Gran Muftí de Siria, está sentado en una silla de respaldo recto, con un inmaculado turbante blanco sobre una cara angosta, inteligente y muy atormentada. Su hijo Sania era un estudiante de segundo año de la Universidad de Alepo a quien mataron a tiros cuando subía a su coche. “Fui a ver a los dos hombres en el tribunal y dijeron que solo les habían dado el número de la patente del coche, que no sabían a quién habían matado hasta que volvieron a su casa y vieron las noticias en la televisión”. Le pregunté por su reacción ante la confesión de los hombres y el Gran Muftí se cubrió los ojos con las manos y lloró. “Tenía solo 21 años, mi hijo más joven. Era el 10 de octubre del año pasado. Trato de olvidar que está muerto. De hecho siento como si Sania siguiera vivo. Ese día debía comprometerse con su futura esposa. Ella estudiaba medicina y él estaba en el departamento de política y economía. ‘Sania’ en árabe significa ‘la cumbre’. Los dos hombres dijeron que en total participaron 15 en la planificación de la muerte de mi hijo. Dijeron que les habían dicho que era un hombre muy importante. Les dije: ‘os perdono’ y pedí al juez que los perdonara. Pero dijo que eran culpables de otros 10 crímenes y que debían ser juzgados”. El jeque Hassoun alza un dedo. “Ese mismo día recibí un mensaje por SMS. Decía: ‘No necesitamos su perdón’. Entonces oí en uno de los canales de noticias que el líder de la banda había dicho que ‘primero habrá que juzgar al Muftí. Entonces que nos perdone’. De modo que le envié un mensaje: ‘Nunca he matado a nadie y no tengo la intención de matar pero me considero un puente de reconciliación. Un Muftí debe ser un padre para todos. ¿Por qué entonces queréis matarme?’ “Todos los hombres involucrados eran sirios, del campo de Alepo. Dijeron que habían recibido la orden desde Turquía y Arabia Saudí, que a cada uno le pagaron 50.000 libras sirias. Eso demuestra que el asesinato de mi hijo no tuvo fue por doctrinas o creencias. Los dos hombres tenían solo 18 o 19 años”. De modo que a cada uno le pagaron el equivalente a 350 libras esterlinas; la vida de Sania tenía un valor total de 700 libras esterlinas. “Tenía cinco hijos”, dijo el Muftí. “Ahora tengo cuatro”. El jeque Hassoun está, se podría decir, aprobado por el gobierno –oró junto a Bacher el-Asad en una mezquita en Damasco después de un aviso de bomba– y su familia, por no hablar de él mismo, era un objetivo obvio de los rebeldes sirios. Pero su valor y su mensaje de reconciliación no pueden tener la culpa. En cualquier nueva Siria que se alce de los escombros el jeque Hussein debe estar presente, incluso si su presidente se ha ido. Y habla con notable franqueza. Cuando le digo que temo que el servicio de inteligencia Mukhabarat en Siria contamina todo lo que toca, incluyendo las instituciones del Gobierno, no duda un momento antes de replicar. “Sufrí por los mukhabarat. Me sacaron de mi puesto de desde 1972 hasta 2000. Me sacaron de mi actividad como orador del viernes en la mezquita de Alepo y de conferencias en cuatro ocasiones. Los servicios de inteligencia son lo mismo en todo el mundo: nunca se preocupan del interés del ser humano, solo se interesan por su propia institución. Algunas veces el servicio de inteligencia puede estar contra el propio presidente”. Y pregunta si no es verdad que los servicios de inteligencia estadounidenses espían también a sus ciudadanos y a toda Europa, una pregunta difícil –hay que decirlo– de negar. “Dejemos a un lado al Profeta Muhammad, a Jesús y a Moisés, el resto del mundo está controlado por los servicios de inteligencia”. A diferencia de la mayoría de los sirios, el Muftí mira hacia el futuro más que hacia el pasado. Ora por una conferencia Ginebra II “Soy el Muftí de todos los sirios –musulmanes suníes, cristianos, alauíes, drusos– de toda la diversidad de sectas que teníamos antes de la guerra. No hay otra alternativa que la reconciliación: es el único camino. Pero para ofrecer la reconciliación primero debemos eliminar la ‘mano externa’. “Y si los países vecinos como Turquía, Irak, Arabia Saudí y Líbano no intentan la misma reconciliación arderán, el fuego de la crisis los alcanzará especialmente a Turquía. Estamos abiertos a que todos los sirios vuelvan. El problema son los que llegaron de afuera de Siria –especialmente de Irak y de Turquía– que llegaron sin visas por los senderos de los contrabandistas para morir o derrocar las autoridades en este país”. Ahora emerge un Muftí más duro. Los asesinos de su hijo, resulta, no son los únicos prisioneros del régimen con los que se ha encontrado. “Vi a hombres después que fueron arrestados”, dice. “Algunos lloraban. Dijeron que pensaban que iban a combatir a Palestina, no a combatir a Siria”. Hay momentos –cuando el jeque Hassoun habla de una “mano externa”, “eliminación” y “bandas criminales”– en los que uno oye la Voz de su Amo. Y respecto al tema del gas sarín, adopta la posición del Gobierno. Cita a Bacher el-Asad diciendo que nunca usaría gas contra sirios, que si lo hubiera usado, la guerra no habría durado dos años y medio. La primera utilización masiva de gas tuvo lugar en marzo en Khan al-Assal en la provincia Alepo, cerca de la residencia del Muftí, cuando por lo menos 26 civiles se asfixiaron hasta morir. Su versión de lo que sucedió: “Algunos trabajadores agrícolas me contaron que todos los terroristas de la zona habían partido repentinamente –la noche antes del ataque– habían evacuado a toda su gente. Por lo tanto los civiles estaban contentos –eran civiles y muchos eran las mujeres e hijos de soldados– y por lo tanto volvieron por fin a sus casas. Entonces tuvo lugar el ataque con misiles químicos. En aquel momento, en marzo, dije que ese suceso solo era un experimiento, que se volvería a utilizar el gas en otros sitios”. Por cierto, no es una historia que les guste oír a los estadounidenses. Hace cinco meses el Muftí recibió invitaciones para hablar en las Universidades George Mason y George Washington en EE.UU. y viajó a Jordania para obtener su visa. Dice que le pidieron que fuera a la embajada de EE.UU. en Amman donde fue interrogado por una diplomática a través de un panel de vidrio. “Me sentí tan insultado que decidí no ir y me fui a Damasco la mañana siguiente”. Una acción sabia. El jeque Hassoun dice que ese mismo día, uno de sus hijos, que estaba en Amman, recibió un llamado de la embajada negándole una visa. “Ser un Muftí secular”, agrega el jeque, “es peligroso”. Y es verdad que el Muftí es un hombre secular, incluso fue parlamentario en la Asamblea por Alepo. “Estoy dispuesto a ir a cualquier parte del mundo a decir que la guerra no es un hecho sagrado”, dice. “Y los que combaten en nombre de Jesús, Muhammad o Moisés mienten. Los profetas vienen para dar vida, no muerte.” “Hay una historia de construcción de iglesias y mezquitas, pero construyamos seres humanos. Terminemos con el lenguaje de la matanza. Si hubiéramos gastado todos los fondos de la guerra para hacer la paz, ahora existiría un paraíso. Es mi mensaje para mi Siria”. No cabe duda de que es un hombre peligroso. Fuente: http://www.zcommunications.org/i-had-five-sons-now-i-have-four-syrias-senior-cleric-pardons-the-rebels-who-killed-his-son-by-robert-fisk.html rCR

El mundo se ha vuelto “ceropolar”

Entrevista con Geidar Dzhemal, teólogo del Islam revolucionario, filósofo, presidente del Comité Islámico de Rusia El mundo se ha vuelto “ceropolar” Nakanune.ru Traducido del ruso para Rebelión por Arturo Marián Llanos Los ministros de exteriores de Rusia, EE.UU. y Siria están discutiendo la posibilidad de destruir las armas químicas, lo que le quita motivos a los EE.UU. para llevar a cabo el ataque con misiles. El cabeza del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso Serguei Lavrov en muy poco tiempo se ha convertido en uno de los políticos más populares e influyentes, después de “haber atrapado” hábilmente a sus colegas estadounidenses en las redes que ellos mismos habían colocado. Sin embargo, ello no significa que el conflicto esté resuelto o próximo a solucionarse. En el mundo quedan bastantes fuerzas influyentes dispuestas a atacar a Siria, pero también la influencia de Rusia, China e Irán se hace cada vez más patente. El politólogo, filósofo, presidente del Comité Islámico de Rusia Geidar Dzhemal ha hablado con Nakanune.ru sobre quién se opone al ataque exterior, sobre los que se enfrentan a ellos, sobre el papel desempeñado por Serguei Lavrov y John Kerry y la diplomacia secreta, y sobre cómo se va a transformar la región del Próximo Oriente. - En el “Foro de Valdai” uno de los expertos dijo que la cuestión siria es el asunto diplomático más complejo desde los tiempos de la caída del Telón de Acero. ¿Está de acuerdo con semejante valoración? -No es así en absoluto. En los tiempos del “Telón de Acero”, en mayor o menor medida, existía cierto enfrentamiento entre el campo socialista y el mundo capitalista. Ahora asistimos al simulacro del enfrentamiento y la confabulación real a nivel de la diplomacia secreta, porque la decisión de no atacar a Siria la tomaban a la vez Obama, Putin, Irán y, claro está, también China que está entre los bastidores, que no alza la voz, pero el factor de cuya presencia es muy real en todos los sentidos. Todos los sujetos mencionados estaban interesados en que el ataque no se llevara a cabo. Entre los interesados en que sí se produjera estaban la Unión Europea, la euroburocracia, el Fondo Monetario Internacional y algunos personajes en el escenario del Gran Oriente Próximo, quienes estaban interesados en la derrota de Assad por motivos de prestigio u otros, como es el caso, por ejemplo, de Arabia Saudí y de Turquía. Para ellos la derrota o el conflicto con Occidente, con Obama sobre el tema de Siria equivalía a la bajada del rating de su régimen en casa, lo que iba a crearles problemas en política interior. Para Arabia Saudí además es importante el hecho de que no está atada al actual inquilino de la Casa Blanca, sino al segmento radical republicano de la clase política de los EE.UU., que está orientado hacia una política nacional-imperial, del tipo del Imperio Romano. En tal caso Arabia Saudí se convierte en el país clave en la región o conserva este estatus. Esos clientes, la burocracia de la UE, los especuladores del FMI, los sauditas y los turcos, se orientaban nítidamente hacia el ataque contra Assad. Además de ellos también existen los círculos que entienden perfectamente que por lo que se refiere a la imagen, la renuncia al ataque significa rebajar el estatus de Occidente como centro de la civilización, como árbitro, como el modelo-matriz global de la civilización contemporánea, es decir, que Occidente deja de ejercer la hegemonía. Pero a Obama esto le trae sin cuidado porque persigue otros objetivos. - ¿Cuáles? - Obama quiere conservar los EE.UU. como el centro emisor del dólar, que emite la moneda de cambio para la economía mundial, que no tiene alternativas, y así poder conservar el papel de árbitro para los EE.UU. Pero también comprende que el papel de arbitraje de los EE.UU. no puede conservarse ejerciendo el imperialismo romano de tipo arcaico, sino poniendo el sistema mundial del dólar al servicio de la recuperación de la economía real en los Estados Unidos y algunos otros aspectos. Para eso hace falta replegarse de la serie de conflictos iniciados por la administración republicana. Es su objetivo personal, no se trata del superobjetivo de la élite estadounidense que está dividida en varios clanes. - Con Obama la cosa está clara ¿pero cómo interactúan Irán, Rusia y China? - Estos países forman un bloque unido, dentro del cual, por supuesto, hay diferentes posturas y estatus, pero en este bloque, aunque le sorprenda a la opinión pública, domina la República Popular China. Siguiendo su costumbre, RPCh. actúa desde detrás de los bastidores, como figura en la sombra, que presuntamente se une a las propuestas de Moscú en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero en realidad el factor principal, que determina la dirección de este bloque, es China, al menos para Rusia. Precisamente China posee las palancas de influencia política, conexiones necesarias al sistema mundial, el recurso político-militar y económico, que permite a la actual dirección de Pekín tener una política independiente propia. Irán es un país totalmente autosuficiente al día de hoy, prácticamente único en el Próximo Oriente que mantiene su seguridad alimentaria, que no pueden romper las sanciones y que además forma parte de los diez países de mayor potencial militar. Irán prácticamente no tiene análogos, pero el hecho se suele olvidar, lo siguen percibiendo como si fuera un país tercermundista de Oriente Próximo. Irán es una civilización independiente con 2,5 mil años de historia que ejerció su influencia sobre la formación de la conciencia europea, de la civilización europea hace 2 mil años, porque las capas culturales iraníes formaron al Imperio Romano tardío y ejercieron influencia sobre toda la región mediterránea. La tradición religiosa persa, su tradición preislámica moldeó el rostro de toda la posterior civilización occidental. Irán es un país muy poderoso e influyente, al que no lograrán aislar las sanciones de ningún tipo. Ayer 17 empresas iraníes fueron liberadas por decisión judicial de las sanciones en la Unión Europea, antes hubo otros casos similares. De facto, sin airearlo están desmontando las sanciones, teniendo en cuenta que además tenían un carácter en gran medida declarativo, porque incluso en los momentos más duros del aislamiento de Irán y de las presiones externas las empresas estadounidenses seguían sacando petróleo de Irán, sin hablar de China, que seguía comerciando con Irán abiertamente. Así que no es correcto comparar la situación actual con la de la “cortina de hierro”, hoy todos los enfrentamientos dentro del sistema tienen un carácter simulado y procuran camuflar la confabulación real, la diplomacia secreta, que por supuesto también existía durante el período del enfrentamiento entre los dos campos, pero no hasta ese punto. Entonces este sistema estaba polarizado y era más sólido que ahora. En la actualidad hay más de dos factores, cada uno de los cuales tira para su lado; hoy como mínimo son tres y, posiblemente, más. Actualmente el sistema es más blando, por eso la necesidad de la diplomacia secreta es mayor y, como bien dijo el ministro de exteriores de Francia Laurent Fabius, hoy no existe ni la unipolaridad, ni la bipolaridad, ni la multipolaridad. Hoy existe la ceropolaridad, lo que significa que ningún país, incluyendo a los EE.UU., Unión Europea y la RPCh. puede ejercer la influencia definitiva sobre el transcurso de los acontecimientos. Ninguno. Lo que significa que ha aumentado la necesidad de la diplomacia secreta, porque en la época bipolar, la URSS y los EE.UU. se turnaban y podían ejercer cada uno por separado su influencia en el curso de los acontecimientos. Por ejemplo, gracias a la URSS los EE.UU. perdieron la guerra en Vietnam. Gracias a la URSS y a la confabulación de la diplomacia secreta en Francia en 1968 no se hundió el régimen capitalista y los comunistas no llegaron al poder – ese fue el pacto entre Moscú y Washington. Hay bastantes ejemplos así. Pero si en el primer plano está la diplomacia secreta y la confabulación, entonces hablar del triunfo de la así llamada diplomacia “blanca”, es decir de la diplomacia abierta, oficial, es simplemente ridículo. Esto se hace para la opinión pública, para los espectadores, para crear un espacio unívoco, no es más que eso. - A muchos les había sorprendido que los EE.UU. hicieran caso de la propuesta de Rusia y suspendieran el ataque por aire. Ahora Serguei Lavrov y John Kerry está discutiendo sobre la cuestión de las armas químicas. Algunos expertos aseguran que Lavrov sobre esa ola se ha convertido en un político de nivel mundial. ¿Qué lugar en esta combinación ocupa la cuestión de las armas químicas? - En este caso puede observar cómo un show simulado lleva a las valoraciones exageradas e igualmente simuladas. En primer lugar, como todos recordarán la iniciativa sobre las armas químicas se debía a Kerry, quien siguiendo las órdenes de su jefe Obama apareció y anunció que “si fuera posible que Asad renunciara a su arsenal químico, entonces, tal vez, nosotros consideraríamos la posibilidad de no llevar a cabo el ataque, pero Asad no lo hará nunca – es imposible”. Está claro que los políticos de semejante nivel oficial nunca hablan por hablar, no se ponen a divagar sobre lo que podría suceder. Está claro que fue una bola lanzada que había que recoger. En seguida tras esta declaración Lavrov dijo: “Le tomamos la palabra a los EE.UU.”. Pero los Estados Unidos no podían dirigirse directamente a Rusia y decir: “Por qué no hacemos una jugada que nos quite la responsabilidad de asestar el ataque ya que había una “línea roja” con respecto a las armas químicas, y nos están empujando fuerzas, atadas a la UE y al FMI, para meternos en este asunto. Vamos a hacer juntos esta jugada”. Entonces ya no sería la diplomacia secreta. - ¿Y cómo ha trabajado en este caso la diplomacia secreta? - La diplomacia secreta es cuando esta iniciativa de Kerry, expresada en modo conjuntivo con gran dosis de duda, se le pasa a Irán. Irán habla con Assad, después de lo cual se dirige, en secreto, a Rusia, y le propone intervenir con la iniciativa de poner las armas químicas bajo control. Y aunque la primera frase fue vocalizada por Kerry, pero Rusia dice que “le toma la palabra a los EE.UU.”. Son juegos de niños. Por otro lado, está totalmente claro que Irán no podría tomar iniciativa sin los EE.UU., porque cómo iban a saber los iraníes que el consentimiento de Assad en entregar las armas químicas realmente suspendería el ataque contra Siria. Para eso hacen falta garantías secretas, pero sólidas. Resulta que Irán mantiene la comunicación directa con los EE.UU. y esas garantías fueron dadas – si las iniciativas son presentadas como la “toma de la palabra”, entonces los EE.UU. tienen la posibilidad de no atacar a Siria. A continuación Irán ya seguro se lo dice a Rusia, Lavrov recibe el encargo y junto con Kerry los dos toman el pelo a la opinión pública mundial, como dos héroes, dos caballeros que han salvado el mundo de la guerra, del abismo que se habría abierto de haber sido asestado el ataque con misiles. Está claro que se trata de un show, sin el cual la diplomacia actual no puede funcionar, porque la política actual se ha convertido en puro simulacro, debido a que el 5% del peso pertenece a los diplomáticos “blancos” y el 95% a varios escalones de la trastienda secreta, cuando todas las cuestiones se resuelven entre los bastidores fuera de alcance de la opinión pública. Y, por cierto, la cosa no ha empezado ayer. Y si alguien afirma que no es más que conspirología, entonces, perdonen, pero en 1918 el camarada Lenin hizo público el acuerdo diplomático secreto de la Entente, anterior a la Primera Guerra Mundial. Así que vayan a decir que todo es conspirología y que se lo había inventado. - ¿La acusación de los Estados Unidos de que estuvimos suministrando armas químicas a Siria de la que durante toda la semana se estuvo defendiendo Serguei Ivanov, también forma parte del espectáculo diplomático? - Todo lo que se hacía entonces era transparente para ambos bandos. En la última etapa los EE.UU. y la URSS formaban un iceberg – si los EE.UU. representaban la cúspide que se elevaba por encima del agua, la parte de abajo era la URSS y viceversa. El sentido de esta metáfora es que todos los asuntos de los EE.UU. tenían una parte subacuática en forma del campo socialista, todos los asuntos de la URSS tenían una parte subacuática representada por los EE.UU. y el “mundo libre”. La CIA y el KGB eran como la cinta de Moebius, también hoy lo conservan, aunque en mucho menor medida, porque el KGB realmente era el protagonista de la guerra invisible, del “frente invisible”, a diferencia del FSB que no tiene semejante nivel. Ambos bandos tenía su red de agentes del mismo valor. Así que todo lo que hacía la CIA era transparente para el KGB y viceversa. Existía la línea telefónica directa – el “teléfono rojo”. Así que todas esas acusaciones son una tontería. - ¿Y si hablamos del intercambio de artículos de Putin y McCain, qué significado tiene? - El significado de este pique es que Putin abiertamente cuestiona las pretensiones de los EE.UU. al estatus de la autoridad moral mundial, pero la polémica de Obama con Putin es inadmisible, porque Obama se apoya en Putin, quien le entrega el pase. En particular, con el asunto del ataque a Siria Putin le ha proporcionado a Obama la posibilidad de conservar la influencia política, autoridad, estatus y las perspectivas de los demócratas para las elecciones de 2014 al proporcionarle la excusa para no meterse en el conflicto sirio. Por eso Obama no puede mantener semejante polémica con Putin, máxime, cosa muy probable, que en el fondo de su alma está de acuerdo con Putin. - ¿Por qué lo piensa? - Obama es demócrata-cosmopolita, que ha nacido no se sabe dónde y estudió en un colegio musulmán en Indonesia. Su padre real es un keniata musulmán, y su padrastro con el que vivió en sus años ya más conscientes es un musulmán indonesio. Es un hombre que ha vivido fuera de los Estados Unidos y no es tan idiota como McCain, quien representa el producto completo del sistema aislacionista estadounidense de conciencia y quien, por lo visto, descubrió el extranjero por primera vez al ser enviado al frente en Vietnam. Y dado que Obama no fue formado por la matriz estadounidense, por cierto, de las más precarias del planeta, creo que para sus adentros está plenamente de acuerdo con Putin. Al mismo tiempo, los EE.UU. no podían dejarlo si respuesta, pero confiaron la respuesta a McCain, un payaso, quien representa el lado republicano del establishment político, pero que incluso en este lado no es tomado en serio. Es una figura odiosa. Es como Zhirinovsky, pero sin reflexión. Zhirinovsky hace el tonto conscientemente, a sabiendas, pero McCain lo hace totalmente en serio, convencido de que es el portavoz de la profunda verdad estadounidense, lo cual lo convierte en todavía más absurdo y cómico. Es decir que McCain es un payaso que no sabe que es un payaso. - ¿Y le encargan a él la respuesta? - Le encargan la contestación que se convierte así en una payasada, desprovista de toda convicción, de toda fuerza, que deja paso a insultos personales. Putin les dice a los Estados Unidos, “no sois excepcionales, así que quedaros tranquilos, porque no tenéis autoridad moral para ser los árbitros del proceso mundial”. Y McCain le contesta: “y tú eres un cabrón, un tirano”. A lo mejor es un tirano ¿pero acaso es una respuesta? Cualquiera que hay leído la carta y la respuesta pensará “que la peste se lleve a vuestras dos casas”. En cualquier caso es una respuesta de payaso, porque Putin toca los temas fundamentales, hablando de los Estados Unidos en general – él no dice quién es Obama, qué es la constitución norteamericana, en qué cree o no cree Obama y su predecesor. Pero McCain como un clown contesta: “chavales, este tipo os gobierna mal, no cree en vosotros”. Vaya estupidez. Qué más da en lo que cree o no cree Putin. ¿Acaso la situación cambiaría, si apareciera, por ejemplo, Prójorov, quien cree de otra manera? La respuesta por sí misma es propia de un colegial de provincia, desprovisto del pensamiento sistémico y que simplemente se dedica a tirar de los pelos a las niñas durante el recreo o a meterse con alguno más débil del curso inferior. No es la respuesta de un hombre que esté conectado a algún significado, que domine aunque sea en el modelo estadounidense de pensamiento. Fue hecho a propósito. McCain, quien es un don nadie, que representa el bando republicano, hostil a Obama, es llamado a responder a un artículo fundamental que causó una gran conmoción en los Estados Unidos. Es una respuesta asimétrica, pero no a favor de los EE.UU. A lo mejor es una forma de pago a Putin de parte de los Estados Unidos y de Obama – una respuesta tan inadecuada. - ¿Con la situación creada es posible pronosticar cómo se va a desarrollar la situación en torno a Siria? Se ha suspendido el ataque y parece que se han puesto de acuerdo sobre las armas químicas, pero ¿y después qué? - Es bastante difícil pronosticar. Creo que Assad durará hasta las próximas elecciones. La suspensión del ataque como resultado aumenta poderosamente el peso y la importancia de Irán en Oriente Próximo. Irán se convierte realmente en la superpotencia regional que, siguiendo los canales diplomáticos secretos, es reconocida como tal por los Estados Unidos, que con Obama contribuyeron bastante a su paso al primer plano. En particular, las propias sanciones son un potente medio para fortalecer a Irán: reforzar su estabilidad política interior, solidaridad, preparación defensiva. Las experiencias adversas han demostrado a todo el mundo que Irán es autosuficiente e incluso si se le aísla y se le rodea con alambre de espino o con un muro según el modelo israelí, este muro no va a ayudar, porque en un territorio de 1.600.000 kilómetros cuadrados los recursos agrícolas y demás de Irán son suficientes para mantener a flote a la población de cien millones de personas, aunque incluso no llegan a cien. A lo mejor no estarán prosperando y tendrán que apretarse el cinturón, pero no tendrán especiales problemas. En el mundo hay pocos centros que pueden ser autosuficientes. - ¿Quién más aparte de Irán? - Los EE.UU. y Canadá podrían subsistir en aislamiento, Unión Europea podría sobrevivir, tiene la posibilidad de mantener a su población a flote. China ha alcanzado este nivel, es exportadora de la producción agrícola. China ha logrado tener la autosuficiencia agrícola y es su principal baza. Todo el siglo XX el imperialismo ha luchado para que ningún pueblo, salvo Occidente poseyera la autosuficiencia agrícola. Allá donde había países del tercer mundo exportadores de alimentos, les llevaban la ayuda humanitaria, gracias a sus presidentes colocados a traición que daban el visto bueno. La ayuda humanitaria, que se repartía allí gratis, acababa con la agricultura como ocurrió, por ejemplo, con Bangladesh. Al país llevaron el arroz en cantidades gigantescas que repartían gratis y así destruyeron a la agricultura. Y si no podían hacerlo de esta manera, entonces establecían tales impuestos para los granjeros, como ocurrió en Egipto con Mubarak, que éstos abandonaban el campo y se iban a subsistir a las ciudades, porque con aquellos impuestos era imposible trabajar: los precios de compra eran ridículos y los impuestos enormes. - ¿Se trata de una política programada de Occidente? - Era una directriz del FMI. Incluso América Latina tiene problemas con la alimentación. A principios del siglo pasado Argentina era un poderoso país agrícola que suministraba carne al mundo entero. Después se destruyó aquello. Prácticamente todos los países se encuentran sumidos en el caos agrícola y dependen de unos pocos monopolios que controlan el producto agrícola mundial. Más concretamente el mercado del grano está controlado por cinco Compañías Transnacionales que controlan el 85% del mercado mundial de trigo. Tan solo están China e Irán que pueden subsistir por su cuenta pese a todo, al igual que la Unión Europea, los EE.UU. y Canadá. Rusia se autoabastece tan solo en un 30%. Imagínese que mañana aíslan a Rusia, declaran sanciones contra ella la colocan bajo boicot. Ello significaría que el 70% de la población se iba a quedar sin alimentos. La gente tendría que abandonar las ciudades y lanzarse al campo para conseguir allí patatas, raíces, zanahorias o lo que feura. Se trata simplemente del colapso agrícola que siempre lleva a la destrucción de la vertical del poder etc., porque cuando no hay nada que comer comienza el caos. Por algún motivo nadie habla de ello. Todo el mundo habla del dinero, del petróleo, de la industria ligera y pesada, pero nadie dice que la seguridad alimentaria es el tema Nº1. Y en Irán está asegurada, por eso el desenlace de la situación en Siria lleva a que, tras unos años de pruebas muy duras Irán expulsará a Arabia Saudí, Turquía y Egipto del podio, sobre el que habían permanecido como los líderes de la región y países Nº1. -¿O sea que en la región va a haber una seria transformación? - Queda claro que Egipto ahora no está en ninguna parte ni en el sentido moral, ni político, ni económico. La autoridad de Arabia Saudí disminuye notablemente a raíz de cómo ha terminado el asunto con el ataque contra Siria. Se sabe que el ministro de Seguridad de Arabia Saudí Bandar bin Sultán, estrechamente vinculado a la CIA y miembro del clan más influyente dentro de la dinastía saudita, que hace poco estuvo visitando a Putin para convencerlo sobre Siria, está rabioso, histérico, al ver los resultados a los que ha llevado el espectáculo puesto en escena por Kerry y Lavrov, por Obama y Putin, con el esencial papel de intermediario desempeñado por Irán. Las campanas doblan por Arabia Saudí y su papel en la región. Irán se convierte en el país Nº1 y a continuación crece la inestabilidad alrededor de Irán y de sus fronteras porque hay en marcha la movilización de los sunitas radicales contra este país chiita. En realidad este es el esquema previsto desde el principio. Mientras tanto en el mundo la crisis prosigue su marcha, el mundo se desliza hacia la gran guerra con esta configuración. Se ha asestado un golpe al FMI, se ha asestado un golpe al predominio mundial del capital bancario especulativo en su conjunto. De momento está ganando Obama con su máquina impresora de dólares y la RPCh. con su 30% de las reservas mundiales de oro almacenadas. Lógicamente, el conflicto entre ellos también es inevitable, porque el dólar por un lado y el oro, por el otro, son como dos osos metidos en la misma guarida. Geidar Dzhemal (1947, Moscú) es teólogo del Islam revolucionario, filósofo, presidente del Comité Islámico de Rusia (Islamkom.org), activista político y social. Cofundador de Unión Internacional – Intersoyuz (interunion.org), miembro de la coordinadora del Frente de Izquierda – Levi Front (Leftfront.ru). Fuente: http://www.nakanune.ru/articles/18131/

La visión embrionaria (Parte II) por Juan Sieber

Discipulado Evangelización Iglesia Liderazgo [Entrevistas] La visión embrionaria (Parte II) por Juan Sieber 1 comentarios Una nueva propuesta sobre plantación de iglesias La visión embrionaria (Parte II) La experiencia eclesiástica latinoamericana revela que los modelos más usados para el establecimiento de iglesias son dos: 1. Iglesia «templo-céntrica» tradicional: Se establece y crece hasta que su membresía suma entre sesenta y cien personas. La mayor —y casi exclusiva— expresión de vida comunitaria es la actividad en el templo. 2. Iglesia celular: Se establece, crece y se divide en células que a su vez crecen y se dividen. Esta iglesia por lo general consigue congregar mucha gente llegando, en ocasiones, a miles de miembros. Estos participan de reuniones multitudinarias en un templo central, además de las dinámicas que se producen en sus células individuales. Este modelo posee una gran dinámica evangelizadora. Quisiera, en este artículo, proponer una tercera alternativa, la de la iglesia embrionaria. Esta se establece, crece y se multiplica por medio de iglesias de su mismo género. Las «iglesias madres» nutren y supervisan a sus «hijas» en el período de crecimiento y en su camino hacia la madurez y multiplicación. También acompañan el desarrollo del liderazgo local. Tal como la «madre», la nueva entidad del Reino comenzará en una casa (o algún otro lugar adecuado) y llegará a tener, con el pasar del tiempo, sus propios pastores, ministerios, lugar comunitario de reunión, etc. Multiplicación embrionaria La costumbre misionera del siglo xx estaba organizada y enfocada, básicamente, en llegar a un pueblo o ciudad y llevar a cabo allí la evangelización. El objetivo era comenzar una obra, construir un templo y centralizar en ese edificio todas las actividades. En ocasiones esa estructura continuó funcionando ¡por más de un siglo! Con el correr del tiempo se ha alcanzado a ver que esta manera de llevar la vida de la iglesia ha perjudicado sustancialmente la dinámica de comunidad en sí misma, como así también la multiplicación del liderazgo. Es posible que esta también sea una de las causas del tope en el crecimiento de algunas iglesias, como también de muchas de las divisiones traumáticas que algunas sufren. Una nueva forma de trabajar debe priorizar la dinámica de comunidad entre sus miembros. Esta multiplicación de iglesias apunta a que, a su vez, lleguen a «dar a luz» otras iglesias y rompan con la condición de ser siempre «anexos» de una iglesia central. Esta es, en esencia, la propuesta de una iglesia embrionaria. La dinámica geográfica de comunidad La «dinámica de comunidad» es la relación directa que guarda la distancia geográfica (física) entre los miembros de una iglesia y el desarrollo de los aspectos prácticos de los proyectos comunes y de ayuda mutua de esa iglesia. La intensidad en la dinámica de la práctica comunitaria está irremediablemente condicionada por las limitaciones geográficas en las que viven sus miembros. De esta manera, a mayor distancia habrá menor dinámica comunitaria. Un ejemplo sencillo ilustra este principio: Si una hermana está cocinando y descubre, en el último momento, que le falta aceite, ¡resultaría sumamente difícil contar con la ayuda al instante de una hermana que vive a veinte cuadras o en otra ciudad! No experimentaría esta dificultad si la otra hermana vive en su misma cuadra. Para que sea posible esta expresión del reino de Dios, manifestada en la ayuda mutua, es vital la presencia de dos factores: la disposición del corazón de la hermana, y ¡la conveniente ubicación geográfica! Este debe ser un punto central de enseñanza y práctica: Que los hermanos aprendan a vivir como familia de Dios. Para ello se requerirá establecerlos en comunidades geográficamente ancladas donde sea intensamente factible la dinámica comunitaria. En este contexto surgirán de manera espontánea, día a día, las posibilidades de auxiliarse, ayudarse, acompañarse unos a otros de diversas formas. Las acciones realizadas proveerán la evidencia más concreta y visible del amor que los une y será, indefectiblemente, un testimonio poderoso para los demás vecinos. Es muy sencillo visualizar de qué manera las posibilidades de interacción se reducen o aumentan en relación a la distancia geográfica de los miembros. Tengo hermanos en China, por ejemplo, pero es poco lo que podemos compartir más allá de nuestra fe. Es también común, en nuestros días, que los miembros de las iglesias no se vean más que en la ocasión de las reuniones o actividades programadas. Pero lo que el mundo necesita con desesperación del cristianismo es ver la cultura del Reino vivida en la comunidad de creyentes en el día a día. El cristianismo vivido solo dentro de los templos, sin que genere una cultura e identidad comunitaria propia es como la luz puesta debajo del almud. Solo restaurando la intensidad de la vida comunitaria de pasión por Cristo y la comunión con los hermanos, como en Jerusalén (Hch 2.44–47 y 4.31–32) podremos comenzar a anunciar las virtudes del que nos llamó de las tinieblas a su luz admirable, con resultados diferentes a los que hemos obtenido hasta ahora. Iglesias embrionarias, geográficamente ancladas, intensamente comunitarias El ancla es un elemento de seguridad que sirve para que un barco mantenga su lugar y no ande de acá para allá, a la deriva. Debemos desarrollar en los discípulos del Señor la disciplina de florecer donde están plantados. De esta manera surgirán comunidades de individuos que comparten un mismo hábitat. Cuando la iglesia está anclada geográficamente se dan las mejores condiciones para practicar nuestra común obediencia a las enseñanzas del Maestro. En la relación de los hermanos entre sí y con sus prójimos se visibiliza el reino de Dios en la tierra. De esta manera avanza el gran proyecto de Dios, que es revelar su Reino en la tierra a través de su comunidad. Los evangélicos hemos enfatizado por siglos la salvación como el propósito central de Dios. Sin embargo, esta verdad no está completa si no reconocemos que la regeneración del hombre persigue como propósito final restablecer el legítimo gobierno de Cristo en la vida de cada creyente nacido de nuevo. El hombre puede manifestar su fe en Cristo de manera nominal. Es en la relación con el prójimo que se revela, sin embargo, su verdadera ciudadanía y se evidencia a qué sociedad y cultura pertenece. Debemos procurar reducir las distancias geográficas entre miembros, anclando y estableciendo muchas iglesias en todos los barrios de nuestros pueblos y ciudades. Cada discípulo debería florecer allí mismo donde vive, sirviendo al Señor en su propio entorno, creciendo en la cultura del Reino al vivir en comunidad con sus hermanos y compartiendo no sólo el pan en las casas sino la vida misma, con alegría y sencillez de corazón. Si así fuera, ¡la gente vería en nuestra comunión un anticipo de la vida en la nueva tierra! La visión de la iglesia embrionaria debe ligarse a la dinámica geográfica de comunidad. Nuestras iglesias deben llegar a ser verdaderas familias de fe, en las que se desarrolla, por la obediencia a Cristo, la cultura del reino de Dios. Para esto necesitamos una intensa vida comunitaria entre los miembros. Cada vez que el Señor trae a nuestra iglesia un nuevo discípulo debemos interesarnos en el factor geográfico: «¿Dónde vive?». Este factor será clave para que le enseñemos y guiemos a ser parte de la iglesia en su propio barrio. Esto es lo que significa «anclar a la iglesia geográficamente». El ejemplo de la gramilla Jesús usó la semilla de mostaza y la levadura para ejemplificar la plantación y el crecimiento del reino de Dios. Creo que si él estuviera aún físicamente sobre la tierra, viviendo en nuestro pueblo (Choele Choel, ubicado en la Patagonia Argentina), utilizaría el ejemplo de la gramilla, para ayudarnos a entender el principio de multiplicación. La gramilla es una planta aguerrida, que crece en ambientes no aptos para plantas más débiles o que requieren mayores cuidados. Es rastrera, considerada por muchos una maleza. Sin embargo, llevando este ejemplo al plano de la vida de la iglesia embrionaria, la gramilla nos provee un ejemplo de humildad. Tiene un bajo perfil. No busca el reconocimiento y nunca llega a ser grande en altura, porque es generosa y se multiplica continuamente al ras de suelo. La gramilla no es sobresaliente a primera vista, porque toda su energía está puesta en ir y producir nueva vida. Esta planta echa profundas raíces, y, apenas salen sus hojitas, comienza a extenderse nuevamente, enviando guías en todas direcciones. Después de unos centímetros de avance crea una nueva identidad, con una raíz propia, lo cual es ni más ni menos que una nueva familia. Esta, aunque sigue ligada a la gramilla «madre», comienza una nueva entidad desde la cual muy pronto continuará avanzando la guía. Con el tiempo, también nuevas guías saldrán de esa nueva vida, hacia otras direcciones. Para plantar la gramilla en otro lado solo se necesita tomar una guía con vida y trasplantarla. Pronto echará raíces y comenzará a extenderse creando vida nueva en su avance. Las iglesias que por años han centralizado su accionar en un solo lugar, seguramente muchos de sus miembros ya están ubicados en diferentes barrios. Lo único que se necesita es establecerlos como entidad del Reino. Es decir, se debe fertilizar el embrión para que comience el proceso de nueva vida. Siguiendo con el ejemplo de la gramilla, diríamos que la guía ya está extendida, pero falta el proceso de que eche raíces. Alcanzar el crecimiento de nuestra ciudad podría ser el primer objetivo, después sería seguir creciendo juntamente con la ciudad. Donde sea que se extienda la ciudad, debemos seguir «tirando guías» y creando vida. Resumen: La más impresionante manifestación del poder del Espíritu Santo después de Pentecostés fue la victoria sobre el materialismo y el individualismo en la iglesia de Jerusalén. La iglesia de esa época compartía el pan todos los días con alegría y sencillez de corazón. Había una gran intensidad en la dinámica de comunidad. Tenían todas las cosas en común; nadie alardeaba de que lo suyo era suyo y aun vendían sus propiedades para ayudar al que padecía necesidad. Uno se pregunta: «¿Cómo podemos ir por todo el mundo predicando el evangelio y a la vez, conservar la dinámica de comunidad del reino de Dios, sin tener que aislarnos del mundo que nos rodea?» Debemos crear conciencia de que somos, como hijos de Dios, una sociedad en medio de la sociedad, que vive una cultura diferente aunque esté inmersa en la cultura circundante, sin que esto signifique estar contaminados por los estilos de vida de la sociedad. Para esto resultará necesario caminar llenos del Espíritu Santo, viviendo en comunidades ancladas geográficamente en su hábitat natural —iglesias de barrio—, ofreciendo una muestra visible, en nuestras relaciones, de la victoria sobre el individualismo y materialismo. De esta manera lograremos el más contundente anuncio de las virtudes de Aquel que nos llamó de las tinieblas a su luz admirable. Preguntas para estudiar el texto en grupo 1. ¿Cuáles son los dos modelos más usados en Latinoamérica para establecer iglesias? 2. Según el autor, ¿en qué ha perjudicado a las iglesia del siglo xxi que se siga aplicando todavía, en el establecimiento de iglesias, la misma metodología misionera del siglo xx? 3. ¿En qué consiste la propuesta de una iglesia embrionaria? 4. ¿Por qué resulta tan importante la «dinámica geográfica de comunidad»? 5. ¿Qué significa anclar al discípulo en su propio barrio? 6. ¿Cómo se puede posibilitar el establecimiento de una iglesia embrionaria? ¿Cómo lo conseguirían en la igleisa en la que usted se congrega? 7. ¿Qué figura de la naturaleza utiliza el autor para ilustrar el concepto de la igleisa emprionaria? ¿Qué figura de la vida diaria proveería usted para ilustar este tipo de vida comunitaria? El autor (juansieber@mymcom.com.ar) es pastor de la Iglesia Menonita en la ciudad de Choele Choel, Argentina. Esta casado con Amaris Toro y tienen tres hijos varones. Artículo Publicado en Apuntes Pastorales: "Apuntes Pastorales - Marzo 2012" - Marzo 2012 © Copyright 2003-2011, Desarrollo Cristiano Internacional. Todos los derechos reservados. Prohibido el uso parcial o total de este material sin expresa autorización. Enviar a un amigoEnviar a un amigo printImprimir 1 Comentarios Oscar Danilo Roman Sanchez Que el Señor le continue guiando en esta vision de restaurar la iglesia de nuestro Señor, segun Hechos 2:44-47 y 4:31-32. Su articulo me ha servido de mucho, porque hace me invitaron ha perticipar en un ministerio donde se esta trabajado para lograr la unidad de la iglesia de Jesucristo. ¡Bendiciones! Escrito el 17 Septiembre, 2012

Humor - Desarrollo Cristiano

Humor - Desarrollo Cristiano

El Papa arremete contra un sistema económico dominado por "el ídolo dinero"

El Papa arremete contra un sistema económico dominado por "el ídolo dinero" AgenciasTomado de Rebelion.org El papa Francisco arremetió este domingo contra el sistema económico vigente en el mundo que tiene como "ídolo el dinero", durante un conmovedor encuentro en la isla de Cerdeña con desempleados y empresarios afectados por la grave crisis económica que padece Italia. "Luchemos todos juntos contra el ídolo dinero, contra un sistema sin ética, injusto, en el que manda el dinero", clamó el pontífice, arrancando aplausos y lágrimas entre los asistentes. La dura condena del Papa fue pronunciada poco después de su llegada a la isla, a las 08h15 locales (06h15 GMT), donde fue acogido por cientos de personas congregadas a lo largo de recorrido decorado con banderas de los colores del Vaticano (blanco y amarillo), así como de Argentina y de Cerdeña. La visita de Francisco a la isla italiana fue programada por el mismo papa para rendir homenaje a la virgen de Bonaria, patrona de Cerdeña, la cual dio origen al nombre de su ciudad natal, Buenos Aires. Tras recorrer las avenidas que conducen al centro de Cagliari, donde se congregaban cientos de personas, el Papa se reunió en un palco externo instalado de frente al puerto, con representantes del mundo del trabajo, entre ellos un obrero desempleado, una empresaria en crisis y un campesino. "A los jóvenes desempleados, a los que tienen un trabajo precario, a los empresarios y comerciantes con problemas para seguir adelante, les expreso mi solidaridad", dijo. "Es una realidad que conozco bien por la experiencia que tuve en Argentina. Por ello les digo: ¡Coraje! Tenemos que encarar este desafío histórico con solidaridad e inteligencia", agregó. Abandonando el discurso preparado, el papa contó los sufrimientos de su familia, la cual emigró a Argentina a inicios del siglo XX. "Mi padre partió lleno de sueños y sufrió la crisis del 29. Perdieron todo, no había trabajo. (...) Hablaban de ello, sentí ese sufrimiento, lo conozco bien", confesó. Durante el encuentro, el pontífice recordó también su primera visita a inicios de julio a otra isla italiana, la siciliana Lampedusa, para dar alivio y consuelo a los inmigrantes ilegales que atraviesan en barcazas el mar Mediterráneo. "Pero aquí también veo sufrimiento", reconoció al referirse a la crisis económica de Cerdeña, marcada por el alto nivel de desempleo, que alcanza el 18%, y afecta sobre todo a los jóvenes. Sin trabajo no hay dignidad "Perdónenme por estas duras palabras, pero, donde no hay trabajo, falta la dignidad", exclamó el Papa. "Vivimos las consecuencias de una decisión mundial, de un sistema económico que lleva a esta tragedia", explicó. "Dos generaciones de jóvenes no tienen trabajo, el mundo así no tiene futuro", recalcó. "Para defender ese sistema idólatra, se dejan caer los extremos más débiles, los ancianos, los cuales no tienen un lugar en ese mundo. Se trata de una eutanasia escondida. También caen los jóvenes, que no encuentran su dignidad", agregó. Al término del encuentro, el Papa visitó la iglesia de Nuestra Señora de Bonaria, tras lo cual presidió la misa de frente al santuario y pronunció el tradicional ángelus dominical, de frente a unas 350.000 personas, según la emisora local, mientras la diócesis habla de unas 100.000. "Buen domingo y buen almuerzo", concluyó el papa aplaudido al ritmo de "Francisco, Francisco" y después de haber pedido la protección de la virgen para "nuestros hermanos en dificultad". En la tarde el pontífice se reunirá con pobres, detenidos y representantes del mundo de la cultura. "Es la misma persona que conocí cuando era el arzobispo de Buenos Aires. Con la misma humildad, sencillez y capacidad de comunicación que está revolucionando al mundo", comentó Mauricio Macri, el alcalde de Buenos Aires, quien llegó de Argentina para asistir a la ceremonia acompañado por un pequeño grupo de argentinos de origen sardo.

Seis meses de papado de Francisco ¿Margaritas en el Vaticano?

Seis meses de papado de Francisco ¿Margaritas en el Vaticano? Franca Giacopini Rebelión “Quia vidisti me, credidisti. Beati, qui non viderunt et crediderunt! ” Juan, 20:29 Ver para creer. Ángulo inferior izquierdo de la portada del “cotidiano comunista” Il Manifesto del domingo 15 de septiembre de 2013. Antetítulo: Tras la carta a Repubblica, segunda postal del papa al Manifesto. Titular: "Mirad los ojos de los niños sin vida”. Firmado: Francesco. Traduzco el texto: Numerosas llamadas y cartas de sorpresa y consenso, y alguna de contrariedad, a los breves mensajes del papa “en un cotidiano comunista”. También nos ha llamado la [agencia de prensa] ANSA. Solo podemos confirmar la procedencia inequívoca del otro lado del Tíber [NdT: el Vaticano] y la segura paternidad de Francisco de las “postales” al Manifesto. Ayer llegó otro breve mensaje que, por su intensidad, les proponemos inmediatamente. Queridos hermanos y hermanas, buenos días. Gracias por esta hospitalidad. Para mí es un deber escribir más allá de la soledad de la comunidad y en la comunión del silencio. Quisiera hablar aún de la guerra, la nueva guerra que nos amenaza en Siria, aunque hombres de buena voluntad se ocupan en estas horas de encontrar una solución de diálogo, la única posible. Lamento que un hombre recto, el presidente de una gran potencia, para convencer a su pueblo de la intervención militar haya abierto la ventana de los horrores. “Miren -dijo- a los ojos de los niños muertos por las armas químicas, miren esos ojos, esa mirada fija”. El Nuncio estadounidense me revela que se han distribuido fotos de esos ojos a los pilotos de los cazabombarderos. Cómo no asustarse. Hablando desde la plaza de San Pedro, yo también expresé mi dolor por esos niños destrozados. Miré aquellos rostros y aquellos ojos. ¿Acaso nos dicen ahora que hay que hacer otra guerra y matar todavía más inocentes, como ya ocurre en otras partes del mundo? No. Eso significaría matarlos dos veces, hacer otro estrago. Cierto: quienquiera que haya sido el criminal culpable, tiene que pagar: ante los hombres y ante Dios. Pero la respuesta no es la guerra que produce en todo el mundo ojos de niños sin vida ni sonrisa. En la plaza de San Pedro hablé también del mercado de las armas: no hay un mercado bueno de armas legales y otro malo de armas ilegales. Están fuera de la ley todas las armas. Y la guerra. Abandonen todo vana pretensión de intervención militar. Que la paz esté con nosotros. El pasado 13 de septiembre, día en que el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) informaba de que en los últimos 40 días habían llegado 3.300 refugiados sirios en pateras hasta las costas de Sicilia, en el periódico Il Manifesto habían recibido con gran sorpresa el primer email del papa Francisco. Decía así esa primera "postal" de Bergoglio: Hermanos, buenos días. He leído en los periódicos que, visitando un centro de acogida para inmigrantes, yo, al parecer, solo dije: "Abrámosles los conventos cerrados". En realidad, dije, pensé y comuniqué mucho más. Quisiera explicarme mejor, pues la idea es esta: no crear riqueza ni beneficio con estructuras de la Iglesia, que debe volver a ser pobre. Cristo, en su edad adulta, era un sin techo. Así pues, abramos también los conventos abiertos, los que se han transformado en hoteles de cinco estrellas, los que se han convertido en apartamentos de altos prelados, direcciones de sedicentes óperas pías, confiados a confraternidades multinacionales de santos que ni siquiera yo conozco. Que se conviertan en albergues internacionales de acogida y de paz, como deberían hacerlo, una vez transformadas, todas las bases militares del mundo. Roma, cuna de la cristiandad, también es el corazón hotelero y de negocios del catolicismo organizado. Lo cierro a partir de hoy. Ayúdenme a cerrarlo. La Iglesia no es una renta inmueble: pertenece a los senderos de la humanidad. Universalistas y ecumenistas del mundo, únanse. Recién se cumplieron seis meses del papado de Francisco, tiempo suficiente para hacer un primer balance. A los más desconfiados no les convencieron enseguida los primeros gestos del nuevo papa: la revolucionaria elección del nombre de Francisco en honor de San Francisco de Asís, el cambio de liturgia, protocolo, ropa, lenguaje. Para juzgar a un papa, conviene fijarse en lo sustancial: su acción como jefe de Estado. Ver qué ejemplo predica cuando toca las opacas esferas del poder y el dinero vaticano. Y ahí la acusación de Graciela Yorio, la hermana del sacerdote Orlando Yorio, quien denunció a Bergoglio como el responsable de su secuestro y de las torturas que padeció durante cinco meses de 1976, invitaba a la prudencia total: "Es la persona indicada para tapar la podredumbre. Es el experto en tapar". Eso dijo la Yorio cuando lo eligieron para el trono de Pedro. Había que esperar y ver lo que ocurría con el banco vaticano, el Instituto para las Obras de Religión (IOR), con las finanzas vaticanas y con la Curia, es decir, con el gobierno del Vaticano. En el mes de mayo, Ernst Von Freyberg, el nuevo presidente del IOR, abogado de familia noble, miembro de la orden de Malta, alto directivo de una empresa de trabajo temporal y presidente de unos astilleros en los que se construyeron buques de guerra para la Marina alemana, recibió a la prensa y anunció que, para limpiar la mala imagen del IOR aplicaría una política de tolerancia cero, para lo cual había contratado "a los máximos consultores del mundo expertos en políticas de antilavado de dinero, Promontory, de Estados Unidos, para revisar una por una todas las cuentas que tenemos [serían 19.000] y para revisar nuestros procedimientos y estructuras para que cumplamos con los máximos estándares internacionales en antilavado de dinero". La consultora Promontory se había ocupado de “limpiar” varios escándalos financieros en corporaciones como AIG, Citigroup, Morgan Stanley o Allied Irish Banks. Posteriormente Von Freyberg informó de la publicación en Internet de un "Informe anual" a partir de este año. En realidad, Francisco había iniciado la reforma "cultural" del banco del Vaticano el pasado mes de abril cuando suprimió el pago de 25.000 euros anuales a cada uno de los cardenales de la Comisión Cardenalicia de Vigilancia: los italianos Tarcisio Bertone y Domenico Calcagno, el brasileño Odilo Scherer, el francés Jean-Louis Tauran y el indio Telesphore Placidus Toppo 1 . El día 26 de junio Francisco instituyó una comisión de investigación que estudiara la actuación del IOR y negó la posibilidad del secreto de oficio y de cualquier otra restricción para dicha Comisión. En efecto, daba carta blanca a los miembros de esa Comisión para que entraran en las entrañas de la banca vaticana. No es de extrañar entonces que el 1 de julio dimitieran el antiguo director y subdirector del IOR, protagonistas de la gestión anterior. Aire nuevo. El 19 de julio Bergoglio constituyó otra comisión de investigación, que se ocuparía de la simplificación y racionalización de los organismos existentes y de una más cuidadosa planificación de las actividades económicas de todas las administraciones de la Santa Sede “para evitar el dispendio de recursos económicos, para promover la transparencia en la adquisición de bienes y servicios, para perfeccionar la administración del patrimonio mueble e inmueble para operar cada vez con mayor prudencia en el sector financiero, para garantizar la correcta aplicación de los criterios contables y garantizar asistencia sanitaria y seguridad social a todos los que tienen derecho”. Según lo declarado, Francisco quería ver claro en las oscuras cuentas vaticanas. Había comenzado también una operación de limpieza de las finanzas vaticanas que no sólo afectaba a las actividades pastorales sino también a las caritativas de la Santa Sede. Cierto que no se trata de una revolución total, sino que parte de y colabora con el establishment, como demuestra que ya en junio el Banco Santander había dado su disponibilidad para poner a disposición de la Prefectura sus conocimientos y recursos formativos procedentes de su amplia red de relaciones con el mundo universitario internacional 2. El perfil de los miembros de la Comisión es claramente conservador e institucional: como presidente, un economista maltés ex presidente del comité nacional para la introducción del euro en la isla, miembro del consejo directivo de la principal sociedad de consultoría maltesa; como secretario, monseñor Vallejo Balda, miembro del Opus Dei, desde 2011 secretario de la Prefectura de asuntos económicos de la Santa Sede, etc. Pese a todo, llegaban señales de nuevos tiempos en el Vaticano, y Leonardo Boff escribía un artículo augurándose una “primavera vaticana”. Sin embargo, comenzaron a circular voces y críticas sobre los nombramientos de papa Francisco 3. El papa recibió información sobre los escándalos homosexuales en Uruguay de monseñor Battista Ricca, el prelado que, nombrado el 15 de junio, controlaría a la comisión investigadora y el consejo de administración del IOR. Battista Ricca ha sido confirmado en el cargo y el papa dijo que se había abierto una investigatio previa, según lo previsto por el derecho canónico. Además, ha dado también qué hablar el nombramiento de Francesca Immacolata Chaouqui como miembro de la comisión de reordenamiento de los departamentos económico-administrativos del Vaticano. La han acusado de ser uno de los cuervos que filtraron los vatileaks. Según información aparecida en el diario Il Giornale, propiedad de la familia Berlusconi, en su cuenta twitter había tres mensajes muy polémicos. Uno decía que el cardenal Bertone era un corrupto; otro, que el exministro de Economía italiano, Giulio Tremonti, era homosexual, y un último, que Ratzinger sufría de leucemia 4. A finales de agosto un cardenal ha entregado al papa un informe en el que se afirma que varios de esos tweets de la cuenta de Francesca Chaouqui son falsos 5. El 31 de agosto tuvo lugar el paso de poder más esperado: renunció el antiguo Secretario de Estado, el poderoso cardenal Bertone, y fue nombrado monseñor Pietro Parolin para el cargo. Con el nombramiento de Parolin, nacido en 1955, con carrera diplomática en Nigeria, México y reciente nuncio en Venezuela, terminan los siete años de gobierno de Bertone, que ha estado marcado por los escándalos del banco vaticano y los vatileaks. Bertone, al dejar el cargo, denunció que en los dos últimos años le han destinado acusaciones injustas y que había una “red de cuervos y víboras”. Salió dando un portazo. Los vaticanistas se preguntan si estas señales son presagio de una nueva oleada de leaks vaticanos en otoño. Es muy posible teniendo en cuenta que entre dinero, poder y evangelio no habrá jamás convivencia pacífica. Un incrédulo, al leer una crítica del papa al bombardero Obama y una petición de ayuda a cambiar la iglesia y hacerla más pobre, más para los pobres, en un periódico “comunista”, no puede sino observar, con toda prudencia, que, aunque es otoño, han salido un par de margaritas. ¿Durarán? Creer para ver. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes. Envía esta noticia

Dudas sobre la fe, ¿errores o pecados?: carta para no creyentes - LR21.com.uy

Dudas sobre la fe, ¿errores o pecados?: carta para no creyentes - LR21.com.uy

Los sueños libres de Lumumba y Luther King

Los sueños libres de Lumumba y Luther King Daniela Saidman Barómetro Internacional Ellos representan dos historias de vida que son ejemplo en las luchas por conquistar la libertad y la igualdad de los pueblos Fue un 17 de enero de 1961, en Katanga, cuando lo asesinaron y desaparecieron su cuerpo, como si hubieran querido también acallar su palabra, sus ideas, su mirada, el tacto de las velas con las que quiso navegar libre, con las que soñó una tierra diferente, más justa, más humana. Patricio Lumumba (Sankuru, Congo, 2 de julio de 1925) sigue siendo un estandarte elevado a los vientos y a los sueños de la libertad que nacen de las entrañas de todos los pueblos. Anticolonialista y nacionalista, Lumumba fue el primero en ocupar el cargo de Primer Ministro de la República Democrática del Congo en 1960, tras conseguir la independencia de este Estado de la tutela belga. Dicen que fue precisamente su discurso pronunciado en la ceremonia de independencia de su país, en presencia del rey de Bélgica, cuando lo sentenciaron. Lumumba esgrimía que las atrocidades vividas no debían olvidarse, sino que tenían que permanecer en la memoria como un fuego capaz de incendiar para siempre las desigualdades y la esclavitud. “De esta lucha de lágrimas, fuego y sangre estamos orgullosos hasta las raíces más profundas de nuestro ser porque fue una lucha noble y justa, absolutamente necesaria para acabar con la infamante esclavitud que nos fue impuesta por la fuerza. Este fue nuestro destino durante los ochenta años de gobierno colonial; nuestras heridas están aún demasiado frescas y son todavía muy dolorosas para permitirnos borrarlas de nuestra memoria”. La muerte de Lumumba está relacionada con el imperialismo y el neocolonialismo de las potencias occidentales, esas que siempre han pretendido y pretenden hacer de África su patio trasero, igual que hacen con el resto del mal nombrado tercer mundo. Porque resulta que el Congo no es un país pobre, sino que es una de las geografías más ricas del mundo en recursos naturales, convergen en ella diamantes, recursos vegetales, oro, uranio, cobre, cobalto, radio, zinc, hasta coltan, uno de los más estratégicos materiales que se utilizan en las nuevas tecnologías. Algunos reportes de las Naciones Unidas señalan que en la guerra que vive el Congo hoy, el coltan es la verdadera razón de la tragedia. A Lumumba lo asesinaron, es cierto, pero sigue vivo, sigue siendo luz y abrazo infinito para todas aquellas y aquellos que luchan por eliminar las desigualdades y conquistar la paz y la libertad auténticas. Fue hace poco, en 2002, cuando el gobierno belga reconoció su responsabilidad en el asesinato de Lumumba, aunque continúa negándose a investigar a profundidad lo sucedido. Su muerte, como la de todas las mujeres y hombres imprescindibles de la historia de los vencidos, de los más que menos tienen, se transformó en un símbolo de la resistencia. Y su rostro y sus palabras son una trinchera de lucha, una bandera que ondea en las batallas por la libertad en África y en cualquier rincón del mundo. Tengo un sueño “Sueño que mis cuatro hijos vivirán un día en un país en el cual no serán juzgados por el color de su piel, sino por los rasgos de su personalidad” decía soñando Martin Luther King (Atlanta, 15 de enero de 1929 – Memphis, 4 de abril de 1968), en Washington, el 28 de agosto de 1963. A este otro soñador, también negro y también libertario, lo asesinaron. No ya en los confines de África sino en Estados Unidos. Fue condecorado con el Premio Nobel de la Paz en 1964. Pastor de la iglesia bautista, fue líder y fundador del Movimiento por los derechos civiles para los afroamericanos. Hace apenas cincuenta años atrás, sobre todo el sur de los Estados Unidos se caracterizaba por la violencia que se ejercía contra los negros. Ese racismo tan arraigado provocó en 1955 la muerte de tres personas: Emmett Till, un adolescente de 14 años; el pastor activista George Lee; y el militante de los derechos civiles Lamar Smith. Por eso, el 1 de diciembre de 1955, cuando Rosa Parks, una mujer negra, fue puesta en prisión por haberse negado a ceder su puesto en un autobús a un hombre blanco, violando así las leyes segregacionistas de Montgomery, Luther King inició un boicot de autobuses. Durante esa campaña fue arrestado y su hogar atacado con bombas incendiarias. Luego de casi un año, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en noviembre de 1956, declaró finalmente la ilegalidad de la segregación en los autobuses, restaurantes, escuelas y otros lugares públicos. Largos años de lucha en los que Luther King enarboló siempre las banderas de la no violencia, lo condujeron en 1967 a organizar una campaña a favor de los pobres con el objetivo de alcanzar la justicia social. Se trataba de eliminar la pobreza, analizando su origen y no restringiéndose sólo a la defensa de los afroamericanos. Al igual que Lumumba fue calificado de comunista y por lo tanto objeto de interés de la administración estadounidense de esos años. Fue a finales del mes de marzo de 1968 cuando Martin Luther King se desplazó a Memphis, Tennessee. Y el 04 de abril, a las seis y un minuto de la tarde cayó abatido por las balas. James Earl Ray el presunto asesino fue arrestado en 1969 y aunque se declaró culpable se retractó después y confesó una conspiración. En 1997, Dexter Scott King, hijo de Martin Luther King, se entrevistó con Ray y apoyó públicamente los esfuerzos de éste para conseguir un nuevo juicio. Dos años después la viuda de Luther King ganó un proceso civil en contra Loyd Jowers y otros conspiradores. En diciembre de 1993, Jowers había aparecido en Prime Time Live de ABC News revelando detalles de una conspiración que implicaba a la mafia y al gobierno para asesinar al líder de los derechos civiles. Dos héroes, dos tiempos, el mismo mundo La convicción de sus ideas, la entereza de sus gestos y el aplomo de sus pasos serán siempre ejemplo de la vida entregada en la edificación de sociedades más justas, más solidarias y más libres. Con ellos hemos aprendido lo que significa a dar la vida por la vida, porque ellos son fértiles semillas que florecerán en todos los presentes que habremos de hacer nacer juntos. VOCES “Ninguna brutalidad maltrato o tortura me ha doblegado porque prefiero morir con la cabeza en alto, con la fe inquebrantable y una profunda confianza en el futuro de mi país, a vivir sometido y pisoteando principios sagrados. Un día la historia nos juzgará, pero no será la historia según Bruselas, París, Washington o la ONU, sino la de los países emancipados del colonialismo y sus títeres”. Patricio Lumumba (fragmento de la carta escrita a su esposa e hijos pocos días antes de su muerte) Fuente: http://barometrointernacional.bligoo.com.ve/daniela-saidman-los-suenos-libres-de-lumumba-y-luther-king

El Papa pide el fin del tráfico ilegal de armas

El Papa pide el fin del tráfico ilegal de armas Agencias El papa Francisco pidió el domingo que termine el tráfico ilegal de armas, y repitió su llamamiento para la paz en Siria. "La guerra contra el mal significa decir no al odio fratricida y a las mentiras que lo alimentan, diciendo no a la violencia en todas sus formas, diciendo no a la proliferación de armas y al comercio ilegal de armas", dijo en su habitual Angelus dominical. "Siempre existe la duda de si estas guerras son por problemas reales o para vender armas", dijo. "Hay una guerra comercial para vender estas armas en un mercado ilegal. Esos son los enemigos que hay que combatir - juntos y unidos, buscando el único interés de la paz y del bien común", dijo. El llamamiento se produce horas después de que el Papa se dirigiese a unas 100.000 personas en la plaza de San Pedro en un día de ayuno y rezo para alentar la paz en Siria. "La violencia y la devastación en Siria debería parar de inmediato y deberíamos trabajar con un compromiso renovado con una solución justa a este conflicto fratricida", dijo el domingo, pidiendo la paz en Egipto, Irak y Líbano. Las peticiones de paz se producen mientras Estados Unidos y Francia estudian una acción militar para castigar al líder sirio Bashar el Asad por el uso de armas químicas cerca de Damasco en un ataque que mató a cientos de personas. Los países occidentales culpan a Asad por el ataque, aunque el Gobierno sirio niega su responsabilidad.