Ucrania: "La responsabilidad de EEUU, el Reino Unido y la OTAN es absoluta"

Escalada en Ucrania: "La responsabilidad de EEUU, el Reino Unido y la OTAN es absoluta" 04:17 GMT 25.02.2022 La situación en Kiev,Sputnik Mundo, 25.02.2022 © REUTERS / Valentyn Ogirenko BUENOS AIRES (Sputnik) — Estados Unidos, Reino Unido y la OTAN son los principales responsables de la escalada de conflicto en Ucrania, sostuvo a la Agencia Sputnik el periodista argentino y analista de relaciones internacionales Rubén Guzzetti. "La responsabilidad de EEUU, el Reino Unido y los socios menores de la OTAN es absoluta y no deja lugar a dudas", dijo a esta agencia el director del Instituto Argentino de Estudios Geopolíticos (IADEG). Opinó que desde 1991 Ucrania está en la mira del bloque militar como pieza central para el dominio del continente euroasiático. De acuerdo con el experto, el Gobierno del expresidente Petró Poroshenko, que se instaló en Ucrania en 2014, alentó "a las bandas ultranacionalistas y nazis que participaron en el golpe de Estado de ese año". "Estos sectores son responsables de la matanza de Odesa cuando incendian la Casa de los Sindicatos", recordó Guzzetti. Hoy en día, indicó, la OTAN apoya a Volodímir Zelenski y a los seguidores del líder nacionalista ucraniano Stepán Bandera (1909-1959), quienes acosaron durante ocho años a la población de Donetsk y Lugansk, mayoritariamente rusa. La madrugada del 24 de febrero, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, anunció el lanzamiento de una "operación militar especial" en el territorio de Ucrania alegando que las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, ya reconocidas por Rusia como Estados soberanos, solicitaron ayuda frente a la agresión por parte de Kiev. Guzzetti opinó que la intención de estas fuerzas agresoras ucranianas es "aislar a Rusia de Europa, hacer su propio negocio con el gas, dar un golpe a la Ruta de la Seda, intentar distraer la atención de una crisis pavorosa en Ucrania y que EEUU intente darle una sobrevida a un mundo unipolar que se derrite". Numerosos países condenaron en términos contundentes la operación militar de Rusia en Ucrania. América Latina en un globo - Sputnik Mundo, 1920, 25.02.2022 América Latina Latinoamérica frente a crisis en Ucrania: rechiflas, aplausos y pedidos de paz 25 de febrero, 02:28 GMT El secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, pidió al presidente Putin "en nombre de la humanidad, retirar las tropas a Rusia" y "no permitir que en Europa comience lo que podría ser la peor guerra desde comienzos de siglo".

Putin dio a Washington exactamente lo que quería

Putin dio a Washington exactamente lo que quería Por Branko Marcetic | 25/02/2022 | Mundo Fuentes: Jacobin La última escalada de la crisis en Ucrania nos obliga a sostener dos ideas al mismo tiempo: que Vladimir Putin tiene mucha responsabilidad inmediata, y que la prolongada negativa de Estados Unidos a aceptar los límites de la expansión de la OTAN contribuyó a provocarla. Esta semana se ha producido la escalada más dramática de la crisis que se cuece a fuego lento en Ucrania hace tiempo: el presidente ruso Vladimir Putin ha reconocido formalmente la independencia de las regiones escindidas del este del país, Donetsk y Luhansk, y ha enviado tropas rusas a la zona, supuestamente para mantener la paz. Lo primero que hay que decir sobre esto es que es imprudente e ilegal. En virtud de los acuerdos de Minsk, que tanto Rusia como Occidente han impulsado durante años como solución a la miniguerra civil que ha asolado el este de Ucrania durante los últimos ocho años, estas regiones debían ganar autonomía sin dejar de formar parte de Ucrania. La medida de Putin rompe de hecho ese pacto. En segundo lugar, de acuerdo con el derecho internacional, existen procesos para llevar a cabo misiones de mantenimiento de la paz; el envío unilateral de tropas a un país vecino con el que se está peleando no lo es. Por ello, el representante de Kenia en la ONU, que se había abstenido en la votación para debatir las acciones de Rusia a principios de este mes, dijo anteayer que la medida «viola la integridad territorial de Ucrania», comparándola con la forma en que las fronteras de los países africanos habían sido trazadas y redibujadas por imperios moribundos. El «orden internacional basado en normas» puede tener sus problemas y ser invocado de forma selectiva, pero en su esencia es un principio fundamentalmente bueno: que el fuerte no puede hacer simplemente lo que quiera con el débil. Y Putin ha dado bastantes señales de que está dispuesto a intensificar su intervención. Enviar «fuerzas de paz» es una cosa. Hacerlo después de reconocer la independencia de regiones controladas por separatistas que respalda —algo que Putin había rechazado la semana pasada— y después de un discurso en el que efectivamente sugiere que el país en el que se encuentran es en verdad su territorio, es una señal de ambiciones menos que benignas. Reconocer todo esto, sin embargo, no deja a Occidente libre de culpa en lo que está sucediendo ahora. O como dijo recientemente el politólogo Stephen Walt: «uno puede creer que las acciones actuales de Rusia son totalmente ilegítimas y también creer que un conjunto diferente de políticas estadounidenses durante las últimas décadas las habría hecho menos probables». O un conjunto diferente de políticas estadounidenses en los últimos meses. El ejército de expertos belicistas que ha estado prediciendo —salivando, tal vez sea más exacto— una invasión rusa ya ha aprovechado este último movimiento como reivindicación de sus argumentos habituales: Putin es Hitler, busca revivir la gloria de la Unión Soviética, no se puede razonar con él, y solo una demostración de fuerza (no más «apaciguamiento» o negociaciones que «premien» su comportamiento) puede hacer que se detenga. Este es, por cierto, el enfoque que Washington y sus aliados, principalmente el Reino Unido, han adoptado para llegar a este punto. A lo largo de esta crisis, la posición occidental ha sido la de adoptar una línea caricaturescamente dura contra la negociación. En diciembre, Putin presentó su oferta inicial, de máxima, en la que pedía sobre todo un compromiso legal por escrito de que los países vecinos, Ucrania y Georgia, no entrarían en la OTAN, y que Washington volviera a entrar en el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), del que Trump se había retirado imprudentemente, así como una serie de exigencias menos realistas sobre las actividades de la OTAN en las antiguas repúblicas soviéticas. Pero lo que realmente buscaba Putin era el primer punto de la lista. Los límites a la deriva de la OTAN hacia el este, después de todo, habían sido durante mucho tiempo un punto doloroso no solo para él, sino incluso para las élites rusas proccidentales durante años, algo que varios funcionarios y pensadores estadounidenses habían reconocido abiertamente como comprensible. Así que, sabiendo que Moscú amenazaba ahora con una acción militar contra Ucrania si se seguían ignorando sus objeciones a la ampliación de la OTAN, ¿qué hicieron los funcionarios occidentales? Se negaron a ceder en el asunto una y otra vez a medida que pasaban los meses, incluso cuando absurdamente reconocieron que Ucrania no se iba a unir a la alianza en breve, y dejaron claro que no lucharían para defenderla. El equivalente geopolítico de un pistolero que agita una pistola ante tu amigo exigiéndote que descartes cualquier plan futuro para escalar el Monte Everest, solo para que te cruces de brazos y te niegues. La necesidad de Occidente de mostrarse duro e intransigente a toda costa alcanzó cotas especialmente tontas a principios de este mes, cuando la ministra de Asuntos Exteriores británica, Liz Truss —que había celebrado previamente una elegante cena con la esposa de un designado por Putin que había pagado una pequeña fortuna a su partido— se sentó a conversar con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov. Cuando Lavrov, en respuesta a las exigencias de Truss de que Rusia retirara las tropas de su territorio fronterizo con Ucrania, le preguntó si reconocía la soberanía de Rusia sobre las regiones de Rostov y Voronezh, Truss respondió que el Reino Unido «nunca reconocería la soberanía rusa sobre esas regiones», lo que provocó que un diplomático más informado interviniera para explicarle que esas eran regiones rusas. Fue un episodio embarazoso, pero reveló muchas cosas sobre la posición negociadora de Estados Unidos y el Reino Unido: estaban comprometidos a adoptar una irreflexiva línea dura en las negociaciones, incluso cuando aquello no tenía ningún sentido. Mientras tanto, al negarse efectivamente a negociar, Estados Unidos y el Reino Unido recurrieron a una «campaña de comunicación estratégica» en la que, a lo largo de semanas y meses, hicieron innumerables predicciones sobre una «inminente» invasión rusa que repetidamente no se produjo, y alimentaron a los periodistas con oscuras profecías de falsas banderas e incluso de un golpe de Estado. Las pruebas de estas predicciones no estaban claras porque los funcionarios se negaron a publicarlas, pero el pánico que provocaron condujo a la retirada de los observadores del alto el fuego del este de Ucrania, lo que a su vez hizo que se dispararan las violaciones del alto el fuego en la región, creando el mismo pretexto que Rusia ha utilizado ahora para enviar tropas, que los funcionarios occidentales han señalado naturalmente para afirmar que tenían razón todo el tiempo. Tal vez el Kremlin realmente estaba haciendo exactamente lo que los funcionarios occidentales afirmaban. Pero como las pruebas siguen ocultándose, en este momento es igual de probable que esos funcionarios hayan contribuido a desencadenar lo mismo que trataban de evitar, ya que la retirada de los observadores condujo a un aumento de los combates que Putin aprovechó. Todo ello nos ha llevado hasta aquí. No está claro lo que Putin está planeando ahora. ¿Simplemente está subiendo la apuesta para arrancar concesiones a Occidente? ¿Está planeando crear una zona de amortiguación independiente y prorrusa en Ucrania, o incluso anexionar esta parte del país? ¿O está planeando la más exagerada de las predicciones occidentales, la de marchar a Kiev y derrocar al gobierno ucraniano, cargando con un dolor de cabeza que podría convertirse fácilmente en su propio Afganistán? A estas alturas, no podemos decirlo. Lo que sí podemos decir es que las acciones de Putin no han llegado hasta el punto de una invasión a gran escala, como reconocen incluso los funcionarios estadounidenses, lo que significa que todavía es posible una solución diplomática. Y las élites occidentales harían bien en buscarla antes de que Putin pase el punto de no retorno, porque la alternativa no será buena para nadie. Consideremos las posibles ramificaciones solo para Biden. Si los combates en Ucrania dañan las infraestructuras energéticas, o si los gobiernos occidentales acaban sancionando los combustibles fósiles rusos, esto podría hacer que la inflación se disparara aún más en Estados Unidos, especialmente teniendo en cuenta que Rusia es ahora el segundo mayor proveedor de petróleo extranjero de Estados Unidos. La situación podría empeorar aún más si, ya sea por las sanciones o por las represalias rusas, se agotan las exportaciones de trigo y productos básicos rusos, lo que afectaría a los precios de los alimentos, así como a la industria de los semiconductores (cuyas dificultades han provocado un aumento de los precios y los robos de automóviles en Estados Unidos) junto con una serie de otras industrias que dependen de las materias primas y los consumidores rusos. Lo mismo ocurre con Ucrania, que también es un importante exportador mundial de grano y materias primas utilizadas para fabricar chips semiconductores y otros productos. Incluso si Estados Unidos encuentra una forma de escapar a estos impactos, otros países no lo harán, alimentando potencialmente la desestabilización en todo el mundo y creando una serie de incendios que Washington tendrá que apagar. Europa, uno de los principales compradores de petróleo y gas ruso, se verá especialmente afectada, las remesas a los países euroasiáticos se agotarán y el precio de los alimentos para países como Egipto, muy dependientes de Ucrania y Rusia, se disparará, aumentando el riesgo de agitación política. Cuando la gente tiene hambre, tiende a rebelarse. Además, existe la posibilidad de que la guerra se intensifique. Los combates entre Ucrania y Rusia podrían extenderse fácilmente más allá de las fronteras de la primera, atrapando a otros países, incluso a los aliados de la OTAN, preparando el terreno para una escalada nuclear catastrófica. Incluso el escenario «menos malo» y más probable de que Rusia luche indefinidamente contra una insurgencia entrenada por Estados Unidos en Ucrania no es bueno, con militantes de extrema derecha haciéndose de armas y experiencia de lucha en un lugar que, como Siria, ya tiene los ingredientes de un enclave global para los extremistas violentos (en Ucrania, de la variedad de la supremacía blanca). El hecho de que en este caso todo esto esté ocurriendo a las puertas de Europa debería ser aún más alarmante para los occidentales. Desgraciadamente, parece que la Casa Blanca ha decidido ahora que la incursión de Putin, tanto si acaba siendo «limitada» como si es algo aún más peligroso, significa que la diplomacia está ahora fuera de la mesa. Cualquiera que sea la explicación de la obstinación occidental, son los ucranianos de a pie los que van a sufrir, junto con todos los que sienten los efectos de la onda expansiva del conflicto, entre ellos la presión del Congreso para inundar Ucrania de armas donde inevitablemente llegarán a manos de los neonazis y otros extremistas. Putin es el responsable último de cualquier horror que desate. Pero guarden algo de indignación para los gobiernos y funcionarios occidentales que decidieron hacer inevitable la guerra al negarse a transigir, sacrificando un país que consideran poco más que una pieza de ajedrez. Branko Marcetic. Redactor de Jacobin Magazine y autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden (Verso, 2020). Fuente: https://jacobinlat.com/2022/02/24/en-ucrania-putin-le-dio-a-washington-exactamente-lo-que-queria/

Bush, Putin, y la Tercera ley de Newton

Bush, Putin, y la Tercera ley de Newton Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Jorge Majfud | 25/02/2022 | Mundo Fuentes: Rebelión - Imagen: "Grande hazaña, con muertos", Goya. “A toda acción corresponde una reacción”, sería la síntesis de la tercera ley de Newton. Esta ley de la física clásica es fundamental en la dinámica social y política de los pueblos, con la diferencia de que la reacción nunca es proporcional a la acción. Si agregamos la regla de oro de la diplomacia y la ley moral más antigua de la humanidad (“No hagas a los demás lo que no quisieras que hagan contigo”) tendremos la explicación de muchos fenómenos a lo largo de la historia y a lo ancho del presente. Para comenzar, tomemos solo un elemento, el retórico, sobre las dos importantes intervenciones militares de la última generación: la invasión en Irak y la invasión en Ucrania. El lunes 17 de marzo de 2003, desde el Cross Hall de la Casa Blanca, el entonces presidente estadounidense leyó un discurso justificando la masiva invasión de Irak. Un mes antes, desde España, publicamos artículos dando por hecho esta invasión y el posterior empantanamiento en el caos de Medio Oriente. Por entonces pensábamos que el discurso era una mentira descarada. Hoy, luego del reconocimiento de su falsedad, tanto por el residente Bush como por su escudero, el presidente Aznar, está claro que todo fue una fabricación. Tan claro como es casi imposible encontrar un estadounidense que esté enterado de estos hechos. El discurso decía: “Durante más de una década, Estados Unidos y otras naciones han realizado esfuerzos pacientes y honorables para desarmar al régimen iraquí sin iniciar una guerra (pero) han fracasado una y otra vez”. En realidad, los inspectores de la ONU solo fracasaron en su búsqueda de armas de destrucción masiva. “La inteligencia reunida por este y otros gobiernos no deja dudas de que el régimen de Irak continúa poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás inventadas (…) El régimen tiene un historial de agresión en Medio Oriente y tiene un profundo odio hacia Estados Unidos y nuestros amigos. Y ha ayudado, entrenado y albergado a terroristas, incluidos agentes de Al Qaeda”. Todos sabemos que fue la CIA quien ayudó y entrenó a Osama bin Laden en Afganistán. Saddam Hussein era enemigo de bin Laden. También sabíamos que el “historial de agresión” del régimen fue sostenido por Washington e, incluso, con armas biológicas vendidas por Europa en los 80 y con aprobación de Ronald Reagan. “Estados Unidos y otras naciones no hicieron nada para merecer esta amenaza”. Seguro que no. Ahora, “todas las décadas de engaño y crueldad han llegado a su fin. Saddam Hussein y sus hijos deben abandonar Irak en 48 horas. Su negativa a hacerlo dará lugar a un conflicto militar, que comenzará en el momento que elijamos. Por su propia seguridad, todos los ciudadanos extranjeros, incluidos los periodistas e inspectores, deben abandonar Irak de inmediato (…) La campaña militar será dirigida contra los hombres sin ley que gobiernan su país y no contra el pueblo iraquí (…) Les pedimos a las fuerzas armadas iraquíes que actúen con honor y protejan a su país al permitir la entrada pacífica de las fuerzas de la coalición para eliminar las armas de destrucción masiva. (…) Los criminales de guerra serán castigados. Y no será una defensa decir ‘Solo estaba siguiendo órdenes’”. Obviamente, los crímenes de guerra en Irak nunca fueron castigados ni lo serán, como en tantos otros países invadidos por las superpotencias. “Seguiremos tomando más medidas para proteger nuestra patria. Nuestros enemigos fracasarían. Ninguno de sus actos puede alterar el rumbo o cambiar la determinación de este país. Somos un pueblo pacífico (…) Si nuestros enemigos se atreven a atacarnos, enfrentarán terribles consecuencias. A diferencia de Saddam Hussein, creemos que el pueblo iraquí merece y es capaz de ser libre. Y cuando el dictador se haya ido, pueden dar ejemplo a todo el Medio Oriente de una nación vital, pacífica y autónoma. Estados Unidos, con otros países, trabajará para promover la libertad y la paz en esa región”. El 23 de febrero de 2022, el presidente ruso, Vladimir Putin, anunció su decisión de lanzar “una operación militar especial”para defender una provincia separatista de Ucrania. “He tomado la decisión de llevar a cabo una operación militar especial para proteger a las personas que han sido objeto de abusos y genocidio por parte del régimen de Kiev durante ocho años. Para ello, nos esforzaremos por desmilitarizar y desnazificar Ucrania. Y también para llevar ante la justicia a quienes han cometido numerosos y sangrientos crímenes contra la población civil, incluidos los ciudadanos de la Federación Rusa. Rusia no puede existir con una amenaza constante que emana del territorio ucraniano. No nos ha quedado otra opción”. Para hacerlo más parecido al discurso de Bush, como si se tratase de un recurso retórico deliberado: “Los acontecimientos de hoy no están relacionados con el deseo de atentar contra los intereses de Ucrania y del pueblo ucraniano, sino con la protección de Rusia frente a quienes han tomado a Ucrania como rehén y tratan de utilizarla contra nuestro pueblo”.Se trata de “un derecho a la defensa ante las amenazas de una desgracia aún mayor que la actual. Nuestros planes no incluyen la ocupación de territorios ucranianos, no vamos a imponer nada a nadie por la fuerza. Nuestra política se basa en la libertad (…) Es importante que todos los pueblos que viven en el territorio de la actual Ucrania puedan ejercer este derecho: el derecho a elegir libremente”. Para los enemigos que se atrevan a atacar, Putin, como lo hiciera Bush, les advierte que enfrentarán terribles consecuencias: “Un ataque directo a Rusia conduciría a la derrota y a consecuencias nefastas para el agresor potencial (…) No pasa un solo día sin bombardeos en las localidades de Donbass (…) La matanza de civiles no se detiene, ni el hostigamiento de personas, incluidos niños, mujeres, y ancianos (…) No nos han dejado ninguna otra oportunidad para proteger a Rusia, a nuestra gente, excepto la que nos veremos obligados a usar hoy”. Los dos discursos que inician ambas intervenciones militares son casi una copia. Es posible que esto haya sido deliberado por parte de Moscú, pero está claro que es una reacción diplomática y militar de crucial importancia. La arrogancia de Washington de no detener la expansión de la OTAN, contra el compromiso adquirido décadas antes y violado repetidas veces, se ha estrellado con el muro ruso (mejor dicho, “sino-ruso”). Putin es demasiado listo para los líderes de Occidente. Por otra parte, se encuentra en el momento de quiebre de la influencia avasallante de la OTAN y su aterrizaje. Los ejemplos de ineficiencia militar del ejército más caro de la historia (Estados Unidos invierte tanto como los primeros diez países del mundo) son interminables. Desde las guerras de expansión del siglo XIX, pasando por las guerras bananeras y todas las invasiones de la Guerra fría, siempre se invadió o intervino países minúsculos o pobres. Aun así fue derrotado en Cuba, en Vietnam y, más recientemente, en Afganistán. Ahora, ante la inminente invasión del ejercito ruso a Ucrania, Washington retiró su presencia militar en Ucrania. Pues, pera eso estaban, para intimidar. Aunque Putin se retire de Ucrania, aunque se quede con una parte o invente un nuevo país, será el ganador inevitable en esta disputa. La lección ya la había aprendido Kim Jong-un luego de que colgaran a Sadam Hussein: el único argumento que escuchan los poderes hegemónicos son las bombas atómicas. Tristemente, es así de simple, y esa es otra reacción de una acción largamente ejercida por Washington. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Gilbert Becaud - Nathalie (subtítulo en español)

El verdadero reto de Biden no es Rusia o China, sino la pobreza en Estados Unidos

El verdadero reto de Biden no es Rusia o China, sino la pobreza en Estados Unidos Por Ramzy Baroud | 23/02/2022 | EE.UU. Fuentes: Monitor de Oriente Los principales medios de comunicación estadounidenses siguen celebrando la supuesta fortaleza de la economía estadounidense. Casi a diario, los titulares hablan de cifras esperanzadoras, crecimiento sostenible, tendencias positivas y ganancias constantes. La realidad sobre el terreno, sin embargo, habla de algo totalmente diferente, lo que plantea las preguntas: ¿se está mintiendo a los estadounidenses? ¿Y con qué propósito? «La economía de EE.UU. creció un 1,7% en el cuarto trimestre coronando un año fuerte», informó el New York Times. «La economía de EE.UU. creció un 5,7% en 2021, el ritmo más rápido de todo el año», añadió el Washington Post. Reuters, Voice of America, Financial Times, CNN, Market Watch y muchos otros coincidieron. Pero si esto es así, ¿por qué entonces el índice de aprobación del presidente estadounidense Joe Biden está en su punto más bajo? ¿Y por qué muchos estadounidenses pasan literalmente hambre? En una encuesta de opinión nacional realizada por Reuters/Ipsos y publicada el 3 de febrero, sólo el 41% de los adultos estadounidenses aprobaba la actuación de Biden en el cargo. Un enorme 56% lo desaprueba. Las cifras no fueron una completa sorpresa, ya que la trayectoria descendente de la presidencia de Biden ha estado vigente desde poco después de que se trasladara a la Casa Blanca hace más de un año. Lo cierto es que Biden no era la principal opción de los demócratas para la presidencia. A juzgar por varias encuestas de opinión y los primeros resultados de las primarias demócratas de 2020, era Bernie Sanders quien representaba la esperanza demócrata de un cambio real y sustantivo. La política del partido, la insistencia de los medios de comunicación liberales en que Sanders no era «elegible» y el alarmismo respecto a un segundo mandato de Trump empujaron a Biden a través de las filas de los nominados para ser presentado como la única esperanza de salvación de Estados Unidos. Mientras que los republicanos siguen comprometidos con el legado de Donald Trump y siguen en gran medida unidos política e ideológicamente, los demócratas están cada vez más desconfiados en su liderazgo e inseguros con respecto al futuro de su democracia, gobernanza y economía. Por supuesto, no tienen culpa de mantener esas opiniones. Mientras los dirigentes demócratas siguen obsesionados con su miedo a Trump, y mientras los medios de comunicación liberales insisten en que la economía estadounidense es todo lo saludable que puede ser, el estadounidense medio sigue luchando contra el avance de la pobreza, la inflación y la falta de perspectivas de futuro. He aquí algunas cifras aleccionadoras: El 56% de todos los estadounidenses no puede obtener unos escasos 1.000 dólares como gasto de emergencia de sus ahorros existentes, informó la CNBC; uno de cada 10 adultos estadounidenses pasó hambre el pasado mes de diciembre como consecuencia de la pobreza, informó Forbes.com; el Centro de Pobreza y Política Social de la Universidad de Columbia reveló que la tasa de pobreza infantil en Estados Unidos es del 17%, «una de las más altas entre los países desarrollados». Si se estudia a los trabajadores estadounidenses por separado del resto de la población, las cifras son aún más sombrías: tres cuartas partes de los trabajadores estadounidenses afirmaron que «les resultaba muy o algo difícil llegar a fin de mes», según un estudio realizado por Shift Project, y recogido en NBC News online. El cuarenta por ciento de los trabajadores encuestados dijo que no es capaz de reunir 400 dólares en dinero para emergencias. Pero lo más chocante de todo, según el mismo estudio, es que «alrededor del 20% dijo que pasaba hambre porque no podía permitirse comer lo suficiente». Foto: Personas sin hogar en la calle frente a una comisaría de policía en Los Ángeles, California, el 16 de febrero de 2022. [FREDERIC J. BROWN/AFP vía Getty Images] Aparte de las dádivas ocasionales del gobierno, que fueron proporcionadas tanto por la administración de Trump como por la de Biden, poco se ha hecho por medio de cambios estructurales en la economía estadounidense que aseguren una mayor igualdad entre todos los sectores de la sociedad. En cambio, las prioridades de la administración parecen estar asignadas a algo totalmente distinto. En su artículo en Politico, David Siders describe el actual discurso político en los círculos del Partido Demócrata, donde «los demócratas están perdiendo la cabeza por el 2024». Como los índices de aprobación pública del presidente demócrata son «pésimos», los demócratas temen el regreso de Trump. «Todo el mundo habla de Trump -donantes, gente de la política, gente del partido, los medios de comunicación», dijo Siders citando a un asesor demócrata. El mismo asesor describió «un ciclo extraño» en el que la «conversación sigue volviendo a Trump». Consciente o no de esta obsesión, el gobierno de Biden parece operar enteramente de acuerdo con una estrategia política que se basa en empañar a Trump y a sus partidarios, repitiendo, una y otra vez, la historia de la insurrección del 6 de enero, con la esperanza de que se produzca una división republicana o cualquier otro milagro que refuerce sus posibilidades de mantener su mayoría en el Congreso en las próximas elecciones intermedias de noviembre. Mientras lo hacen, los dirigentes demócratas parecen ignorar la dura realidad sobre el terreno, donde los precios de los alimentos se disparan y donde la inflación ha alcanzado niveles insoportables. Según nuevos datos, publicados el 10 de febrero por la Oficina de Estadísticas Laborales, el índice de precios al consumo (IPC) de EE.UU. aumentó un 7,5% en enero en comparación con el mismo mes del año anterior, lo que supone el «ritmo anual más rápido desde 1982», informó el Financial Times. El aumento de la inflación no es un acontecimiento puntual, ya que el IPC ha estado subiendo a un nivel sostenible del 0,6% mensual. La gente de a pie puede sentir este aumento casi cada vez que va a comprar. A los propietarios de pequeños negocios, especialmente restaurantes, panaderías y tiendas de comestibles, les queda una de dos opciones: aumentar sus precios o cerrar por completo. En consecuencia, grandes segmentos de la ya vulnerable población estadounidense están más desesperados que nunca. Para evitar dar respuestas reales a preguntas difíciles sobre el bienestar de millones de estadounidenses, sobre el funcionamiento real de sus instituciones democráticas y sobre la corrupción existente en el sistema político estadounidense -independientemente de quién controle el Congreso o resida en la Casa Blanca-, los demócratas y sus medios de comunicación culpan a sus rivales republicanos o crean distracciones en materia de política exterior. Siguen hablando de una «amenaza china» y de una «inminente» invasión rusa de Ucrania y cosas por el estilo, mientras que la verdadera amenaza es la de los políticos desprendidos que amasan riquezas, luchan por el poder y el prestigio mientras sus compatriotas siguen pasando hambre. Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Monitor de Oriente. Ramzy Baroud es periodista, autor y editor de Palestine Chronicle. Es autor de varios libros sobre la lucha palestina, entre ellos «La última tierra»: Una historia palestina (Pluto Press, Londres). Baroud tiene un doctorado en Estudios Palestinos de la Universidad de Exeter y es un académico no residente en el Centro Orfalea de Estudios Globales e Internacionales de la Universidad de California en Santa Bárbara. Su sitio web es www.ramzybaroud.net. Fuente: https://www.monitordeoriente.com/20220221-el-verdadero-reto-de-biden-no-es-rusia-o-china-sino-la-pobreza-en-estados-unidos/

Analista salvadoreño alerta sobre interés de EEUU en forzar conflictos en el Donbás

Síguenos en

SAN SALVADOR (Sputnik) — La creciente inestabilidad en la región del Donbás, fronteriza entre Rusia y Ucrania, tendría detrás los intereses geopolíticos y armamentistas de Estados Unidos, comentó a la Agencia Sputnik el analista salvadoreño David Hernández.

"¿Qué persigue está histeria fríamente calculada y manejada por Washington? Entre otras cosas, forzar conflictos armados locales en (las repúblicas prorrusas del Donbás) Lugansk y Donetsk: después de todo, el complejo militar estadounidense necesita guerras para vender armas y retroalimentarse", reflexionó Hernández, firma reconocida en medios nacionales y extranjeros por sus análisis de geopolítica.

Formado en Ciencias Políticas en la Academia de Ciencias de la extinta Unión Soviética, Hernández también considera que Estados Unidos busca sabotear el gasoducto ruso Nord Stream 2 para en su lugar vender a Europa el gas natural licuado de los yacimientos norteamericanos de esquisto.

La tensión en el Donbás aumentó con el reciente anuncio del presidente de Rusia, Vladímir Putin, sobre el reconocimiento de Moscú a la independencia de las repúblicas separatistas de Lugansk y Donetsk, tras lo cual ordenó a sus Fuerzas Armadas a garantizar la paz en la región.

Hernández aún considera "impensable" una guerra fratricida pese a los conflictos étnicos en Ucrania, territorio conocido durante el imperio zarista como la "Mala Rossiya" (Pequeña Rusia) y fundado como república en 1922, con la proclamación de la Unión Soviética. 

"Se trata de una joven república con lazos de sangre y territorio con Rusia y a mediano plazo es seguro que terminará entendiéndose con sus hermanos eslavos antes que con Occidente", estimó Hernández días atrás, aún dudoso de un interés europeo en una conflagración bélica.

Para el ahora director del posgrado de la Universidad de El Salvador, Moscú tendría todo el derecho a responder a una eventual declaración de guerra de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que incrementa su presencia en las cercanías de Rusia.

Rusia exige garantías legales de que la OTAN se abstenga de una mayor ampliación hacia el este, frene la incorporación de Ucrania al bloque y suspenda la instalación de bases militares en el espacio postsoviético.

Comentarios populares

Desde un inicio se consideraba que en el Dombass seria la mayor provocacion con una matanza. Intentando hacer daño sin justificar el uso de las armas nucleares rusas. 

Antonio Gonzalez

22 de febrero, 01:18 GMT

"el complejo militar estadounidense necesita guerras para vender armas y retroalimentarse"

Gonzalo Contreras Gómez

22 de febrero, 01:47 GMT

Ser ciegos, sordos y mentirosos sobre el Donbass

Ser ciegos, sordos y mentirosos sobre el Donbass Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Rodolfo Bueno | 23/02/2022 | Mundo Fuentes: Rebelión Esos son los puntos fuertes del apoyo criminal que las potencias de Occidente dan al gobierno de Ucrania, para que incumpla los compromisos que contrajo cuando firmó los Acuerdos de Minsk, con Donetsk y Lugansk, provincias rebeldes que conforman el Donbass y que se proclamaron independientes a partir del sangriento golpe de Estado de Euromaidán. La aplicación de los Acuerdos de Minsk es el único camino para la solución política al conflicto del Donbass, pero esto no ha logrado el cese de la violencia, pese a estar aprobados por el Consejo de Seguridad de la ONU y estar garantizados por Alemania, Francia y Rusia, porque, al tener Ucrania el apoyo incondicional de Occidente, que le suministra armas e instructores, Zelenski, su presidente, no está dispuesto, no puede y no quiere cumplir lo acordado. El Presidente Putin dijo que para restablecer la paz y reducir las tensiones en Ucrania se deben cumplir los Acuerdos de Minsk. Pero Kiev sólo finge el proceso de negociaciones, negándose obstinadamente a implementar los acuerdos de Minsk y los acuerdos alcanzados en el formato de Normandía, al mismo tiempo que se militariza con ayuda de la OTAN, que le anima a resolver la situación en Donbass por la vía militar. “Todo lo que tiene que hacer Kiev es sentarse a la mesa de negociaciones con los representantes del Donbass y acordar las medidas políticas, militares, económicas y humanitarias, para poner fin al conflicto, y cuanto antes esto ocurra, mejor”. Por desgracia, sucede lo contrario. A partir de la segunda quincena de febrero, en el Donbass se incrementaron las tensiones y, en general, el conflicto se calentó debido a que, en flagrante violación de los Acuerdos de Minsk, el gobierno de Kiev intensificó los bombardeos con artillería pesada de los territorios de Donetsk y Lugansk, lo que indica que busca resolver militarmente la conflagración. Según Dmitri Peskov, portavoz del Presidente Putin, cuando la tirantez se ha exacerbado al máximo, como ocurre ahora, la menor chispa, cualquier imprevisto o el menor montaje deliberado puede traer consecuencias irreparables. Por temor de que el Presidente Zelenski ordene la ofensiva general en el Donbass, los líderes de las repúblicas de Donetsk y Lugansk anunciaron la evacuación de su población a Rusia, principalmente de mujeres, niños y ancianos, e hicieron un llamamiento a todos los hombres, que puedan portar armas, para que defiendan a su patria. Eduard Basurin, portavoz de las Milicias Populares de Donetsk, declaró que el servicio de inteligencia obtuvo el plan del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania, que dice: “El objetivo de la ofensiva ucraniana es limpiar el territorio de las repúblicas populares de la población rusoparlante, empujarla hacia el territorio ruso y obtener el control de todo el territorio de las repúblicas populares”. María Zajárova, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, dijo que la manera como Kiev trata a la población del Donbass es un ejemplo de genocidio y critica a Occidente por permitirse dudar, incluso algunos jefes de Estados, de que la situación allí no es la que existe, que no hay fosas comunes o que las que hay pueden ser falsas, que lo que hay allí no se parece a un genocidio. “Claro que no se parece de hecho a un genocidio, porque es un genocidio real… Cuando la persona, que dirige un Estado, que busca extender su soberanía sobre esos territorios, llama a los ciudadanos de Donbass ‘especímenes’, cuando les propone hacer las maletas y, si comparten la cultura de Rusia, que hasta hace poco era un Estado unido a ellos, marcharse allá, al extranjero, y ya no considerarse a sí mismos ciudadanos de Ucrania, ¿cómo se lo puede llamar de otra manera?” Dice que desde 2014, en el Donbass la gente vive en un infierno y la situación no ha dejado de agravarse desde entonces. Que no es verdad que todo empezara a suceder ahora, que las fosas y los cementerios no aparecieron hace dos meses, que en realidad desde hace siete años mueren niños, mujeres y población civil, que nadie sabe lo que es llevar una vida pacífica y para todos el ruido de un proyectil es algo absolutamente normal. Los países occidentales pasan por alto esta realidad. Y hace la pregunta: “¿Se han dado cuenta de que toda la comunidad occidental se ha olvidado bruscamente de los derechos humanos? Así como han olvidado las palabras mágicas: ‘población civil’, ‘infraestructuras vitales’, ‘ancianos y niños’, ‘mujeres y niñas’, ‘garantizar el acceso de las organizaciones humanitarias y los periodistas’, etcétera… que les permitía violar las leyes de países soberanos y el derecho internacional. Según las ‘democracias civilizadas’, no es necesario proteger nada de esto en el Donbass, porque, desde su punto de vista, simplemente no existe allí… Todo esto sí existe ahí y requiere de ayuda y apoyo real, no imaginario. Y quienes sigan ignorando la desastrosa situación de la población de Donbass se convertirán en cómplices de los crímenes de lesa humanidad cometidos por el régimen de Kiev”. Sostiene que los democratizadores occidentales se han salido con la suya en muchas ocasiones y los millones de personas, que murieron en todo el mundo a causa de sus experimentos geopolíticos, ya no podrán llevar a sus asesinos a la justicia… Que, tal vez, por esta razón, Washington retiró a sus observadores de esta misión, para que no haya testigos entre los estadounidenses, ya que podrían acusar a su Gobierno de mentir. Rusia no es ajena a oponerse al mal, que está en el lado del bien de la historia, y lo demostraron cada vez con hechos. Tachó de vergüenza las declaraciones de altos funcionarios estadounidenses sobre los planes de Rusia de invadir a Ucrania. “¿Pero qué nivel es este? ¿Quién ejecuta todo esto? ¿Es este un gran país con armas nucleares? ¿Y este es el líder del mundo libre actual? ¿Es esta la democracia avanzada que debería iluminar el camino a todos los demás? ¿De dónde sacan este tipo de datos, con base a los cuales urden este tipo de declaraciones oficiales de sus representantes?” María no tiene pelos en la legua. Viacheslav Volodin, Presidente de la Duma Estatal de Rusia, indicó que el Presidente Zelenski podría provocar el inicio de una gran guerra y culpó a Washington por propalar la falsa noticia de una inminente invasión rusa a Ucrania. “Si estalla la guerra, será Europa el escenario de la acción militar. Me gustaría preguntar a los diputados europeos: pregunten a sus electores, ¿quieren la guerra? Y la segunda pregunta: ¿qué hacen ustedes para evitarla?” Y prometió que Rusia saldrá en defensa de sus ciudadanos que viven en el Donbass si sus vidas se ven amenazadas. Pero el presidente Biden tiene una opinión diametralmente opuesta y afirma que son las milicias del Donbass las que realizan los ataques. “En los últimos días hemos visto informes de un importante aumento de las violaciones del alto al fuego por parte de los combatientes respaldados por Rusia, que intentan provocar a Ucrania y no hay pruebas de que Ucrania esté planificando llevar a cabo una ofensiva”. Volvió a acusar a Rusia de planear una supuesta invasión a Ucrania, en la que Kiev es el principal objetivo de la incursión. “En este momento, estoy convencido de que Putin tomó una decisión. Tenemos razones para creerlo”. En estas circunstancias se reunió el Consejo de Seguridad de Rusia, para abordar la situación respecto a Ucrania. El presidente Putin señaló que nadie discute que fue un golpe de Estado que se dio en 2014 en Ucrania, que no fue reconocido por algunas regiones del país, lo que originó la formación de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk. Desde entonces, Rusia hizo lo posible para solucionar el conflicto de manera pacífica, mientras que a lo largo de todos estos años Kiev ha estado maltratando a la gente que vive allí. Los próximos pasos que dé Moscú con respecto al Donbass, deberán tomar en cuenta las solicitudes que Denís Pushilin y Leonid Pásechnik, líderes de Donetsk y Lugansk, dirigieron a Putin solicitándole que reconozca la independencia de ambos territorios. “Si la situación se sigue desarrollando sin mejoras, la única solución será reconocer a las repúblicas del Donbass”, cuyos reconocimientos están estrechamente relacionados con los problemas de garantía de seguridad en Europa y el mundo. “La crisis de Ucrania está relacionada con nuestros intereses de seguridad”, expresó Putin. El meollo del real problema que se vive consiste en que ninguno: ni la OTAN, ni las capitales europeas, ni Washington instan a Kiev a dialogar, a moderarse, a tener cautela, a tratar al Donbass como si fuera parte de Ucrania, y todos juntos hacen como si nada malo existiera en las atrocidades que cometen los fascistas ucranianos. En pocas palabras, se cubren el ojo sano y miran por el ojo tuerto. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

En defensa de la periodista palestina Maram Salem, injustamente acusada de antisemitismo por Deutsche Welle

En defensa de la periodista palestina Maram Salem, injustamente acusada de antisemitismo por Deutsche Welle Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Saher Madkour | 18/02/2022 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: Pravda.ru La periodista palestina Maram Salem fue despedida de la Red Deutsche Welle bajo la acusación de discurso antisemita, debido a publicaciones en que tan sólo criticó la duplicidad de criterios, en Europa, en la aplicación de la libertad de opinión y expresión. La periodista no ha divulgado cualquier contenido relativo a antisemitismo, contrariamente a las alegaciones formuladas por la comisión nada imparcial que ha conducido las investigaciones sobre las cuestiones racistas. La comisión estuvo distante de la objetividad en la apuración de los hechos, especialmente porque uno de sus miembros es israelí, lo que puso la investigación en un contexto de desconocimiento de la especificidad histórica de la causa palestina y la naturaleza del conflicto entre palestinos e israelíes, lo que ha sido confirmado por la periodista Maram Salem en comunicado a la prensa, en que observó que la red Deutsche Welle se había apropiado de criterios peculiares sobre este conflicto. La decisión de dimisión sin justa causa a que ha sido sometida la periodista falsamente acusada de antisemitismo constituye un punto de vergüenza en la historia de la red de comunicación social alemana «Deutsche Welle”, conocida como DW, que la pone en la categoría de los defensores de un régimen de apartheid e limpieza étnica que comete crímenes contra la humanidad. En el caso del pueblo y territorio palestino, esos crímenes de persecución y apartheid, conforme confirmado por el informe de la Amnistía Internacional y, anteriormente, por el informe de Human Rights Watch, contradicen la esencia del derecho de la Unión Europea y el derecho alemán, que garantizan la libertad de opinión y expresión, como valor moral, jurídico y profesional supremo, esencia del “cuarto poder” en cualquier país democrático del mundo. La red alemana cayó en un atolladero de desinformación practicada por los lobbies sionistas en Alemania, que miran voces libres que apoyan al pueblo palestino y sus justas reivindicaciones, garantizadas por el derecho internacional. Por lo tanto, la media palestina y árabe, y todos los profesionales de media, europeos e internacionales, defensores de la libertad de prensa y la libertad de opinión y expresión, deben levantar sus voces en alto en solidaridad a la periodista palestina Maram Salem, y condenar las abusivas medidas que pavimentan el reiterado camino de la desinformación mediática, con el objetivo de ocultar la realidad de los crímenes que el pueblo palestino sufre todos los días, en manos del último régimen de apartheid en la Tierra. Saher Madkour* es periodista y corresponsal en Gaza de la Alianza RECOs y Movimiento Mujeres por la p@Z! Carta de la periodista Maram Salem: “! En mi defensa!” «Acabo de ser informada de que fui demitida do mi empleo en Deutsche Welle, después que un periodista de Alemania ha publicado reportaje en que me acusa y acusa otros colegas de antisemitismo y de ser anti-Israel, basado en posts que hemos publicado en nuestras cuentas personales en Facebook. En mi caso, mi post no tenía la expresión, explícita ni implícita, de antisemitismo y no mencionaba Israel de ninguna manera. Solamente hablaba de la libertad de expresión en Europa. Traducido del árabe, mi postaje dice lo siguiente: «La libertad de expresión en Europa no pasa de ilusión. Muchas líneas rojas serían ultrapasadas, caso habláramos de la libertad de expresión. Los artificios que usamos (como codificar ciertas palabras) no tiene en vista esconder del Facebook nuestros mensajes, sino impedir que la traducción automática exponga lo que decimos a algunas personas, que siempre buscan, monitorean y nos persiguen para que seamos demitidos de nuestros trabajos o deportados del país”. Por este medio, manifiesto mis preocupaciones de que las medidas arbitrarias tomadas en contra de mi persona hayan sido resultado de conflictos internos de intereses de trabajo y de rumores deshonestos en que me enredaron, y por los que fui transformada en chivo expiatorio, lo que ha servido para Deutsche Welle encontrar una salida, en su esfuerzo para escapar de la crisis que enfrenta actualmente. ¿Cómo es posible que una empresa internacional de media, que por suposición clamaría por las libertades, haya expulsado una funcionaria por criticar la libertad de expresión en Europa? El proceso de investigación tampoco fue objetivo, pues una persona israelí fue contratada para el comité de investigación externa. Además, las preguntas han sido racistas, discriminatorias y me han hecho objeto de acusación solamente por mi identidad de palestina. Todo ha ocurrido sin cualquier consideración por la particularidad histórica del conflicto entre palestinos e israelís y por la dinámica de poder del conflicto, que sigue. En ese caso, la Deutsche Welle se ha considerado la única parte a establecer criterios para la “verdad sobre el conflicto”, y sobre quién estaría cierto en él. Eso, irónicamente, a pesar de toda la comunidad árabe e internacional no haber logrado resolver la crisis entre las dos partes ¡que ya se arrastra por más de 70 años! En la investigación interna, el jurado me hizo una pregunta sorprendente, que solamente se esperaría del aparato de seguridad al servicio de una dictadura: “ ¿Cómo podrías escribir que no hay libertad, en cuanto trabaja para Deutsche Welle»? Esa pregunta es parecida a lo que preguntan los oficiales de las fuerzas de seguridad: “¿Cómo te atreves a hablar de falta de libertad en este país?” Los resultados de la investigación en Deutsche Welle han probado que la mera identidad palestina es usada como si fuese suficiente para acusar a cualquier persona como antisemita. Por eso, declaro aquí y ahora, que Deutsche Welle de volvió responsable por mi salud mental, psicológica y física durante el proceso de investigación y el período siguiente. Y por cualquiera consecuencia que advenga, relacionadas a mi futuro profesional y mi carrera. He venido para Alemania para salvar mi libertad, que siempre ha sido mi arma más fuerte. Ya he enfrentado varios intentos de opresión y varias amenazas en mi país, y siempre pensé que trabajar con una emisora de media internacional, que siempre habló de libertades, sería diferente. Estaba comprobadamente equivocada. La media no es realmente libre. Y admite que una periodista sea perseguida públicamente solamente por decir: “aquí no hay libertad de expresión”. Deutsche Welle ha cancelado mi libertad de expresión – ¡si acaso todavía hubiese alguna! Mis queridos amigos, siempre me he visto sola frente a mis violaciones/servicios sociales, de derechos humanos y políticos. De esa vez ¡los necesito! Lo que está sucediendo ahora es ataque flagrante a la libertad de expresión, a los periodistas, y a mí sólo por ser palestina. Del fondo de mi corazón, espero que este postaje no encuentre, como respuesta, el silencio de ustedes. #InSupportOfMaram #لا_لفصل_موظفي_الدويتشه_فيله ¡Ser palestino no es ser antisemita! Traducción: Beatriz Cannabrava, Diálogos der Sul

El Salvador desafía al sistema hegemónico del dólar norteamericano

El Salvador desafía al sistema hegemónico del dólar norteamericano Tras las fricciones entre el presidente salvadoreño, Nayib Bukele, y la administración de Biden con motivo de la implementación del Bitcoin como moneda de pago en El Salvador, el investigador Walter Fagoaga dialogó con GPS Internacional para analizar las perspectivas en torno al margen de maniobra del país centroamericano. El Senado de EEUU presentó una iniciativa que busca analizar los riesgos que implica la adopción del Bitcoin como moneda de pago en El Salvador. El presidente del país latinoamericano, Nayib Bukele, pidió a Washington que no se entrometa en los asuntos internos de su país. Sobre ello, "esta iniciativa muestra un interés de EEUU por nuestro país, lo cual ha forjado las características del vínculo bilateral en los últimos tiempos", indicó el investigador salvadoreño. En su nacimiento, "el Bitcoin significó una amenaza para el sistema del dólar norteamericano y su dominio a nivel mundial", sostuvo. Sin dudas un país como El Salvador, "lejos de cualquier dinámica y posicionamiento geopolítico, no estuvo cercano a un enfrentamiento con grandes potencias", expresó. Sin embargo, "tiene en este momento la adopción de este mecanismo, como una forma de manifestación que es retadora a un sistema que impera y que gobierna todos los sistemas financieros a nivel mundial", advirtió. Bukele aboga por el derecho a la autodeterminación en diferendo con EEUU En este sentido, el Bitcoin en El Salvador es una importante forma de intercambio, "lo cual ubica al país en un punto de atención importante en la materia de la lucha por la liberación sobre el dólar", argumentó Fagoaga. En este marco, "hay que tomar en consideración el reto que el presidente Bukele lanza a los senadores norteamericanos en materia de soberanía nacional, con lo cual ningún tipo de injerencia extranjera debería opinar sobre algo que le compete exclusivamente a El Salvador", concluyó.

Un recorrido por el horror de la toma del Palacio de Justicia de Colombia

Un recorrido por el horror de la toma del Palacio de Justicia de Colombia La exposición 'Huellas de la Desaparición', abierta al público hasta el 25 de abril de 2022 - Sputnik Mundo © Sputnik / Camilo Amaya El dolor es el hilo conductor de la visita de una mujer y su madre a la muestra que recuerda la toma y retoma del Palacio de Justicia, que en 1985 dejó un centenar de muertos y el misterio de los que siguen desaparecidos. Sputnik acompañó el recorrido que revive el horror de uno de los episodios más oscuros de la historia colombiana. Las paredes del amplio salón de la exposición son negras y en el centro, de un blanco puro, resalta una maqueta junto a unos cuantos folios que contienen información clara y a la vez confusa. En los muros las letras también son blancas y lo único colorido en el espacio son las pequeñas figuritas de las personas que estuvieron involucradas en la retoma del Palacio de Justicia en 1985, una de las peores tragedias que ha vivido Colombia. La historia comenzó con la retención de civiles por parte de la guerrilla del M-19 para hacerle un juicio político al presidente Belisario Betancur (1982-1986). Dos días después (7 de noviembre), terminó con un centenar de muertos y un número de desaparecidos que, hasta hoy, 37 años después, todavía es un misterio. Una mujer usa su brazo izquierdo como bastón para guiar a su madre, de andar lento, por cada una de las estaciones de la muestra, si así se le quiere llamar. Y se detiene frente a un libro robusto y empieza a leer en voz alta: "Durante cuatro días no recibí alimento. Al quinto me llevaron a otro sitio donde siguieron las torturas. Me golpearon la cabeza de manera violenta, me decían que confesara que era parte del M-19. Me colocaron una horca en el cuello y me pateaban a la vez". La mujer se detiene por pedido de su madre, que con una voz delgada como un hilo le dice "no más". Conmovida por lo escuchado, la madre pide que le pasen una botella de agua, da un sorbo profundo y sigue con el recorrido en un lugar en el que las expresiones de incredulidad y de rabia son similares en todos. Incluso se puede leer en los rostros de los demás visitantes que la desesperanza es compartida, quizá el sufrimiento momentáneo al conocer detalles que con el paso del tiempo se han ido revelando. La exposición, ubicada en el Museo de Arte Miguel Urrutia en el centro de Bogotá, fue inaugurada gracias al trabajo conjunto entre la Comisión de la Verdad y la Forensic Architecture, agencia de investigación con sede en Goldsmiths en la Universidad de Londres. La Comisión, que nació tras la firma del Acuerdo de Paz entre la extinta guerrilla de las FARC y el Estado colombiano (2016) y que tiene como fin el esclarecimiento de los patrones y las causas del conflicto armado que duró más de 50 años, logró una alianza sin precedentes para que a través de la tecnología se reconstruyera lo sucedido, en este caso, luego de la retoma del Palacio de Justicia. Y saber un poco más sobre lo que pasó con las personas que salieron con vida del edificio y que nunca más volvieron a sus casas. La mujer y su madre, siguiendo la lógica de lo numérico, entran a una pequeña sala de proyección marcada con el número uno y llamada Cajas Negras. Durante 33 minutos y 43 segundos, un video relata lo ocurrido después de los combates entre el M-19 y la Fuerza Pública. Gracias a 49 horas de material que grabaron los medios de comunicación —de lo que las fuerzas del Estado los dejaron grabar— se hizo un análisis forense digital para restaurar los instantes en los que decenas de personas salen con vida del Palacio y son escoltadas hasta la Casa del Florero, apenas cruzando la calle. Este estudio de la observación y de la lógica gracias a la evidencia y a la paciencia, también a los testimonios de quienes se salvaron de la muerte, muestra —como lo relata la misma Comisión— "que lo que se presentó como un escenario caótico de liberación de rehenes por parte de las Fuerzas Armadas ha servido por décadas para encubrir una planificada operación contrainsurgente". Las imágenes identifican a agentes vestidos de civiles con carpetas bajo el brazo, a un hombre de una barba tupida que aparece en momentos clave, que procura no mirar a la cámara y que más adelante se ve dentro de un vehículo en el que trasladaron a varios de los desaparecidos hasta norte de la ciudad. Incluso hay una imagen llamativa en la que un señor de edad alimenta a las palomas en la Plaza de Bolívar mientras en el fondo salen y salen personas del Palacio. Eso ocurrió a las 2:17 p.m. del segundo día, es decir, del 7 de noviembre de 1985. Allí se observa, con cierta claridad, al magistrado Carlos Urán a las afueras del Palacio acompañado por dos militares mientras cojea. Después lo ponen sobre una camilla y se lo llevan. Urán de 43 años, que salió del edificio, fue reportado como muerto dentro de las instalaciones del Palacio en medio de los combates. A su vez, una mujer es sacada en hombros por un militar. El color de su falda ayuda a reconocerla: es Cristiana Guarín, empleada de la cafetería y quien, según la versión oficial, falleció en el incendio al interior del edificio. El video termina y la mujer ayuda a su mamá a ponerse de pie para seguir a la sala contigua para una proyección llamada Casa del Florero. En esta grabación, gracias a los testimonios de los sobrevivientes, se cuenta cómo esta Casa, lugar emblemático para la independencia de Colombia en 1810, se transformó en un espacio de inquisición y de interrogatorios, de torturas y de clasificación de los rehenes. "Impotencia", murmura la madre mientras ve, con los ojos como un par de lunas llenas, cada secuencia de lo que hicieron las FF.MM. Esta pieza es más corta, pero más desgarradora. Por último y para continuar con el orden, ambas mujeres entran al espacio del tercer video llamado Escuela de Caballería, ubicada en el Cantón Norte, guarnición militar al norte de la capital y donde se llevaron a cabo las torturas y posteriores asesinatos de la gran mayoría de rehenes —sí, algunos, milagrosamente, salieron de allí con vida—. "Nunca les interesó la verdad, sino desaparecer", dice la madre ahora con un tono fuerte. Una tortura sistemática. Esta pieza es, quizá, la más impactante, pues cuenta cómo eran utilizados los espacios, qué se hacía en cada uno, incluso la identificación de piletas donde los rehenes eran sumergidos durante varios minutos. Y el dolor se siente. Luego de 22 minutos ambas mujeres salen de nuevo al centro de la exposición, más exactamente a la maqueta, y miran al detalle las figuras de colores. A la hija le llama la atención un libro que contiene las declaraciones de los militares que participaron en la retoma. - ¿Quieres que te lea algo? - No, ya no más. La hija le recuerda a la madre que esta exposición tiene dos espacios más: un mural sobre la destrucción del pueblo indígena Nukak y su desplazamiento forzado en la selva colombiana (La selva detectada), y la reconstrucción de lo que fue el despojo de tierras en el Urabá antioqueño (Despojo y Memoria de la Tierra). Sin embargo, la madre suelta una frase escueta a manera de orden: "suficiente dolor por hoy". Ambas se retiran luego de una visita que duró casi dos horas y en la que el silencio dice más que cualquier palabra.

NordStream2 una amenaza a su primacía en Europa y ha tratado continuamente de sabotear el proyecto: La crisis de Ucrania no tiene que ver con Ucrania

Washington considera el NordStream2 una amenaza a su primacía en Europa y ha tratado continuamente de sabotear el proyecto

La crisis de Ucrania no tiene que ver con Ucrania, sino con Alemania

Fuentes: The Unz Review [Imagen: Nord Stream 1 y 2 (Ara)]

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

“El interés primordial de Estados Unidos, por el que hemos luchado en guerras durante un siglo (la Primera y la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría), han sido las relaciones entre Alemania y Rusia, porque unidas son la única fuerza que nos puede suponer una amenaza. Y para asegurarnos de que eso no ocurre” [George Friedman, presidente de STRATFOR en el Chicago Council on Foreign Affairs [Consejo de Chicago para Asuntos Mundiales].

La crisis de Ucrania no tiene nada que ver con Ucrania, sino con Alemania y, en particular, con un oleoducto que une Alemania con Rusia llamado Nord Stream 2. Washington lo considera una amenaza a su primacía en Europa y ha tratado continuamente de sabotear el proyecto. Con todo, el proyecto Nord Stream ha seguido adelante y ahora está totalmente operativo y listo para funcionar. En cuando las instituciones alemanas concedan la certificación final empezará el suministro de gas. Los propietarios de viviendas y las empresas alemanas tendrán de una fuente fiable de energía limpia y barata, mientras que Rusia verá aumentar considerablemente sus ingresos provenientes del gas. Es una situación en que ambas partes salen beneficiadas.

Los altos cargos de la política exterior estadounidense no está contentos con esta situación. No quieren que Alemania dependa más del gas ruso porque el comercio genera confianza y la confianza lleva a expandir el comercio. A medida que las relaciones se vuelven más cálidas, se levantan más barreras aduaneras, se flexibilizan las regulaciones, aumentan los viajes y el turismo y se crea una nueva estructura de seguridad. En un mundo en el que Alemania y Rusia son amigos y socios comerciales no hay necesidad de bases militares estadounidenses, no se necesitan caros armamentos y sistemas de misiles fabricados en Estados Unidos ni tampoco se necesita la OTAN. Tampoco hay necesidad de negociar en dólares estadounidenses un acuerdo de energía ni de acumular títulos del Tesoro de Estados Unidos para equilibrar las cuentas. Las transacciones entre socios comerciales se pueden llevar a cabo en las propias divisas, lo que provocará un fuerte descenso del valor del dólar y un cambio drástico en el poder económico. Estos son los motivos por los que el gobierno Biden se opone a Nord Stream. No es un simple oleoducto, es una ventana hacia el futuro, un futuro en el que Europa y Asia se acercan en una inmensa zona de libre comercio que aumenta su poder y prosperidad mutuos al tiempo que deja fuera a Estados Unidos. Unas relaciones más cálidas entre Alemania y Rusia señalan el fin de un orden mundial “unipolar” que Estados Unidos ha supervisado durante 75 años. Una alianza germano-rusa amenaza con precipitar el declive de la superpotencia que actualmente se acerca lentamente al abismo. Esa es la razón por la que Washington está decidido a hacer cuanto pueda para sabotear Nord Stream y mantener a Alemania dentro de su órbita. Es una cuestión de supervivencia.

Aquí es donde Ucrania entra en escena. Ucrania es el “arma elegida” por Washington para torpedear Nord Stream y abrir una brecha entre Alemania y Rusia. La estrategia está tomada de la primera página del Manual de Política Exterior de Estados Unidos bajo el epígrafe “Divide y vencerás”. Washington necesita crear la sensación de que Rusia supone una amenaza para la seguridad de Europa, ese es lo objetivo. Necesita mostrar que Putin es un agresor sediento de sangre y con un carácter muy irritable en el que no se puede confiar. Para lograrlo se ha encargado a los medios de comunicación la misión de repetir una y otra vez “Rusia planea invadir Ucrania”. Lo que no se dice es que Rusia no ha invadido ningún país desde que disolvió la Unión Soviética, mientras que en ese mismo periodo de tiempo Estados Unidos ha invadido países o ha derrocado sus regímenes en más de 50 países y que Estados Unidos mantiene más de 800 bases militares en países de todo el mundo. Los medios de comunicación no informan de nada de esto, sino que ponen el foco de atención en el “malvado Putin”, que ha concentrado a unos 100.000 soldados a lo largo de la frontera ucraniana, lo que amenaza con sumir a toda Europa en otra guerra sangrienta.

Toda la histérica propaganda de guerra se crea con la intención de fabricar una crisis que se puede utilizar para aislar, criminalizar y, en última instancia, dividir Rusia en unidades más pequeñas. Sin embargo, el verdadero objetivo no es Rusia, sino Alemania. Vean este extracto de un artículo de Michael Hudson publicado en The Unz Review: “La única manera que les queda a los diplomáticos estadounidenses de bloquear las compras europeas es incitar a Rusia a una respuesta militar y afirmar después que vengar esta respuesta es mucho más importante que cualquier interés económico puramente nacional. Como explicó la perteneciente a la línea dura subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, en una rueda de prensa del Departamento de Estado el 27 de enero: «Si de una manera u otra Rusia invade Ucrania, Nord Stream 2 no avanzará»”. (“America’s Real Adversaries Are Its European and Other Allies”, The Unz Review)

Está muy claro: el equipo de Biden quiere “incitar a Rusia a una respuesta militar” para sabotear NordStream, lo que implica que habrá algún tipo de provocación destinada a inducir a Putin a enviar sus tropas a través de la frontera para defender a las personas de origen étnico ruso en la parte oriental del país. Si Putin cae en la trampa, la respuesta será rápida y contundente. Los medios de comunicación vilipendiarán la acción como una amenaza para toda Europa, mientras que los líderes de todo el mundo denunciarán que Putin es el “nuevo Hitler”. Esta es, en pocas palabras, la estrategia de Washington y todo ello con un objetivo en mente: conseguir que para el canciller alemán Olaf Scholz sea políticamente imposible dar el aprobado final a NordStream.

Dado que conocemos la oposición de Washington a Nord Stream, los lectores se pueden preguntar por qué a principios de año el gobierno Biden presionó al Congreso estadounidense para que NO impusiera más sanciones al proyecto. La respuesta es sencilla: la política interna. En estos momentos Alemania está desmantelando sus centrales nucleares y necesita gas natural para compensar el déficit energético. Además, la amenaza de sanciones económicas desagrada a los alemanes, que las consideran una señal de intromisión extranjera. “¿Por qué se entromete Estados Unidos en nuestras decisiones sobre cuestiones de energía?”, se pregunta el alemán medio. “Washington se debería ocupar de sus propios asuntos y no meterse en los nuestros”: esta es precisamente la respuesta que cabría esperar de cualquier persona razonable.

Y entonces, tenemos esta cita de Al Jazeera: “La mayoría de la población alemana apoya el proyecto, solo parte de la élite y de los medios está en contra del oleoducto […]. «Cuanto más habla Estados Unidos de sanciones o critica el proyecto, más popular se vuelve entre la sociedad alemana», afirmó Stefan Meister, experto en Rusia y Europa del Este del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores” (“Nord Stream 2: Why Russia’s pipeline to Europe divides the West”, Al Jazeera).

De modo que la opinión pública respalda firmemente Nord Stream, lo que ayuda a explicar por qué Washington se ha decidido por una nueva estrategia. Las sanciones no van a funcionar, así que el Tío Sam ha pasado al Plan B: crear una amenaza exterior lo suficientemente grande como para que Alemania se vea obligada a bloquear la inauguración del oleoducto. Francamente, la estrategia huele a desesperación, pero la perseverancia de Washington es impresionante. Puede que vayan perdiendo por 5 carreras en la parte baja de la novena, pero todavía no han tirado la toalla. Van a hacer un último intento y ver si pueden avanzar.

El lunes el presidente Biden celebró su primera rueda de prensa conjunta con el canciller alemán Olaf Scholz en la Casa Blanca. El evento estuvo rodeado de un bombo sin precedentes. Se había organizado todo para fabricar un “ambiente de crisis” que Biden utilizó para presionar al canciller en dirección a la política estadounidense. A principios de esta semana la portavoz de la Casa Blanca Jen Psaki afirmó repetidamente que “era inminente una invasión rusa”. A sus comentarios siguieron los del portavoz del Departamento de Estado, Nick Price, que afirmó que las agencias de inteligencia le habían proporcionado detalles de una supuesta operación de “falsa bandera” respaldada por Rusia que esperaban tuviera lugar en un futuro cercano al este de Ucrania. A la advertencia de Price siguió el domingo por la mañana la afirmación del asesor de seguridad nacional Jake Sullivan de que se podía producir una invasión rusa en cualquier momento, tal vez “incluso mañana”. Esto ocurría solo unos días después de que la agencia Bloomberg News publicara su titular sensacionalista y completamente falso de que “Rusia invade Ucrania”.

¿Pueden ver el modelo que se sigue aquí? ¿Pueden ver cómo se utilizaron todas estas afirmaciones sin fundamento para presionar al desprevenido canciller alemán, que parecía ajeno a la campaña que se dirigía contra él?

Como era de esperar, el golpe final lo asestó el propio presidente estadounidense. Durante la rueda de prensa, Biden afirmó rotundamente que “si Rusia invade […] ya no habrá un Nord Stream 2. Acabaremos con él”.

Así pues, ¿Estados Unidos dicta ahora la política que debe seguir Alemania?

¡Qué arrogancia insoportable!

Al canciller alemán le sorprendieron los comentarios de Biden, que claramente no estaban en el guion original. Con todo, en ningún momento Scholz aceptó cancelar Nord Stream y se negó incluso a mencionar el gaseoducto por su nombre. Si Biden pensaba que podría forzar al líder de la tercera economía del mundo acorralándolo en un foro público, se equivocaba. Alemania sigue dispuesta a poner en marcha Nord Stream, independientemente de los posibles conflictos en la lejana Ucrania. Pero esto podría cambiar en cualquier momento. A fin de cuentas, ¿quién sabe qué provocaciones podría estar planeando Washington en un futuro próximo?¿Quién sabe cuántas vidas están dispuestos a sacrificar para abrir una brecha entre Alemania y Rusia? ¿Quién sabe qué riesgos está dispuesto a asumir Biden para ralentizar el declive de Estados Unidos y evitar que emerja un nuevo orden mundial “policéntrico”? Cualquier cosa podría ocurrir en las próximas semanas. Cualquier cosa.

Por ahora Alemania está en una posición de ventaja. Corresponde a Scholz decidir cómo solucionar el asunto. ¿Implementará la política que mejor sirva a los intereses del pueblo alemán o cederá al implacable pulso de Biden? ¿Trazará un nuevo rumbo que fortalezca nuevas alianzas en el agitado corredor euroasiático o apoyará las enloquecidas ambiciones geopolíticas de Washington? ¿Aceptará el papel fundamental de Alemania en un nuevo orden mundial en el que muchos centros de poder emergentes comparten en pie de igualdad la gobernanza global y en el que los dirigentes siguen comprometidos sin fisuras con el multilateralismo, el desarrollo pacífico y la seguridad para todos o tratará de apoyar el maltrecho sistema de la posguerra que ha superado a todas luces su vida útil?

Una cosa es segura: decida lo que decida Alemania, nos afectará a todos nosotros.

Fuente: https://www.unz.com/mwhitney/the-crisis-in-ukraine-is-not-about-ukraine-its-about-germany/

Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y Rebelión como fuente de la traducción.

EEUU puede dar un 'manotazo de ahogado' en cualquier momento" porque Rusia no invade Ucrania

Javier Benítez

'Acorralada' por las noticias falsas más escandalosas y esperpénticas de Occidente, a Moscú no le han dejado otra opción: atrincherarse salvajemente en la gran letalidad del sentido del humor. Así han reaccionado la portavoz de la Cancillería, María Zajárova, y el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Risas ante la obscenidad de medios occidentales

De perdidos, al río. Esa parece ser la máxima asumida por los principales medios occidentales, que tras hacer el ridículo periodístico más espantoso de la historia de la comunicación y enterrar en el barro su poca reputación que les quedaba –si es que les quedaba alguna–, decidieron saltar hacia adelante.

Entonces, ante tanta falsedad e incoherencia, Moscú atacó duro con su buen humor. Por un lado, María Zajárova escribió en su perfil de Facebook: "Una petición a los medios de desinformación estadounidenses y británicos Bloomberg, The New York Times, The Sun, etc.: anuncien el horario de nuestras 'invasiones' para este año. Quisiéramos planificar las vacaciones".

Mientras, Dmitri Peskov aludió a una desinformación publicada por el tabloide británico The Mirror, que dando por buenas las versiones de los oráculos de las agencias de inteligencia de EEUU, publicó que las tropas rusas lanzarían la ofensiva a las 3:00 de la madrugada [hora local de Ucrania] del miércoles 16 de febrero. "Será mejor que pongan sus alarmas para esa hora y lo vean por sí mismos", dijo a la agencia RIA Nóvosti, tras ser consultado sobre si los ucranianos debían preocuparse o podían dormir tranquilamente.

Occidente estilo Goebbels

El Dr. en Ciencias Políticas Mariano Ciafardini incide en que toda esta campaña mediática "en realidad ha sido una situación patética hasta ahora. Vamos a ver cómo es el desenlace porque la desesperación particularmente de EEUU manipulando a la OTAN, pueda dar un 'manotazo de ahogado' en cualquier momento".

El analista advierte que "todavía no estamos fuera de la zona de peligro. Pero lo cierto es que toda la parte publicitaria, por decirlo así, de la presunta guerra, ha sido patética. Porque, en primer lugar, iban contra la realidad, porque presumir que Rusia iba a querer invadir a Ucrania, era un disparate desde todo punto de vista desde el principio".

Para Ciafardini está claro que todo el mundo sabe que a Rusia no le conviene para nada generar una situación bélica en su frontera con un país limítrofe, sencillamente porque no necesita esa guerra, al indicar que la invasión a Ucrania no le da ninguna ganancia.

"Rusia ha recuperado Crimea que era parte de su territorio, y las dos provincias más desarrolladas industrialmente de Ucrania, que es la región del Donbás, como son los óblast de Donestk y Lugansk, cuya población es mayoritariamente rusa, tienen excelentes relaciones con Rusia. Así que [Rusia] no tiene ninguna necesidad [de invadir], desde el punto de vista económico, estratégico. Por lo tanto, la 'campaña publicitaria' [de Occidente] no podía más que ser patética porque trataba de ir contra una realidad contundente, de mostrar a Rusia como agresora, cuando era la que se estaba defendiendo de ese intento bélico que todavía no ha terminado", concluye el Dr. Mariano Ciafardini

Comentarios populares

Asi es , cuando algo es un chiste habrá que reírse aunque no tenga gracia y lo hagas por sentir pena y compasión...pobre mentalidad occidental, nos hacen ser borregos para bien de otros.

El mundo occidental desarrollado se transformo en un payaso lastimoso y risible ..............que muestra al mundo sus desvalores , sus falsedades , sus indignidades , su real cara que ocultaba tan bien hasta ahora ..................

Ucrania: una guerra de la nueva generación

Ucrania: una guerra de la nueva generación Por Guillermo Caviasca | 18/02/2022 | Mundo Fuentes: Rebelión Analizamos las características del conflicto geopolítico entre Ucrania y Rusia; además realizamos un recorrido histórico qué nos explica el porqué de la disputa actual. Como hace décadas no sucedía, el mundo está atento ante la escalada de tensión entre la Federación Rusa y Occidente a causa de las disputas en torno a Ucrania. En ese país de Europa del Este estalló en el 2014 una crisis. Esta estuvo caracterizada por tres elementos. Una “revolución de color”; una insurrección en varias provincias de signo contrario a los movimientos proccidentales del centro del país; y el visible avance de la Unión Europea, especialmente de la OTAN, para incorporar a Ucrania en sus marcos de alianza. Esto dio lugar en una guerra civil que se congeló en dos provincias orientales (Lugansk y Donetsk) en forma de guerra separatista. En ese mismo periodo, Rusia ocupó la Península de Crimea sin dificultades. A partir de ese momento las fronteras de Rusia no dejaron de ser “fronteras calientes”. Un pantallazo histórico Europa del Este y las llanuras rusas, ucranianas, bielorrusas, polacas, tienen una larga y propia dinámica histórica de conflictividad. Sin embargo, podemos tomar como un punto de referencia el final de la segunda guerra mundial, en donde surge un sistema mundial de cuya desintegración la crisis ucraniana actual es consecuencia. Al finalizar la guerra, el Ejército Rojo había avanzado con grades sacrificios en una guerra de dureza desconocida, venciendo al ejército alemán después de cuatro años de lucha sin tregua. Sus fuerzas ocupaban gran parte de Alemania, y los Balcanes. Es importante tener en cuenta que la idea de que la segunda guerra mundial fue un enfrentamiento de estados divididos en dos bandos: el “Eje” vs. “los Aliados”, es equivocada en ambas premisas, o al menos parcialmente. La segunda guerra mundial, fue una combinación de guerra nacional y guerra civil, y contó con más de dos bandos. El “Eje” relativamente más homogéneo, con una visión más militarista y anticomunista, es recordado por el acuerdo entre Alemania, Italia y Japón. Sin embargo, se suele dejar en un segundo plano o directamente olvidar que Rumania, Hungría, Bulgaria, países nuevos como Eslovaquia y Croacia, y la misma Finlandia en diferente grado, fueron aliados de Alemania. O sea, un gran parte de Europa del este. Como también se suele olvidar que el estado polaco era tan anti alemán como antisoviético (y podríamos decir anti ruso, sin demasiado error). Que los países bálticos a pesar de la prepotencia alemana, aportaron al menos Estonia y Letonia, una cantidad muy numerosa de combatientes al Eje. Y aun casos similares se dieron dentro de Ucrania y otras minorías del estado soviético, aun con las directamente genocidas políticas del 3er. Reich. Y no está de más recordar que heterogéneos movimientos nacionales de Irán, Irak, etc. se alzaron en guerras anticoloniales esperando el apoyo de Alemania, y fueron salvajemente ocupados por los aliados. Lo que nos permitiría explican el carácter también antisoviético de la revolución islámica de Irán, por ejemplo. La bota alemana fue muy dura y lo fue hasta para sus mismos aliados (en general en Europa del este, gobiernos conservadores), la llegada del ejército rojo fue un hecho de liberación. Pero no está de más recordar dos cosas, especialmente en los países que previo a la guerra no eran parte de la URSS. Salvo para el caso de Yugoeslavia (quizás sería más preciso decir Serbia), la liberación fue hecha por una fuerza externa, el ejército rojo, y que en esos países no había fuertes ni mayoritarios partidos comunistas, lo que implicaría dificultades en la posguerra para las necesidades soviéticas y rusas de seguridad en una guerra que, como dijimos, tenía más de dos bandos. El bando “Aliado” en realidad eran dos fuerzas cuya posibilidad de acuerdo más allá de los días felices de la victoria sobre el Eje, eran imposibles. Los Aliados eran y son el occidente capitalista y liberal. La URSS, con las fuerzas sociales que en ese entonces combatían al capitalismo en sus propios países, era otro bloque. Y más allá de consideraciones ideológicas, eso sigue siendo así hoy, con la diferencia que la URSS y el socialismo han desaparecido de escena y la izquierda se incorporó al mundo liberal capitalista. Rusia, las fuerzas y países que no comparten la visión del mundo, la sociedad liberal y la geopolítica del occidente noratlántico, son otro bloque. El prestigio ganado por la URSS con su fundamental aporte a la victoria sobre Alemania, más la presencia del ejército rojo, facilitó en la posguerra que surgiera el bloque de países socialistas en Europa; y así que la URSS consolidara fronteras propias amplias, sin contradicciones importantes dentro de su esfera geopolítica. En Yalta fue el inicio de un mapa y una época histórica para Rusia, esas serían las fronteras de su seguridad como nación. La URSS tenía claro desde antes de la guerra que Alemania podía ser un enemigo inmediato peligroso por ser la potencia geográficamente más cercana, además de la naturaleza del régimen político (aunque de hecho se establecieron entre ambas potencias acuerdos y se repartieron Polonia). Pero occidente también era un enemigo, lo mismo pensaban las clases dirigentes de occidente respecto de la URSS: un amigo necesario para vencer a Alemania, pero un enemigo estratégico. Previendo esto y “curada de espanto” con tener enemigos muy cerca de su corazón, Rusia creo un sistema que le daba profundidad social, económica y militar. El COMECON y el Pacto de Varsovia eran su reaseguro, frente a la OTAN y el Plan Marshall (y después frente a las instituciones occidentales). Esa profundidad estratégica se derrumbó con la URSS en 1990. Y las fronteras geopolíticas de Rusia retrocedieron en forma alarmante. Mientras que las fronteras políticas lo hicieron a una situación, previa a Pedro el Grande (al menos en el frente europeo) con la separación de toda Ucrania y Bielorrusia. La realidad de geografía política surgida después de la mítica “caída del Muro de Berlín” es de la desintegración acelerada del bloque comunista y el pasaje de esos países en forma bastante rápida a la esfera de influencia (y colonización en muchos casos) de EEUU y el occidente europeo. Teniendo en cuenta que cuando sucedió la reunificación de Alemania los occidentales le habían prometido a la aún vigente URSS que los tratados militares occidentales no se proyectarían más allá de la misma Alemania. Pero la crisis soviética fue más allá y afecto el espacio ruso en forma directa. La desintegración de la misma URSS (en el frente europeo) produjo surgimiento de seis países: Moldavia, Ucrania, Bielorrusia, Estonia, Letonia y Lituania. Los tres países bálticos después de un tiempo se incorporaron a la esfera económica y militar occidental, acercando las fuerzas de la OTAN peligrosamente hasta pocos kilómetros de San Petersburgo. Bielorrusia quedo aliado a Rusia y la más importante, Ucrania, en una situación ambigua. Esto es producto de la diversidad histórica, económica y cultural que reina en su sociedad. Pero lo cierto es que desde hacía cerca de 400 años estas últimas dos naciones eran con Rusia un mismo Estado. Aunque, insistimos, de limites cambiantes y formaciones sociales con matices. Por último, es de destacar que la disolución de la URSS y la desaparición de las alianzas económicas y militares del “bloque comunista” dejan flotando la pregunta: ¿cuál es el rol de la OTAN? Era una alianza construida específicamente para enfrentar a este bloque ya inexistente. La sospecha de Rusia que la OTAN es un intento de subordinación tras una potencia dominante de un mundo unipolar, no es paranoica. Por el contrario, es nuestra misma pregunta. Qué fueron las “revoluciones de colores” y qué características tiene el Donbass Entrado ya el nuevo milenio, se desarrollaron una serie de crisis políticas, sociales y económicas en una serie de países. Esto se vio en la escena política internacional como movimientos de masas que producían cambios de régimen político (no solo de gobiernos). Conocidas como las “Revoluciones de colores” otras como las “primaveras árabes”, pero lo que nos importa es la estructura del desarrollo de las mismas. En general las podemos interpretar como crisis de hegemonía, crisis orgánicas de sistemas políticos. En todas, los movimientos se iniciaron como manifestaciones de la sociedad civil, contra situaciones que denunciaban como autoritarias. Protagonizadas por “jóvenes”, “defensores de los derechos humanos”, de la “democracia”, grupos feministas, ONGs y partidarios de “la libertad”. No tenían un clivaje clasista, tampoco específicamente nacionales, eran movimientos de actores diversos y hasta contradictorios. Todas contra regímenes más o menos sólidos, pero en situaciones difíciles. Muchos en países no alineados con occidente; Serbia, Georgia, Ucrania, Libia, Siria, Túnez, Egipto, etc. Algunas produjeron cambios de régimen, otras guerras civiles, otras fueron aplastadas. No podemos negar la existencia de condiciones propicias para estas crisis y levantamientos, regímenes corruptos y decadentes en algunos casos, guerras perdidas en otros, simple agotamiento del régimen y coyunturas de debilidad, etc. En realidad, cualquier protesta masiva que degenere en crisis del régimen puede ser asimilada a estas situaciones. Y nunca hay que perder de vista que el escenario de crisis de un país, (crisis orgánica o de hegemonía), tiene causas internas muchas veces abrumadoras. La cuestión es el “cómo” sobre estas crisis se despliega la política internacional y cómo operan fuerzas diversas para conseguir fines políticos extraños (o no, pero externos siempre) a la sociedad en crisis. Y realizamos una advertencia: esto no debe inducir a pensar que el mantenimiento del orden, cualquiera sea este, por más injusto o agotado que este, es la mejor opción para pensar evitar intervenciones u operaciones extrañas sobre las movilizaciones. Sino por el contrario, saber que siempre, más allá de lo legitimo o creado de las luchas o intereses, existe un mundo en el cual se encuentran insertas las conflictividades, y que los actores (estados potencia, corporaciones transnacionales, ONGs) de ese mundo buscan aprovechar cualquier oportunidad para conseguir sus objetivos de avanzar en funcionalizar territorios. Eso siempre fue así, sino preguntemos por Inglaterra en nuestra guerra de independencia. En las movilizaciones del nuevo milenio, si bien no todas fueron contra países de política exterior independiente o alejados de los “Aliados occidentales”, lo cierto es que la mayoría sí. Todas las protestas eran parecidas, aunque fueran en sociedades y situaciones muy distintas. La conclusión de esta etapa (aun en vigencia) fue desde el punto de vista geopolítico ruso un retroceso de su marco de alianzas, un mayor aislamiento en el mundo, un fortalecimiento de sus adversarios y el corrimiento de las fronteras geopolíticas a los límites de las mismas fronteras rusas. El concepto de “Guerra Híbrida” no es ruso, sino occidental, y es una herencia de la tradición occidental con la Doctrina de Seguridad Nacional y la Guerra de Cuarta Generación. Es la combinación de todos los métodos de lucha para vencer en un conflicto, producir cambios de gobierno, etc. Sin embargo, la interpretación más novedosa de los conflictos políticos/ sociales/militares hecha en base que las primeras experiencias de “Revoluciones de colores” correspondieron al general Valeri Guerasimov. Quien, en un artículo de febrero del 2013, no puso un nombre a esta nueva doctrina, sino que interpretó hechos históricos, y “agregó” las nuevas formas y actores en la guerra, y en primera línea de combate. Para Guerasimov la guerra contemporánea tiene en el centro una serie de métodos de lucha no militares, ni de baja intensidad, sino “integrales”, políticos y sociales. Para el general ruso, las ONGs, las operaciones políticas periodísticas, movimientos informativos o de agitaciones en las redes, maniobras de inteligencia, delictivas, “carpetazos”, manobras judiciales, etc. son parte del nuevo tipo de guerra, y requieren ser pensadas en términos de defensa y guerra por las FFAA y el Estado en su conjunto. Se suman a las operaciones clásicas militares de diferente nivel de violencia y distinto nivel de encubrimiento (desde operaciones clásicas, hasta asesores; desde insurgencias y terrorismo, hasta sabotaje de inteligencia), a las nuevas relacionadas con las tecnologías de punta robótica, información en tiempo real, y toda una panoplia de armamentos y apoyos de nuevo tipo. Para Guerasimov, la nueva guerra, que expresan con claridad conflictos desde Siria a Ucrania, (u otros donde el triunfo de la estrategia “hibrida” permiten obtener objetivos sin acción militar clásica), es la guerra llevada al seno de las redes, de las instituciones y de las organizaciones civiles. Ya que, siguiendo a Clausewitz, la guerra tiene un fin político: el cambio de régimen, la institucionalización del libre mercado y el alineamiento con occidente. O sea, un Estado Mayor o una “mesa de arena”, cuando planifica o analiza los escenarios posibles debe prever (como insiste el general ruso) y desplegar sus fuerzas de viejo o nuevo tipo en conflictos de estas características. Un antecedente que alarmó gravemente a Rusia fue la “Revolución naranja” de Ucrania de 2004/2005, cuando una serie de manifestaciones civiles impidió el acceso al gobierno de Víctor Yanukovich acusado de fraude (un oligarca partidario de mantener vínculos con Rusia y por los tanto contrario a sumarse a la UE y a la OTAN). En nuevas elecciones el ganador fue el oligarca opositor y proccidental Víctor Yúshchenko. Sin embargo, este no avanzo en forma decidida a la integración a occidente, dada la gran oposición de una parte sustancial de la población y el conflicto que eso implicaba con Rusia y Bielorusia. Era evidente que cuando sucedió una revuelta contra el nuevamente electo Yanukovich en la Plaza Maidan, nueve años después en noviembre del 2013, la lectura no muy rebuscada rusa debía ser que estaba en presencia de una nueva ofensiva para arrebatarles espacios geopolíticos propios en esta guerra mundial. Entre noviembre del 2013 y febrero del 2014 manifestaciones de masas protestaron contra el presidente electo. No esta demás señalar que, en la política ucraniana, los diferentes bandos son todos de “oligarcas” de diferente orientación y vinculaciones, la línea divisoria no era la corrupción, tampoco la clase de pertenencia, ni la forma de gestionar el gobierno. Aunque sí los resultados electorales tenían un fuerte anclaje regional y social: las zonas donde ganaban los candidatos “prorrusos” eran las del este y el sur y más industriales, mientras que los “prooccidentales” ganaban en el centro y oeste (lo que también está relacionado con el tipo de actividades predominantes en cada región y con las vinculaciones comerciales e históricas). El levantamiento conocido como “Euromaidan” fue muy fuerte en la capital Kiev y con repercusión positiva en el oeste de Ucrania. Mientras que ese apoyo bajaba a medida que avanzamos hacia el este, llegando a un fuerte rechazo en varias provincias. O sea, las regiones donde se hablaba ruso, donde las viejas instalaciones industriales soviéticas aún perviven, donde los vínculos identitarios son los rusos, rechazaban un movimiento que proponía sumar a Ucrania a Europa occidental cuya base era la población más occidentalizada, menos industrial, más nacionalista ucraniana y partidaria de valores hegemónicos en occidente. Esa división tiene profundas raíces en la historia de la región. Se manifestó, por ejemplo, en la revolución rusa y en la segunda guerra mundial. Lo cierto es que a partir de lo radical de la revuelta “antirrusa”, el país se dividió y comenzó una guerra civil donde milicias de las provincias del este apoyadas por Rusia se enfrentaron al ejército ucraniano. Este a su vez estaba respaldado por grupos de ultraderecha que produjeron verdaderas masacres de “prorrusos” (como en incendio de la “Casa de los Sindicatos” de Odesa, donde entre cuarenta y cincuenta personas fueron quemadas vivas por nacionalistas ucranianos; todo un símbolo). Pero en el 2014 Rusia no era la del 2004. Diez años de reconstrucción del poder militar, político y económico; y la decisión de colocar al país de nuevo como una potencia de primer orden en el escenario internacional, le dieron a Vladimir Putin el respaldo necesario para hacer dos movidas de gran peso. La recuperación de Crimea, y el apoyo a la insurrección de las provincias del Donbass. Desde ese momento una guerra limitada se despliega en la frontera ruso ucraniana y al interior de Ucrania. Una guerrea que ha dejado miles de muertos y cientos de miles de desplazados. El desafío de la OTAN y la geopolítica rusa Si bien la anexión de Crimea como el apoyo a la insurrección del Donbass puede parecer apuestas fuertes. Lo cierto es que los intereses rusos no eran esos. Por el contrario, la clave para Rusia era y es que Ucrania no se incorpore a la esfera occidental, dejando las fronteras de la UE y al OTAN a pocos kilómetros de Moscú, dentro del mar Negro y en la puerta del Cáucaso. Recordemos que solo dos veces en los últimos quinientos años de historia de la Rusia moderna, Europa occidental llegó hasta esas posiciones. Y no fue la “más occidental de la Europas”, sino las fuerzas armadas alemanas en la primera y segunda guerra mundial. Aunque también se puede considerar la intervención anglo-francesa en la Guerra de Crimea a favor de los turcos en el siglo XIX, pero esto fue más bien para restaurar un equilibro regional. Parce claro que la incorporación de Ucrania a occidente con un gobierno profundamente antirruso, con tropas de la OTAN en la zona, y más aun con una parte sustancial de la población que rechaza esa opción y se respalda en Rusia, no necesita muchas explicaciones para comprender las tensiones existentes ni las posiciones del gobierno de Vladimir Putin. Lo que llama la atención es la audacia con que Occidente, pero principalmente los EEUU y sus aliados más sólidos, los ingleses, apuestan a esta opción. Aparece casi como una provocación, ya que ni los mismos estatutos de la UE o la OTAN permiten la incorporación de miembros con conflictos internos del tipo que actualmente tiene Ucrania. Sin embargo, también es claro que la sociedad ucraniana está fuertemente dividida “por mitades”; una parte quiere seguir el camino del resto de las ex “repúblicas populares” de Europa del Este, y que un tipo de nacionalismo extremo neoliberal tiene base, dada en un espejismo de acceder al modo de vida propagandizado de occidente. La situación en este año 2022 es compleja. Rusia ha demostrado la voluntad de usar la fuerza para mantener un equilibrio en el orden mundial y específicamente en lo que hace a sus intereses inmediatos. No puede admitir una derrota, ya que sería la derrota de todo el accionar ruso de la última década. Y el retroceso a potencia subordinada. El mundo se ha alterado en equilibrios que favorecen el accionar de países que desplieguen sus propias estrategias en el plano de las RRII. Una óptica “realista” permite entender la situación existente. Si bien desde América Latina no se alcanza a apreciar en toda su dimensión las oportunidades que se abren, dado el retroceso de nuestros países y especialmente de Argentina, lo cierto es que nos encontramos en un mundo donde el ascenso de China al estatus de gran potencia desafía la hegemonía norteamericana especialmente por su base económica. También tenemos por otra parte la recuperación del rol de Rusia. El rol de India, la emergencia de países que actúan con mayor independencia como ponenticas medias o regionales con proyectos propios como Irán, Turquía, Paquistán, inclusive Arabia Saudita, las Coreas, etc. Y las contradicciones en Europa. La negativa de Alemania a proyectarse como gran potencia dados sus traumas de arrastre, la intención de Francia de si hacerlo. Japón que aún se mueve bajo el paragua norteamericano, pero podría jugar su propio juego también en la geopolítica, tal como se ve con su silenciosa reconstrucción de poder militar. La separación de Inglaterra y su “imperio” para ser actor con poder propio socio de EEUU por fuera de la UE, etc. como se ve con el despliegue de la alianza militar AUKUS con Australia para la “contención” de China, dejando afuera en forma poco elegante a Francia como proveedor militar. O sea, Europa continental misma no juega el rol de las potencias anglosajonas, ni en relación con China ni con Rusia. Esta realidad de las RRII donde nuevos equilibrios y crisis se muestran ante nuestros ojos y son un espacio de oportunidades para países de cierta potencialidad como Argentina Retomando nuestro tema respecto de la crisis de Ucrania; desde el fin del orden bipolar de la segunda posguerra, el capitalismo occidental, liberal, sujeto a las normas del “Consenso de Washington”, con una serie de interpretaciones sobre la perdida de centralidad del Estado (muy profunda en los países dependientes) y licuación del concepto de soberanía en diversidades globales, el avance sobre el antiguo tercer mundo y sobre los ex países socialistas parecía arrollador. En un momento esto se llamó “El fin de la historia” y el “mundo unipolar” el “Imperio” etc. Sin embargo, el nuevo milenio muestra que otras potencias ascienden y varios países juegan con sus propias cartas. Evidentemente esto lleva a la confrontación. Tal que, como señalaba Clausewitz, “la guerra no comienza cuando el agresor ataca, sino cuando el agredido decide defenderse”. También el general Prusiano señalaba que “cada tipo de sociedad desarrolla un tipo específico de guerra”. Es así como el desarrollo tecnológico, la estructura económica, cultural, de relaciones sociales e internacionales, nos muestra un nuevo tipo de desarrollo de la guerra y los conflictos, que se despliegan de formas novedosas, abarcando la guerra escenarios de la vida social no directamente militares, aunque parte de un todo integral de la estrategia de conquista. En ese escenario donde la conflictividad militar es permanente, aunque sea larvada o tercerizada, Rusia se encuentra en un desafío por parte de occidente, la conquista “hibrida” de Ucrania es parte de este. Quién lo gane, ganara una batalla importante por el nuevo orden mundial de las próximas décadas. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.