Netanyahu, Borrell, Kuleba: ¿Los jinetes del Apocalipsis?

- Sputnik Mundo , Netanyahu, Borrell, Kuleba: ¿Los jinetes del Apocalipsis? El jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, anunció el primer tramo de robo de activos rusos para Kiev. Mientras, Volodímir Zelenski y Benjamín Netanyahu coinciden sobre la integridad territorial de Ucrania. En tanto, Dmitró Kuleba dice que hay autoridades occidentales que "tienen un problema en la cabeza". Europa acelera hacia el precipicio Borrell declaró que el primer tramo de ingresos procedentes de los activos rusos congelados, por valor de 1.400 millones de euros (1.500 millones de dólares) ya ha sido enviado a Ucrania y a los países miembros de la UE que proporcionarán más armas a Kiev a través de estos fondos. Algo a lo que respondió el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, calificándolo como un robo. Afirmó asimismo que Occidente afrontará consecuencias legales. "El robo que le está haciendo Europa, este Occidente que tanto defiende siempre la seguridad jurídica y todo lo que tiene que ver con ser países serios y confiables, están ejecutando un robo descarado contra un país, están violando todos los preceptos que tienen que ver con el derecho internacional, con la soberanía que tienen justamente los países sobre sus fondos soberanos. Pero hay un precio que es el más caro que va a pagar sin duda Europa y que tiene que ver con la caída de la confianza que muchos países que hasta ahora le tenían", apunta el analista internacional Christian Lamesa. Pero Borrell, un insaciable, insistió, los países de la UE deben enviar sistemas adicionales de defensa antiaérea a Ucrania. "Eran cruciales antes de este verano y lo son aún más a día de hoy", apostilló. En tanto, el embajador de Israel en Ucrania, Mijaíl Brodski, informó que su primer ministro, Benjamín Netanyahu, mantuvo una conversación telefónica con Volodímir Zelenski. Según Brodski, discutieron la situación en Ucrania y la región de Oriente Medio. A su vez, el portavoz de Zelenski, Serguéi Nikíforov, afirmó que Netanyahu "expresó su apoyo a la soberanía y la integridad territorial de Ucrania", mientras que Zelenski "agradeció a Israel por participar en la cumbre inaugural de la paz y por apoyar el comunicado final". Nikíforov añadió que Zelenski y Netanyahu "acordaron seguir manteniendo contacto". Esta conversación fue propiciada por el propio Netanyahu. Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmitró Kuleba, aseveró que los países occidentales utilizan el argumento de una posible escalada en las relaciones con Rusia como excusa para retener la ayuda militar a Kiev. En rueda de prensa conjunta con su par polaco, Radoslaw Sikorski, Kuleba reconoció que el conflicto "consume muchos recursos, dinero, esfuerzo y equipamiento, pero los mayores problemas siempre empiezan en la cabeza de la gente", sentenció. "A pesar de que es el máximo representante de la diplomacia ucraniana, carece bastante, justamente de eso, de diplomacia. Hay que recordar cuando [el exembajador de Ucrania en Alemania, Andriy Melnyk] calificó al canciller alemán [Olaf Scholz] de 'salchicha de hígado ofendida'. Es decir, no tienen demasiado empacho en insultar, descalificar y maltratar incluso a aquellos que les llenan los bolsillos de dine

CIJ considera que el BDS no es sólo un derechosino también una obligación jurídica internacional.

Recomiendo: La CIJ considera que el BDS no es sólo un Por Craig Mokhiber | 29/08/2024 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: Mondoweiss La autorizada sentencia de la Corte Internacional de Justicia sobre la ocupación israelí deja claro que el boicot, la desinversión y las sanciones contra la ocupación, la colonización y el apartheid israelíes no son sólo un imperativo moral, sino también una obligación legal. Israel y su lobby llevan años inmersos en una frenética actividad para blindar aún más a Israel de la rendición de cuentas, utilizando su influencia en Occidente para ilegalizar la oposición organizada a Israel. El principal de estos esfuerzos ha sido la campaña israelí para penalizar los llamados al boicot, la desinversión y las sanciones a Israel por sus graves violaciones de los derechos humanos. Como consecuencia de ello, en Estados Unidos y en el resto de Occidente están en vigor innumerables leyes y políticas que pisotean los principios constitucionales fundamentales y los derechos humanos garantizados internacionalmente en defensa de la impunidad israelí. Pero una Opinión Consultiva emitida el mes pasado por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) debería ayudar a cambiar esta situación. En su histórica sentencia, la CIJ declaró que la ocupación israelí de Cisjordania, Jerusalén Este y Gaza es totalmente ilegal, que Israel practica el apartheid y la segregación racial, y que todos los Estados tienen el deber de ayudar a poner fin a esta situación, incluso cortando todas las relaciones económicas, comerciales y de inversión con Israel en el territorio palestino ocupado. En otras palabras, para cumplir con el derecho internacional, todos los países están obligados a participar en un boicot económico a las actividades de Israel en el Territorio Palestino Ocupado y a desprenderse de cualquier relación económica existente allí. Dado que el dictamen debía acotarse a los parámetros de la petición de la Asamblea General de la ONU que dio lugar a sus conclusiones, no abordó los deberes y obligaciones relativos a las actividades al oeste de la Línea Verde de 1948 (el territorio de Israel). Sin embargo, la declaración del máximo tribunal sobre las obligaciones ante el Derecho Internacional deja claro que quienes impulsan el BDS no sólo tienen autoridad moral para hacerlo, sino también un sólido fundamento en el Derecho Internacional. La opinión consultiva emitida por la CIJ el 19 de julio se produce en el contexto del inicio de un procedimiento por genocidio contra Israel ante ese máximo tribunal en diciembre pasado, y de la solicitud de órdenes de detención emitida en mayo por el Fiscal de la Corte Penal Internacional contra el Primer Ministro israelí y el Ministro de Defensa por crímenes de lesa humanidad, incluido el exterminio. En conjunto, representan un giro histórico respecto a 76 años de excepcionalidad e impunidad israelíes patrocinadas por Occidente, y alimentan la esperanza de una nueva era de rendición de cuentas. Consciente de ello, Israel, así como sus aliados occidentales acusados de complicidad en los crímenes internacionales israelíes (principalmente Estados Unidos, Reino Unido y Alemania) se han apresurado a oponerse, retrasar y obstruir la actuación de estos tribunales, interviniendo en los procedimientos judiciales y, en algunos casos, amenazando a los funcionarios de dichos tribunales. Y, de hecho, el proceso para emitir la orden de detención de la CPI ya se ha retrasado desmesuradamente en comparación con casos anteriores. No obstante, la opinión consultiva de la CIJ fue oportuna e inflexible en su aplicación del derecho internacional a Israel. Israel y sus aliados también alegan en su defensa que las opiniones consultivas de la CIJ «no son vinculantes» y que, en efecto, el máximo tribunal no puede obligar a un Estado a cumplir sus dictámenes. Pero lo que esta táctica ignora es que las leyes a las que la CIJ hace referencia en su opinión consultiva son, de hecho, vinculantes para todos los Estados. Por ejemplo, la Corte observó que el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, sus derechos emanados del Derecho Internacional Humanitario y del Derecho Internacional de los DD.HH., y la prohibición a Israel de adquirir territorio por la fuerza imponen las obligaciones denominadas «erga omnes», es decir, obligaciones vinculantes que se aplican a todos los países. Entre estas obligaciones se encuentran la de no reconocer ni apoyar de ningún modo a la ocupación, y la de tomar medidas para hacer realidad la igualdad de derechos y la autodeterminación del pueblo palestino. De ello se deduce que cualquier política o acto de un país occidental que reconozca de alguna manera la ocupación de Israel, ayude a Israel en esa ocupación (económica, militar, diplomáticamente, etc.) o prohíba a las personas bajo su jurisdicción aplicar el derecho internacional a través del boicot o la desinversión de la ocupación ilegal de Israel, sería ilegal. Por supuesto, es probable que Estados Unidos, que ha ignorado durante mucho tiempo las prohibiciones del derecho internacional y por décadas ha invertido esfuerzos en forjar la excepción para garantizar la impunidad israelí, rechace las conclusiones de la Corte y se oponga a la resolución de la Asamblea General de la ONU para implementarlas (que se espera le seguirá). Es posible que otros Estados occidentales comprometidos con el eje israelí, como el Reino Unido y Alemania, sigan su ejemplo. Pero es probable que la mayoría de los países, incluidos otros Estados occidentales, ajusten sus políticas para garantizar el cumplimiento de la legalidad internacional. Los grupos y personas afectados por los esfuerzos para penalizar el BDS u obligar a la gente a rechazarlo dispondrán ahora de una nueva e importante herramienta en su arsenal jurídico a la hora de hacer valer sus derechos por vía administrativa o judicial. Ahora pueden invocar el autorizado dictamen del máximo tribunal mundial para afirmar con fundamento que participar en acciones de boicots, desinversiones y sanciones contra la ocupación, la colonización y el apartheid israelíes no sólo es un imperativo moral y un derecho constitucional y humano, sino también una obligación jurídica internacional. * Craig Mokhiber es abogado internacional especializado en derechos humanos y ex director de la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los DDHH en New York. Renunció a su cargo y dejó la ONU en octubre de 2023 a través de una declaración pública en la que advertía del genocidio en Gaza, criticaba la respuesta internacional y pedía un nuevo enfoque para Palestina e Israel basado en la igualdad, los derechos humanos y el derecho internacional. Publicado en Mondoweiss el 13/8/24. Traducción: María Landi.

Detención de Dúrov: "Veo la mano del Departamento de Estado de EEUU y del Partido Demócrata"

- Sputnik Mundo Detención de Dúrov: "Veo la mano del Departamento de Estado de EEUU y del Partido Demócrata" La detención de Pável Dúrov, empresario de origen ruso y jefe de Telegram, "no es en modo alguno una decisión política". Lo afirmó el presidente de Francia, Emmanuel Macron, quien ha recibido duras críticas desde diversos ámbitos, donde han calificado la detención como "un distintivo de dictadura". Un incendio: ¿Provocado por Macron? "Francia está más que nada apegada a la libertad de expresión y de comunicación, a la innovación y al espíritu empresarial. En un Estado de derecho, en las redes sociales como en la vida real, las libertades se ejercen dentro de un marco establecido por la ley para proteger a los ciudadanos y respetar sus derechos fundamentales", soltó el mandatario galo en su cuenta de X. El analista de medios Paco Arnau advierte que lo que dice Macron no se corresponde con la realidad. "Yo creo que todo esto tiene un origen y una causa eminentemente política. No se trata de que un juez se levante una mañana y diga: 'voy a detener al señor Pavel Dúrov'. Yo creo que estas son instrucciones claras por parte de los Estados", sentencia el experto. Al respecto, al entrevistar al excandidato presidencial estadounidense Robert Kennedy Jr., el periodista Tucker Carlson afirmó: "Ver a la Administración [de Joe] Biden animando a Francia, a Macron, a arrestar al dueño y fundador de Telegram, Pável Dúrov, que ahora mismo está en una prisión francesa, eso parece, quiero decir, eso es el distintivo de la dictadura". Algo con lo que coincidió Kennedy, al indicar que "Europa ahora no tiene libertad de expresión". También se ha pronunciado el empresario Kim Dotcom: "Debido a la magnitud, la cantidad y el estilo de asesinato de la reputación de los cargos, no hay duda en mi mente que el Gobierno de EEUU está coordinando esto, solo el desquiciado Departamento de Justicia de Biden usaría una estrategia legal tan sucia", aseguró el expropietario de Megaupload. "Esto viene a confirmar, otra vez más, lo que estamos diciendo algunos desde hace mucho tiempo. Que el Partido Demócrata de EEUU se ha convertido en la punta de lanza del imperialismo más abiertamente criminal en el mundo, aparte de ser el partido de la guerra. No olvidemos que […] [Kamala] Harris, la candidata demócrata en las presidenciales, está ahí porque la pusieron con las donaciones y los fondos del lobby armamentístico fundamentalmente. […] Yo veo la mano del Departamento de Estado, del Departamento de Justicia de EEUU, y del Partido Demócrata de EEUU, en todo esto de la detención de Pavel Dúrov. Francia y Alemania se han convertido en fieles vasallos de lo que les ordenan los estadounidenses, el amo americano, y tiene toda la pinta de que esto no fue ni siquiera una decisión de Francia, y mucho menos de un juez francés", asevera Arnau.

EEUU legitimó la operación militar especial de Rusia en Ucrania, pero no se dio cuenta

EEUU legitimó la operación militar especial de Rusia en Ucrania, pero no se dio cuenta Sputnjk News Es lo que se desprende de las declaraciones de la subsecretaria de prensa del Departamento de Defensa de EEUU, Sabrina Singh, quien al declarar que con la incursión en la región rusa de Kursk los ucranianos se defienden de los ataques rusos, fundamenta las razones de la operación militar especial de Rusia en Ucrania: defenderse de la OTAN. EEUU convalida operación de Rusia en Ucrania "Nuestra política permite a Ucrania llevar a cabo contraataques para defenderse de los ataques rusos procedentes de esa región fronteriza, y eso incluye a Kursk y [la región ucraniana] Sumy. Así, pues, [los ucranianos] se están defendiendo de los ataques rusos dentro de esa región”, dijo Singh, sin darse cuenta que con esa frase, está legitimando la operación militar especial de Rusia en Ucrania a la que han tildado como ‘invasión’ desde el inicio. Para el director del Instituto Español de Geopolítica, Juan Aguilar, estas declaraciones indican que EEUU autorizó la incursión de Ucrania en Kursk. “Si autorizó, es que lo sabía. Luego entonces conocía de antemano la operación sobre Kursk, que es territorio de Rusia. Todas las declaraciones anteriores respecto a que no habían sido informados, no tenían conocimiento, no sabemos el objetivo de esta operación, son todas mentiras. Yo creo que estas declaraciones se les escapan, porque no se puede estar mintiendo permanentemente, porque al final unas mentiras, se pisan a otras”, subraya el analista. Luego, al tratar de deslindar la participación de EEUU en esta incursión en Kursk, Singh volvió a caer en su propia trampa semántica. Dijo que el Pentágono “todavía tiene algunas preguntas más al respecto", como, por ejemplo, si los ucranianos tienen la intención de "mantener el control" sobre la provincia rusa, ya que "si van a crear una zona de amortiguamiento, eso implica la creación de múltiples líneas defensivas". "No tengo todas esas respuestas ahora mismo, pero es algo que el secretario [de Defensa de EEUU, Lloyd Austin] va a discutir con el ministro [de Defensa ucraniano Rustem] Umérov de nuevo en los próximos días”. “De estas declaraciones se deduce otra cosa muy importante: si el hecho de defenderte tú, o para defenderte tú, está legitimado atacar territorio del otro contendiente, o de quien sea, por necesidades de la defensa, yo creo que Rusia también estaría igual de legitimada para atacar determinados objetivos, donde sea, por necesidad de la defensa. También está legitimando si mañana [Rusia] tiene que atacar una base muy conocida en el sur de Polonia donde se concentra la ayuda militar que luego entra en Ucrania”, señala el experto. “Este tipo de expresiones [como las de Singh] siempre son muy peligrosas, porque acaban legitimando lo que no quieres”, concluye Aguilar.

Zuckerberg acusa a la Casa Blanca de censurar contenidos acerca de COVID-19

Zuckerberg acusa a la Casa Blanca de censurar contenidos acerca de COVID-19 Sputnik Mundo, 27.08.2024 El director ejecutivo de Meta*, Mark Zuckerberg, acusó a la Administración Biden de haber presionado a su compañía para "censurar" contenidos sobre la pandemia de COVID-19. Así lo dijo el multimillonario estadounidense al Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, en una carta fechada el 26 de agosto. En dicha misiva, Mark Zuckerberg lamentó no haber hablado antes sobre esta presión que recibió la empresa Meta* —que opera las redes sociales Instagram*, Facebook* y WhatsApp*— para restringir contenidos que sugerían la inexistencia del COVID-19 o que minimizaban o anulaban el efecto positivo de las vacunas. A pesar de esta revelación, Zuckerberg comentó que prefiere mantenerse "neutral" en estos momentos de campañas electorales en Estados Unidos, con Donald Trump como candidato presidencial del Partido Republicano y Kamala Harris con el Partido Demócrata. "Creo que las presiones del Gobierno [de Biden] fueron erróneas y lamento no haber sido más franco al respecto", se lee en la carta, publicada en la plataforma X por el Comité. "Creo firmemente que no debemos comprometer nuestros estándares de contenido debido a la presión de cualquier Administración en cualquier dirección, y estamos listos para contraatacar si algo como esto sucede de nuevo", añade. Algunos medios estadounidenses han interpretado los comentarios del empresario tecnológico como una crítica directa a los demócratas a pocos meses de que se lleven a cabo las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Sin embargo, Zuckerberg ha dicho que no tiene intenciones políticas de fondo. Por su parte, la Casa Blanca se defendió de las acusaciones y se limitó a decir que, "ante una pandemia mortal, esta Administración [Biden] fomentó acciones responsables para proteger la salud y la seguridad públicas", según un comunicado del Ejecutivo. "Nuestra posición ha sido clara y coherente: creemos que las empresas tecnológicas y otros actores privados deben tener en cuenta los efectos que sus acciones tienen en el pueblo estadounidense, al tiempo que toman decisiones independientes sobre la información que presentan", indica el comunicado. *Facebook e Instagram, pertenecientes al grupo Meta, están proscritos en Rusia por extremistas.

Snowden tacha de violación de los derechos humanos básicos el arresto de Dúrov en Francia

- Sputnik Mundo Snowden tacha de violación de los derechos humanos básicos el arresto de Dúrov en Francia MOSCÚ (Sputnik) — La detención del fundador y propietario de la red social Telegram, Pável Dúrov, en Francia viola los derechos humanos básicos de la libertad de expresión y asociación, señaló el exoficial de la inteligencia estadounidense Edward Snowden. "La detención de Dúrov es un ataque a los derechos humanos básicos de libertad de expresión y asociación. Me sorprende y entristece profundamente que [el presidente francés, Emmanuel] Macron se rebajó al nivel de tomar rehenes para acceder a mensajes privados", publicó Snowden en la red social X. El arresto de Dúrov, continuó, "daña la dignidad" no solo de Francia, sino también de todo el mundo. El 24 de agosto, los medios franceses informaron que Dúrov, de 39 años, fue detenido en el aeropuerto Le Bourget, cerca de París. Dúrov, que tiene pasaportes de Rusia, San Cristóbal y Nieves, Emiratos Árabes Unidos y Francia, fue puesto bajo custodia después de ser detenido en el aeropuerto. Defensora rusa de Derechos Humanos ve el arresto de Dúrov como un intento de cerrar Telegram La justicia francesa considera que varias razones, incluida la negativa de Telegram a cooperar con las autoridades del país, involucran a Dúrov en una serie de delitos como terrorismo, tráfico de drogas, fraude y blanqueo de dinero, entre otros. Según el periodista francés Cyrille Amoursky, el fundador de Telegram se enfrenta a hasta 20 años de prisión. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, por su parte, informó que a París se le envió una nota reclamando el acceso consular al detenido.

La privacidad no es un delito": las reacciones por la detención del fundador de Telegram en Francia

- Sputnik Mundo "La privacidad no es un delito": las reacciones por la detención del fundador de Telegram en Francia © Sputnik Diversas voces se pronunciaron este 24 de agosto en contra de la detención de Pável Dúrov, creador de la aplicación de mensajería Telegram, ocurrida en París, al acusar un atentado en contra de la privacidad y la libertad de expresión. En un breve mensaje en su cuenta de X, Elon Musk reaccionó ante la detención del creador de Telegram, Pável Dúrov, quien fue arrestado este 24 de agosto tras aterrizar en Francia, en donde se le acusa de ser cómplice de delitos graves. Al compartir una respuesta sobre lo ocurrido con Dúrov, quien se ha negado en diversas ocasiones a compartir información de sus usuarios y proporcionar bases de datos de sus usuarios a autoridades, Musk escribió: "chequen este anuncio sobre la Primera Enmienda. Es muy convincente". La enmienda referida por el dueño de X protege la libertad de expresión y prensa. Posteriormente, Musk compartió otro breve mensaje en respuesta también a un post sobre lo ocurrido con Dúrov en donde escribió, también en tono de broma: "cuando es 2030 en Europa y te están ejecutando por darle 'me gusta' a un meme". Por su parte, Kim Dotcom, fundador del sitio web Megaupload, advirtió sobre un intento de atentar contra la privacidad de las personas. "La represión contra la libertad de expresión se intensifica. El fundador de Telegram, Pável Dúrov, ha sido arrestado en Francia. Los servicios de inteligencia occidentales quieren acceder a los mensajes privados de Telegram", escribió también en X. En otro mensaje compartido en sus redes sociales, el creador de Megaupload sostuvo que "la privacidad no es un delito, es un derecho humano básico consagrado en la Carta de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Las agencias de espionaje Five Eyes (Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) son las que más violan el derecho humano a la privacidad. Son la mayor conspiración criminal del mundo". De acuerdo con los reportes, el empresario de origen ruso fue puesto previamente en una lista de personas buscadas por el Gobierno federal del país europeo. Además, se le expidió una orden de búsqueda por parte de la Dirección Nacional de la Policía Judicial con base en una investigación preliminar. Según lo reportado, la orden se emitió debido a que Dúrov no habría cooperado con las autoridades policiales francesas, lo que lo convirtió en presunto cómplice del tráfico de drogas y otros delitos graves. Además, se le acusa de que la aplicación no cuenta con moderación de contenidos. Por su parte, la portavoz de la Cancillería de Rusia, María Zajárova, recordó que en 2018 al menos 26 Organizaciones No Gubernamentales de Occidente condenaron la ley rusa que obliga a los operadores de servicios de telecomunicaciones a almacenar registros de los mensajes telefónicos y del tráfico de internet de sus clientes durante seis meses, así como claves para descifrar la correspondencia de los usuarios y proporcionarlas al Servicio Federal de Seguridad de Rusia si así lo solicita. "¿Creen que esta vez [las ONG Occidentales] apelarán a París y exigirán la liberación de Dúrov o se tragarán la lengua?", cuestionó la diplomática a tiempo de agregar que la Embajada de Rusia en Francia ya está tomando cartas en el asunto en el caso de Pável Dúrov.

"Las iglesias no se tocan": el papa Francisco condena una polémica ley aprobada en Ucrania

"Las iglesias no se tocan": el papa Francisco condena una polémica ley aprobada en Ucrania Sputnik News CIUDAD DEL VATICANO (Sputnik) — El papa Francisco expresó preocupación por la nueva ley ucraniana que allana el camino a la prohibición de la canónica Iglesia ortodoxa ucraniana afiliada al Patriarcado de Moscú, recalcando que ninguna iglesia puede ser suprimida. "Que a los que quieran rezar se les permita rezar en la que consideren su Iglesia. Por favor, que ninguna Iglesia cristiana sea abolida directa o indirectamente: las Iglesias no se tocan", subrayó el pontífice romano. Después de rezar la oración mariana del Ángelus en la plaza de San Pedro del Vaticano, el papa indicó que teme por "la libertad de los que rezan" en vista de "las leyes recientemente adoptadas en Ucrania". El 20 de agosto, la Rada Suprema aprobó un proyecto de ley que permite prohibir en Ucrania la canónica Iglesia ortodoxa ucraniana afiliada al Patriarcado de Moscú. La entidad religiosa afirmó que la ley viola la Constitución de Ucrania y la Convención Europea de Derechos Humanos. Su abogado, Robert Amsterdam, calificó la resolución del Parlamento ucraniano como "una purga". La prohibición de la Iglesia ortodoxa ucraniana es "un ataque a todas las iglesias del mundo" Las autoridades ucranianas llevan años acosando a la Iglesia ortodoxa ucraniana vinculada al Patriarcado de Moscú, la comunidad cristiana más grande y antigua del país. La campaña de hostigamiento se intensificó en 2022, tras el comienzo de la operación militar especial de Rusia en Ucrania. El Gobierno impone sanciones contra eclesiásticos, organiza redadas en templos cristianos, realiza arrestos de sacerdotes, arma casos penales, prohíbe las actividades de la Iglesia ortodoxa ucraniana en diversas regiones y la despoja de monasterios y templos, incluyendo el famoso Monasterio de las Cuevas.

Kennedy Jr. pausa campaña y justifica apoyo a Trump por promesa de poner fin al conflicto en Ucrania

Kennedy Jr. pausa campaña y justifica apoyo a Trump por promesa de poner fin al conflicto en Ucrania Sputnik News WASHINGTON (Sputnik) — El candidato independiente a la presidencia de EEUU, Robert F. Kennedy Jr., dijo este 23 de agosto que la promesa del expresidente Donald Trump de volver a negociar con Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania, es un motivo suficiente para apoyar su campaña. "El expresidente Trump dijo que volverá a negociar con el presidente (de Rusia, Vladímir) Putin y poner fin a la guerra en Ucrania no bien sea elegido presidente. Solo con esto ya estaría justificado mi apoyo a su campaña", dijo Kennedy Jr. al hacer mención al futuro de su campaña presidencial. El actual conflicto en Ucrania, agregó el independiente, es una respuesta predecible al cerco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Trump consideraría un honor el respaldo del candidato Robert F. Kennedy Jr. "El conflicto es la respuesta predecible de Rusia al imprudente proyecto neoconservador de extender la OTAN para cercar a Rusia, un acto hostil", dijo Kennedy durante un discurso en Arizona. Ucrania, agregó, es un representante en una lucha geopolítica iniciada por los neoconservadores en EEUU. Este mismo 23 de agosto, Kennedy Jr anunció que suspendía su campaña, pero aclaró que no está retirando su candidatura, que se mantendrá en todo el país, salvo en diez estados donde no tiene chances de una victoria. Tras conocerse el anuncio, Trump saludó su "muy amable" apoyo para las presidenciales de noviembre, en las que el exmandatario (2017-2021) se enfrenta a la candidata del gobernante Partido Demócrata, Kamala Harris, actual vicepresidenta de EEUU.

Algo se está cociendo en torno a la guerra de Rusia y Ucrania

Recomiendo: Algo se está cociendo en torno a la guerra de Rusia y Ucrania Por Agustín Fontenla | 22/08/2024 | Europa Una reciente y sorpresiva incursión del ejército ucraniano en la región de Kursk abre sospechas sobre el futuro del conflicto. ¿Puede ser la antesala de un acuerdo de paz? Los días siguientes a que se efectuara una explosión en un sector del gasoducto Nord Stream, que conectaba Rusia con Alemania, varias voces occidentales se apuraron a señalar a Moscú como el autor del “sabotaje”. La acusación sobre los hechos ocurridos ese septiembre de 2022 era cuanto menos forzada ya que el Nord Stream fue uno de los proyectos económicos y geopolíticos prioritarios del Kremlin en los últimos 20 años. ¿Por qué Rusia iba a destrozar lo que le había costado tanto construir? Como fuera, Ucrania y Polonia fueron los primeros en culpar a Moscú. El planteo pretendía ser muy claro. Si fueron capaces de invadir otro país, cómo no van a ser capaces de realizar un sabotaje en las aguas del Mar Báltico y detonar grandes explosivos para llevarse puesto un gasoducto… En las grandes capitales europeas fueron más cautos pero en los medios de comunicación el reflejo de la acción diplomática europea ponía también la mira en Rusia. La presidenta de la Unión Europea, Ursula Von der Layen, dijo en aquellos días que probablemente se tratara de un “sabotaje”, que se llevaría a cabo una investigación para “obtener total claridad sobre los hechos y el porqué”, y que el resultado conduciría a la “respuesta más fuerte posible”. Es cierto que a las palabras se las lleva el viento (sino la vorágine y la velocidad infernal con que se producen y consumen las noticias en la actualidad), pero sería interesante preguntarle a Von der Layen qué valoración hace de aquel sabotaje, ahora que la Fiscalía alemana lleva adelante una investigación sobre el episodio, que apunta directamente como responsable al gobierno de Ucrania. Tres medios alemanes de extensa trayectoria –la televisión pública ARD, el periódico Süddeutsche Zeitung y el semanario Die Zeit– publicaron esta semana los primeros detalles de la causa. El principal apuntado es un ciudadano ucraniano que residía en Polonia, pero que ahora se habría fugado a Ucrania. El resto del equipo que llevó adelante el espionaje también era de nacionalidad ucraniana. El plan se instrumentó de forma compleja y minuciosa y no parece ser que fuera posible de realizar sin intervención de los servicios de inteligencia ucranianos y polacos, al menos. Los medios alemanes, junto al Wall Street Journal (que también publicó una exclusiva sobre el tema), apuntan a una orden del presidente ucraniano Volodímir Zelensky a través de quien fuera el jefe de las Fuerzas Armadas, Valerii Zaluhnyi. Incluyen, además, un dato curioso: la CIA se habría enterado del posible sabotaje y habría sugerido que no se llevara a cabo; sin embargo, el Gobierno ucraniano habría seguido adelante. Tema aparte (de abrumadora ingenuidad por supuesto): Si la CIA sabía quién era el responsable, ¿por qué no lo comunicó durante todo este tiempo? Las autoridades ucranianas negaron de forma reiterada que esta fuera la verdadera historia del sabotaje, mientras que en las grandes capitales occidentales prefieren llamarse al silencio. La destrucción del Nord Stream es considerada como la operación de sabotaje más dramática desde la Segunda Guerra Mundial. ¿Cuál será la “respuesta más fuerte posible” que llevará adelante la Unión Europea si se confirma lo que ahora sostiene la fiscalía alemana? En medios y redes sociales hay distintas teorías sobre la aparición de la investigación en los medios. Hay quienes sostienen que la publicación apunta a preparar el terreno para un eventual abandono de Zelensky por parte de Occidente: o bien porque Ucrania no ha mostrado avances significativos en la guerra a pesar de todo el apoyo militar y económico recibido, o bien porque el presidente ucraniano es demasiado independiente a la hora de marcar el pulso y la dirección del conflicto. Con otro mandatario, quizás, las cosas serían diferentes deslizan algunos interesados en el asunto. Un funcionario de alto rango de la Unión Europea le dijo esta semana al Financial Times que si bien el bloque reconoce que para lograr un avance real de Ucrania habría que escalar de forma considerable la ayuda militar, no se están discutiendo opciones para ello. La nota lleva el título “Ucrania se prepara para un triunfo de los republicanos anexando territorio (ruso)”, y sugiere que con Trump en la Casa Blanca, pero incluso sin él, el gobierno ucraniano será presionado para llevar adelante una negociación de paz con Moscú. All in en una incursión en Kursk En medio de la publicación de la pesquisa alemana, las Fuerzas Armadas de Ucrania realizaron la maniobra militar más espectacular y arriesgada desde que Rusia escaló su pulso bélico con el Estado ucraniano en febrero de 2022. Sin supuesto conocimiento de Europa o Estados Unidos, el 6 de agosto en la madrugada varias unidades del ejército ucraniano realizaron una sorpresiva incursión en la región de Kursk, territorio ruso fronterizo con Ucrania, a unos 300 kilómetros de la ciudad de Jarkov, donde ambos países sostienen combates. Al día de hoy, Ucrania logró desplegarse en un territorio que ocupa entre 700 y 1.000 kilómetros cuadrados. El avance se ralentizó en las últimas 72 horas producto de la llegada de refuerzos rusos en la zona. Lo más destacado para Kiev es haberse hecho con el control de una instalación de gas para abastecer a algunos países de Europa (Austria, y Hungría, principalmente), y lograr sostener la iniciativa de la maniobra. Sin embargo, nadie más que el propio Gobierno de Ucrania conoce los objetivos reales de este sorpresivo avance. Si bien la “conquista” de territorio ruso por parte de un país extranjero no sucedía desde la Segunda Guerra Mundial, las posibilidades de consolidar y mantener una extensión tan grande de territorio por parte de Ucrania implica una cantidad de recursos militares y humanos de los que las uerzas Armadas Ucranianas no disponen en absoluto. Medios independientes y asumidamente críticos de la escalada bélica rusa como Meduza, afirman que Kiev “está asumiendo un gran riesgo en la región de Kursk”. Entre las teorías que explican la maniobra, analistas de los principales medios europeos sostienen que uno de los objetivos sería forzar a Rusia a retirar tropas del este ucraniano, y así descomprimir la presión que está sufriendo Ucrania en las ciudades del Donbás. En los últimos meses, las Fuerzas Armadas de Rusia han avanzado de forma sólida y progresiva en esa región como no había sucedido nunca antes desde que se inició el conflicto en el 2014. Sin embargo, el Comando militar ruso no ha detenido su avance en Donbás ni ha retirado unidades militares por el momento, al contrario. Otra de las teorías que circulan apuntan a la anexión de territorio ruso para mejorar la posición de Ucrania en unas próximas negociaciones de paz. De esa manera, Kiev podría apuntar a un intercambio de territorios: devolver las localidades controladas en Kursk, a cambio de que Rusia devuelva localidades del sureste ucraniano. El proyecto, en todo caso, sugiere que Ucrania, quizás también Rusia, están apuntando a unos próximos diálogos de paz. En efecto, el presidente Zelensky afirmó por primera vez el mes pasado que está a favor de incluir al Kremlin en la próxima ronda de negociaciones. Un encuentro que según difundió el Gobierno ucraniano debería llevarse a cabo en noviembre, antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Este viernes, por su parte, uno de los principales consejeros del mandatario ucraniano afirmó que la iniciativa militar en Kursk apunta a entablar unas “negociaciones justas”. La pregunta es, ¿estará dispuesto Vladímir Putin a asumir la anexión de territorio ruso por parte de Ucrania para acabar con la guerra? Aceptar esa realidad implica, entre otras cosas, reconocer que Rusia no logró controlar y defender sus fronteras, incluso aquellas que están en la misma zona del conflicto. El periódico independiente ruso The Bell publicó este sábado un informe sobre las exigencias económicas pero, sobre todo, de mano de obra civil y militar que enfrentará el Kremlin para hacer frente al avance ucraniano en Kursk. El número de trabajadores no está del todo claro aún, pero las estimaciones sugieren decenas de miles de hombres (para cavar trincheras, construir fortificaciones, y adaptar la infraestructura civil a un teatro de operaciones militar); mientras que los salarios (algunos ya ofrecidos en ofertas de empleo en Internet) alcanzarían a 2,300 dólares, dos veces el salario promedio del país. Las necesidades no serían un problema si la economía rusa no enfrentara desde hace meses una falta de personal laboral que no deja de agudizarse, y que podría afectar la economía. Con sus previsibles vaivenes producto de la guerra, la actividad económica en Rusia ha logrado mantenerse a flote, e incluso crecer y mejorar ostensiblemente en el sector de la industria de la defensa. Ahora, las exigencias que presenta la ofensiva en Kursk amenazan con minar esos logros. En suma, el escenario es complejo para ambos países. Sin embargo, el sorpresivo avance ucraniano constituye una apuesta mayúscula: concentrar todos sus recursos, y todas sus esperanzas de alcanzar un acuerdo de paz que sirva a sus intereses, en una sola maniobra militar. En ese contexto, la apuesta All in puede constituir el último paso desesperado antes del colapso, o la ejecución de una arriesgada y espectacular maniobra que logre devolverle a Kiev la iniciativa de una guerra que parecía perdida. El crupier, en tanto, mira la mesa de la ruleta con expectante silencio. agusfontenla Fuente: https://www.eldiarioar.com/mundo/cociendo-torno-guerra-rusia-ucrania_129_11594533.html

Golpes de Estado en América Latina

Recomiendo: Golpes de Estado en América Latina Por Pablo Ruiz | 22/08/2024 | América Latina y Caribe Fuentes: Rebelión Los intentos de golpe de Estado y los golpes de Estado han seguido en América Latina y detrás de ellos los mismos de siempre: la oposición de derecha, la oligarquía, las corporaciones, los militares, y los Estados Unidos que siguen defendiendo sus intereses e impidiendo que haya transformaciones sociales beneficiosas para nuestros pueblos. La BBC tituló en junio pasado que Bolivia era «el país con más intentos de golpe de Estado» desde 1950 esto en el contexto de los hechos sucedidos el 26 de junio de este año en que un grupo de militares irrumpieron en la sede de gobierno, ubicada en la Plaza Murillo, con la intención de derrocar a Luis Arce y tomarse el poder. La intentona golpista fue encabezada por el comandante general del ejército boliviano, Juan José Zúñiga Macías, quien días antes había señalado que Evo Morales “no puede ser más presidente de este país” y que “llegado el caso no permitiría que pisotee la Constitución”. Así mismo dijo que las Fuerzas Armadas son “el brazo armado del pueblo, el brazo armado de la patria”. Durante la intentona dijo también que pretendía restaurar la democracia y que al ejército no le faltan cojones. El intento de golpe de Estado fracasó como es conocido y los responsables están detenidos. La intentona golpista a diferencia del golpe de Estado de 2019 en Bolivia, en esta ocasión los sublevados no contaron con el apoyo de todas las Fuerzas Armadas ni había un escenario favorable para sus expectativas. Recordemos que el 2019, el Comandante del Ejército de entonces, Williams Kaliman, graduado de la Escuela de las Américas, le exigió la renuncia a Evo Morales en un contexto de violencia y desestabilización creado con acusaciones falsas de fraude electoral. Lo cierto es que dentro de las Fuerzas Armadas bolivianas, se sigue evidenciando que hay militares adeptos al pasado y a la Doctrina de la Seguridad Nacional, inoculada por los Estados Unidos a las tropas de América Latina. Es muy posible que en el futuro veamos otros intentos de golpes de Estado si no se toman las medidas del caso y si no se fortalece y se cuida la unidad del Movimiento al Socialismo (MAS). En Venezuela, luego de las elecciones a la presidencia del 28 de julio pasado, el gobierno ha denunciado que está en proceso un intento de golpe de Estado por parte de la oposición que encabeza María Corina Machado quienes nuevamente no han reconocido los resultados electorales como ha sucedido una y otra vez en el pasado. Mientras se acusa que en Venezuela hay una dictadura, han participado de diversos procesos electorales anteriores. Por ejemplo, en el 2021 la oposición ganó 3 gobernaciones y 59 alcaldías en Venezuela y pueden operar legalmente los partidos de oposición como presentar sus candidatos en los diversos procesos electorales. En Venezuela, como sabemos, no sería la primera vez que se intenta por la fuerza derrotar al gobierno bolivariano. El 11 de abril de 2002, asaltaron el poder pero fracasaron a los pocos días. En la última década el sector más reaccionario de la oposición venezolana ha seguido sus intentos de derrocar al gobierno con protestas violentas, guarimbas, ingreso de mercenarios, atentados terroristas a la infraestructura estatal, y hasta con el intento de magnicidio contra el presidente Nicolás Maduro. Sin embargo, la derecha venezolana no ha logrado ni derrotar al gobierno ni contar con el apoyo masivo de la población para alcanzar el poder. Así mismo, las más de 900 sanciones que Estados Unidos ha impuesto a Venezuela, el estrangulamiento económico, la guerra híbrida sostenida en el tiempo contra este país, incluyendo el financiamiento de la oposición y de las acciones violentas, han sido un elemento considerable que han desarrollado con el fin de “crear un clima” necesario en Venezuela (como lo hicieron contra el gobierno de Salvador Allende en Chile en los setenta) para el estallido social el que, sin embargo, no les ha funcionado por la unidad, conciencia y politización en las Fuerzas Armadas y de un sector importante de la sociedad venezolana que sigue manteniendo y votando a favor de la continuidad de la revolución bolivariana. Recordemos, para nuestra buena memoria, los intentos y golpes de Estado que se han producido en América Latina en las últimas décadas: En Venezuela, el 12 de abril del 2002, la oposición, con apoyo de militares, consumó un golpe de estado sacando por la fuerza al Presidente Hugo Chávez. Entre los involucrados figuraban el general Efraín Vásquez y el general Ramírez Poveda, graduados de la Escuela de las Américas. Fue un intento de golpe de estado cívico-militar que duró aproximadamente 48 horas y fracasó. En Haití, el 29 de febrero de 2004, el presidente electo de Haití, Jean-Bertrand Aristide, fue secuestrado por un comando de Fuerzas Especiales estadounidenses con el apoyo de Francia. Ante la opinión pública, se dijo que Aristide había renunciado voluntariamente. En Honduras, el 28 de junio de 2009, fue secuestrado el presidente Manuel Zelaya y enviado a Costa Rica. Entre los responsables del golpe figuraron el jefe del Estado Mayor Conjunto, Romeo Vásquez Velásquez, y el jefe de la Fuerza Aérea, general Luis Prince Suazo, ambos graduados de la Escuela de las Américas. El golpe de estado fue cívico-militar, avalado por el Congreso de Honduras con una mayoría de derecha. En Ecuador, el 30 de septiembre de 2010, se secuestró por algunas horas al presidente Rafael Correa en un intento de golpe de Estado. Si bien es cierto que el intento fracasó EEUU, la USAID, y sus otras agencias, siguieron realizando esfuerzos para generar desestabilización social contra el gobierno popular y revertir lo avanzado. Finalmente, lograron que se procesara judicialmente a Rafael Correa para que no volviera a presentarse como candidato a las elecciones presidenciales futuras y que actualmente Ecuador sea uno de los países con mayor asistencia militar de los EEUU. En Paraguay, el 22 de junio de 2012, el Senado realizó un juicio “exprés” al Presidente Fernando Lugo y lo destituyó del cargo bajo el argumento que era responsable de los enfrentamientos entre campesinos y policías en Curuguaty el que tuvo un saldo de diecisiete personas muertas. De acuerdo a investigaciones posteriores se conoció que quien dio la orden fue Paulino Rojas, comandante de la Policía Nacional de Paraguay, entrenado en el FBI, quien tenía fuertes vínculos con la USAID. Se creó un escenario, se aprovechó, y se destituyó sin poder defenderse a un presidente elegido democráticamente. En Brasil, el 31 de Agosto 2016, luego de un “Impeachment”, el Senado de Brasil destituyó formalmente a la Presidenta Dilma Rousseff, por 61 votos contra 20, por supuestos “crímenes de responsabilidad”. Tres años antes, en septiembre de 2013, asumiría la embajada de EEUU en Brasil Liliana Ayalde quien fuera embajadora en Paraguay cuando el Senado también realizó un “Impeachment” a Fernando Lugo que lo destituyó. La presidenta Dilma Rousseff dijo entonces: “En el pasado con las armas, y hoy con la retórica jurídica, nuevamente pretenden atentar contra la Democracia y contra el Estado de Derecho”. En Bolivia, 10 Noviembre 2019, mediante la denuncia de un fraude electoral y la creación de un clima de violencia social (como hemos visto en Venezuela) se logró destituir al presidente Evo Morales. Estados Unidos reconoció de inmediato a Jeanine Áñez, una senadora de derecha, que asumió la presidencia. En una declaración de entonces SOA Watch señaló que: “Al menos 6 graduados de la Escuela de las Américas y/o del Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad (SOA/WHINSEC) jugaron un papel en el golpe de Estado en Bolivia. Partiendo por el graduado de SOA/WHINSEC, el general Kaliman, quien recibió entrenamiento, el 2003 y 2004, tomando el curso de “Comando y Estado Mayor” en Fort Benning, Estados Unidos”. “El entrenamiento en SOA/WHINSEC de futuros jefes militares es precisamente para establecer una relación de Estados Unidos con oficiales militares de alto rango para alcanzar los objetivos de Estados Unidos, como dijo el Comandante de WHINSEC, recientemente, “las relaciones que construyeron aquí” y “les ayuda a hacer las cosas””. En Haití, el 17 de julio de 2021, asesinan al presidente de Haití, Jovenel Moïse, entre los involucrados varios de los mercenarios son colombianos, ex militares, quienes habían recibido anteriormente entrenamiento en la Escuela de las Américas del ejército de los EEUU. En Perú, el 7 de diciembre de 2022, el presidente Pedro Castillo anunció que disolvería el Congreso de la República y llamaría a elecciones parlamentarias. Sin embargo, fue destituido por “incapacidad moral” y acusado de golpe de Estado por el mismo Congreso que el mismo día tenía contemplado votar su salida. Muchos consideran que fue Castillo quien sufrió un golpe de Estado ya que no lo dejaron gobernar e igualmente lo iban a destituir. Cabe recordar que el 2019 el presidente de entonces Martín Vizcarra tomó la misma medida, disolvió el Congreso peruano, sin que fuera acusado de golpista. A diferencia de Castillo, Viscarra era de la élite y contó con el pleno respaldo de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional. Actualmente, Castillo sigue prisionero y Dina Boluarte, quien lo reemplazó, sigue en el poder sin haber realizado elecciones presidenciales hasta el momento. Estados Unidos tiene una fuerte presencia militar en Perú. En Brasil, 8 de enero de 2023, un grupo numeroso de manifestantes de derecha intentan tomarse el palacio de Planalto donde funcionan los tres poderes del Estado brasileño en apoyo a Jair Bolsonaro quien no reconoció su derrota en las elecciones. Si bien es cierto que durante los ataques Bolsonaro se encontraba en EEUU una investigación policial lo sitúa previamente en múltiples reuniones con asesores y militares para discutir la posibilidad de un golpe. Recordemos que bajo el gobierno de Bolsonaro aumentaron las relaciones militares con los EEUU las que se han mantenido hasta el presente lo que representa un peligro para la democracia brasileña. El entrenamiento militar de EEUU a tropas de América Latina como el financiamiento de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), de la Fundación Nacional para la Democracia (NED), entre otras, a ONG, partidos políticos, grupos de oposición, y la prensa hegemónica, constituyen instrumentos para que EEUU instale su agenda, pueda desestabilizar a gobiernos progresistas y llegado el caso pueda incluso apoyar e instigar golpes de Estado en América Latina. Adicionalmente, la Academia Internacional para el Cumplimiento de la Ley (ILEA) de los EEUU, que funciona en El Salvador, y donde se forman a policías, fiscales y jueces de América Latina constituye un instrumento para la guerra jurídica o lawfare para procesar, judicializar, y criminalizar a líderes sociales y presidentes progresistas de todo nuestro continente con el objetivo de sacarlos del camino y recuperar su status quo neoliberal. Como hemos visto, los intentos y golpes de Estado han seguido en América Latina y detrás de ellos los mismos de siempre: la oposición de derecha, la oligarquía, las corporaciones, los militares, y los Estados Unidos que siguen defendiendo sus intereses e impidiendo que hayan transformaciones sociales que beneficien a nuestros pueblos. * Pablo Ruiz es parte del Observatorio para el Cierre de la Escuela de las Américas en Chile. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Irán frente a Israel: elementos estratégicos para el orden en Medio Oriente

Irán frente a Israel: elementos estratégicos para el orden en Medio Oriente Por Guillermo Martín Caviasca | 20/08/2024 | Mundo Fuentes: Rebelión La “paciencia estratégica” Señalaba Sun Tzu que lo importante no era derrotar al enemigo en una batalla, sino lo que importaba derrotar era a su estrategia. El mundo se encuentra envuelto en una guerra por el tipo de orden que, en el sentido amplio tanto como estrecho, será el marco que regulará las relaciones internacionales y las formas de acumulación de capital. Un conflicto de transición, quizás una nueva “guerra de los 30 años” que marque el cambio de toda una época. Esta idea se manifiesta en la práctica concreta tanto en conflictos militares clásicos, como en guerras hibridas o revoluciones de colores, como en profundas crisis políticas y conflictos en los países del (hasta hoy) centro capitalista mundial. El conflicto actual en Medio Oriente, si bien nunca dejo de estar abierto y especialmente desde las primaveras árabes, lo cierto es que cambio de eje a partir del ataque de los palestinos el 7 de octubre del 2023. Este ataque alteró el devenir de la situación en la región, cuando Israel parecía estar avanzado en sus objetivos de legitimación y supresión del “problema palestino”. En otras palabras, la línea de acuerdos con diversos países del mundo árabe islámico se interrumpió (“Acuerdos de Abraham”: normalización y reconocimiento con el estado de Israel) y la cuestión de la existencia del pueblo palestino paso a un primer plano (su eliminación como pueblo posiblemente soberano). Hasta ese momento solo Irán y el “Eje de la resistencia” (conjunto de organizaciones de diverso peso entre las que se destacan Hizbollah, los hutíes y Hamás) habían mantenido una posición intransigente frente a Israel. Una posición de confrontación, pero sin llegar a la guerra abierta, una guerra en “zona gris”, una conflictividad de largo plazo. Que podemos, desde el lugar de Irán, caracterizada por la “paciencia estratégica”. A lo largo ya de dos décadas los persas aparecen como el principal oponente de Israel, la cabeza y sostén de las fuerzas regionales que se oponen al estado judío (no el único sostén, pero si el más duro y directo en relación al combate contra Israel). Tanto los enfrentamientos y amenazas en términos militares, como las operaciones de inteligencia; así como la competencia en términos geopolíticos y de capacidades, se han mantenido todo ese tiempo. Sin embargo, Irán se ha precavido siempre de que el conflicto no se salga de los límites de la “zona gris” (entre Irán e Israel). Aun con el deseo explícito de Israel, y sus presiones y acciones para producir una guerra en la que las potencias occidentales se enfrentaran con Irán en el terreno directo, esto no sucedió. Los persas han sostenido su “paciencia estratégica” ¿Qué significa? no se trata de demostrar a través de hechos inmediatos que una política es equivocada o demostrar su éxito contundente; tampoco es no actuar y presenciar con negligencia el devenir de los hechos. No es la parálisis, ni reaccionar ante cada acción o problema. Más bien, es una mezcla de serenidad reflexiva, consciencia plena del escenario, prudencia activa, improvisación inteligente en el sentido planteado por von Moltke sobre sobre la provisionalidad de los planes, experimentación deliberada y también reactiva, inteligencia permanente sobre el entorno y, especialmente, evaluación y diseño reflexivo ante el devenir y la incertidumbre que pueda alterar el escenario. La “paciencia estratégica” permite gestionar el riesgo de reaccionar en exceso o de manera prematura, sin una lógica coherente y rozando con la imprudencia, sacrificando la estrategia por razones de coyuntura o provocaciones del enemigo. Y debe estar alerta para aprovechar las oportunidades. Irán, en apariencia encuadrado en estos preceptos, ha mantenido su estrategia en la región, especialmente contra Israel. Si vemos en concreto ha logrado éxitos. Aún en momentos de avance israelí desde las primaveras árabes, ha crecido en poder e influencia regional. Logró montar un acuerdo: el “eje de la resistencia” que le permite mantener una presencia en toda la región y especialmente luchar en el terreno concreto y amenazar vitalmente la seguridad israelí, sin una contrapartida igual en su propio país. Irán está fortalecido en la arena internacional y ha crecido como potencia regional, sorteando las últimas décadas con éxito y sosteniendo una presión permanente contra el enemigo israelí. A partir del 7 de octubre se pasó a otra etapa. Israel se embarcó en una guerra en escala movilizando todos sus recursos, mientras que Irán y el eje de la resistencia se mantuvieron en la “zona gris”, salvo el evidente caso de Hamás y los palestinos. Pero no el caso del fronterizo Hizbollah, que aumento su presión al borde de la guerra, pero conteniendo sus ataques como para evitar la guerra total. Claro, se puede indicar que los yemeníes atacan Israel en términos militares y realizan un “bloqueo a distancia” o un “bloqueo indirecto”, lo que también es una acción agresiva de tipo militar. Sí es cierto, pero la distancia también mediatiza y mantiene este conflicto en términos limitados. Aunque es indudable que Israel es mucho más afectado que los hutíes. Como que en general la estrategia de operacional iraní indirecta o a través de “proxis”, no implica a los persas en concreto. Lo mismo podríamos decir para Hizbollah y otras formaciones las que ya sí atacan en forma limitada. Es necesario aclarar, no es que sean “proxis” en el sentido más duro del concepto (carecer de autonomía). Estas son formaciones con sustento y políticas propias, pero en el escenario estratégico regional y global son estructuras que deben aceptar los tiempos y tácticas que acuerdan con su “hermana mayor”. Este tipo de despliegue le permite a Irán jugar con el factor tiempo, absorber golpes para ganar tiempo; y con el tiempo fortalecer su campo y debilitar el del enemigo. Por eso aun cuando determinados periodos o acciones parecieran favorecer el cambio de estrategia, Irán mantiene su “paciencia” (no es una estrategia nueva, muchos países u otras entidades, han actuado de esta forma, y capeado momentos difíciles o avanzado sin precipitación riesgosa). Claro, la pregunta puede ser ¿cuál es el limite ante el accionar enemigo? Israel y la resolución de apelar al corto plazo Israel, por el contrario, a partir del 7 de octubre parece haber decidido acelerar los tiempos y dar por terminados de una vez sus problemas, o pegar un salto con victorias militares contundentes. Y eso la lleva a lo que definimos como “impaciencia estratégica”. Hasta el 7 de octubre el estado judío venia avanzando paso a paso sin pausa para conseguir sus objetivos básicos, como ya señalamos: la normalización con los países árabes y la judaización de todo el territorio del antiguo mandato británico. Eso empañicaba una estrategia de años, violenta, pero de baja intensidad. A partir de la ofensiva palestina que, dejo unos 1.200 muertos y 250 prisioneros, esto cambió. Nunca Israel había recibido un golpe así. Perdió la “paciencia”, declarando claramente que resolvería manu militari todos sus problemas en corto tiempo, aniquilando a Gaza y destruyendo la resistencia en Líbano. Inclusive cobraron estado público y con presencia política real, la idea del mandato divino de construir el “gran Israel”, o que “los judíos no se someten a la justica de los no judíos”. Casos extremos claro, pero con presencia real en el Gobierno. Israel se encuentra en una situación militar y geopolítica que puede encontrar similitudes con la prusiana en la época de Federico el Grande. Prusia era un pequeño estado europeo, mas bien pobre, y poco poblado. En su entorno tenía vecinos poderosos (Austria, Francia, Rusia Suecia, Inglaterra) que ponían en riesgo su existencia. Desde Federico hasta el final de sus días, Prusia y su heredero el Reich debieron enfrentar enemigos poderosos, y por ello su doctrina militar se orientaba a guerras cortas con maniobras rápidas. Para ello necesitaba un ejército moderno y doctrinariamente superior. Y en las relaciones internacionales intentar evitar el cerco estratégico. Durante sus 200 años de existencia la Alemania prusiana logro finalmente construir un gran país. Sin embargo, nunca logró romper el cerco estratégico de las otras grandes potencias, y al final fue aniquilada. Israel tiene algún dilema parecido. Sin embargo, también diferencias fundamentales. Prusia y su heredero el Reich, era mucho más grande y poblado. No se construyó sobre un país habitado por otra gente, de otra civilización, sino que unifico a los alemanes, y de hecho lo hizo con fuerzas propias. Israel es todo lo contrario, y en concreto en el ultimo punto (quizás el mas importante para lo que estamos tratando) el Estado judío es dependiente en extremo para una guerra larga respecto de los EEUU (y de la Alemania de posguerra, su tributaria). O sea, Israel depende, cuando una guerra intensa supera la semana, de la logística de Occidente. Por lo tanto, más que cualquier otro país, Israel es “impaciente”, debe involucrar a sus aliados y sostenes en una guerra que le permita dar por terminado el conflicto cuanto antes. El tiempo juega en su contra. No solo las municiones, y los repuestos, combustibles, etc., que mueven su aparato militar; sino que su población, al estar movilizada, se encuentra sustraída al trabajo y esto derrumba su PBI (o contribuye a eso). Además de que le muy pequeño tamaño de su país, y la carencia en consecuencia de cualquier profundidad estratégica, coloca todo el territorio en situación de amenaza. En realidad, existía gran confianza en Israel de resolver en forma más o menos rápida la “cuestión de Gaza” dada la superioridad abrumadora en términos militares de las FDI sobre las brigadas de Hamás y demás formaciones. Hasta ahora hay 39.583 muertos, 91.398 heridos, 10.000 desaparecidos, 1.900.000 desplazados, en Gaza. En Cisjordania: 605 muertos, 5350 heridos, 7585 detenidos. En Líbano: 534 muertos, 90.000 desplazados. En Siria: 220 milicianos muertos, 47 milicianos heridos, 10 civiles muertos. Personal sanitario: 498 muertos. 254 trabajadores humanitarios muertos, entre ellos 188 de la UNRWA. 108 periodistas muertos. Además de los 1.200 israelíes muertos en el ataque de Hamás, según Israel han muerto unos 677 soldados en la operación hasta hoy, y unos 200.000 desplazados. Pero, como la guerra no es una cuestión de números exclusivamente, la cosa no salió como estaba pensada. Y hoy Hamás continúa existiendo, si bien la guerrea se desarrolla en forma de guerrillas, ya no de posiciones, las FDI no pueden establecer un control claro del territorio. Hamás ha aumentado su prestigio en la población palestina, sigue siendo un interlocutor necesario y reconocido para la mayoría de los países del mundo. La extensión de la guerra en Gaza coloca a Israel ante la imposibilidad de resolver discrecionalmente, frente por frente, paso a paso. Es una guerra en una ciudad muy poblada donde la población no tiene donde escapar, ha producido un numero de baja civiles mas que excesivo, Y esto expone a Israel y sus políticas que se debaten entre el genocidio y la limpieza étnica. Con los costos que esto apareja. En concreto Israel se encuentra hoy en guerra en Gaza, en Cisjordania, en la frontera del Líbano, y la frontera siria. Y a la distancia con milicias de Irak y con los yemeníes, además de haber entrado en un deterioro acelerado de su relación con países de la envergadura de Turquía entre otros. Esto lleva a problemas económicos y políticos de la conducción israelí. La presión occidental para encontrar una resolución rápida y no exponer los crímenes tan alevosamente, es consecuencia de los problemas que para el discurso occidental causa la guerra en Gaza. La presión económica interna y externa; la presión social de un país movilizado para la guerra y con cientos de miles de desplazados internos, es una cuestión no sostenible en el tiempo. Por ello Israel busca acelerar el conflicto, elevarlo. Se impacienta. Provoca a Irán para el el país persa salga de su política de “paciencia estratégica” y entre en una guerra total, con la esperanza (no infundada) de que Occidente deberá involucrarse a su favor. Y aquí entre su política de asesinatos selectivos. Recordemos que la influencia israelí es mas extensa que la de un país mediante una política de RRII o inversiones, etc. Israel juega la influencia trasnacional del sionismo: una fuerza poderosa de gran peso en países como EEUU, Alemania, Inglaterra, Rusia o Argentina. Aunque por diferentes motivos. Y con peso en aparatos financieros y culturales del mundo occidental. Un balance de posibilidades y los asesinatos recientes Si la paciencia estratégica de Irán se sostiene en ataques limitados y respuestas limitadas, en la zona gris, con una guerra limitada del eje de la resistencia. La idea de Israel es pasar ese límite y obligar a Irán a atacar; intimando a Occidente a defenderla. La política de asesinatos selectivos es histórica. De hecho, la violación de cualquier soberanía es parte de la política israelí: la venganza de tipo bíblica se hace de cualquier forma y en cualquier lado. Así ha intentado desde sus orígenes descabezar la resistencia palestina. Sin embargo, en el caso actual las acciones involucran directamente a Irán. Especialmente los ataques sobre la legación diplomacia iraní en Siria que costó la vida a varios funcionarios entre ellos un jefe de la Guardia revolucionaria, ya impacto como una provocación, que en general fue repudiada por la comunidad internacional. Pero el asesinado del jefe político de Hamás Ismail Haniyeh, en Teherán durante las actividades de asunción del nuevo presidente iraní, superan un límite de los tolerable por los persas, sin dudas. Haniyeh era el líder político que en Occidente se mencionaba como “moderado”, el jefe mas referenciado entre los palestinos y que estaba conduciendo las negociaciones con la inteligencia israelí en busca de una salida pacífica, o al menos una desescalada, en los marcos de las resoluciones internacionales de “dos estados” y el reconocimiento a una autoridad palestina colectiva consensuada (tal como se había planteado con la mediación de China). Al asesinarlo Israel patea el tablero y muestra con claridad su estrategia: la guerra total lo antes posible. Muestra su “Impaciencia estratégica”. Pero también coloca a Irán en una situación comprometida. El país es una potencia regional y un actor mundial reconocido. “Debe” garantizar la seguridad de su territorio. Sabemos que eso es imposible para un país de las dimensiones de Irán si un enemigo esta dispuesto a “romper las reglas”, el terrorismo es siempre imposible de detener en lo inmediato. Irán es incomparable con Israel: un pequeño “cuartel” en comparación. Pero este golpe sin dudas repudiado ampliamente en la mayoría del mundo y que (a pesar del silencio cómplice) hace gran ruido en Occidente, es una muestra de nerviosismo. No de derrota, eso seria mucho decir, pero sí de “Impaciencia”. Y la impaciencia es mala consejera, además de indicar que la estrategia iraní es viable hasta hoy. Sin embargo, Irán debe responder, no sabemos cómo lo hará, si se le “acabará la paciencia” o si buscara una respuesta que equilibre la situación (aunque un equilibrio en una acción como la israelí ya de por si sería un ataque muy duro). En la represalia anterior por su ataque al consulado en Damasco, Irán se moderó. Lanzo un ataque masivo pero posible de ser previsto, y que no causaría grandes bajas, con el publico señalamiento que se encuadraban en una respuesta proporcional de represalia, tal como internacionalmente se acepta, como también dejaron claro que la idea era llegar hasta ahí y evitar seguir escalando; así inclusive lo “charlaron” con los preocupados occidentales. En esa acción los misiles y drones iraníes fueron interceptados en su mayoría. Sin embargo, tuvieron una conclusión importante para el conocimiento iraní: Israel desvelo el conjunto de sus capacidades defensivas quienes eran lo que actuaban y como. En ese sentido Irán cuenta hoy con información de importancia, como debe ser la consecuencia de “acciones de reconocimiento en fuerza”. De la misma a forma, en esta política “impaciente” Israel pretende invadir Líbano. Otra acción que implica una escalada muy riesgosa (riesgosas para el mundo, para el “eje de la resistencia” pero también para Israel, dada la dificultad que se evalúa tendría en obtener una victoria rápida frente a una fuerza como Hizbollah). Esencialmente si vemos el panorama mundial que indicamos al inicio, Occidente y especialmente EEUU se verían involucrados en un nuevo conflicto armado de implicancia geoestratégica y de conclusión impredecible a priori. Que sin dudas dañaría la relación con países como Turquía, Egipto y Arabia Saudita, al menos, con los cuales en los últimos tiempos ha perdido influencias. De hecho, no es un dato menor la realización de la “Conferencia islámica”, (reúne a todos los países de mayoría islámica) que condenó en los términos mas duros el “ataque terrorista” israelí. Declaro “mártir” al líder palestino, y llamo violación flagrante a la soberanía de Irán al atentado. Recordemos que esto lleva la firma de Arabia Saudita, Turquía, Indonesia, Paquistán, las monarquías del golfo, etc. Si bien la Conferencia no es un organismo vinculante, expresa una opinión colectiva que muestra un estado de animo que sin dudas influye en las resoluciones políticas. De hecho, una guerra en la que Irán se involucrara en forma directa, implicaría probablemente el cierre del Golfo Pérsico y la necesidad de EEUU de desplazar el grueso de su flota hacia los mares Rojo, Mediterráneo y Arábigo. Y colocaría en dudas las posiciones militares en las bases norteamericanas en el Golfo. Una escalada aun mayor con intervención de tropas de tierra en gran escala por parte de Irán quizás implicaría la presencia occidental para reforzar a Israel. Y no hablamos de cuestiones fantasiosas. El balance militar oficial índice Global Fire Power (estando situado Irán en el puesto 14, e Israel en el número 17, salvo por las armas atómicas israelíes) coloca a Irán levemente por arriba de Israel, aunque esto deba verse en la calidad tanto técnica como doctrinal y de sus oficiales en el campo de batalla. Dudamos que Occidente quiera o acepte elevar la apuesta. Aunque Israel es impredecible. Y su Gobierno de chauvinistas extremos y fanáticos religiosos puede generar sorpresas negativas. Creemos que Irán puede responder y lo hará de alguna manera. Pero intentara moderarse y mantener el conflicto en los canales que el estado persa sostiene que le están dando resultados. En el momento de publicación de esta nota quizás ya hayan sucedido nuevos eventos, quizás Irán haya realizado alguna acción de represalia, no sabemos. Pero podemos expresar la opinión y advertencia que ya nos hizo Carl von Clausewitz: evitar el “ascenso de los extremos”; esa tendencia dialéctica de la guerra que lleva a cada vez poner mas fuerza y violencia en el alcance de los objetivos en forma recíproca. Parece que esa es la intención de Israel. Guillermo Martín Caviasca UBA/UNLP Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

de qué sirve prohibir la Iglesia ortodoxa ucraniana canónica?

- Sputnik Mundo, 1920 "Para complacer a Occidente": ¿de qué sirve prohibir la Iglesia ortodoxa ucraniana canónica? La Rada Suprema de Ucrania aprobó una ley que prohíbe las actividades de la Iglesia ortodoxa ucraniana canónica (IOU) en el país. La prohibición es una reverencia de Kiev hacia Occidente y también es un intento de Zelenski de mostrar al pueblo la fuerza de su propio poder, declaró al diario 'Vzgliad' el politólogo Vladímir Skachko. El documento de la Rada Suprema (Parlamento de Ucrania) impone restricciones a la labor de las organizaciones religiosas que mantengan vínculos con la Iglesia ortodoxa rusa y fija también los plazos en los que deben romperlos. Los organismos estatales autorizados vigilarán el cumplimiento de las nuevas normas. A juicio del politólogo, Volodímir Zelenski quiere demostrarle otra vez a Estados Unidos y a la UE que está dispuesto a romper cualquier vínculo con Moscú. "Al prohibir la IOU, la Rada y Zelenski persiguen también otro motivo, intentan mostrar a la población la posibilidad de controlar no solo su vida privada, sino también su alma", subraya Vladímir Skachko. Asimismo, el exdiputado de la Rada Suprema Volodímir Oléinik también comentó la aprobación en Ucrania de esta ley. "Esto se hace para complacer a Occidente. Tras el colapso de la Unión Soviética, el principal enemigo del Occidente liberal y de EEUU pasó a ser la Ortodoxia y la Iglesia ortodoxa. Se propusieron destruir la Ortodoxia mediante la escisión". Además, el jurista internacional y abogado de la IOU, Robert Amsterdam, calificó la actuación de las autoridades ucranianas de "castigo colectivo a ciudadanos inocentes por motivos religiosos" que "siembra el cisma". A su vez, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, María Zajárova, el 17 de agosto, calificó de bárbaro el proyecto de ley sobre la prohibición de la Iglesia ortodoxa ucraniana canónica en el país.

Rusia no está dispuesta a hablar de paz con Ucrania, pero su propuesta sigue vigente

- Sputnik Mundo Internacional Rusia no está dispuesta a hablar de paz con Ucrania, pero su propuesta sigue vigente MOSCÚ (Sputnik) — Rusia no está lista para negociar la paz con Ucrania, pero mantiene su propuesta para solucionar la situación, declaró en una entrevista con el diario digital 'Life' el asesor de la presidencia rusa Yuri Ushakov. "No están anuladas", indicó Yuri Ushakov, contestando a la pregunta si las propuestas de paz anunciadas por Moscú siguen vigentes ante los ataques de Kiev contra las regiones fronterizas rusas. Sin embargo, subrayó, "en esta etapa, al tener en cuenta este aventurerismo", Rusia no hablará de paz con Ucrania. En cuanto a las elecciones presidenciales en Estados Unidos, afirmó que no está seguro de que estas podrían influir en el inicio de las negociaciones. El intervalo antes de lanzarlas "dependerá de la situación, incluida en el campo de batalla", en particular, en la región de Kursk, indicó el político. A mediados de junio pasado, el presidente ruso, Vladímir Putin, formuló varias condiciones clave para iniciar las negociaciones de paz, en particular, que Ucrania retire las tropas de cuatro nuevos territorios rusos (Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporozhie), desista de adherirse a la OTAN y mantenga el estatus neutral, no alineado y no nuclear; y que además se levanten todas las sanciones contra Rusia. La propuesta de paz para Ucrania formulada por Putin "podría ser un salvavidas" para Europa El 6 de agosto, el Ejército ucraniano inició una incursión armada en la región rusa de Kursk. Un alto cargo del Ministerio de Defensa ruso, el mayor general Apti Alaudínov, estima que Kiev implicó hasta 12.000 efectivos en esa ofensiva sorpresa y que procura enviar refuerzos, aunque se le están agotando. El presidente ruso prometió "una digna respuesta" a la provocación de Kiev, al que acusó de disparar indiscriminadamente contra instalaciones civiles, y reafirmó que Rusia logrará todos los objetivos de su operación militar especial.

Blinken afirma que Netanyahu aceptó la propuesta sobre el cese al fuego en Gaza

- Sputnik Mundo, Blinken afirma que Netanyahu aceptó la propuesta sobre el cese al fuego en Gaza WASHINGTON (Sputnik) — Antony Blinken, secretario de Estado de EEUU, aseguró este 19 de agosto que el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, aceptó la "propuesta puente" de Washington para alcanzar un cese al fuego en Gaza. "En una reunión muy constructiva con el primer ministro Netanyahu hoy, él me confirmó que Israel acepta la propuesta puente", dijo a la prensa en el marco de su viaje a Israel. Blinken señaló que ahora corresponde al movimiento palestino Hamás aceptar la nueva propuesta, y después ambas partes y los mediadores (EEUU, Catar y Egipto) completarán el proceso de llegar a entendimientos claros sobre cómo aplicarán los compromisos. Hamás ve que la primera fase de negociación de alto al fuego en Gaza "demostró que no hay mejoras" El secretario de Estado estadounidense declaró además que viajará ahora a Egipto y Catar para consultar con los líderes de esos países los pasos necesarios para conseguir el apoyo de Hamás a la propuesta. "Desde aquí me dirijo a Egipto y Catar... Procuro realizar consultas con el presidente [egipcio Abdelfatah Al] Sisi y con el emir [de Catar] jeque Tamim [bin Hamad Al Thani], así como con otros funcionarios clave de ambos países, sobre los pasos inmediatos que hay que dar y, en particular, sobre lo que hay que hacer para garantizar que Hamás se sume", dijo en rueda de prensa. En la víspera, Hamás acusó que la más reciente ronda de conversaciones en Doha confirmó que el primer ministro Netanyahu "sigue obstaculizando la consecución de un acuerdo". "Impone nuevas condiciones y exigencias con el objetivo de anular los esfuerzos de la ONU y los mediadores y prolongar la guerra", indicó Hamás en un comunicado. El 7 de octubre de 2023, un ataque coordinado por Hamás contra más de 20 comunidades israelíes resultó en aproximadamente 1.200 fallecidos, alrededor de 5.500 heridos y la captura de 253 rehenes, de los cuales cerca de 100 fueron posteriormente liberados en intercambios de prisioneros. Hamás declara que las negociaciones en Catar "no coinciden con las aspiraciones palestinas" En represalia, Israel lanzó una declaración de guerra contra Hamás y emprendió una serie de bombardeos sobre Gaza, que han asesinado hasta el momento más de 40.000 personas y dejado más de 92.600 heridos.

elecciones de Venezuela siempre son limpias pero el imperio grita «fraude»

Quieren el petróleo y borrar del mapa el chavismo Las elecciones de Venezuela siempre son limpias pero el imperio grita «fraude» Por Sergio Ortiz | 14/08/2024 | Venezuela Fuentes: Rebelión Victoria de Nicolás Maduro El domingo 28 de julio se realizaron las presidenciales en Venezuela, donde competían diez candidatos: Nicolás Maduro, Edmundo González Urrutia, Javier Bertucci, Benjamín Rausseo, Daniel Ceballos, Claudio Fermín, Antonio Ecarri, Luis Eduardo Martínez, José Brito y Enrique Márquez. El primero, es el presidente en ejercicio y los otros 9 opositores. Ya esta enumeración deja en orsai a la derecha y el imperialismo que califican al gobierno bolivariano de “dictadura”. ¿Una dictadura donde pueden competir nueve partidos y coaliciones opositoras? La jornada dominical fue tranquila, sin incidentes ni denuncias de irregularidades en ninguno de los 24 estados. En los últimos 25 años de gestión bolivariana el sistema electoral viene revalidando su fama de ser uno de los mejores del mundo. El votante se presenta ante una máquina, valida su identidad con huella dactilar y presiona la opción deseada para votar, la máquina le extiende un recibo y en un minuto todo ha terminado. Al finalizar la jornada cada máquina expide un acta con la cantidad de votantes y cuántos son los correspondientes a cada candidato. Las actas se transmiten desde cada centro de votación hacia las autoridades del Consejo Nacional Electoral (CNE), que tiene cinco rectores, encargado de dar esa información oficial al país. Y así lo hizo en la medianoche del domingo, cinco horas después de cerrado el acto, cuando el presidente del CNE, Elvis Amoroso, leyó el primer boletín con el 80% de las actas: Maduro tuvo el 51,2% de los sufragios y el opositor Edmundo González Urrutia, apoyado por la ultraderechista María Corina Machado, el 44,2%. El oficialista venía ganando al principal candidato de Washington por 700.000 votos. ¿Por qué el primer informe se refería al 80 por ciento de las actas y no al 100? La explicación fue que el sistema informático había sufrido ataques desde el exterior, Macedonia del Norte, que habían ralentizado la transmisión de los datos desde las 30.000 mesas de votación hacia el CNE. Maduro y el Gran Polo Patriótico que lo llevaba como candidato querían presentar el total de las actas porque sabían que la oposición oligárquica y dependiente del imperio iban a acusarlos de cometer “fraude”. Tal como ha sido su constante diciembre de 1998 cuando Hugo Chávez ganó por primera vez su derecho a ocupar el Palacio de Miraflores. Hoy 2 de agosto el CNE dio a conocer su segundo boletín: con el 96,87% de las actas, Maduro sacó 6.408.844 votos, 51,95%; Edmundo González, 5.326.104, 43,18%. Ahora la diferencia entre ambos fue de 1.082.740 votos. Como era previsible, la data oficial no logró disminuir la violencia verbal y física llevada adelante desde el mismo domingo por los dirigentes de la Plataforma de Unidad Democrática, que no sólo insistieron en su falsa denuncia de “fraude”, con ataques políticos al vencedor y violencia callejera contra personas e instituciones. Lo más grave es que Machado y los suyos, invocando el inexistente fraude, pidieron a Estados Unidos y los gobiernos vasallos que salvaran la democracia venezolana, léase que realizaran cuanto antes una intervención política y militar contra la patria de Simón Bolívar. Convocaron para el sábado 3 de agosto a manifestarse ante las embajadas de EE. UU. en todo el mundo, con carteles pidiendo “S.O.S. Intervención Ya” dirigida al Comando Sur norteamericano. Su jefa es la generala Laura Richardson, vieja conocida por ambicionar nuestro litio, hacer falsas denuncias contra la estación satelital china en Neuquén y querer -junto con Javier Milei – una base de los dos países (léase de uno solo, el suyo) en Ushuaia. De tal palo tal astilla Los comicios del 28 de julio fueron el número 31 desde aquella primera victoria del chavismo en 1998. En 29 oportunidades ganaron Chávez y desde 2013 su continuador Maduro, y en dos ocasiones la oposición: en 2007 en un intento de reforma constitucional y en 2015 en elecciones legislativas. Cuando al comandante le tocó perder, aunque fue por 1.5 puntos, reconoció de inmediato el resultado, y otro tanto Maduro en las legislativas referidas. En cambio la derecha por lo general no admite sus derrotas sino que acusa al gobierno bolivariano de manejos fraudulentos y dictatoriales, como casi siempre. Incluso en su prontuario antidemocrático sobresale el intento de golpe de Estado en abril de 2002, cuando un sector militar secuestró a Chávez y estuvo a punto de asesinarlo. Cuando Maduro ganó las presidenciales de 2013 frente a Henrique Capriles hubo guarimbas (violentos desórdenes callejeros) por parte de la derecha ese año y en 2014, con todo el arco derechista, Machado incluida, promoviendo la violencia, con 44 muertos y heridos. Hubo guarimbas en 2017 con Machado y Juan Guaidó, el presidente autoproclamado. Y en febrero de 2019 con esos mismos personajes, que aliados a EE UU y el injerencista “Grupo de Lima” de la OEA (Luis Almagro, Mauricio Macri, Sebastián Piñera e Iván Duque), prepararon una intervención militar. Lo hicieron desde la frontera de Colombia, con una “misión humanitaria” y “festival musical” en Cúcuta, de “Ayuda y Libertad”, con los presidentes de Paraguay, Chile y Colombia, más el payaso de Guaidó. Eran tiempos de planificación de invasión, con mercenarios colombianos y contratistas militares estadounidenses, atentados a empresas venezolanas y planes de asesinar a Maduro. Todo con la cobertura política de la OEA, “esa cosa tan fea”, como le cantó el cubano Carlos Puebla. El diario español El País, del 27 de julio pasado (“La trayectoria de María Corina Machado”), la ensalza a más no poder, pero dice: “no le ayudó haber estado presente en el palacio presidencial de Miraflores durante el fallido golpe cívico-militar de 2002”. Luego recuerda que en 2013, tras la victoria de Maduro en las presidenciales ese año, “que la oposición denunció como fraudulentas, un sector de la oposición, llamado La Salida y liderado por Machado junto a Leopoldo López y Antonio Ledezma, perdió las esperanzas de llegar al poder por la vía electoral y comenzó a promover movilizaciones masivas para exigir la dimisión del presidente. Machado, que quedó como la líder indiscutida de La Salida tras la detención de López, se opuso a los intentos de otros sectores de la oposición de entablar diálogos con el Ejecutivo. Argumentó que esas iniciativas sólo servían para darle tiempo al chavismo y desmovilizar las protestas”. Ya era una guarimbera total. En 2014 Machado se hizo nombrar como embajadora alterna de Panamá ante la OEA, para reclamar sanciones contra su país, Venezuela. Por eso en 2015 la Contraloría la inhabilitó por 12 meses, que la justicia aumentó a 15 años y por eso no pudo ser candidata en estos últimos comicios. El diario español, de derecha, citó este dato horrible de su prontuario: “En 2019, causó revuelo por defender en una entrevista con la BBC una intervención extranjera en Venezuela. Un régimen criminal solo saldrá del poder ante la amenaza creíble, inminente y severa del uso del uso de la fuerza, declaró”. Corrían las horas del plan intervencionista montado desde Colombia. Son aprendices de sus maestros norteamericanos. De tal palo tal astilla. El 3 de noviembre de 2020 hubo elecciones en la metrópoli y competían Trump con Biden. Los resultados finales no estuvieron hasta el 30 de ese mes porque cada uno de los 50 estados contaba como le parecía y con sus propios tiempos. Después de ese mes de demora, siguieron las controversias por las demandas judiciales interpuestas por el magnate perdedor. Este siguió desconociendo el resultado hasta el 6 de enero de 2021, cuando alentó a sus seguidores a entrar por la fuerza en el Capitolio, donde hubo 5 muertos. Esa es la plutocracia yanqui (democracia para los ricos, por los ricos y de los ricos). Ahí se inspiran Machado y su careta González Urrutia, denunciado de ser agente de la CIA y de haber cometido delitos de lesa humanidad en El Salvador en los ‘80 cuando era el segundo en la embajada de Venezuela. ¡Y estos fascistas se visten de vestales de la democracia y acusan de “fraude” a Venezuela! Motivos del intervencionismo Todos los días hay hechos que comprueban que Maduro busca la verdad y ser transparente en los resultados del 28 de julio. Hoy 2/8 se presentó ante el Tribunal Supremo Electoral, donde ayer había radicado un recurso de amparo para que ese órgano investigara todo lo relacionado con el comicio. De los diez candidatos se hicieron presentes nueve, sólo uno faltó. Huelga decir que fue el reputado como agente de la CIA. Además de fascistas y mentirosos son cobardes, no dan la cara. Lo de fondo no son los números de votos y las actas demoradas, que ahora son súper mínimas, pues el CNE ya contabilizó el 96,87 por ciento de los votos. Lo más trascendente son los motivos por los que el imperio y sus vasallos quieren dominar Venezuela. Eso llevó al secretario de Estado Antony Blinken a reconocer como presidente electo a González Urrutia el jueves. Al día siguiente la canciller facha mileísta Diana Mondino lo imitó, considerando que es el presidente electo, aunque luego hubo un comunicado de esa cancillería diciendo que “Argentina sigue con extrema atención y preocupación los acontecimientos en Venezuela a fin de pronunciarse en forma definitiva”. Tanta precipitación tiene motivos políticos y económicos de la potencia decadente. En primer lugar siempre ambicionó adueñarse de las reservas petroleras de Venezuela, que son 300.800 millones de barriles de crudo, las más importantes del mundo. En segundo le duele profundamente la existencia de la República Bolivariana y añora la IV República de los corruptos adecos y copeyanos, enterrados por el chavismo. Esa nación independiente y patriótica, con un gobierno antiimperialista y asentado en Fuerzas Armadas Nacionales Bolivarianas, son un obstáculo insuperable para Washington y su libre paso por el “patrio trasero”. De ahí el bloqueo, las 932 sanciones a Venezuela, el robo de la petrolera CITGO y del oro en el banco de Londres. En tercer lugar, esa Venezuela es socia de los BRICS y pronto será miembro pleno, profundizando la vinculación con China y Rusia, vistos como demonios por la Casa Blanca, el Pentágono, Wall Street y la OTAN. De ahí el odio, la violencia y los intentos de dar otro golpe de Estado en Caracas. Por eso se explica el alineamiento proyanqui del gobierno de Milei y la banquera Mondino, así como los mendaces comunicados del PRO de Macri y otros alineados con la embajada yanqui de Marc Stanley, caso del Frente Renovador de Sergio Massa. Cuesta un poquito más entender el silencio oportunista de Cristina Fernández y el vergonzoso comunicado de los diputados de Unión por la Patria, que pusieron a Maduro como el “prime suspect” de esta historia, como si estuviera ocultando data para justificar un fraude. En una línea parecida se encuentran trotskistas, caso del PTS: coinciden con la derecha en que hubo “fraude” y Maduro sería un “dictador”. Lamentable posicionamiento de quienes se dicen de izquierda y que carecen de línea y valores antiimperialistas, algo que el Partido de la Liberación (PL) sí tiene. ¿No ven que la inflación anual bajó en Venezuela al 50 por ciento? ¿No saben que su producto bruto interno crecerá este año 5,8 por ciento y quizás más pese a las sanciones yanquis? ¿Desconocen que en 25 años los bolivarianos entregaron 5.100.000 viviendas populares? ¿Ignoran que ahora el 85 o más de los alimentos se producen en el país? Por eso y mucho más ganó Maduro. ¡No por fraude! Además se trata de ser agradecidos y memoriosos. No se debe olvidar que la Venezuela de Chávez prestó 5.500 millones de dólares a la Argentina de los Kirchner, comprando bonos entre 2005 y 2008, cuando nadie le prestaba un peso. Volvió a poner plata para evitar que George Soros se adueñara de la cooperativa lechera Sancor. Dio una mano encargando dos barcos al Astillero Río Santiago, cuando esa empresa tambaleaba. Siempre estuvo apoyándonos por Malvinas. Y en noviembre del 2005 vino Chávez a Mar del Plata a enterrar el ALCA de George Bush. Hay que ser antiimperialista y también agradecido. Esta polémica ha sacado la careta no sólo a los fachos sino también a muchos “progresistas” y tibios: no son enemigos del imperio en política y tampoco son agradecidos en la vida. Blog del autor: https://plsergio.wixsite.com/lasemanapolitica/post/elecciones-de-venezuela-siempre-son-limpias-pero-el-imperio-grita-fraude Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Kiev 'prende fuego' a Occidente sobre ataque a Kursk, mientras Harris "podría ser el fin de Ucrania"

- Sputnik Mundo Kiev 'prende fuego' a Occidente sobre ataque a Kursk, mientras Harris "podría ser el fin de Ucrania" Mijailo Podoliak, asesor de Volodímir Zelenski, declaró que Kiev discutió la invasión a Kursk con sus socios occidentales, quienes niegan de forma sistemática tener conocimiento de los planes de dicha acción por parte de Ucrania. Mientras, 'The Telegraph' sostiene que una posible presidencia de Kamala Harris en EEUU puede significar el fin de Kiev. Ataque a Kursk: Occidente al descubierto "Ha habido conversaciones entre los aliados, pero no a nivel público", reconoció Podoliak en una entrevista que concedió a The Independent. El medio afirmó que los principales socios occidentales de Ucrania, entre los que se encuentran EEUU y Reino Unido, habían negado haber sido informados previamente de la operación de las Fuerzas Armadas ucranianas. "Hay ciertas cosas que deben hacerse con un elemento de sorpresa", soltó Podoliak. Mientras, el diario británico The Telegraph informó que si la candidata demócrata a la presidencia de EEUU, Kamala Harris, llega a la Casa Blanca, las relaciones de Washington con Kiev "prometen ser cualquier cosa, menos sencillas" y su mandato "puede significar el fin de Ucrania". "En primer lugar, hay que entender que una acción de esta envergadura, es decir, invadir suelo ruso, no es cualquier cosa. Y obviamente esta acción por parte de Ucrania, el régimen de Kiev no se hubiera atrevido a hacerlo sin el visto bueno de Washington. Y se sabía también que Washington, y también Bruselas, iban a negar toda acción de aprobación por parte de la OTAN para que Ucrania realizara estas acciones. Y más porque no estamos hablando de una incursión de unos cuantos militares ucranianos: estamos hablando de una incursión de miles de tropas", observa el analista político Christian Nader. comentario: Unas de las razones poderosas es que si los derrotan los Rusos en esa region ellos no asumiran esa derrota, asiq ue dicen no fueron informados asi delegan toda la responsabilidad en Zelensky de esa forma tratan de alejar a la otan de la sombrilla de la derrota, porque eso les perjudicara enormemente en su prestigio raquitico. en otras palabras tratan de que la otan no se mencione en una derrota de Kiev 18 de agosto Sputnik Mundo Mundo

El Papa Francisco se pronncia sobre el genocidio en Gaza

¿Puede el nuevo jefe de Hamás, lograr la unidad palestina?

¿Puede el nuevo jefe de Hamás, Yahya Sinwar, lograr la unidad palestina? Por Sami Al-Arian | 17/08/2024 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: Voces del Mundo El 6 de agosto Yahya Sinwar, uno de los principales artífices de la ofensiva del 7 de octubre, fue elegido por unanimidad nuevo dirigente político de Hamás tras el asesinato de Ismail Haniyeh en Teherán la semana pasada. Sinwar era el máximo dirigente de Hamás en Gaza desde 2017 y era conocido desde hacía tiempo por sus esfuerzos para impulsar las conversaciones de reconciliación interna palestinas. A diferencia de otros responsables de Hamás que adoptaron una línea más dura, el tono de Sinwar era mucho más conciliador. Su retórica era a menudo característica de una ofensiva de encanto, ya que abrazó a otros líderes palestinos y saludó al difunto jefe de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Yasser Arafat. Sinwar llegó a pedir a los dirigentes de Fatah que regresaran a Gaza y gestionaran sus asuntos civiles, aunque su oferta fue rechazada sumariamente. También fue el visionario detrás de las protestas de la Gran Marcha por el Retorno a Gaza 2018-2019, que exigían el fin del bloqueo y el derecho al retorno de los refugiados. Sinwar había invitado a Al Fatah a unirse a este movimiento de masas no violento, pero sus ofertas fueron rechazadas una vez más. Durante ese tiempo, las fuerzas israelíes mataron a casi 230 manifestantes pacíficos palestinos. Sinwar también enmendó las relaciones de Hamás con varios regímenes árabes, como Egipto, y desempeñó un papel decisivo en el acercamiento del grupo a Siria hace dos años. Tras varios intentos fallidos de reconciliación, muchos observadores contemplan ahora el papel único que puede desempeñar Sinwar para lograr la unidad entre las facciones palestinas. Se espera que el recién nombrado líder, cuyo cargo interino dura hasta el final del mandato de Haniyeh en mayo de 2025, siga buscando puntos en común con los dirigentes de la Autoridad Palestina (AP). Sin embargo, dadas las insalvables diferencias de estrategia y enfoque político dentro de las organizaciones palestinas -por no hablar del papel que la AP, apoyada por Fatah, ha desempeñado en el colapso económico y político de Gaza-, lo más probable es que tales intentos fracasen. Intentos fallidos El 23 de julio, solo ocho días antes del asesinato de Haniyeh, 14 facciones palestinas se reunieron en Pekín por invitación del gobierno chino para firmar otra declaración de unidad y pedir un nuevo «gobierno de unidad nacional» en Ramala. La reunión fue el vigésimo tercer intento de reconciliación entre las dos principales facciones palestinas, Al Fatah y Hamás, desde 2007. Anteriormente se habían celebrado reuniones y firmado declaraciones por toda la región, en La Meca, Doha, El Cairo, Saná, Beirut, Argel y El Alamein, así como a escala internacional, en Estambul y Moscú. Bajo el liderazgo de Abbas no se aplicó ninguno de los acuerdos firmados entre Al Fatah y Hamás, y todas las conversaciones de unidad acabaron en vano. La Declaración de Pekín era muy similar en naturaleza y contenido a la declaración de El Cairo de 2011 y al acuerdo de reconciliación de Argel de 2022. Las partes habían acordado formar un gobierno de unidad, celebrar elecciones y poner fin al acoso y la detención constantes de activistas políticos. En 2017 Sinwar ayudó a dirigir las conversaciones de reconciliación en El Cairo entre Hamás y Al Fatah, tras haber invitado personalmente al presidente de la AP, Mahmud Abás, a dirigir las reuniones en Gaza. En aquel momento, Hamás hizo importantes concesiones, entre ellas ceder todos los altos cargos del gobierno a la AP controlada por Al Fatah y permitir que 3.000 agentes de seguridad de la AP se desplegaran en Gaza. Las dos partes firmaron un acuerdo en octubre de ese año. Sin embargo, a pesar de las numerosas súplicas de los dirigentes de Hamás, Abbas no aplicó el acuerdo. Dos meses después, en diciembre, el entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró Jerusalén capital de Israel y anunció sus planes de trasladar la embajada estadounidense, haciendo añicos el barniz del llamado «proceso de paz». Lo que debería haber sido una extraordinaria muestra de unidad palestina ante este asalto sin precedentes a los derechos palestinos fue, en cambio, una oportunidad perdida. Proceso amañado La Declaración de Pekín se produjo en medio de una guerra genocida emprendida por el régimen sionista desde hace diez meses, que se ha cobrado más de 50.000 vidas palestinas, incluidas las que están bajo los escombros, y más de 100.000 heridos. Muchos observadores se preguntaban si el acuerdo de Pekín sería diferente de los anteriores, que no lograron salvar la brecha entre los grupos rivales desde que se separaron tras la victoria democrática de Hamás en las elecciones de 2006 y la asunción del poder en Gaza en 2007. Durante décadas, los palestinos estuvieron unidos en torno al objetivo de la liberación de Palestina y la restauración de los derechos palestinos, en particular el derecho al retorno de los refugiados palestinos, un derecho consagrado en la Resolución 194 de la ONU tras la Nakba de 1948. De hecho, el principal propósito de la creación de la OLP en 1964 era cumplir estos objetivos. Sin embargo, desde 1974 la OLP dirigida por Fatah ha optado por un proceso político centrado en la creación de un Estado palestino. Este proceso culminó con la firma en 1993 de los Acuerdos de Oslo, cuando el entonces líder de Al Fatah y jefe de la OLP, Arafat, reconoció a Israel el 78% de la Palestina histórica a cambio de un Estado palestino truncado en el 22% restante, que incluía Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este. Durante más de 30 años Abbas, sucesor de Arafat desde 2005 al frente de la OLP, la AP y Al Fatah, no ha logrado alcanzar un acuerdo político viable, mientras Israel ha ido consolidando su control sobre Cisjordania, y el número de colonos israelíes se ha multiplicado por más de siete, es decir, unos 800.000 desde 1993. Incluso la administración Obama admitió esta realidad en 2016 cuando permitió que la resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU, que condenaba los asentamientos israelíes, fuera aprobada sin el veto estadounidense. Pocos días después el secretario de Estado de Obama, John Kerry, pronunció un discurso en el que declaró que la llamada solución de los dos Estados estaba prácticamente muerta. Además, en los últimos años Israel ha instituido una agresiva política de judaización en Jerusalén, en particular de los santuarios sagrados musulmanes del complejo de la mezquita de Al-Aqsa, o Haram al-Sharif. Por lo tanto, a lo largo de muchos años los palestinos bajo ocupación perdieron la esperanza en este proceso amañado, como demostró el éxito electoral de Hamás en las elecciones de 2006 y como han confirmado constantemente las encuestas desde entonces. Sin legitimidad Aparte de las diferencias ideológicas y políticas entre las facciones palestinas, otra razón fundamental de su fracaso a la hora de reconciliarse ha sido la interferencia de los benefactores de Al Fatah, que quieren asegurar sus propios intereses. En cualquier acuerdo de unidad, Israel, Estados Unidos y sus aliados árabes no podrían controlar a la AP ni dictar las condiciones a sus funcionarios, que están en deuda con ellos para el sustento económico y la legitimidad política. Aunque Al Fatah domina la AP, sigue formando parte de la OLP, junto con otros partidos más pequeños. Sin embargo, Hamás y su organización hermana, la Yihad Islámica, no forman parte de la OLP y han sido los dos principales grupos que han liderado la resistencia y la confrontación militar contra la ocupación israelí desde 1993. Los dos movimientos islámicos han rechazado el viciado proceso de Oslo, que fracasó rotundamente en su intento de crear un Estado palestino en los territorios ocupados de 1967. Abbas y Fatah, por su parte, han insistido en mantener el rumbo a pesar de tener muy poco que demostrar. En reuniones anteriores Abbas insistió en que todas las facciones, especialmente Hamás y la Yihad Islámica, aceptaran tres condiciones de su programa político: 1) Reconocer todos los acuerdos que la AP ha firmado con Israel, incluida la coordinación en materia de seguridad que sirve para salvaguardar la ocupación; 2) reconocer el Estado de Israel y respaldar la estrategia de sólo negociaciones para la llamada solución de dos Estados a pesar de sus fracasos y planes inviables; y 3) abandonar cualquier noción de resistencia armada renunciando a su material militar o, al menos, poniéndolo bajo el control de Abbas. Estas condiciones, que no han dado ningún resultado durante más de 30 años, han sido un gran obstáculo para alcanzar una auténtica reconciliación o un acuerdo entre las partes. Tanto Hamás como la Yihad Islámica han argumentado que aceptar tales condiciones equivaldría a renunciar a la esencia de su existencia y a los objetivos de sus movimientos. Mientras tanto, Abbas y sus aliados sabían que admitir el desastroso resultado de su trayectoria política pondría al descubierto su fallida estrategia, con la consiguiente pérdida total de su ya mermada credibilidad y el posible pago de un alto precio político. Durante este impasse, Abbas se apoyó en un orden regional e internacional que le proporcionara la legitimidad de la que carecía entre su propio pueblo. Su estatus como presidente de la AP expiró en 2010 y desde entonces se ha negado a celebrar elecciones ante lo que muchos consideraban una derrota inevitable. Desde 2011 todos los acuerdos negociados por las facciones palestinas, especialmente Al Fatah y Hamás, habían pedido la celebración de nuevas elecciones, sólo para ser canceladas poco después por Abbas. La sombra de la guerra Dado que los intentos de reconciliación han fracasado en el pasado, hay muy pocas razones para esperar que las nuevas conversaciones entre líderes en descomposición en un clima posterior al 7 de octubre arrojen algún éxito. Las recientes conversaciones de Pekín se celebraron a la sombra de la guerra genocida de Israel contra Gaza, su destrucción total del minúsculo enclave y sus políticas de anexión efectiva, así como los asesinatos y el exterminio de activistas políticos y combatientes de la resistencia en Cisjordania. Desde octubre más de 600 palestinos han muerto en Cisjordania y más de 10.000 han sido detenidos. Foto: Maryam Abu Obeid, de 65 años, llora junto a la tumba improvisada de su nieto Jaled en su casa del barrio Sheij Radwan de la ciudad de Gaza el 7 de agosto (Omar al-Qattaa/AFP). En un intento de restaurar su legitimidad, Abbas envió a sus representantes a Pekín. El octogenario presidente se ha vuelto cada vez más irrelevante en la lucha e intenta recuperar un papel relevante en la dirección del pueblo palestino. Sin embargo, parece no haber aprendido nada mientras se niega a admitir su fracaso o a seguir una estrategia alternativa. La AP y Abbas también han estado desaparecidos en combate cuando se trata de la embestida de Israel. Salvo para cubrir las apariencias, no han liderado los esfuerzos para detener su agresión en curso contra Gaza o los ataques contra ciudades, pueblos y campos de refugiados en toda Cisjordania. La AP ni siquiera puso fin a su coordinación de seguridad con las fuerzas de ocupación israelíes durante esta época de atrocidades israelíes sin parangón contra los palestinos. Más bien al contrario, las fuerzas de Abbas son parte integrante del sistema de seguridad israelí contra los palestinos. Durante años Hamás y otros grupos contrarios a Oslo han abogado por una estrategia palestina unida centrada en la resistencia y por la rescisión de los acuerdos viciados para desafiar las políticas beligerantes de Israel. Abbas y Al Fatah han rechazado estos llamamientos a cambiar de rumbo, insistiendo en seguir una estrategia basada únicamente en las negociaciones, que es rancia, inútil y va en detrimento de los derechos palestinos. Mantuvieron esta postura incluso cuando las transformaciones geopolíticas regionales amenazaban con disolver y marginar la causa palestina. Los Acuerdos de Abraham, que normalizaron las relaciones entre el régimen sionista y varios Estados árabes en 2020, fueron una manifestación de esta política. Mucho antes de la Operación Inundación de Al-Aqsa del 7 de octubre, la administración Trump, seguida de la administración Biden, habían estado trabajando para avanzar en un acuerdo de normalización entre Arabia Saudí e Israel que dejaba de lado a los palestinos e ignoraba su difícil situación. Futuro dudoso Desde el punto de vista diplomático, Estados como Sudáfrica y algunos países europeos y latinoamericanos han emitido declaraciones más contundentes y han tomado medidas más enérgicas que la AP, como demandar a Israel ante tribunales internacionales como la Corte Internacional de Justicia. Abbas y sus compinches han sido cómplices de Estados Unidos en la planificación del futuro dominio de Gaza en el llamado «día después». El jefe de la OLP ha llegado a culpar a Hamás de las masacres israelíes y de la destrucción de Gaza. Aun así, para evitar la percepción de que entraba en Gaza montado en tanques israelíes, Abbas necesitaba entablar conversaciones de unidad con Hamás y recibir su bendición tácita. Hamás, por su parte, ha demostrado flexibilidad y madurez política a pesar de los tremendos sacrificios que el grupo ha soportado al liderar la lucha palestina contra la agresión israelí durante varias décadas. Foto: Mahmud al-Alul, vicepresidente del Comité Central de Fatah (izquierda), el ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi (centro), y Mussa Abu Marzuk, alto cargo de Hamás, asisten a un acto en la Casa de Huéspedes del Estado Diaoyutai, en Pekín, el 23 de julio (Pedro Pardo/AFP). El movimiento de resistencia ha ofrecido en repetidas ocasiones concesiones significativas y ha aceptado un lenguaje conciliador en sus posiciones y declaraciones políticas. Sin embargo, el sistema internacional y el orden regional han insistido en excluirlo de desempeñar un papel destacado o significativo en la lucha palestina. Por lo tanto, una de las principales motivaciones de Hamás, considerado grupo «terrorista» en Estados Unidos, el Reino Unido y algunos otros países, para participar en las conversaciones de Pekín era obtener el reconocimiento internacional como parte interesada responsable y actor legítimo. Mientras que la Yihad Islámica ha rechazado cualquier referencia en la declaración a una solución de dos Estados o a resoluciones internacionales específicas que legitimen al Estado israelí, Hamás no ha expresado abiertamente tales reservas. Con la reciente aparición de un mundo multipolar liderado por Estados Unidos y China, esta última ha intentado, en detrimento de Estados Unidos, proyectarse como un actor internacional fiable y una gran potencia responsable. Al igual que desempeñó un papel destacado en las conversaciones de reconciliación entre Arabia Saudí e Irán el año pasado, también quería ser el lugar de unión de los palestinos, con la esperanza de poder trazar un nuevo rumbo político y desempeñar un papel protagonista uniéndose o incluso suplantando a Estados Unidos para alcanzar un futuro acuerdo en Oriente Próximo. Mientras que la principal preocupación de los palestinos en los territorios ocupados y en la diáspora ha sido la devastadora guerra de Gaza y su impacto a largo plazo en la lucha, ha habido mucho escepticismo entre los palestinos sobre la Declaración de Pekín, porque ya han visto esta película antes. Al igual que otros acuerdos, esta declaración pedía varias medidas concretas, como la formación de un nuevo gobierno provisional de reconciliación, la convocatoria urgente de una reunión de los jefes de todas las facciones palestinas y la convocatoria de nuevas elecciones. Pero todas estas medidas quedan a discreción de Abbas, que las ha ignorado sistemáticamente en el pasado. ¿Cambiará de opinión Abbas, que no asistió a las conversaciones de Pekín, sino que estuvo representado por el segundo de Fatah, y aplicará el acuerdo de Pekín, que no ha hecho sino reiterar otros anteriores? Es dudoso. Por otra parte, durante muchos años, Sinwar ha sido muy complaciente con muchos de los protagonistas históricos de su movimiento, incluido el antiguo hombre fuerte de Gaza y disidente de Fatah Mohammad Dahlan, así como con otras facciones palestinas y potencias regionales. Pero con Sinwar ascendiendo a la máxima posición de liderazgo de Hamás, y a pesar de su personalidad afable y su proclividad a unir a varias facciones palestinas en torno a un enemigo común, ¿estará dispuesto a aceptar las condiciones de Abbas a la luz del terremoto desatado por el diluvio de Al-Aqsa? Es muy improbable. Y ahí va. Como dice la famosa sentencia: «Locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes». Texto original en inglés, traducido del inglés por Sinfo Fernández. Fuente: https://vocesdelmundoes.com/2024/08/12/puede-el-nuevo-jefe-de-hamas-yahya-sinwar-lograr-la-unidad-palestina/