LAS MUJERES SEGÚN LA BIBLIA, NO SON TRADICIONALES #8demarzo

👊 LAS MUJERES SEGÚN LA BIBLIA, NO SON TRADICIONALES #8demarzo ¿Las mujeres de la Biblia son #TradWifes que se sometían al varón? Veamos que, en vez de ello, contamos en el texto bíblico con mujeres revolucionarias en su más pleno. Y que la "feminidad" conservadora es cualquier cosa menos algo, "bíblico". MUJER VIRTUOSA (Proverbios 31). Comienzo por aquí, pues muchos piensan que una #TradWife es lo que la Biblia define como "mujer virtuosa". Pero no. Para empezar la mujer virtuosa ¡no se queda en casa! Ella tiene sus propios negocios (v. 13, 14; 18, 24), y tiene voz en la plaza pública (v. 23). EVA (Génesis 3). Es lo más cercano a una #TradWife en la Biblia, pues mientras su marido no estaba le preparó un platillo, solo no fue un pay de manzana que significó una conspiración contra el mismo Dios, un desafío a la norma divina que nos heredó, desde entonces y mediante esta mujer, el conocimiento. HIJAS DE LOS HOMBRES (Génesis 6). Para la Biblia corrompieron a los "hijos de Dios" dando por resultado la ira divina y el Diluvio. Según el libro apócrifo de Enoc, fueron las primeras brujas que causaron miedo hasta el mismo Dios. Aunque con el Diluvio se intentaron existir, ¡volvieron a surigr! SARA/AGAR (Génesis 16:1-15). En un relato de maternidad subrogada, Sara le pidió a su marido que tuviera relaciones sexuales con Agar, su concubina para así tener descendencia. Al final, sin embargo, Agar recuperó los derechos de maternidad sobre su hijo. REBECA (Génesis 25:27-34). Ella también le cocinaba a su marido Isaac, solo que también usó esta función para conspirar junto con su hijo menor y robarle los derechos de herencia a Esaú, el hijo mayor, engañando arteramente a Isaac. LEA Y RAQUEL (Génesis 30). Para empezar eran dos hermanas casadas con el mismo hombre. Lea usurpó el lugar de su hermana la noche de bodas de la primera y más adelante, entre las dos, solo utilizaban a su esposo de juguete sexual. ¡Esto podrá parecer muy divertido!, pero no es precisamente algo "tradicional". DINA (Génesis 34). Fue abusada sexualment3, ni siquiera se casó. No obstante su historia suguió contándonse. MIRIAM (Éxodo 1-3, 14). No hay registro de que se hubiera casado, pero se sabe que fue la líder de las mujeres de Israel en el desierto. No se le recuerda por algo que haya hecho dentro de casa, sino, de niña, saliendo a velar por la integridad de su hermano y luego cantando una canción de burla contra los egipcios en el mar. SÉFORA (Éxodo 18). No estuvo nada contenta de que su marido Moisés estuviera trabajando todo el día fuera de casa y solo llegara a comer. Mediante su padre le reclamó a su esposo para exigirle que cubriera una mayor cuota parental y doméstica. RAHAB (Jueces 6). Una pr0stituta que conspiró contra su pueblo Jericó y se ganó el lugar de formar parte del linaje ascendente de Jesús. DÉBORA (Jueces 4-5). Fue una líder social y de corte político, dedicada a la defensa de su pueblo, no de la cocina. JAEL (Jueces 5). Metió a un hombre enemigo a su casa para engañarlo y atravesarle la cabeza. BETSABÉ (2 Samuel 11). Adulteró con el rey y luego se convirtió en una regidora a quien no le tembló la mano para colocar a su hijo como sucesor de David. JEZABEL (2 Reyes 9). También fue muy semejante a una #TradWife, pues se dedicó a ayudarle a su esposo en sus necesidades, pero incitándole a cometer crímenes. Y, curiosamente, pese a que su rol fue de esposa tradicional es una de las mujeres que los conservadores odian más. ESTHER (Esther 5). Como esposa del Rey Asuero, de hecho, desafío los protocolos tradicionales para una mujer presentándose sin permiso ante el rey y consiguiendo que este cambiara su política internacional a favor de los judíos. Sin contar con que no era esposa en relación de monogamia, sino parte de un harén. JUDIT (Del libro deuterocanónico). Embriagó a su enemigo y le cortó la cabeza. 🥰 MARÍA. La madre de Jesús, para empezar, durante su embarazo no vivió con su marido, sino con su prima. Mientras José vivió nunca fue la "encargada" de cuidar al hijo. El texto dice que tanto ella como José se turnaban (Lucas 2: 41-51). Luego, queda viuda. MARÍA DE BETHANIA (Lucas 10:38-42). Su hermana Martha la quiso regañar porque no estaba cumpliendo sus deberes en la cocina preparando alimentos y la casa para Jesús, pero Jesús mismo dijo que a él eso de las mujeres tradicionales no le gustaba y que era mejor que María estuviera con él discutiendo teología. MARÍA MAGDALENA. Si bien no era prostituta como dice el estigma sobre su memoria, no se casó y se convirtió en la apósola de los apóstoles. DORCAS (Hechos 9:36-42). Se dedicaba a la asistencia social de los enfermos, no a darle de comer a su marido en la boca. FEBE (Romanos 16:1-2). No era cuidadora de la casa, sino una de las primeras líderes de la iglesia en Roma. PRISCILA (Hechos 18) "Colaboradora" del apóstol Pablo junto a su esposo Aquila. Priscila gozaba de autonomía y paridad, al servicio de la Iglesia, no de su esposo. La lista aquí presentada incluye mujeres que la Biblia hicieron o dijeron algo, no es sobre los "mandatos" abstractos. Podemos concluir con claridad: Las "mujeres tradicionales" no son bíblicas. Tomado de Hermenéutica Severino Croato

militarización de Europa está cocinándose a fuego lento desde hace más de dos décadas

Recomiendo: Entrevista al economista Jordi Calvo, investigador del Centre Delàs d’Estudis per la Pau «La militarización de Europa está cocinándose a fuego lento desde hace más de dos décadas» Por Enric Llopis | 08/03/2025 | Europa Fuentes: Rebelión El Centre Delàs d’Estudis per la Pau ha publicado, en diciembre de 2024, el informe Fondo Europeo de Defensa (FED): uso opaco de los fondos públicos, del divulgador científico y catedrático (jubilado) de la Universitat Politècnica de Catalunya, Pere Brunet; las cinco empresas que más se beneficiaron en la convocatoria del FED de 2021 fueron Leonardo, Thales, Airbus, Saab e Indra; recibieron, subraya el documento, más del 30% de la financiación. El economista y también investigador del Centre Delàs, Jordi Calvo, participó el 28 de febrero en un conversatorio con el activista de Coop57, David Fernández, y la profesora de Relaciones Internacionales Laura Ferre Sanjuán; con el título de Banca desarmada: el rol de les finances per evitar guerres i genocidis, el acto se celebró en Ca Revolta de Valencia. Jordi Calvo es autor de libros como Banca armada vs Banca ética (Ed. Dharana, 2013); fue uno de los coordinadores de Pacifistas en acción. Desmilitarizar, desarmar, pacificar (Ed. Icaria, 2021); y además se encargó de editar Gasto militar y seguridad global. Perspectivas humanitarias y mediombientales (Ed. Icaria, 2021); la siguiente entrevista tuvo lugar tras la jornada en Ca Revolta. -P:Ante el oficialmente denominado abandono de Trump, países de la UE como Dinamarca han anunciado un aumento del gasto militar en 2025 (hasta el 3,2% del PIB); y, entre otros ejemplos, el Ministerio de Defensa español ha informado sobre un incremento salarial para los efectivos militares; ¿se está despreciando la oportunidad de fomentar en Europa una cultura de la paz y rechazo de la guerra? -JC: Creo, sobre todo, que está aprovechándose el momento actual de shock; pero la propuesta de aumentar el presupuesto europeo para la industria militar no es algo nuevo; de hecho, la militarización de Europa se está cocinando a fuego lento desde hace más de 20 años; es cierto que ha ido acelerándose con la invasión de Ucrania, en 2022, por parte del ejército ruso; y, todavía más, con la llegada de Trump a la presidencia de Estados Unidos. A largo plazo la citada Estrategia responde a la reflexión sobre la paz y la seguridad en Europa, que durante mucho tiempo ha comandado la industria militar; se trata, en concreto, del Grupo de Personalidades sobre Investigación en Defensa, constituido en 2015 por la Comisión Europea; de los 15 integrantes del grupo, nueve representaban a la industria o centros de investigación militar; se trata de expertos que responden a unos intereses. -P: ¿Pueden citarse ejemplos de los beneficios empresariales? -JC: Es el caso de la empresa militar española Indra, que en 2024 alcanzó un beneficio neto de 278 millones de euros, lo que supone un incremento cercano al 35% respecto a 2023; representantes de Indra forman parte del mencionado Grupo de Personalidades; la multinacional está creciendo a un ritmo espectacular en los últimos años, y aumentando la firma de contratos con los gobiernos europeos. (Las empresas armamentísticas “se dispararon” en las bolsas europeas tras el compromiso, por parte de la UE, de mantener el respaldo a Ucrania, informó la Agencia Efe el 3 de marzo; además de Indra, se mencionan los casos de la alemana Rheinmetall –ganancias del 14,2%-; la británica Bae Systems (17,4%); la italiana Leonardo -11,7%-; y la francesa Thales -15,8%-. Nota del entrevistador). -P: ¿Tiene relevancia, a escala global, el complejo militar-industrial europeo o su peso es relativo en relación con los gigantes estadounidenses? -JC: Podemos compararlos a través del top 100 de la industria militar que realiza el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), con los datos de 2023; de las 100 principales del listado, 41 son de Estados Unidos; las cinco primeras productoras de armas son estadounidenses: Lockheed Martin; RTX; Northrop Grumman; Boeing y General Dynamics. Si a las norteamericanas sumamos las industrias militares europeas, las de Japón, Canadá y algún otro país como Corea del Sur, representan el 70% del ranking. -P: ¿Observas algún cambio en el caso de Alemania? (se situó, en el periodo 2019-2023, como quinto país del mundo en la exportación de grandes armas, tras Estados Unidos, Francia, Rusia y China, según el SIPRI). -JC: Tras finalizar la Segunda Guerra Mundial, tanto Alemania como Japón tenían prohibido desarrollar un ejército; en Japón, por ejemplo, se estableció el nombre de Fuerzas de Autodefensa; en cuanto al ejército alemán, se mantuvo en un nivel reducido y controlado; pero desde hace unos años, Alemania ha ido cambiando el discurso y dejado de tener, digamos, un rol más modesto en cuestiones militares. Tras la salida del Reino Unido de la UE (brexit), el liderazgo militar de Francia y Gran Bretaña en Europa fue sustituido por el eje franco-alemán; por tanto, cuando nos referimos a la militarización de la UE, se trata realmente de las dos grandes potencias que la comandan –Francia y Alemania-; España es seguidora de estos dos países. -P: ¿Es un mito considerar, como en ocasiones se plantea, que la denominada seguridad europea depende de la tutela y el paraguas militar de Estados Unidos? -JC: Es una falsedad, que se puede comprobar con cifras; el gasto militar de Estados Unidos fue, en 2023, de 916.000 millones de dólares; el de Europa Central y Occidental sumó 407.000 millones de dólares, un 10% superior al del año anterior; ya en tercer lugar estaba China (cerca de 296.000 millones de dólares) y a mucha distancia Rusia. Además, según el ranking de Global Firepower en 2025, Francia, Reino Unido e Italia se sitúan entre los 10 países del mundo con mayor fuerza militar disponible. -P: ¿Está beneficiándose la industria militar global del genocidio en Gaza? (48.388 muertes en la Franja desde octubre de 2023, según el Ministerio de Sanidad gazatí). -JC: Me atrevería a decir que lo que está ocurriendo en Palestina funciona como una campaña de marketing para el sector; es decir, si de este modo se logran los objetivos, ello supone más recursos disponibles para la compra de armamento; a quien más está beneficiando la ocupación y colonización israelí es a la industria estadounidense; de hecho, Estados Unidos representa el 69% de las importaciones de armas por parte de Israel, seguido de Alemania (30%). -P: ¿Y en cuanto al Estado español? -JC: Me parece que hay mucha distancia entre lo que opina la gente sobre la cuestión Palestina y las decisiones adoptadas por los políticos; la simpatía por la causa palestina en el estado español es muy elevada; sin embargo, el Gobierno de España continúa comprando armamento a Israel. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Destrucción de comunidades Cristianas en Oriente medio

Un interesante tweet de Tucker Carsson de este dia sobre la situacion de los cristianos en Siria al que hay que poner atencion: "As predictable as this is, it’s still infuriating to see it. For decades, Bashar al-Assad protected minority religious communities in Syria, including the country’s large Christian population. No one in the United States was allowed to notice this, and anyone who did was immediately denounced by neocons as a dangerous extremist. Bari Weiss declared Tulsi Gabbard “monstrous” and an “Assad toady” for noticing. But it was true. Assad protected the Christians. The weaker Assad was, the more Christians died. During the years that neocons in the west backed the war against Assad, the percentage of Christians in Syria went from ten percent to two percent. Now that Assad has been driven from power, many of the remaining Syrian Christians are being slaughtered and their holy places desecrated. Bari Weiss and John Bolton haven’t said a word about it. But no one who’s paying attention can be surprised it’s happening. Neocon projects in the Middle East invariably destroy ancient Christian communities, from Iraq to Gaza and in many places in between. Can this be an accident? You wonder.

Cumbre de El Cairo El rechazo estadounidense-israelí del plan árabe para Gaza es el momento de la verdad

Recomiendo: Cumbre de El Cairo El rechazo estadounidense-israelí del plan árabe para Gaza es el momento de la verdad Por Soumaya Ghannoushi | 07/03/2025 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: Voces del Mundo El martes los reyes y presidentes árabes se reunieron en El Cairo, convocados por el peso de la historia, arrastrados a un teatro en el que podían decidirse sus destinos, no solo para Palestina, sino para la propia legitimidad de sus gobiernos. No era la diplomacia de siempre. No se trataba de una cumbre rutinaria llena de declaraciones huecas y promesas cansinas. Ha sido un ajuste de cuentas, un momento en el que el mundo árabe se ha mirado al espejo y se ha preguntado: ¿Tenemos aún el poder de negarnos o nos han domesticado hasta el punto de no poder salvarnos? En el centro de la cumbre se encontraba un plan tan monstruoso que casi desafía la imaginación: el desplazamiento forzoso de los palestinos de Gaza, un acto final de borrado que pretende transformar el territorio en una «Riviera» desinfectada y domesticada donde las huellas de sus verdaderos propietarios se borren de la arena. La visión nació en las salas de guerra de Tel Aviv y fue bendecida en los pasillos de Washington, una audaz maniobra para moldear las ruinas de Gaza y convertirla en un apéndice pacificado del Estado israelí. Pero para hacer realidad esta fantasía se necesita una última condición: el consentimiento árabe. El Cairo se convirtió así en el escenario donde la historia sería traicionada o desafiada. La cuestión no era simplemente si los líderes árabes rechazarían el desplazamiento de los palestinos -algunos tenían que hacerlo, porque sus propios tronos temblarían bajo el peso de semejante catástrofe-. La verdadera prueba era si también iban a rechazar la exigencia más insidiosa que acechaba bajo la superficie: el llamado plan del «día después», la visión estadounidense-israelí cuidadosamente diseñada para la Gaza de la posguerra, en la que la resistencia no sólo era sometida sino borrada, en la que la propia noción de soberanía palestina quedaba permanentemente extinguida. La contrapropuesta El camino hacia El Cairo estuvo marcado por la tensión y la fractura. Días antes se había celebrado en Riad una cumbre de menor envergadura, una selecta reunión de líderes del Golfo, junto con Jordania y Egipto, envuelta en la retórica de la «hermandad». Sin embargo, tras este velo de camaradería se escondía un acto deliberado de exclusión: Argelia, un Estado con peso e historia, fue dejada de lado. El presidente Abdelmadjid Tebboune, al darse cuenta de la farsa, se negó a asistir a la cumbre de El Cairo y envió a su ministro de Asuntos Exteriores en su lugar. Igualmente llamativa fue la ausencia de Arabia Saudí y los EAU, aunque sus razones difirieron por completo. Su condición para participar en la reconstrucción de Gaza era inequívoca: la completa neutralización política y militar de Hamás. Los EAU fueron un paso más allá, señalando su alineamiento con la visión de Trump a través de su embajador en Washington: un rechazo rotundo a cualquier alternativa árabe al plan israelí-estadounidense. Y así, antes incluso de que comenzara la cumbre principal, las divisiones quedaron al descubierto. El frente árabe, frágil y fragmentado, quedó expuesto en su impotencia. Mientras los gobernantes árabes vacilan, dudan y calculan, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu se mueve con la precisión de un hombre que sabe que sus oponentes son demasiado débiles para detenerle. No esperó a los resultados de la cumbre para tensar la cuerda en torno a Gaza, asfixiándola con un bloqueo intensificado y blandiendo el espectro de una nueva devastación. Su mensaje a los dirigentes árabes fue tan directo como humillante: las palabras no os salvarán. Las declaraciones no alterarán los hechos sobre el terreno. U os alineáis con los dictados de Washington y Tel Aviv u os convertiréis en irrelevantes. La cumbre árabe, bajo el peso de estas presiones, ha adoptado ahora un plan en tres fases para la reconstrucción de Gaza. La primera fase abarca seis meses y se centra en la limpieza de escombros y desechos. La segunda consiste en construir infraestructuras en Rafah y las regiones del sur de la Franja. La tercera se extiende a la reconstrucción de las zonas central y septentrional. Esta es la contrapropuesta del mundo árabe al programa de desplazamientos forzosos: una visión que pretende estabilizar Gaza sin desarraigar a su población. Sin embargo, más allá de la mecánica de la reconstrucción, se plantea una cuestión mucho más espinosa: ¿quién gobernará Gaza mientras tanto? La respuesta de la cumbre es un comité administrativo temporal, encargado de mantener el orden y la estabilidad hasta que la Autoridad Palestina pueda asumir el control total. Pero la verdadera cuestión no es sólo de gobierno, sino de soberanía. ¿Serán capaces los Estados árabes de resistir el implacable empuje de la agenda estadounidense-israelí, que pretende moldear no sólo la geografía de Gaza, sino su propia identidad y dirección política? Ahí radica la gran contradicción de la cumbre. Oficialmente, la postura árabe ha sido de rechazo. Egipto, Jordania y Arabia Saudí han trazado una línea en la arena, rechazando el desplazamiento masivo de palestinos. Pero esto no ha sido un acto de claridad moral, sino de autopreservación. Estos regímenes entienden que la expulsión forzosa de palestinos no es sólo una amenaza para Palestina; es un desafío directo a su propia estabilidad. Una nueva oleada de refugiados, una nueva herida abierta en el corazón de la región, podría desestabilizar sus propios y frágiles equilibrios de poder. Su oposición no se basa en principios, sino en la supervivencia. Y bajo este aparente desafío, se está gestando una traición más profunda. Porque aunque los líderes árabes puedan negarse al desplazamiento, son mucho más maleables cuando se trata del plan del «día después»: la asfixia lenta y calculada de la soberanía palestina, la destrucción de Gaza mediante la reconstrucción impuesta, no por la fuerza, sino mediante la reestructuración artificial de sus cimientos políticos y económicos. Esta es la máxima ambición israelí-estadounidense: convertir Gaza de un lugar de resistencia en una entidad amurallada, pacificada y neutralizada, donde la idea de libertad quede lentamente enterrada bajo capas de normalidad impuesta. Foto: Una mujer palestina lleva una caja de ayuda que recibió de un punto de distribución de la UNRWA en Jan Yunis, en el sur de la Franja de Gaza, el 4 de febrero de 2025 (Reuters). Si la contrapropuesta de la cumbre árabe pretendía afirmar la capacidad regional sobre el futuro de Gaza, la respuesta estadounidense-israelí dejó pocas dudas sobre quién sigue llevando las riendas. Washington se apresuró a tachar el plan de poco realista, y el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, Brian Hughes, declaró que «no se ajustaba a la realidad sobre el terreno». La Casa Blanca, en efecto, reforzó la posición de Netanyahu: La reconstrucción de Gaza no puede llevarse a cabo en los términos árabes, y cualquier esfuerzo de reconstrucción debe alinearse con el marco más amplio estadounidense-israelí. Israel, por su parte, reafirmó su compromiso con la visión de Trump, un plan que, en esencia, pretende diseñar una Gaza sin palestinos, ya sea mediante el desplazamiento forzoso o haciendo que la vida en el territorio sea lo suficientemente insostenible como para llevar a sus habitantes a otro lugar. Y dado que tanto Estados Unidos como Israel rechazan de plano el plan árabe, el margen de maniobra se ha reducido hasta ser prácticamente inexistente. El mensaje para los regímenes árabes es contundente: sus esfuerzos por diseñar un escenario de posguerra según sus propios términos son, en el mejor de los casos, irrelevantes, y en el peor, una molestia que hay que dejar de lado. El juicio de la historia Durante 15 meses, Israel libró una guerra de ferocidad despiadada en Gaza y, sin embargo, a pesar de los ríos de sangre y las montañas de escombros, no logró alcanzar sus objetivos centrales. No pudo desmantelar la resistencia palestina. No pudo imponer su voluntad por la fuerza. Pero si algo ha demostrado la historia es que Israel no se rinde, sino que se adapta. Lo que no puede tomar con misiles, lo asegura con diplomacia. Lo que no puede imponer con la guerra, lo extrae con negociaciones. Y lo que no puede imponer solo, obliga a los regímenes árabes a imponerlo en su nombre. Los regímenes árabes han sido puestos a prueba, y el veredicto es claro. No se les pidió que hicieran la guerra, simplemente que se mantuvieran a bordo de un proyecto diseñado para borrar la soberanía palestina; sin embargo, cuando llegó el momento, vacilaron. Rechazaron el desplazamiento con palabras mientras dejaban la puerta abierta a que Gaza fuera reconstruida bajo los dictados extranjeros, condenando una forma de borrado mientras concedían otra. No se rindieron abiertamente, pero tampoco se resistieron. En su lugar, perfeccionaron el arte de la sumisión, velada en la retórica del desafío. Porque estos regímenes no son actores soberanos. No gobiernan, sino que orbitan. Su supervivencia depende del patrocinio extranjero, sus políticas se diseñan en capitales lejanas. Algunos albergan bases militares estadounidenses, otros se mantienen gracias a la ayuda financiera occidental, y la mayoría no gobiernan por la voluntad de su pueblo, sino por la maquinaria de represión que los mantiene en el poder. No son libres para actuar, sólo para obedecer. Así pues, la cumbre sigue la trillada coreografía de la duplicidad: un estruendoso rechazo performativo del desplazamiento que enmascara una silenciosa aquiescencia con la agenda israelí-estadounidense más amplia. Un espectáculo de desafío que oculta la constante erosión de la soberanía palestina. Sin embargo, al seguir este camino, los regímenes árabes no sólo traicionan a Palestina. Se traicionan a sí mismos. Se lanzan a una peligrosa confrontación, no sólo con el pueblo palestino, sino con el suyo propio. Durante décadas, la causa palestina ha sido la última medida de legitimidad en el mundo árabe. Abandonarla es deshacer lo que les queda de credibilidad política. Y aunque estos gobernantes crean que el tiempo embota el recuerdo de la traición, olvidan que la ira es paciente y la historia despiadada. El tiempo no absuelve. El pueblo no olvida. Y el libro de cuentas de la cobardía está escrito con una tinta que nunca se borra. Soumaya Ghannoushi es una escritora tunecino-británica experta en política de Oriente Medio. Sus trabajos periodísticos han aparecido en The Guardian, The Independent, Corriere della Sera, Aljazeera.net y Al Quds. Puede encontrarse una selección de sus escritos en: soumayaghannoushi.com y en X: @SMGhannoushi. Texto original: Middle East Eye, traducido del inglés por Sinfo Fernández. Fuente: https://vocesdelmundoes.com/2025/03/06/cumbre-de-el-cairo-el-rechazo-estadounidense-israeli-del-plan-arabe-para-gaza-es-el-momento-de-la-verdad/

acercamiento de Rusia y EEUU deja trastornada a la UE

Al contado- Sputnik mundo. El acercamiento de Rusia y EEUU deja trastornada a la UE Mientras el presidente de EEUU, Donald Trump, busca restablecer los lazos con Rusia y facilitar el fin del conflicto ucraniano, presuntamente elabora un plan para aliviar las sanciones a determinadas entidades e individuos rusos, según 'Reuters' que cita a dos fuentes familiarizadas con el asunto. Trump, la pesadilla de Europa La Administración Trump ha pedido a los departamentos de Estado y del Tesoro que redacten una lista de sanciones que podrían aliviarse para que los funcionarios estadounidenses las discutan con representantes rusos como parte de las amplias conversaciones sobre la mejora de las relaciones diplomáticas y económicas entre ambas potencias, explicaron al medio. "Primero hay que aclarar que no son sanciones, sino formas de agresión a Rusia, pero afortunadamente el pragmatismo está diciendo que hay que levantarlas", enfatiza el analista internacional Nicola Hadwa. "Evidentemente que esto va abriendo el camino a una nueva relación, a una nueva apertura, a un diálogo que permita realmente terminar con una guerra de agresión que hay contra Rusia, de la que desgraciadamente Europa tomó parte muy activa en esto", sostiene el experto. En este contexto, y citando fuentes propias, el periódico alemán Bild informó que el enviado del presidente de EEUU para misiones especiales, Richard Grenell, había realizado viajes no oficiales a Suiza para debatir un acuerdo sobre la reanudación de Nord Stream 2. El supuesto acuerdo contemplaría que inversores de EEUU actúen como intermediarios en el suministro de gas ruso a Alemania a través de esos gasoductos, lo que incluye establecer el precio y administrar el flujo del recurso energético. Al respecto, el ministro de Exteriores de Estonia, Margus Tsahkna, dijo que el relanzamiento del Nord Stream 2 no responde a los intereses europeos de seguridad energética y agregó que mejor sería que "sus fragmentos sigan en el fondo del mar". Ahora que vaya, y se lo diga a Trump en su cara en la Casa Blanca, a ver qué resultado obtiene. Hadwa apunta que la lógica que han tenido los líderes europeos desde el inicio del conflicto ucraniano, "ha sido la de levantar una piedra y dejarla caer sobre sus pies". "Y siguen haciendo lo mismo porque el hombre es el único 'animal que mete las patas dos veces en el mismo hoyo'. Y aquí, los europeos saben que los más perjudicados siempre han sido ellos. (…) Alemania está sumida en una crisis económica salvaje y perdió una gran cantidad de ingresos producto de la reventa del gas ruso. Este es un tema comercial. EEUU quedaría funcionando como intermediario de abastecerle gas a todo el continente [europeo]. Obviamente, era impensable un negocio de esta magnitud", subraya el analista. Al contado EEUU política seguridad

El «continente de paz» se rearma

Recomiendo: El «continente de paz» se rearma Por Isaac Rosa | 06/03/2025 | Europa Fuentes: El diario El espantajo de Putin será utilizado en adelante para justificarlo todo: ¿aumento del gasto militar? ¡Putin! ¿Recortar políticas públicas para gastar más en defensa? ¡Putin! ¿Recuperar la mili? ¡Putin! Cualquier cosa que nos propongan frente a Putin, colará no te acuerdas porque eres muy joven, pero hubo un tiempo en que la Unión Europea se consideraba un “continente de paz”. Hasta hace al menos trece años: en 2012 la Unión Europea recibió el Premio Nobel de la Paz por “su contribución de seis décadas al avance de la paz” y “pasar de ser un continente de guerra a un continente de paz”. Tras siglos de matanzas, la creación de la Unión Europea aseguraba un largo período de paz, y daba ejemplo a toda la humanidad. Vale, había carnicerías en los Balcanes, pero eso no se consideraba Europa-Europa. Y países europeos se implicaban en guerras al lado de Estados Unidos, pero siempre lejos de nuestro suelo. Los europeos podíamos presumir de vivir en paz, y cada vez quedaban menos europeos con memoria directa de la guerra. Hasta que este martes Von der Leyen declaró el fin de los buenos tiempos: “Estamos en una era de rearme”. Hay que movilizar 800.000 millones de manera inmediata para aumentar las capacidades militares de Europa. Y para ello sacarán el dinero de donde sea. Incluso relajando la sagrada disciplina fiscal, para que las compras de armamento no computen como deuda. Y los fondos de cohesión y para la transición ecológica, de la que ya nadie se acuerda. Los Next Generation, que ayudaban a cambiar las ventanas de casa, podrán ser reconducidos para comprar “defensas aéreas, sistemas de artillería, misiles y drones”. El momento lo justifica todo: estamos viviendo “el más transcendental y peligroso de los tiempos”, según la presidenta. El amigo americano nos ha dado la patada, la guerra en Ucrania se inclina del lado ruso, y los europeos nos metimos hasta las trancas en esa guerra, solo nos faltó enviar soldados. Europa está en peligro, Europa debe defenderse, ese es el mensaje. Cualquiera pensaría que Rusia, que en tres años no ha sido capaz de vencer a Ucrania, y ha pagado un alto precio en vidas, material militar y daño económico, no tendría muchas ganas de nuevas aventuras. Pero hemos actualizado el viejo “Rusia es culpable”, y el espantajo de Putin será utilizado en adelante para justificarlo todo: ¿aumento del gasto militar? ¡Putin! ¿Recortar políticas públicas para gastar más en defensa? ¡Putin! ¿Recuperar la mili? ¡Putin! Cualquier cosa que nos propongan frente a Putin, colará. Incluido comprarle buena parte de esas armas… a Estados Unidos. Se nos dirá además que Europa quiere la paz, y que solo está aplicando el viejo latinajo de “Si vis pacem para bellum” (si quieres la paz, prepárate para la guerra). Aparte de que la frasecita ha sido coartada histórica del militarismo, y hace tiempo que el pacifismo la sustituyó por “Si vis pacem para pacem”, muchos pensamos que “la guerra empieza en la fragua”, como tituló Sánchez Ferlosio uno de sus brillantes textos sobre la cuestión bélica. Decía Ferlosio que las armas “son un instrumento cuyo ejercicio se ha erigido en fin en sí mismo”, de modo que la propia existencia de las armas (y de la industria armamentística, que estos días se frota las manos) acaba siendo la primera causa de guerra. Hoy que medio planeta se lanza al rearme, que también el “continente de paz” se apunte a la carrera armamentística es un desastre. Por mucho Putin que digan. Fuente: https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/continente-paz-rearma_129_12103909.html

Yamandú Orsi, el profesor de historia que llega a la presidencia de Uruguay ¿qué desafíos tiene?

Yamandú Orsi, el profesor de historia que llega a la presidencia de Uruguay ¿qué desafíos tiene? Spitnik News La coalición de izquierda Frente Amplio regresa este 28 de febrero al Gobierno en Uruguay, con el profesor Yamandú Orsi como presidente. Analistas consultados por Sputnik señalaron el estilo "pausado" de Orsi y advirtieron que el estancamiento económico y una creciente inseguridad aparecen como las principales urgencias para la nueva gestión. Tras cinco años de Luis Lacalle Pou y la coalición de cinco partidos que lo apoyaba, la coalición de izquierda Frente Amplio regresa al Gobierno en Uruguay. Desde este 1 de marzo, la Presidencia estará a cargo de Yamandú Orsi, un profesor de Historia de 57 años que, si bien es un discípulo político de José Mujica, promete un estilo más medido y menos pintoresco. Orsi tomará el mando tras una ceremonia que comenzará en el Palacio Legislativo —sede del Parlamento uruguayo— y finalizará con un acto público en la Plaza Independencia, la más tradicional de Montevideo, donde Lacalle Pou le entregará la banda presidencial. Desde ese momento, deberá intentar cumplir sus promesas de campaña, centradas mayormente en solucionar problemas de seguridad y devolver al país a los índices de crecimiento económico que tuvo durante las tres primeras gestiones frenteamplistas, entre 2005 y 2015. "La economía uruguaya no está en recesión, pero la tasa de crecimiento es menor a la esperada y no es tan grande de las que tuvo el Frente Amplio en sus primeros gobiernos, lo que le permitió hacer políticas públicas. El desafío será acompasar las promesas que se hicieron en campaña con los recursos escasos que ya se anticipa que va a tener", dijo a Sputnik el politólogo uruguayo Antonio Cardarello. En efecto, las previsiones del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional (FMI) indican un crecimiento de entre 2,6% y 3% de la economía uruguaya para 2025, algo menor del resultado de 2024. En cualquier caso, muy lejos de los picos de más de 7% de crecimiento durante los gobiernos de Tabaré Vázquez (2005-2010 y 2015-2020) y José Mujica (2010-2015). La necesidad de resultados económicos pone el foco en Gabriel Oddone, el economista sin militancia política previa que Orsi escogió como ministro de Economía. Con un perfil más técnico y ortodoxo, Oddone ya ha tenido discrepancias públicas como dirigentes del Frente Amplio por su voluntad de priorizar el orden fiscal. Cardarello apuntó que, a diferencia del exministro de Economía y vicepresidente uruguayo Danilo Astori —principal responsable de la economía uruguaya en los primeros tres gobiernos frenteamplistas— Oddone "no es un político de carrera" y no cuenta con un "peso político propio" que lo blinde frente a cuestionamientos desde el propio oficialismo. "Su respaldo proviene mayormente del presidente, que lo ha mantenido a pesar de que haya cruces y opiniones diversas", comentó. En una línea similar, la politóloga uruguaya Micaela Gorriti dijo a Sputnik que Oddone deberá comenzar a "acoplarse un poco a la línea del Gobierno" si quiere asegurar su permanencia al frente de la cartera de Economía y Finanzas. "Debe seguir una línea programática del partido y si no se adapta corre riesgo tu permanencia porque puede generar conflictos internos o con organizaciones sindicales o las bases del Frente Amplio, a las que el Gobierno también les prestará atención", reflexionó. Los días previos a la asunción aportaron un ejemplo de este tipo de tensiones, cuando Oddone planteó durante una entrevista la posibilidad de "desindexar" los salarios que no se encuentren más sumergidos para que no aumenten a la par de la inflación. La propuesta fue rechazada públicamente por el propio secretario de Presidencia, Alejandro Sánchez. También consultado por Sputnik, el politólogo Gonzalo Puig aseguró que "el Gobierno de Orsi tendrá desafíos fiscales y macroeconómicos importantes que, dado el tono de la campaña, no esperaba". Un reciente escándalo en torno a la quiebra de fondos de inversión ganadera también golpea al sector agroexportador uruguayo. "Afectan al motor de la economía, especialmente respecto a la confianza de los inversores", alertó. La seguridad, la mayor urgencia de los uruguayos En 2024, Uruguay registró una tasa de homicidios de 10,5 por cada 100.000 habitantes, una cifra muy superior a la de países vecinos como Argentina, que no pasó del 3,8 cada 100.000 habitantes en el mismo año. En ese marco, los problemas de seguridad aparecen insistentemente en el tope de las preocupaciones de los uruguayos en diferentes encuestas de opinión pública. "Es un problema que se ha intensificado en estos cinco años y que las encuestas de opinión muestran como el que más preocupa a los uruguayos. Tiene que ver también con la superpoblación en las cárceles y también con las personas en situación de calle", apuntó Gorriti. La politóloga señaló que el Gobierno de Orsi que comienza parece tener la intención de desplegar "un nuevo encare", colocando al frente del Ministerio del Interior a Carlos Negro, un exfiscal de Homicidios y designando como prosecretario de Presidencia —con importante injerencia en la política de drogas del país— al exfiscal de la Nación Jorge Díaz. Para Gorriti, la Administración de Orsi parece dispuesta a recoger algunos avances del Gobierno de Lacalle Pou, sobre todo en lo que refiere a nutrir de datos las políticas criminales. "Esta vez el Gobierno va a apuntar más a los datos empíricos y atacar el delito sustentado en hechos y no tanto en impresiones o cosas más subjetivas", comentó Gorriti, diferenciando esta postura con la de las gestiones anteriores del Frente Amplio. Con el triunfo de Orsi en las presidenciales de Uruguay, "Milei va hacia un aislamiento regional" Un estilo más pausado y moderado Cardarello y Gorriti coincidieron en que Orsi puede tener un perfil un poco más bajo que el de su antecesor Lacalle Pou e incluso que su mentor político, José Mujica. "Si uno se guía por lo que se vio en la campaña, parecería que tendrá menos exposición mediática que sus antecesores", comentó Cardarello. "Los que conocen a Orsi lo describen como alguien que medita las decisiones, escucha todas las opiniones y luego toma decisiones. En ese sentido, puede que tenga un perfil más pausado en sus posicionamientos, sin salir todo el tiempo en los medios de comunicación", apuntó el politólogo. Gorriti, en tanto, pronosticó que Orsi "no abusará de ese lugar de visibilidad" que le da el cargo, algo que sí hizo sistemáticamente Lacalle Pou. Para la politóloga, ese lugar podría ser ocupado, sí, por Alejandro Sánchez, el dirigente frenteamplista que Orsi escogió como secretario de Presidencia. Sánchez, también cercano a Mujica, fue diputado y senador en los últimos periodos y, según la analista, se destaca por "una mejor oratoria" que el nuevo presidente uruguayo.

Los negocios de Dios

Los negocios de Dios Por Guadi Calvo | 03/03/2025 | África Fuentes: Rebelión De los muchos grupos insurgentes que operan en África, quizás la mayoría, que dicen estar bajo tal o cual bandera o defender a un dios u otro, con el tiempo ha quedado demostrado que no son más que organizaciones criminales que bajo una fachada determinada defienden un solo interés: el propio. Para eso roban, saquean, extorsionan, trafican personas, animales, recursos naturales, patrimonios culturales, o se ponen a disposición de tiranos, señores de las guerras, con pretensiones de lo primero; según sea su participación en el negocio participan como “fuerzas de seguridad” con cárteles de droga o contrabandistas de combustibles y de gigantescos alijos de cigarrillos, finalmente falsificados. En algunos casos estos grupos, incluso, han conseguido financiación de gobiernos, oficinas de inteligencia u ONG, algunas de ellas coberturas de lo anterior, para que sus patrones o emires sigan alentando la “causa” mientras engrosan sus cuentas. Muchos de sus militantes, atraídos por buenos sueldos y la defensa de una religión o una ideología determinada, se ponen bajo esas banderas, ignorando el verdadero entramado que se esconde detrás. Uno de los mejores ejemplos de estos personajes es o era, ya que ha sido declarado muerto en múltiples ocasiones, Mokhtar Belmokhtar, el argelino veterano de la guerra antisoviética de Afganistán, de donde trajo tanta experiencia que literalmente le costó un ojo de la cara, por lo que se lo conoció como «El tuerto”. Belmokhtar, tras el retorno a su país en 1993, fundó el grupo as-Shahada, en referencia a la primera declaración de fe musulmana: “No hay más que un Dios, Allah y Mahoma es su profeta”, que sería parte del Grupo Islámico Armado (GIA), uno de los grandes animadores de la guerra civil de Argelia, la que, entre 1992 y 2002, dejó más de doscientos mil muertos. Más tarde, tras escindirse del GIA y gracias al prestigio conseguido en la guerra, fundó el Grupo Salafista para la Predicación y el Combate (GSPC) que a partir del 2007 se fundiría en al-Qaeda para el Magreb Islámico (AQMI). Tanto con el GSPC como con el AQMI, Belmokhtar daría resonantes golpes en el sur de Argelia y en Mauritania, como el asalto a la planta gasífera In-Amenas en el sur de Argelia, donde tomaron cerca de ochocientos rehenes. Para el desalojo debieron intervenir, además de tropas argelinas, también francesas, británicas y norteamericanas, provocando cerca de cuarenta muertos entre los rehenes. Más temprano participaría en resonantes ataques en Mauritania, donde fueron asesinados docenas de militares y secuestros de turistas europeos. En 2017 conformaría el Jama’at Nasr al-Islām wal Muslimin o JNIM (Grupo de apoyo al islām y los musulmanes) junto a una media docena de organizaciones rigoristas, que contaban con el aval de al-Qaeda en el Sahel, donde también opera el Sahil Wilayah (Estado Islámico para el Gran Sahara). Desde entonces, el corazón del Sahel ha pasado a ser el principal escenario de disputa mundial entre al-Qaeda y el Dáesh. Las diversas khatibas de estos dos grupos se han expandido hacia el golfo de Guinea y el interior de Mali, Burkina Faso y Níger. Todo este trapicheo requiere un importante sostenimiento económico, que en gran parte proviene del contrabando de cigarrillos, estructurado por Mokhtar Belmokhtar, por lo que se ha ganado un nuevo sobrenombre “Míster Marlboro”. El copioso material con el que se ha hecho inmensamente rico aparentemente provendría de una fábrica próxima a la ciudad albanesa de Elbasan, donde se falsificaba una de las marcas más populares de Egipto y una de las más vendidas del mundo: “Cleopatra”. Según una investigación británica, desde 2014 se han producido unos veintidós millones de paquetes por año, que desde el puerto Durres (Albania) llegaban a Libia, desde donde la red en la que participa Mister Marlboro inicia su distribución. La presión judicial hizo cerrar la fábrica albanesa, entre 2015 y 2017, pero el negocio no se detuvo. Se trasladó a las Islas Vírgenes Británicas, donde existe capacidad para producir hasta 175 millones de paquetes al año. Aunque al norte de África también llegan cigarrillos falsificados desde China, Vietnam o naciones del Medio Oriente. El involucramiento de Míster Marlboro, en su momento, fue tal que varios emires de organizaciones hermanas debieron llamarlo al orden para que opte por seguir en la yihad o que se dedique exclusivamente a sus negocios. Y si el contrabando de tabaco puede generar más de mil millones de dólares al año en el norte de África, las cifras que pueden producir la explotación ilegal de oro son exponencialmente mayores. Esta es la razón por la que el pseudogeneral sudanés Mohamed Hamdan Dagalo, conocido como Hemetti, ha logrado convertirse de un simple y muy rústico criador de camellos en el hombre más rico de Sudán. Hemetti alcanzó la consideración del dictador Omar al-Bashir en 2003 después de haber contenido los movimientos de protestas en la región de Darfur, cuando las etnias negras de agricultores cristianos se organizaron militarmente, amenazando con derrumbar el régimen o al menos escindir Darfur de Jartum. Hemetti, árabe, musulmán y criador de camellos, con la bendición de al-Bashir organizó, junto a Misa Hidal, a sus Janjaweed (jinetes armados), comenzando el genocidio que entre 2003 y 2005 dejó cerca de medio millón de muertos. Su éxito fue pagado por el dictador con dos beneficios claves, la posibilidad de convertir a los Janjaweed en una organización paramilitar. Después de desplazar del liderazgo a Hidal, Hemetti fundaría las Fuerzas de Apoyo Rápido (FAR), que también participó, como fuerza mercenaria, en la invasión de Arabia Saudita a Yemen (2015). El general al-Bashir le permitiría a Hemetti la explotación ilegal de las ricas minas de oro descubiertas en 2012, en Jebel Amir, en el norte de Darfur, al oeste del país. Donde, según cuentan: “cada bolsa de cincuenta kilos de arena guarda un kilo de oro”. La ambición de Hemetti lo llevaría a aliarse con el jefe del ejército sudanés, el general Abdel Fattah al-Burhan, habilitando a los movimientos civiles que derrocarían al general al-Bashir en 2019, para enseguida cancelar el proceso democrático. El cogobierno entre al-Burhan y Hemetti, finalmente derivaría en abril de 2023 en la feroz guerra civil que consume el país y que Hemetti está financiando con el oro que saquea al pueblo sudanés. Cristo también es un hombre de guerra A mediados de la década de los ochenta, en el norte de Uganda, un santón cristiano autodenominado “médium espiritual” Joseph Kony, crea el Ejército de Resistencia del Señor (ERS), generando los siguientes cuarenta años el terror en vastas áreas de África central y oriental. Fue un importante protagonista de la violencia en su país hasta que lograron expulsarlo, aunque no vencerlo, por lo que durante décadas se ha mantenido trashumante entre Darfur, oeste de Sudán, y el norte de la República Centroafricana, hasta que se estableció en 2010 en Kafia Kingi, una región prácticamente inaccesible. El grupo de Kony llegó a ser una de las bandas armadas más importantes del continente, cuyo número se llegó a estimar entre los cinco y siete mil hombres. Según datos de Naciones Unidas, a lo largo de su carrera terrorista, el ejército del Señor habría asesinado a cerca de cien mil civiles, obligado al desplazamiento a más de medio millón de personas. Mientras se lo acusa de haber secuestrado aproximadamente a unos treinta mil niños para convertirlos en soldados, siervos y esclavos sexuales, de los que se desconoce su suerte final. Una vez casi derrotado, una ley de amnistía del Gobierno alentó una catarata de deserciones, al tiempo que su mensaje mesiánico comenzaba a eclipsarse, llegando en la actualidad a tener una fuerza cercana a los cien hombres. Abandonado incluso por su mujer y sus hijos, que debieron huir del cuartel general por temor de ser asesinados. En su largo periplo del terror, el Ejército de Resistencia del Señor se financió traficando marihuana, oro y marfil, para lo que montó una intrincada red de compra a comerciantes y cazadores y venta, para enviarlos a mercados de China, Tailandia y Medio Oriente. Habiendo prácticamente exterminado a todos los elefantes de la República Centroafricana. Desde 2005, la Corte Penal Internacional (CPI) pide la captura de Kony, uno de los criminales de guerra más buscados del mundo, acusado de treinta y seis cargos, entre los que se incluyen asesinatos, esclavitud, reclutamiento de niños, soldados y violencia sexual sistemática. Kony propició matanzas, como la de la aldea de Atiak, en el norte de Uganda, en abril de 1995, donde tras haberla ocupado y después de seleccionar a los más jóvenes para convertirlos en parte de su ejército, ejecutó entre trescientas y cuatrocientas personas por no haberse rendido a tiempo al enviado del Señor. Guadi Calvo es escritor y periodista argentino. Analista internacional especializado en África, Medio Oriente y Asía Central. En Facebook: https://www.facebook.com/lineainternacionalGC Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

«Presentamos pruebas a la Corte que muestran que Biden ha contribuido a crímenes israelíes»

Entrevista a Reed Brody, abogado estadounidense de derechos humanos «Presentamos pruebas a la Corte que muestran que Biden ha contribuido a crímenes israelíes» Por Olga Rodríguez | 04/03/2025 | EE.UU. Fuentes: El Diario Brody forma parte de la organización que esta semana ha acusado a Biden, Blinken y Austin ante la Corte de La Haya por complicidad con crímenes de guerra y de lesa humanidad israelíes en Gaza. El abogado estadounidense Reed Brody es un jurista bien conocido en los circuitos internacionales de derechos humanos. Lleva cuatro décadas trabajando en casos contra represores y dictadores en todo el mundo, reuniendo pruebas y articulando casos de vulneraciones de derechos. Durante veinte años fue consejero jurídico y portavoz de Human Rights Watch. Además, tuvo un papel relevante en la acusación contra el dictador chileno Augusto Pinochet en Londres, ha encabezado misiones de Naciones Unidas en El Salvador o la República Democrática del Congo, coordinó el equipo jurídico para llevar a juicio los crímenes del exdictador de Haití, Jean-Claude Duvalier, y logró la condena por crímenes de lesa humanidad contra el exdictador de Senegal Hissène Habré. Actualmente trabaja con las víctimas del ex dictador de Gambia, Yahya Jammeh, es miembro del Grupo de Expertos en Derechos Humanos de Naciones Unidas sobre Nicaragua y forma parte del European Center for Constitutional and Human Rights y de la organización Democracy for the Arab World Now (DAWN). Foto: El abogado Reed Brody, integrante de la organización DAWN que denuncia a Biden, Blinken y Austin por complicidad con los crímenes israelíes en Gaza. Kike Rincón. Como integrante de esta última, ha participado en la solicitud ante la Corte Penal Internacional -anunciada públicamente esta semana- para que investigue la contribución y complicidad con las masacres israelíes en Gaza del expresidente Joe Biden, su secretario de Estado, Antony Blinken, y su secretario de Defensa, Lloyd Austin. Es la primera vez que una organización de derechos humanos con sede en EEUU señala a un expresidente estadounidense ante la Corte de La Haya por complicidad en crímenes de guerra y de lesa la humanidad. Sus portavoces destacan la importancia de pedir rendición de cuentas “para evitar mayor impunidad en el futuro”. Reed Brody responde vía telefónica a las preguntas de elDiario.es sobre esta denuncia. Los dirigentes israelíes no actuaron solos. Quienes ayudan también pueden ser penalmente responsables ¿En qué se basa esta solicitud de 172 páginas que han presentado ante la Corte de La Haya, cómo surge? En noviembre de 2024 la Corte Penal Internacional emitió órdenes de arresto contra líderes de Hamás por los crímenes del 7 de octubre de 2023 y contra el primer ministro Benjamin Netanyahu y el por entonces ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, por crímenes en Gaza, incluido el uso del hambre como método de guerra, los ataques dirigidos intencionalmente contra la población civil y los crímenes de lesa humanidad de asesinato, persecución y otros actos inhumanos. Pero los dirigentes israelíes no actuaron solos. Según el artículo 25 del Estatuto de Roma que rige la Corte Penal Internacional, las personas que ayuden e inciten a cometer estos crímenes también pueden ser consideradas penalmente responsables. Debe demostrarse que ayudaron o alentaron la comisión de un delito, contribuyendo así a su comisión, y deben haberlo hecho con conocimiento, lo que significa que al menos han tenido que ser conscientes de que el delito del autor principal -los crímenes cometidos por oficiales israelíes- ocurrirá en el curso normal de los acontecimientos. ¿En qué se concreta la complicidad de Biden, Blinken y Austin? Nuestra solicitud ante la Corte Penal Internacional presenta extensas pruebas que muestran que el presidente Joe Biden, su secretario de Estado Antony Blinken y su secretario de Defensa Lloyd Austin han contribuido sustancialmente a los crímenes israelíes, con el conocimiento de que se estaban llevando a cabo. Las bombas que Israel ha utilizado para destruir hospitales, escuelas y hogares son bombas estadounidenses que ellos proporcionaron. La campaña de asesinato y persecución de Israel se ha llevado a cabo con el apoyo político estadounidense que ellos facilitaron. Estas autoridades eran conscientes de los crímenes que Israel estaba cometiendo y, sin embargo, se aseguraron de que el apoyo nunca se detuviera. En otras palabras: Biden, Blinken y Austin no solo han sido cómplices política y moralmente, sino también cómplices legalmente de los crímenes de Israel. Desde el 7 de octubre de 2023 hasta enero de 2025, cuando dejaron el cargo, estos oficiales estadounidenses aprobaron y facilitaron al menos 17.900 millones de dólares en envíos de armas a Israel, proporcionaron inteligencia en tiempo real y coordinación militar a las fuerzas israelíes, y vetaron múltiples resoluciones de alto el fuego en Naciones Unidas, asegurando que Israel pudiera continuar con sus atrocidades sin consecuencias. Foto: Joe Biden y Benjamin Netanyahu, el pasado mes de julio en la Casa Blanca ¿Qué pasos podría dar la Corte de la Haya en ese sentido? El fiscal de la Corte Penal Internacional ya tiene abierta una investigación sobre los crímenes cometidos por Hamás y mandatarios israelíes, y esperamos que tenga en cuenta las pruebas que le hemos proporcionado. El fiscal no suele hablar públicamente sobre las investigaciones en curso, pero esperamos que se presenten nuevas acusaciones contra otros oficiales israelíes. Nosotros estamos diciendo que también se debe investigar a los oficiales estadounidenses. Lo han solicitado en base al artículo 15 del Estatuto de Roma, ¿que establece este Estatuto? Bajo ese artículo individuos, víctimas y ONG pueden facilitar información al fiscal de la Corte Penal Internacional. ¿Hay algún precedente similar en el pasado? Este caso se basa en principios y precedentes jurídicos bien establecidos. Uno de esos precedentes es la condena a Charles Taylor por el Tribunal Especial de la ONU para Sierra Leona. El expresidente de Liberia está cumpliendo ahora una condena de 50 años en una prisión británica por complicidad en crímenes de guerra al proporcionar armas a una fuerza rebelde abusiva en Sierra Leona, un país en el que nunca puso un pie. Ese tribunal determinó que Taylor sabía de las atrocidades que sus aliados de Sierra Leona estaban cometiendo contra los civiles, pero siguió enviando armas a los rebeldes y proporcionándoles apoyo y estímulo político y moral. Imaginemos a un hombre en una matanza que corre a una tienda de municiones y le pide al dueño (que sabe lo que está haciendo el asesino): “rápido, rápido, necesito más municiones”. Y el dueño de la tienda se las vende, pero le dice “por favor, ten cuidado con cómo las usas”. Eso es similar a la situación que estamos viendo, excepto que en el caso de Israel y Estados Unidos sucedió una y otra vez, y Biden y los demás incluso impidieron que el mundo tomara medidas para detener los crímenes. Recientemente el presidente Donald Trump ha establecido sanciones contra la Corte Penal Internacional. ¿Puede este tribunal de La Haya responder de algún modo ante ello? Por supuesto. El artículo 70 del Estatuto de Roma tipifica como delito contra la administración de justicia el obstaculizar o intimidar a un funcionario judicial o tomar represalias contra un funcionario judicial. En este caso, el fiscal de la Corte, Karim Khan, ha acusado a Gallant y a Netanyahu, y Donald Trump ha respondido imponiendo sanciones a Khan y a la Corte. Por lo tanto, el fiscal estaría en una posición sólida para abrir una investigación contra Donald Trump por estas sanciones. ¿Por qué es importante implementar el derecho internacional ante crímenes de estas características? Los cargos contra Netanyahu y Gallant han marcado un hito en la historia de la justicia internacional. Por primera vez, en sus veintidós años de existencia, la Corte Penal Internacional acusa a un aliado de Estados Unidos. De hecho, casi ningún tribunal internacional desde la Segunda Guerra Mundial lo había hecho nunca. Hasta esta acusación, los instrumentos de la justicia internacional se habían utilizado casi exclusivamente para abordar los crímenes de adversarios derrotados, como en los tribunales de Núremberg y Tokio, de parias impotentes, en su mayoría procedentes de África, o de opositores de Occidente, como Vladimir Putin o Slobodan Milošević. Esta acusación [contra Netanyahu y Gallant] demuestra que, a pesar de lo que muchos de nosotros pensábamos, la Corte podía actuar de manera imparcial. La otra Corte Internacional, la de Justicia, estableció un dictamen en julio pidiendo a los Estados miembros de la ONU suspensión de comercio e inversiones que pudieran contribuir a la ocupación ilegal israelí. ¿Qué valor tiene este dictamen? La Corte Internacional de Justicia (CIJ), en una de sus sentencias más importantes, concluyó que la continua ocupación israelí violaba el derecho internacional, y dictaminó que otros Estados y organismos internacionales tienen la obligación de no reconocer la ocupación como legal ni de “prestar ayuda o asistencia para mantener la situación” creada por esa ocupación. Según esa sentencia, los aliados occidentales de Israel deben reconsiderar la naturaleza de sus relaciones comerciales, militares, económicas y diplomáticas, pero, por supuesto, han sido muy lentos en hacerlo. Si continúan demorando el proceso, creo que corresponderá a los abogados y a los tribunales independientes de cada uno de estos países obligarlos a cumplir el dictamen de la Corte Internacional de Justicia. ¿Cuáles son los retos y obstáculos del derecho internacional en el panorama actual y cómo puede fortalecerse? Mi profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia, el legendario Louis Henkin, escribió hace décadas que “casi todas las naciones observan casi todos los principios del derecho internacional y casi todas sus obligaciones casi todo el tiempo”. Sin embargo, como demuestran la invasión estadounidense de Irak, la invasión rusa de Ucrania y el ataque indiscriminado de Israel a Gaza, a menudo también son las naciones más poderosas las que violan los principios más importantes del derecho internacional. En los últimos dos años, las instituciones de derecho internacional (la Corte Penal Internacional y la Corte Internacional de Justicia) han intentado estar a la altura del desafío. Los dobles estándares en muchos sentidos han pasado de los tribunales, que están haciendo su trabajo, a los países poderosos, que se niegan a aplicar la ley y los mandatos de los tribunales cuando afectan a su aliado, Israel. Muchos estados que han sido fuertes partidarios de la Corte Penal Internacional (CPI), como Francia, Italia, Polonia -y ahora incluso el futuro canciller de Alemania-, han sugerido que no ejecutarían la orden de arresto de la CPI y no arrestarían a Netanyahu si entrara en su territorio. Lo cual, por supuesto, es lo opuesto de su posición sobre Putin, que también está sujeto a una orden de arresto de la CPI. España, debo añadir, ha sido un partidario con más principios tanto de la Corte Penal Internacional (CPI) como de la Corte Internacional de Justicia. De manera similar, en respuesta a las sanciones de Trump contra la CPI, España, junto con otras 78 naciones, expresó un fuerte apoyo a la Corte, subrayando la importancia de defender el derecho internacional y la independencia de dicho tribunal. Desde las órdenes de arresto contra Netanyahu y Gallant, y las sanciones estadounidenses en represalia, nos encontramos en un momento decisivo. Y la pregunta es: ¿será el derecho internacional otra víctima enterrada bajo los escombros de Gaza, o podemos juntos fortalecerlo y darle una legitimidad renovada? Fuente: https://www.eldiario.es/internacional/reed-brody-abogado-presentamos-pruebas-corte-muestran-biden-contribuido-crimenes-israelies_128_12095714.html

Reportan que EEUU ha suspendido la ayuda militar a Ucrania

Reportan que EEUU ha suspendido la ayuda militar a Ucrania Sputnik Mundo, 04.03.2025 WASHINGTON (Sputnik) — EEUU ha suspendido en forma temporal toda ayuda militar a Ucrania hasta que su presidente, Donald Trump, vea el compromiso de Kiev con las negociaciones de paz, informó este 3 de marzo 'Fox News', citando a un alto funcionario de la Casa Blanca. Más temprano el lunes, el periódico The New York Times informó que Trump se reuniría con funcionarios de su administración para considerar y posiblemente tomar una serie de medidas contra Kiev, incluida la suspensión de la ayuda militar al país. La noticia llega luego del fracaso en las conversaciones entre el líder ucraniano Volodímir Zelenski, y el presidente Trump en Washington, quienes protagonizaron una acalorada discusión frente a los periodistas en la Oficina Oval. Trump tras bronca con Zelenski: si alguien no quiere un acuerdo de paz, "no estará por aquí mucho" Zelenski fue criticado por su supuesta falta de gratitud por la ayuda estadounidense y su comportamiento irrespetuoso en la Casa Blanca y se le pidió que se fuera, a pesar de que, según se informa, la delegación ucraniana rogó a los anfitriones que reanudaran la reunión, que se suponía que culminaría con la firma de un acuerdo sobre tierras raras y una conferencia de prensa conjunta. Trump canceló la firma del acuerdo con Zelenski, ya aprobado por el Gobierno ucraniano, y dijo que el líder ucraniano no sería bienvenido de nuevo en la Casa Blanca hasta que estuviera "listo para la paz".

La Geopolítica de la Paz

Recomiendo: La geopolítica de la paz Por Jeffrey Sachs | 03/03/2025 | EE.UU. Fuentes: Other News Discurso pronunciado en el Parlamento Europeo el 19 de febrero de 2025 (*1) Introducción Michael, muchas gracias, y gracias a todos por la oportunidad de estar juntos y pensar juntos. Es un momento complicado, de rápidos cambios y muy peligroso. Por eso necesitamos claridad de pensamiento. Estoy especialmente interesado en nuestra conversación, así que intentaré ser lo más sucinto y claro posible. He seguido muy de cerca los acontecimientos en Europa del Este, la ex Unión Soviética, Rusia y Ucrania durante los últimos 36 años. Fui asesor del gobierno polaco en 1989, del equipo económico del presidente Gorbachov en 1990 y 1991, del equipo económico del presidente Yeltsin entre 1991 y 1993, y del equipo económico del presidente Kuchma en Ucrania entre 1993 y 1994. Ayudé a introducir la moneda estonia. Ayudé a varios países de la ex Yugoslavia, especialmente a Eslovenia. Después de Maidán, el nuevo gobierno me pidió que fuera a Kiev, y me llevaron a recorrer la plaza y aprendí muchas cosas de primera mano. He estado en contacto con los líderes rusos durante más de 30 años. También conozco de cerca a los líderes políticos estadounidenses. Nuestra anterior Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, fue mi maravillosa profesora de macroeconomía hace 52 años. Hemos sido amigos durante medio siglo. Conozco a estas personas. Digo esto porque lo que quiero explicar desde mi punto de vista no es de segunda mano. No es ideología. Es lo que he visto con mis propios ojos y he experimentado durante este período. Quiero compartir con ustedes mi comprensión de los acontecimientos que han sucedido en Europa en muchos contextos, e incluiré no solo la crisis de Ucrania, sino también Serbia en 1999, las guerras en el Medio Oriente, incluyendo Irak, Siria, las guerras en África, incluyendo Sudán, Somalia, Libia. Estas son en gran medida el resultado de políticas estadounidenses profundamente equivocadas. Lo que voy a decir quizá os sorprenda, pero hablo desde la experiencia y el conocimiento de estos acontecimientos. (*1) Transcripción editada del discurso del profesor Jeffrey Sachs en el Parlamento Europeo en un evento titulado “La geopolítica de la paz”, organizado por el ex secretario general adjunto de la ONU y actual eurodiputado por BSW Michael von der Schulenburg, el 19 de febrero de 2025. La transcripción ha sido editada para mayor claridad y anotada en notas a pie de página e hipervínculos. La transcripción sin editar y la versión en audio se encuentran aquí: https://singjupost.com/transcript-jeffrey-sachs-on-the-geopolitics-of-peace-in-the-european-parliament/ La geopolítica de la paz i. La política exterior de Estados Unidos Se trata de guerras que Estados Unidos ha dirigido y provocado, y esto ha sido así durante más de 30 años. Estados Unidos llegó a la conclusión, especialmente durante 1990-91, y luego con el fin de la Unión Soviética, de que ahora Estados Unidos gobierna el mundo y que no tiene por qué prestar atención a las opiniones, límites, preocupaciones, puntos de vista en materia de seguridad, obligaciones internacionales ni a ningún marco de las Naciones Unidas de nadie. Lamento decirlo tan claramente, pero quiero que lo entiendan. En 1991 me esforcé mucho para conseguir ayuda financiera para Gorbachov, (*2) que, a mi juicio, fue el mayor estadista de nuestra era moderna. Hace poco leí el memorando archivado de la discusión que el Consejo de Seguridad Nacional tuvo sobre mi propuesta el 3 de junio de 1991, y leí por primera vez cómo la Casa Blanca la desestimó por completo y, básicamente, se rió de mi petición de que Estados Unidos ayudara a la Unión Soviética con la estabilización financiera y con ayuda financiera para llevar a cabo sus reformas. El memorando documenta que el gobierno de Estados Unidos decidió hacer lo mínimo para evitar el desastre, pero sólo lo mínimo. (*3) Decidieron que no era tarea de Estados Unidos ayudar. Todo lo contrario. (*4) Cuando la Unión Soviética se disolvió en 1991, la opinión se volvió aún más exagerada. Y puedo nombrar capítulos y versículos, pero la opinión era que nosotros [EE.UU.] dirigimos el espectáculo. Cheney, Wolfowitz y muchos otros nombres que habrán llegado a conocer creían literalmente que este es ahora un mundo estadounidense y que haremos lo que queramos. Limpiaremos la antigua Unión Soviética. Eliminaremos a todos los aliados restantes de la era soviética. Países como Irak, Siria y demás desaparecerán. Y hemos estado experimentando esta política exterior durante esencialmente 33 años. Europa ha pagado un alto precio por esto porque Europa no ha tenido ninguna política exterior durante este período que yo pueda entender. No hay voz, no hay unidad, no hay claridad, no hay intereses europeos, solo lealtad estadounidense. Hubo momentos en que hubo desacuerdos, y creo que fueron desacuerdos muy maravillosos. La última vez que fue importante fue en 2003, en vísperas de la guerra de Irak, cuando Francia y Alemania dijeron que no apoyaban que Estados Unidos eludiera al Consejo de Seguridad de la ONU para esta guerra. Esa guerra fue directamente urdida por Netanyahu y sus colegas del Pentágono estadounidense. (*5) No digo que fuera un vínculo o una reciprocidad. Estoy diciendo que fue una guerra llevada a cabo por Israel. Fue una guerra que Paul Wolfowitz y Douglas Feith coordinaron con Netanyahu. Y esa fue la última vez que Europa tuvo voz. Hablé con los líderes europeos en ese momento, y fueron muy claros, y fue maravilloso escuchar su oposición a una guerra inaceptable. Europa perdió su voz por completo después de eso, pero especialmente en 2008. Lo que sucedió después de 1991, y para llevarnos a 2008, es que Estados Unidos decidió que la unipolaridad significaba que la OTAN se ampliaría en algún lugar desde Bruselas hasta Vladivostok, paso a paso. (*2) Que se convirtió en parte de un proyecto dirigido por el profesor Graham Allison en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard con el asesor económico de Gorbachov, Grigory Yavlinsky, y publicado en el libro Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union, Pantheon Books, 1991. (*3) Richard Darman, de la OMB, lo expresó de esta manera: “Al definir el interés de los EE.UU., tenemos que ser algo maquiavélicos. ¿Cuál es la cantidad mínima necesaria para apaciguar a un régimen con el que deseamos trabajar en otros asuntos? En otras palabras, ¿cuál es el mínimo indispensable para que las cosas sigan avanzando? No creo que debamos preocuparnos por la descomposición de la URSS. Si así lo entendemos internamente, entonces podemos seguir adelante públicamente”. Más adelante, Darman añade: “Quiero parecer serio sin engañarnos a nosotros mismos. Ya tenemos suficientes ingredientes para un buen paquete de relaciones públicas”. (Énfasis en el original) (*4) Véase también mi artículo “Cómo los neoconservadores eligieron la hegemonía en lugar de la paz a principios de los años 1990”, disponible aquí: http://www.jeffsachs.org/newspaper-ar^cles/bfsmbpe4plx7cc6lgxhf37lx249r22?rq=how%20the%20neocons (*5) Véase Dennis Fritz, Traición mortal: La verdad sobre por qué Estados Unidos invadió Irak, OR Books, 2024. Enlace aquí: h] ps://orbooks.com/catalog/deadly-betrayal/ ii. Expansión de la OTAN La ampliación de la OTAN hacia el Este no tendría fin. Sería el mundo unipolar de Estados Unidos. Si juegas al juego de Risk de niño, como yo, ésta es la idea de Estados Unidos: tener la pieza en cada parte del tablero. Cualquier lugar sin una base militar estadounidense es básicamente un enemigo. La neutralidad es una mala palabra en el léxico político estadounidense. Neutralidad es quizás la palabra más sucia según la mentalidad estadounidense. Si eres un enemigo, sabemos que lo eres. Si eres neutral, eres un subversivo, porque en realidad estás en contra nuestra, pero no nos lo dices. Sólo estás fingiendo ser neutral. Así que esa era efectivamente la mentalidad, y la decisión se tomó formalmente en 1994, cuando el presidente Clinton firmó la ampliación de la OTAN hacia el este. Recordarán que el 7 de febrero de 1990, Hans-Dietrich Genscher y James Baker III hablaron con Gorbachov. Genscher dio una conferencia de prensa después, donde explicó que la OTAN no se movería hacia el este. (*6) Alemania y los EE.UU. no se aprovecharían de la disolución del Pacto de Varsovia. Entiendan, por favor, que este compromiso se hizo en un contexto jurídico y diplomático, no en un contexto casual. Estos compromisos fueron fundamentales para las negociaciones para terminar la Segunda Guerra Mundial que abrieron paso a la reunificación alemana. Se llegó a un acuerdo según el cual la OTAN no se movería ni un centímetro hacia el este (*7) . Y fue explícito y está en innumerables documentos. Basta con buscar en el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington para encontrar docenas de documentos (*8) . Es un sitio web llamado “Lo que Gorbachov escuchó sobre la OTAN”. Échenle un vistazo, por favor, porque todo lo que les dicen los EE. UU. sobre esta promesa es mentira, pero los archivos son perfectamente claros. Así pues, en 1994 Clinton tomó la decisión de ampliar la OTAN hasta Ucrania. Se trata de un proyecto a largo plazo de Estados Unidos, que no se debe a una u otra administración. Es un proyecto del gobierno de Estados Unidos que comenzó hace más de 30 años. En 1997, Zbigniew Brzezinski escribió El gran tablero de ajedrez , en el que describe la ampliación de la OTAN hacia el este. Ese libro no es sólo una reflexión del señor Brzezinski, sino una presentación al público de decisiones ya tomadas por el gobierno de los Estados Unidos, que es como funciona un libro como éste. El libro describe la ampliación hacia el este de Europa y de la OTAN como acontecimientos simultáneos y conjuntos. Y hay un buen capítulo en ese libro que pregunta qué hará Rusia a medida que Europa y la OTAN se expandan hacia el este. Yo conocía personalmente a Zbig Brzezinski. Fue muy amable conmigo. Yo asesoraba a Polonia y él me ayudó mucho. También era un hombre inteligente, y sin embargo se equivocó en todo en 1997. En 1997, escribió detalladamente por qué Rusia no podía hacer otra cosa que acceder a la expansión hacia el este de la OTAN y de Europa. (*9) De hecho, dice que la expansión hacia el este de Europa y no sólo de Europa, sino de la OTAN. Éste era un plan estadounidense, un proyecto. Y Brzezinski explica que Rusia nunca se alineará con China. Es impensable. Rusia nunca se alineará con Irán. Según Brzezinski, Rusia no tiene otra vocación que la europea. Por lo tanto, a medida que Europa se desplaza hacia el este, Rusia no puede hacer nada al respecto. Así lo afirma otro estratega estadounidense. ¿Hay alguna duda de por qué estamos en guerra todo el tiempo? Porque una característica de Estados Unidos es que siempre “sabemos” lo que van a hacer nuestros homólogos, ¡y siempre nos equivocamos! Y una de las razones por las que siempre nos equivocamos es que en la teoría de juegos no cooperativos que practican los estrategas estadounidenses, en realidad no se habla con el otro bando. Simplemente se sabe cuál es la estrategia del otro bando. Eso es maravilloso. Ahorra muchísimo tiempo. Sencillamente no se necesita diplomacia. (*6) https://www.youtube.com/watch?v=ogM0EjYbPRk (*7) Fue un acuerdo, aunque verbal, ya que Gorbachov enfatizó ante Estados Unidos y Alemania la importancia del compromiso entre ambos países de no expandir la OTAN hacia el este. (*8) Muchos de los documentos clave están aquí https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early y aquí https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard (*9) Esto es lo que escribe Brzezinski: “La única opción geoestratégica real de Rusia —la opción que podría darle a Rusia un papel internacional realista y también maximizar la oportunidad de transformarse y modernizarse socialmente— es Europa. Y no cualquier Europa, sino la Europa transatlántica de la UE y la OTAN en expansión. Una Europa de este tipo está tomando forma, como hemos visto en el capítulo 3, y también es probable que siga estrechamente vinculada a Estados Unidos. Esa es la Europa con la que Rusia tendrá que relacionarse, si quiere evitar un aislamiento geopolítico peligroso”. Brzezinski, Zbigniew. El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperios geoestratégicos (p. 118). Basic Books. 1997. iii. La Estrategia del Mar Negro Así pues, este proyecto empezó en serio en 1994 y hemos tenido una continuidad de la política gubernamental durante 30 años, hasta ayer, tal vez. (*10) Un proyecto de treinta años. Ucrania y Georgia fueron las claves del proyecto. ¿Por qué? Porque Estados Unidos aprendió todo lo que sabe de los británicos. Nosotros somos el aspirante a Imperio Británico. Y lo que el Imperio Británico entendió en 1853, con el señor Palmerston, perdón, Lord Palmerston [junto con Napoleón III], es que se rodea a Rusia en el Mar Negro y se le niega a Rusia el acceso al Mediterráneo Oriental. Lo que estamos viendo es un proyecto estadounidense para hacer lo mismo en el siglo XXI. La idea de Estados Unidos era que Ucrania, Rumania, Bulgaria, Turquía y Georgia estuvieran todas en la OTAN, lo que privaría a Rusia de cualquier estatus internacional al bloquear el Mar Negro y, esencialmente, neutralizar a Rusia como poco más que una potencia local. Brzezinski es claro sobre esta geografía. Después de Palmerston y antes de Brzezinski, por supuesto, estaba Halford Mackinder en 1904: “Quien gobierna Europa del Este, gobierna el corazón del continente; quien gobierna el corazón del continente gobierna la isla-mundo; quien gobierna la isla-mundo gobierna el mundo”. (*11) Conozco a los presidentes y a sus equipos. Nada cambió mucho de Clinton a Bush Jr., de Obama a Trump y de Biden a Biden. Tal vez fueron empeorando paso a paso. Biden fue el peor en mi opinión. Tal vez esto también se deba a que no estaba en sus cabales durante los últimos dos años. Lo digo en serio, no como un comentario sarcástico. El sistema político estadounidense es un sistema de imagen. Es un sistema de manipulación de los medios todos los días. Es un sistema de relaciones públicas. Puedes tener un presidente que básicamente no funciona y mantenerlo en el poder durante dos años y presentarse a la reelección. El problema es que tuvo que estar de pie en un escenario durante 90 minutos solo, y ahí se acabó. De no haber sido por ese problema técnico, habría seguido adelante con su candidatura, ya sea que estuviera durmiendo después de las 4 de la tarde o no. Así que esta es la realidad. Todo el mundo la acepta. Es de mala educación decir lo que estoy diciendo porque no decimos la verdad sobre casi nada en este mundo en este momento. So, this project went on since the 1990s. Bombing Belgrade 78 straight days in 1999 was part of this project. Splitting apart that country when borders are “sacrosanct,” aren’t they? Except for Kosovo, that is. Borders are sacrosanct except when America changes them. Breaking apart Sudan was another related US project. Consider the South Sudan rebellion. Did that just happen because South Sudanese rebelled? Or shall I give you the CIA playbook? Por favor, entendamos como adultos de qué se trata. Las campañas militares son costosas. Requieren equipo, entrenamiento, bases, inteligencia, finanzas. Ese apoyo viene de las grandes potencias, no de insurrecciones locales. Sudán del Sur no derrotó a Sudán en una batalla tribal. Derrotar a Sudán fue un proyecto de los Estados Unidos. Yo iba a menudo a Nairobi y me encontraba con militares estadounidenses, senadores u otras personas con un “profundo interés” en la política interna de Sudán. Esa guerra era parte del juego de la unipolaridad estadounidense. (*10) Me refiero a la llamada telefónica entre Trump y Pu^n del 12 de febrero de 2025 y las declaraciones que siguieron en rápida sucesión. (*11) Mackinder escribió en 1919 el libro DemocraEc Ideals and Reality, basándose en su obra anterior The Geographical Pivot of History de 1904. iv. La política exterior de Estados Unidos y la expansión de la OTAN Como es sabido, la ampliación de la OTAN comenzó en 1999 con Hungría, Polonia y la República Checa. Rusia no estaba muy contenta con ello, pero se trataba de países que todavía estaban lejos de sus fronteras. Rusia protestó, pero, por supuesto, sin ningún resultado. Entonces llegó al poder George Bush Jr. Cuando se produjeron los atentados del 11 de septiembre, el presidente Putin prometió todo su apoyo a los Estados Unidos. Y entonces, alrededor del 20 de septiembre de 2001, los Estados Unidos decidieron que lanzarían siete guerras en cinco años. Se puede escuchar al general Wesley Clark hablar sobre esto en un video (*12) . Fue el comandante supremo de la OTAN en 1999. Fue al Pentágono alrededor del 20 de septiembre de 2001. Le entregaron un papel que explicaba la posibilidad de siete guerras elegidas por Estados Unidos. De hecho, esas eran las guerras de Netanyahu. El plan del gobierno de Estados Unidos consistía en parte en eliminar a los antiguos aliados soviéticos y en parte en eliminar a los partidarios de Hamás y Hezbolá. La idea de Netanyahu era y es que habrá un solo Estado, gracias, en toda la Palestina anterior a 1948. Sí, sólo un Estado. Será Israel. Israel controlará todo el territorio desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. Y si alguien se opone, lo derrocaremos. Bueno, no exactamente a Israel, sino más específicamente a nuestro amigo, Estados Unidos. Esa ha sido la política estadounidense hasta esta mañana. No sabemos si cambiará. Ahora el único problema es que tal vez Estados Unidos “se adueñe de Gaza” [según el presidente Trump] en lugar de que Israel sea dueño de Gaza. La idea de Netanyahu existe desde hace al menos 25 años. Se remonta a un documento llamado “Clean Break” que Netanyahu y su equipo político estadounidense elaboraron en 1996 para poner fin a la idea de la solución de dos Estados. También se puede encontrar ese documento en Internet. (*13) De modo que se trata de proyectos estadounidenses a largo plazo. Es un error preguntar: “¿Se trata de Clinton? ¿Se trata de Bush? ¿Se trata de Obama?”. Ésa es la manera aburrida de considerar la política estadounidense, como un juego cotidiano o anual. Sin embargo, la política estadounidense no es eso. Después de 1999, la siguiente ronda de ampliación de la OTAN se produjo en 2004, con siete países más: los tres Estados bálticos, Rumania, Bulgaria, Eslovenia y Eslovaquia. En ese momento, Rusia estaba bastante molesta. Esta segunda oleada de ampliación de la OTAN fue una violación total del orden de posguerra acordado en el momento de la reunificación alemana. En esencia, fue una maniobra fundamental, o una deserción, de Estados Unidos respecto de un acuerdo de cooperación con Rusia. Como todo el mundo recuerda, la semana pasada celebramos la Conferencia de Seguridad de Múnich y el presidente Putin acudió a la MSC en 2007 para decir: “Basta, ya es suficiente”. Por supuesto, Estados Unidos no le hizo caso. (*14) En 2008, Estados Unidos impuso a Europa su proyecto de larga data de ampliar la OTAN a Ucrania y Georgia. Se trata de un proyecto a largo plazo. Escuché al señor Saakashvili en la ciudad de Nueva York en la primavera de 2008, cuando habló en el Consejo de Relaciones Exteriores. Nos dijo que Georgia está en el corazón de Europa y, como tal, se uniría a la OTAN. Salí y llamé a mi esposa y le dije: «Este hombre está loco; va a hacer estallar su país». Un mes después, estalló una guerra entre Rusia y Georgia, en la que Georgia fue derrotada. Los últimos acontecimientos en Tbilisi tampoco ayudan a Georgia, con sus parlamentarios europeos yendo allí para pro

Hamás califica de "chantaje barato" la decisión de Israel de detener la ayuda a Gaza

Hamás califica de "chantaje barato" la decisión de Israel de detener la ayuda a Gaza Sputnik Mundo, 02.03.2025 TEL AVIV (Sputnik) — El movimiento palestino Hamás declaró que la decisión del primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, de detener la entrada de ayuda humanitaria a la Franja de Gaza es "un chantaje barato", además de la violación del acuerdo que habían acordado las partes. "La decisión de Netanyahu de suspender la ayuda humanitaria es un chantaje barato, un crimen de guerra y un golpe de Estado flagrante contra el acuerdo", indica el comunicado publicado en el canal de Telegram del movimiento. Hamás instó a los mediadores y a la comunidad internacional a presionar a Israel para que "detenga sus medidas punitivas e inmorales contra más de dos millones de personas en Gaza". La situación humanitaria en la Franja de Gaza ha sido un tema clave desde el ataque de Hamás contra Israel en octubre de 2023. La declaración de Hamás se produjo después de que la oficina de Netanyahu comunicara que había detenido la entrada de bienes al enclave palestino debido a la negativa de Hamás a aceptar lo que Israel dice que es una propuesta estadounidense de extender la fase uno del alto al fuego hasta dentro de un mes. En un mes habrá acabado la festividad musulmana del Ramadán, que comenzó el 28 de febrero y dura un mes, y también la Pascua judía, que comenzará el 12 de abril y terminará siete días después. En su declaración, la oficina de Netanyahu acusó a Hamás de haber violado repetidamente el acuerdo, mientras que Israel lo cumple plenamente. Sin embargo, el acuerdo establece que las conversaciones sobre la segunda fase del acuerdo deberían haber comenzado "a más tardar el día 16" de la primera fase, cosa que no sucedió.

Francia y Reino Unido empujan el carro de la guerra nuclear

A Recomiendo: Francia y Reino Unido empujan el carro de la guerra nuclear Por Eduardo Andrade Bone | 01/03/2025 | Europa Fuentes: Rebelión Francia y el Reino Unido han sido de los países europeos más belicistas y firmes en su apoyo al régimen ucraniano, y el debate sobre el posible envío de tropas se enmarca en el cuento de su presunta política disuasoria frente a Rusia, y que tiene un carácter verbal bastante agresivo. La idea de enviar tropas como “fuerzas de paz” (aunque no necesariamente al frente de combate dicen), no es otra cosa, que una forma encubierta o camuflada de tener militares de la OTAN en el terreno de guerra como retaguardia, pues el “estado profundo” (oligarquía europea), junto a la elite política belicista europea y el complejo militar industrial de occidente no permitirán una derrota de Ucrania, de la OTAN y la Unión Europea, en esta guerra de intereses geopolíticos diversos. Lo que se busca es evitar el colapso ucraniano. Con la guerra con avances graduales de los rusos y las fuerzas ucranianas golpeadas en varios frentes, algunos países europeos (Reino Unido Francia) temen que, sin un apoyo militar más directo, Ucrania podría colapsar definitivamente en el frente de guerra. Ante un apoyo desconcertante e incierto de los Estados Unidos y con el gobierno de Trump que ha manifestado que no enviará tropas de su país a Ucrania y no más ayuda financiera, pues la UE tiene que hacerse cargo, de allí que la elite belicista europea intenta reforzar su papel y dureza, en una guerra que no les pertenece. En este sentido cabe destacar que Francia y el Reino Unido buscan consolidarse como los principales actores militares de Europa, buscando escalar el conflicto y empujar así el carro de la guerra nuclear, un fantasma siempre presente, mientras que el nuevo liderazgo alemán aún no se manifiesta del todo. Sin embargo, Friedrich Merz (CDU Derecha), alerta de que Europa está a «cinco minutos» del ‘apocalipsis’, como una forma de sumarse a la campaña del terror de la elite política europea y por ende la satanización de Rusia. Sin embargo, el envío de tropas sigue siendo un tema altamente polémico, que divide a la Unión Europea y la propia OTAN, ya que podría llevar a un enfrentamiento directo con Rusia, algo que la OTAN ha tratado de evitar hasta ahora. Algo que se desprende de la propia prensa europea y occidental, es que la mayoría de los “aliados europeos y EE.UU”. han rechazado la idea, al menos temporalmente. El problema con la mentada disuasión es que, si no se maneja con cuidado, puede llevar a una escalada en la que ninguna de las partes va a retroceder. Francia y el Reino Unido parecen apostar a que una presencia limitada de tropas occidentales lo que podría frenar a Rusia sin provocar una respuesta catastrófica. Sin embargo, esto es una apuesta peligrosa y muy arriesgada, pues Putin podría interpretar el movimiento como un acto de guerra directo, llevando a ataques contra esas tropas o incluso contra el territorio de la OTAN. El riesgo de escalada hacia una guerra nuclear es una de las principales preocupaciones cuando se habla de enviar tropas occidentales a Ucrania. Rusia ha advertido repetidamente que considera la intervención directa de la OTAN como una amenaza existencial, lo que podría justificar plenamente el uso de armas nucleares de acuerdo con su doctrina militar. Hasta ahora, EE.UU. y la OTAN han sido muy cuidadosos en evitar acciones que puedan ser vistas como una provocación o participación directa en la guerra. La pregunta es si Francia y el Reino Unido realmente están dispuestos a correr el riesgo o si solo están tratando de presionar a otros aliados para que aumenten su apoyo militar y financiero a Ucrania sin llegar a enviar tropas. Ahora la gran paradoja de toda esta situación geopolítica que se vive en Europa, es que la elite europea belicista y que empujan el carro de una guerra mayor, busca tomar decisiones que están completamente desconectadas de las preocupaciones económicas y sociales de sus respectivos pueblos, los cuales están neutralizados y no quieren saber nada de guerras. Muchos países de la UE enfrentan sus propias dificultades económicas inflación alta, crisis energética, deuda creciente, problemas migratorios y un emergente descontento social, pero aun así el Reino Unido y Francia, Polonia, Alemania, España, siguen priorizando el apoyo militar a Ucrania, buscando de una u otra forma justificar el enfrentamiento con Rusia. La crisis económica, el aumento del costo de vida y el malestar social en Europa son cada vez más evidentes, pero la guerra les permite desviar la atención hacia el gran cuento de la “amenaza externa» (rusos) en lugar de enfrentar sus propios problemas internos. Aunque la guerra afecta a la economía europea, también beneficia a ciertos sectores, como la industria militar, que están recibiendo enormes y jugosas ganancias. Países como Francia y Alemania ven esto como una oportunidad para fortalecer su industria de defensa y salir del descalabro económico neoliberal en que tienen sumidos a sus países y reducir la dependencia de su patrón estadounidense. Las élites políticas europeas belicistas, están apostando fuerte en esta guerra, sin importar el costo interno y como esto afecte a sus pueblos. ¿La pregunta es hasta cuándo podrán mantener esa postura antes de que la presión social y económica las obligue a cambiar de rumbo? Dicho esto, cabe destacar que no todos los líderes europeos están en la misma línea. Hungría, Serbia y Eslovaquia, por ejemplo, han criticado el envío de armas y sanciones contra Rusia, y en otros países hay un creciente descontento con las élites belicistas que impulsan la guerra en lugar de centrarse en la solución de los problemas reales que padecen sus pueblos. Finalmente cabe destacar que varias encuestas y protestas en distintos países de la UE han demostrado que muchos ciudadanos no apoyan la escalada militar y menos una guerra nuclear, tampoco apoyan las sanciones que han perjudicado la economía europea más que a Rusia. Sin embargo, los gobiernos belicistas de la UE parecen ignorar estas preocupaciones y siguen priorizando los intereses de las élites políticas belicistas, militares y económicas. A pesar de la propaganda de guerra de la elite belicista de la UE, aún hay fuerzas en Europa y el mundo que abogan por la paz. El problema es que las voces a favor de la diplomacia han sido torpedeadas y solo Rusia y EEUU son garantía de un acuerdo justo, otros buscan sabotear los intentos por alcanzar la paz. Si la gente no presiona a sus gobiernos para cambiar el rumbo, las élites seguirán avanzando hacia un escenario cada vez más peligroso y catastrófico. Los medios de prensa occidentales están empujando a la población hacia la guerra, mientras las élites juegan con la posibilidad de un conflicto mayor, incluyendo el nuclear. La pregunta es si los ciudadanos europeos lograrán despertar ante la locura de su elite guerrerista, antes de que sea demasiado tarde. Eduardo Andrade Bone. Politólogo, Comunicador Social. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Zelenski mató a un periodista estadounidense!"

🗣🗯 "¡Zelenski mató a un periodista estadounidense!" Elon Musk acusó al líder del régimen de Kiev de "asesinar a un periodista estadounidense", en referencia a la muerte de Gonzalo Lira. ✖️ La muerte de Lira El periodista chileno-estadounidense crítico de Zelenski murió en una cárcel ucraniana por "desacreditar" a las autoridades y las FF.AA. de Ucrania. Lira había denunciado torturas en la prisión. Sufría graves problemas de salud que fueron desatendidos durante un tiempo prolongado. ✖️ ¿Cómo explicó Ucrania su arresto? Kiev siempre ha defendido la legitimidad de la detención, afirmando que el periodista "justificó sistemáticamente la agresión rusa en Ucrania y difundió tesis prorrusas en sus redes sociales". ✖️ Reacción internacional Rusia denunció ante la ONU que el periodista fue "torturado hasta la muerte" por las autoridades ucranianas, pero NINGUNO de los países de los que era ciudadano tomó las medidas necesarias para ayudar al periodista a salir de prisión o al menos investigar lo sucedido. 🟩🟩🟩🟩 ¿Quién fue Lira? 🟩 Suscríbanse - RT en Español | X | Vk | Rumble| BlueSky