Encuentro entre los líderes de la Iglesia Ortodoxa Rusa y la Católica: ¿la última esperanza de paz?

Encuentro entre los líderes de la Iglesia Ortodoxa Rusa y la Católica: ¿la última esperanza de paz? La preocupación por la presente escalada de tensiones entre Occidente y Rusia, donde cada vez más se oye la palabra 'guerra', es algo que se nota claramente en las oraciones, tanto del patriarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa, Kirill, como también del pontífice católico, Francisco. En este contexto, su eventual encuentro genera muchas esperanzas. Según el Vaticano, su cita se daría "en el horizonte no muy lejano", lo cual será su segundo cara a cara, recordó a Sputnik el misionero Gabriel Aguilera Moreno, representante de la Iglesia Ortodoxa Rusa en Ecuador, al indicar que en aquel entonces, es decir en 2016, los máximos jerarcas de ambas iglesias se centraron "en la defensa conjunta de los cristianos perseguidos en todo el mundo, víctimas del radicalismo en Oriente Medio, Norte de África" y otras regiones del planeta. Según Aguilera Moreno, la declaración conjunta que firmaron Kirill y Francisco al término de su reunión en La Habana, refleja su disposición a seguir avanzando "hacia un diálogo constructivo y fructífero", habiendo coincidencia en temas como "la protección de los cristianos", así como "la preservación de los valores morales, tradicionales", además de "la protección de la familia", entre otros tantos. El misionero también subrayó que la declaración conjunta llama a los cristianos ortodoxos y los católicos romanos a no "permanecer indiferentes ante los desafíos de este mundo que exigen una respuesta conjunta". Entre estos desafíos se encuentran las tensiones entre Occidente y Rusia, donde se ha llegado a un punto crítico en sus relaciones. Ante esta situación, Aguilera Moreno se mostró confiado en la capacidad de las dos iglesias de propiciar una solución pacífica, tal y como demuestran los "resultados alentadores" del primer diálogo de Kirill y Francisco, lo cual pudo verse en sus "llamados a las potencias y diferentes actores involucrados en los conflictos bélicos, particularmente en Siria y todo el Oriente Medio". "El llamado a la paz mundial lo realizó activamente en esa oportunidad el patriarcado de Moscú a través del metropolita Ilarión, jefe de Departamento de Relaciones Internacionales de la Iglesia Ortodoxa Rusa, quien elevó su protesta ante potencias extranjeras que actúan como un verdugo internacional de forma unilateral sin el respaldo de Naciones Unidas. Además, se opuso al uso indiscriminado de la fuerza, de cualquier apoyo a las facciones del terrorismo y extremismo internacional en contra de la población indefensa. Entre estas víctimas también hay cristianos, cuyo destino se encuentra en la indiferencia de los poderosos del mundo. A estas declaraciones se unió un llamado urgente del papa Francisco para que las potencias mundiales no intervengan en la escalada del conflicto sirio. En dicha ocasión, el papa llamó a la comunidad internacional hacer todo lo posible para evitar más acciones militares, pidiendo ser más sensibles a esta trágica situación y hacer todo lo posible para ayudar a la nación siria a encontrar solución a una guerra que siembra destrucción y muerte", manifestó. "Como vemos, ambos líderes y sus representantes están llamados a seguir este testimonio, demostrando que no es la confrontación la que ofrece esperanza para resolver los problemas, sino esta capacidad de encuentro y diálogo", enfatizó Aguilera Moreno.

cambios políticos en América Latina fracturan bloqueo contra Venezuela

cambios políticos en América Latina fracturan bloqueo contra Venezuela hace 6 min Sputnik Mundo CARACAS (Sputnik) — Los cambios de corriente política que se registraron recientemente en América Latina favorecen a Venezuela y fracturan el plan de bloqueo a su Gobierno, dijo en entrevista con la Agencia Sputnik el politólogo y experto en Relaciones Internacionales Ernesto Wong. "Los cambios políticos en la región tienen un gran significado para Venezuela, porque comienza con mucha fuerza a resquebrajarse el bloqueo que tenían los Gobiernos que estaban agrupados en lo que se conocía como el Grupo de Lima", indicó el también director del Centro de Estudios de Economía Política de la Universidad Bolivariana de Venezuela. El Grupo de Lima fue creado en 2017 como un mecanismo para presionar al Gobierno de Venezuela y para tomar medidas en consenso entre un grupo de 14 países de América Latina ante la imposibilidad de hacerlo en la Organización de Estados Americanos (OEA). El cambio más reciente fue el de Honduras, donde asumió la jefatura de Gobierno Xiomara Castro, lo cual será vital para la cooperación con Venezuela, dijo el analista. "Creo que habrá una aceptación de intercambio de productos y de servicios también en el caso de Honduras, que está muy clara la orientación, con mucho talento de la presidenta Xiomara Castro [del Partido Libertad y Refundación]", agregó. Castro asumió la presidencia de Honduras el pasado 27 de enero y posterior a ello restableció las relaciones con Venezuela, que se habían fracturado en 2019, cuando ese país respaldando la política de Estados Unidos decidió reconocer como presidente interino al exdiputado opositor Juan Guaidó y desconocer al mandatario Nicolás Maduro. Este cambio de dirección política se ha registrado también en países como México, Chile, Bolivia y Argentina. Wong apuntó que hay que mirar también hacia el resurgimiento de la izquierda en Costa Rica, Uruguay, Paraguay y también en Brasil. Brasil se prepara para los comicios del próximo 2 de octubre, en los que volverá a medirse el expresidente Lula (2003-2010) esta vez con el actual mandatario, Jair Bolsonaro, algo que será clave para la región, consideró el analista. "La llegada de Inacio Lula Da Silva a Brasil va a ser un golpe por ahora a los intereses de Estados Unidos en América Latina", opinó. La cumbre del Grupo de Lima en la capital peruana - Sputnik Mundo, 1920, 10.08.2021 América Latina Un diputado venezolano opina que el Grupo de Lima ya está en el "basurero de la historia" 10 de agosto 2021, 18:33 GMT Al cambiarse la tendencia política de esos gobiernos, destacó Wong, se empezarán a restaurar las relaciones con Venezuela, "es decir, el sistema de relaciones que tiene Caracas con el exterior se energiza más para hacer cooperación, para la solidaridad, para tener intercambios en distintas materias, trueques comerciales", añadió. La Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) también resultará fortalecida ante los cambios en la región, agregó. América Latina

Bukele hace campaña por El Salvador en Turquía y Dubái

Bukele hace campaña por El Salvador en Turquía y Dubái hace 20 horas SAN SALVADOR (Sputnik) — El presidente de El Salvador, Nayib Bukele, abrió su agenda internacional de 2022 con sendas visitas a Turquía y Emiratos Árabes Unidos, en las que cumplió su propósito de posicionar a su país. En particular, Casa Presidencial resaltó el paso de Bukele por Ankara y sus reuniones con su homólogo Recep Tayyip Erdogan, así como con académicos, representantes del empresariado local y de las Industrias Aeroespaciales de Turquía (TUSAS). Con raíces familiares en el Medio Oriente, el mandatario salvadoreño relató mediante publicaciones en la red social Twitter en turco su paso por tierra otomana, aunque el protagonismo en los Emiratos fue para su esposa, Gabriela Rodríguez, que representó al país en la EXPO-2022, en Dubái. Ambas visitas habían sido aprobadas apenas una semana antes por la Asamblea Legislativa, controlada por el oficialista partido Nuevas Ideas, que avaló también los viajes presidenciales a España, Francia, Italia, Rusia y Singapur, con el objetivo de abrir nuevos frentes amistosos. Sin embargo, voces críticas a la gestión de Bukele cuestionaron la pertinencia de esta agenda, la que interpretaron como una alternativa gubernamental ante la creciente tirantez en los nexos con su aliado histórico, Estados Unidos. Tierra hermosa "¡Oh, mi Turquía! Un país hermoso de gente hermosa... Me hizo feliz y orgulloso ser testigo de cómo se protege la confianza de Mustafa Kemal Atatürk y el tesoro del Imperio Otomano", tuiteó Bukele tras una visita al mausoleo que guarda los restos del Padre de la Patria turca. Luego de presentar sus respetos al prócer, Bukele se reunió con su homólogo y anfitrión, Erdogan, a quien transmitió el interés de El Salvador de ser parte de los planes económicos de Turquía y explotar el "potencial grande en comercio". Ahí fueron suscritos seis acuerdos de cooperación comercial, entre ellos inversiones turcas en la infraestructura portuaria de El Salvador, así como adquisición de tecnología militar y becas de estudio de la Universidad de Ankara. "Hemos sido siempre un país unipolar, siempre hemos visto solo hacia Estados Unidos, que es socio comercial muy importante para nosotros; pero también es importante para El Salvador ver hacia otros lugares, y uno de esos lugares es Turquía", afirmó Bukele en rueda de prensa. Erdogan, por su parte, prometió devolver lo antes posible esta visita para facilitar los negocios. Bukele visitó después el Centro de Desarrollo Tecnológico Aeroespaciales, especializado en fabricar helicópteros, drones, aviones y satélites, los cuales servirían al plan de seguridad Control Territorial. Rodríguez es protagonista en Dubái Si Bukele fue el protagonista en Turquía, su esposa acaparó los reflectores en Dubái, donde visitó la EXPO-2022 acompañada por su principal organizador, el jeque Ahmed Bin Saeed Al Maktoum. "La Expo2020 Dubái ha sido una vitrina para mostrarle al mundo una parte de lo que somos y lo que estamos haciendo para construir un nuevo El Salvador", dijo Rodríguez en su discurso en la muestra, donde resaltó las bellezas y ubicación estratégica de su país. Como muestra de la riqueza cultural salvadoreña, en la exposición actuó el Ballet Nacional de esta nación centroamericana, y se degustaron los cafés cultivados en su cordillera volcánica. Rodríguez aprovechó la plataforma para reivindicar la gestión de Bukele, aupada por lo que definió como "la generación que ha empezado a cambiar el rumbo hacia la dirección correcta", donde prevalezcan la educación, la paz, la cultura, el progreso, la familia y la primera infancia. Escepticismo en casa Al hacer balance de estas visitas, la administración Bukele valoró los esfuerzos para promover su gestión, atraer inversores y presentar a El Salvador como un destino turístico y empresarial seguro y lleno de riqueza cultural, con playas ideales para el surf y pueblos pintorescos. Sin embargo, en casa algunos miraron con recelo tanto la afinidad de Bukele con Erdogan, quien es visto por potencias occidentales como un tirano, como la renuencia a resolver el problema de fondo, esto es, el enfriamiento de las relaciones con Washington. "Una de la más poderosas lógicas de la gira es vender a las élites económicas y políticas, y a la población dentro de El Salvador, de que hay alternativas a Estados Unidos. Fuera de las fronteras hay poco que Bukele pueda hacer para mejorar la imagen del autócrata que maneja las finanzas públicas con los pies", escribió el académico salvadoreño Ricardo Valencia para el portal de noticias El Faro. Profesor asistente de Comunicaciones en Fullerton, la universidad estatal de California, Valencia estimó que el equipo de relaciones públicas de Bukele trata de inflar su imagen de líder mundial. A su vez, el analista local Miguel Fortín Magaña calificó la movida de "payasada", y el diputado opositor René Portillo afirmó que "si las relaciones fueran más cordiales con el Gobierno de Estados Unidos no tendríamos que hacer este tipo de gestiones en otras latitudes del mundo". Tales cuestionamientos fueron rebatidos y criticados por los partidarios de Bukele, en un fuego cruzado que alimentó, por enésima vez, la noria de la polarización política en El Salvador. América Latina La lección de economía de Bukele sobre el precio del bitcóin Comentar Comentarios populares ¿Polarizacion? pero si Bukele tiene el apoyo de mas del 86% de la poblacion,y de entre tantas cosas que se pueden decir de Erdogan,loc critican por ser considerado un tirano por ¿Occidente?,que clase de reportaje es este. Felix Diamond 1 de febrero, 19:10 GMT ¿Quien es Ricardo Valencia?,un mercenario del Faro ¿Quien es Miguel Fortin? miembro de una de las ONG de EEUU y USAID ¿Quien es Rene Portillo? un diputado de ARENA,¿esas son las "voces ciriticas"?,ni siquiera se presto atencion a diputados del FMLN. Felix Diamond

El crimen de la UE de 2013 fue excluir a Rusia del acuerdo con Ucrania: Rafael Poch

El crimen de la UE de 2013 fue excluir a Rusia del acuerdo con Ucrania" hace 8 horas (actualizado: hace 3 horas) Rafael Poch-de-Feliu fue veinte años corresponsal en Moscú y Pekín, además de otros nueve en Berlín y en Europa del Este. Es uno de los periodistas españoles que más conoce la geopolítica de Rusia y su entorno. Con él repasamos el conflicto de Ucrania, los antecedentes, las intenciones y estrategias de todos los actores y las posibles perspectivas. El periodista Rafael Poch-de-Feliu, autor del libro Entender la Rusia de Putin. De la humillación al restablecimiento" (Akal), nos recuerda en esta entrevista que Estados Unidos, primera potencia militar mundial y responsable de más de la mitad del gasto global en armas, lleva años rodeando militarmente a Rusia y China y a eso le llama "defensa". Respecto a la crisis de Ucrania considera que el interés de Washington por mantener su dominio político-militar en Europa y la estupidez estratégica de la Unión Europea, nos lleva derechos a una situación peligrosa perfectamente previsible. En su opinión, la paradoja es que la OTAN existe hoy para afrontar los riesgos creados por su existencia y su ampliación al Este. Por último afirma que la actual crisis se resolvería con un compromiso internacional para que entre Rusia y la UE hubiera un espacio militarmente neutral. — Llevamos meses escuchando que es inminente una invasión rusa de Ucrania, la última vez el 28 de enero, cuando Biden dijo que podría ser en febrero. Por otro lado, Josep Borrell, alto representante de Exteriores de la UE, habla del momento más peligroso desde la Guerra Fría. ¿Qué piensas? — Lo más curioso es que los principales afectados por la amenaza, los ucranianos, juegan el asunto a la baja, tanto el Presidente como su ministro de Defensa, y dicen que no hay un peligro inminente… Yo tengo claro dos cosas. Primero, que si no hay una respuesta suficiente, es decir si no se satisfacen algunos de los puntos que los rusos han planteado en los documentos enviados a Estados Unidos y la OTAN, habrá una respuesta "técnico-militar" de Moscú. Eso lo ha dicho Putin y si no lo hace perdería la cara. Podemos especular sobre qué significará eso en concreto y aquí hay varios escenarios posibles. Desde imitar lo que hacen periódicamente los americanos lanzando misiles exactos contra infraestructuras militares ucranianas y equipar con armas modernas a los rebeldes del Este de Ucrania, hasta crear nuevas situaciones militares utilizando a países adversarios de Estados Unidos en su patio trasero como Nicaragua, Venezuela y Cuba. Creo que será algo claro y efectivo, de lo contrario todo parecería una comedia. Sea cual sea la respuesta, contiene riesgos enormes, en primer lugar para Rusia. Los presidentes de México y de EEUU celebraron este jueves 18 una cumbre en Washington, donde el líder estadounidense Joe Biden manifestó que ambos están comprometidos con la democracia, y el gobernante mexicano agradeció una iniciativa migratoria enviada por su homólogo al Congreso de EEUU. Segunda: Rusia ha acompañado la presentación/divulgación de los documentos para un acuerdo que satisfaga sus intereses de seguridad, poniendo tropas en su frontera. ¿Por qué? Porque sin eso no le habrían hecho ni caso. Hay que comprender que nada de lo que está contenido en esos documentos es nuevo. Moscú lleva pidiéndolo desde hace años, y en algunos casos, décadas, sin obtener el menor resultado. La actual "amenaza" es lo que cambia las cosas. Es un recurso de negociación. — La principal queja de Rusia es que una integración de Ucrania en la OTAN supondría tener al lado de su casa misiles enemigos, el argumento de la OTAN es que Ucrania es un país soberano y es libre de integrarse o no en la OTAN. ¿Cuál es tu opinión al respecto? — Claro que Ucrania tiene derecho a solicitar su ingreso en la OTAN y que ésta tiene derecho a admitir a quien quiera, pero es que no se trata de derechos. El derecho no disuelve las leyes más básicas que presiden esta situación. En 1962, Cuba tenía derecho a pedir a Moscú misiles nucleares para disuadir a Estados Unidos de nuevos desembarcos como el de bahía cochinos y la URSS tenía derecho a desplegarlos en respuesta a los que a ella misma le amenazaban desde Turquía, ¿verdad? De la mano del derecho íbamos derechos, y nunca mejor dicho, a una guerra nuclear, así que se dio marcha atrás. Встреча Джона Ф. Кеннеди с Никитой Сергеевичем Хрущевым в Вене, 4 июня 1961 года - Sputnik Mundo, 1920, 14.10.2019 Internacional A un paso de una guerra nuclear: el juego de poderes entre la URSS y EEUU 14 de octubre 2019, 13:10 GMT Ahora se trata de lo mismo: la OTAN ha ido demasiado lejos. El interés de Washington por mantener su dominio político-militar en Europa y la estupidez estratégica de la Unión Europea, nos lleva derechos a una situación peligrosa perfectamente previsible. Pero, ¿son capaces de reconocer el error y dar marcha atrás? Lo dudo. En los últimos treinta años han creado un enredo fenomenal sobre el que muchos advertíamos. La OTAN existe hoy para afrontar los riesgos creados por su existencia y su ampliación al Este. — Parece que EEUU y la OTAN han rechazado las propuestas de Rusia y ofrecen un diálogo en base a tres ejes: el regreso a las oficinas en Moscú y Bruselas; restablecer los canales de comunicación para fomentar la transparencia y rebajar las tensiones; y un nuevo acuerdo de armas que reduzca los riesgos de un choque nuclear, químico, cibernético o biológico. ¿Qué opinas del rechazo y de la propuesta de EEUU y OTAN? — Estamos en el inicio de una partida que puede ser larga. Parece que Biden está dispuesto a restablecer de alguna manera el acuerdo sobre misiles nucleares “tácticos” (de corto alcance) del que Trump se retiró unilateralmente para tener más holgura en el cerco militar contra China en Asia Oriental, y que ve posibilidades de negociar en materia de sistemas antimisiles (ABM). Lavrov ha dicho que la respuesta de Washington solo afecta a "cuestiones secundarias y en la Duma rusa, que es una correa de transmisión del Kremlin, se propone armar mejor a los rebeldes del Donbás". Habrá que observar los siguientes pasos… Lo que hay que entender es que la primera potencia militar mundial, responsable de más de la mitad del gasto global en armas lleva años rodeando militarmente a dos potencias, Rusia y China. A eso se le llama "defensa". Cuando Rusia (3% del gasto militar global), o China (13%), reaccionan respondiendo a ese cerco con medidas junto a sus fronteras, en el caso de Rusia movilizando tropas en su territorio, eso es "amenaza". Hay que estar muy intoxicado por una ingestión desmesurada de medios de comunicación occidentales, para tragarse esa bola, ¿verdad?. — ¿Cuál es tu opinión sobre la postura europea? Si es que se puede hablar de una postura europea, porque España envía fragatas mientras Macron negocia por su cuenta con el presidente ruso y los empresarios italianos se reúnen con Putin para hablar del precio del gas. — La estrategia de Estados Unidos por lo menos defiende intereses nacionales claros: para no mermar su potencia mundial deben seguir teniendo bien controlada la situación en Europa. Para ello mantiene la tensión con Rusia, algo muy fácil de conseguir en determinados países del Este y repúblicas exsoviéticas, e intentan ganarse a las potencias del Oeste del continente para su política de sanciones, embargos y contención militar contra China. Esto último es más complicado, porque China es el principal socio comercial de la UE. Teniendo en cuenta el mundo en el que vivimos, los serios problemas del calentamiento global, de desigualdad, de explosión demográfica y de proliferación de recursos de destrucción masiva, esa estrategia es una pérdida de tiempo que obstaculiza y retrasa la integración internacional que necesitamos, como humanidad, para el siglo XXI. Es una lógica criminal, pero hay lógica. En el caso europeo no hay nada de eso. Es mera estupidez estratégica. Primero tiraron a la basura la idea de Gorbachov de "casa común europea" de Lisboa a Vladivostok y los preceptos de una seguridad continental integrada de la Carta de París de noviembre de 1990, según los cuales la seguridad de unos no puede obtenerse a costa de la de otros, sino que es indivisible. Traicionaron los pactos de la reunificación alemana en el sentido de que la OTAN no se movería "ni una pulgada" hacia el Este y prefirieron ampliar ese bloque militar. Es decir, engañaron a Rusia. Recuerdo perfectamente la discusión que tuvimos con Javier Solana en el hotel Oktiabr de Moscú cuando con su sonrisa jesuítica decía que la ampliación "no va contra Rusia". ¡Se nos presentaba a los corresponsales que trabajábamos allá como si fuese el presidente de una ONG…! Ahora la actual crisis se resolvería con un compromiso internacional para que entre Rusia y la UE hubiera un espacio militarmente neutral (eso lo defiende hasta Henry Kissinger) y un continente desnuclearizado. El 90% de los europeos votarían a favor de eso con las dos manos. Nuestros atlantistas afirman que eso acabaría con la soberanía de países como las repúblicas bálticas, Polonia, Ucrania etc. Hablan de un "nuevo Yalta" (Borrell). Pero en Europa ya tuvimos países neutrales como Austria y Finlandia, perfectamente democráticos y soberanos en plena guerra fría, cuando Moscú era mucho más poderosa que hoy. Ucrania, que es un país mixto y con el corazón partido en muchas cuestiones, es el país perfecto para un acuerdo en esa línea: un pacto de neutralidad arbitrado y garantizado por la ONU que impida toda perspectiva de convertirla en satélite de uno u otro. Algo así podría ser el principio de la emancipación europea en materia de política exterior y de seguridad, y esa es, precisamente, la verdadera dificultad porque a Estados Unidos no le interesa. — Mientras se mantiene la tensión, se están produciendo amenazas de sanciones económicas. ¿De qué modo pueden afectar unas sanciones económicas y comerciales a Rusia y también a la UE y su suministro de gas? — Las sanciones serán muy malas para todos, pero en diferente medida. Las consecuencias serán mucho peores para Rusia que para la UE, y mucho peores para la UE que para Estados Unidos. Pero si son lo que se apunta, todos se resentirán, lo cual será un factor de mayor escalada. Que Occidente haya sustituido la diplomacia por la política de fuerza, porque las sanciones son eso una guerra por otros medios, es muy peligroso. — Se habla y escribe mucho sobre el origen de este Gobierno ucraniano y su modo de llegar al poder, ¿cuál es tu opinión de aquellas revueltas (Euromaidán) que derrocaron al anterior Gobierno más cercano a Rusia y la llegada del Gobierno actual? El Maidán tuvo varios componentes. Uno era claramente nacional-popular y antioligárquico. El Gobierno oligárquico de Ucrania no quiso romper con Rusia, tal como le propuso la UE en su proyecto de acuerdo: solo con nosotros. Como el grueso del comercio ucraniano era con Rusia, el Gobierno no accedió. Eso excitó la protesta y sobre ella actuaron las potencias occidentales. Los enfermos estrategas de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, obsesionados con dañar a Rusia, aprovecharon la oportunidad y la dirigieron. Por eso digo que fue una mezcla de movimiento popular y operación de cambio de régimen. Para imponerse, ese cambio precisó violencia. La extrema derecha ucraniana puso ahí la infantería. Momento clave fue el tiroteo de decenas de manifestantes en Kiev. Hay muchos indicios de que aquella masacre fue obra de las fuerzas locales y occidentales que animaban el cambio de régimen. Donde el nacionalismo ucraniano antirruso no tenía base social, el nuevo régimen se impuso con violencia. En Odesa se aplastó la protesta popular con otra masacre en la casa de los sindicatos con una cincuentena de muertos. Asistí a todo eso, tanto en Kiev como en Odesa. En otras regiones de Ucrania el miedo, la debilidad de la protesta o la pasividad de los disconformes con lo que sucedía, decidió la situación. No así en el Este del país, donde se organizó una resistencia popular fuerte mezclada con intervención camuflada rusa, que ahí está, y en Crimea, donde el masivo apoyo de la población y la presencia allá de tropas rusas decidió la anexión. — Desde Occidente se acusa a Putin de adoptar una clara política expansionista en Georgia, Crimea o en las autoproclamadas Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. ¿Cuál es tu opinión? — Todo el proceso del año 2014 fue muy complicado y dramático. El nacionalismo ucraniano era exclusivista y antirruso únicamente en las regiones occidentales del país. Ese nacionalismo es el que hoy se ha impuesto al conjunto del país. La lógica de la consolidación nacional de Ucrania exige, al igual que en otras repúblicas exsoviéticas, pintar de negro todo lo ruso y soviético pese a que para millones de ciudadanos forma parte de la propia biografía. Stalin era georgiano y entre los dirigentes soviéticos más ortodoxos y conservadores, destacaban los ucranianos, cuyo primer presidente, Leonid Kravchuk, apoyó el golpe de estado contra Gorbachov de agosto de 1991... Está también la herencia del pasado. Las hambrunas creadas por la colectivización estalinista mataron a varios millones de campesinos en Kazajistán, Ucrania y Rusia, pero ahora se presenta, tanto en Kazajistán como en Ucrania, como "genocidios nacionales" a cargo de "los rusos". Los resistentes al poder soviético reciben el título de héroes, pese a que en Ucrania, por ejemplo, muchos se pusieron al lado de Hitler y tuvieron un papel primordial en la matanza de judíos. La glorificación de los colaboracionistas nazis es indecente y el Parlamento Europeo ha contribuido a ello. Todo esto es lamentable y hay toda una dolorosa lógica histórica y política nacional que lo fomenta y propicia. El resultado es sumamente delicado porque, tanto en Ucrania como en Kazajistán, hay mucha población, rusa o no, que no comparte ese sentir. Por otro lado, el nacionalismo ruso, frecuentemente con aspectos de extrema derecha, es la ideología que rige en Moscú y tiende a mantener el dominio sobre las antiguas repúblicas de su imperio. Desde esa mentalidad, Ucrania no es una nación, sino una especie de prolongación de Rusia, un invento. Es llamativo el desprecio y la chulería con las que muchos de los medios de comunicación oficiales rusos se refieren a lo ucraniano. Además, el Kremlin teme la aparición de cualquier movimiento popular en Rusia, donde la situación está bien lejos de la estabilidad. Aquí está servido el choque de trenes y hay una responsabilidad compartida, pero lo determinante es el gran juego geopolítico y en eso las cosas están muy claras. La potencialidad explosiva de todo eso era bien conocida. Había que manejarla con sumo cuidado. El crimen de la UE de 2013, con la canciller Merkel llevando el timón, fue, precisamente, excluir a Rusia del acuerdo con Ucrania. Aquello fue un incentivo para la guerra civil. Naturalmente, los americanos explotaron esa mina con saña… El resultado final fue un nuevo Gobierno ucraniano, corrupto y oligárquico pero de obediencia occidental. En última instancia en Ucrania los intereses geopolíticos han podido mucho más que los movimientos populares que han sido secuestrados por ellos. Por lo menos de momento. LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK Comentarios populares Los crímenes de la UE comenzaron muchos antes A Antonio Gonzalez 1 de febrero, 12:04 GMT Los crímenes dela UE comenzaron mucho antes, cuando se perdonó a los criminales nazis para utilizarlos en la guerra fría. A Antonio Gonzalez

Kazajistán, una derrota significativa de Occidente en Asia Central

Kazajistán, una derrota significativa de Occidente en Asia Central Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Alberto Cruz | 27/01/2022 | Mundo Fuentes: CEPRID Un país del que poco se habla, Kazajistán, ha sido quien ha comenzado el año a lo grande. Una serie de manifestaciones, inicialmente en protesta por el alza del precio del combustible, terminó convirtiéndose en una lucha entre clanes oligárquicos y en una derrota de las aspiraciones de occidente por lograr un nuevo asentamiento después del fiasco de Afganistán. Transcurrido casi un mes desde ello, hay que comenzar por un principio que conviene tener en cuenta a la hora de hablar de cualquiera de los países de la ex URSS en Asia Central terminados en “stán” (Uzbekistán, Tayikistán, Turkmenistán, Kirguistán y el propio Kazajistán) y que se resume en seis ejes que se repiten en cualquiera de ellos: 1) Adquieren un papel relevante a nivel geopolítico pasa Occidente tras la retirada de Afganistán porque se han quedado sin un lugar para ubicar sus tropas. 2) En todos ellos hay tensiones recurrentes por motivos étnicos y/o religiosos en los que, en ocasiones, la minoría rusa juega un papel de mayor o menor importancia. 3) En todos ellos hay importantes clanes oligárquicos, casi siempre vinculados a clanes étnicos y/o religiosos diferentes. 4) Dado que estos clanes se han enriquecido hasta extremos insultantes tras la privatización a gran escala practicada tras la desaparición de la URSS, hay una gran desigualdad social que genera periódicas tensiones económicas y sociales. 5) Por el hecho de estar donde están ubicados, han practicado con mayor o menor intensidad la política “multivectorial” o, lo que es lo mismo, han intentado un equilibrio entre sus alianzas con Occidente y con Oriente, con Rusia fundamentalmente en este caso. 6) Tienen un pasado común dentro del imperio otomano hasta la aparición de la URSS y, después, la penetración de Turquía en ellos supone un intento de reconstrucción de lo que el panturquismo denomina “el Gran Turán”. Así que, por orden. El papel de Gran Bretaña Tras la retirada occidental en Afganistán hubo un país que se encontró, literalmente, con el culo al aire: no sabía dónde colocar a los 4.000 soldados que tenía en ese país. Mientras que EEUU trasladó los suyos a sus bases en los países del Golfo Pérsico y sus vasallos europeos (porque lo son) retiraron a los suyos hacia sus países dado que eran unos pocos centenares, el Reino Unido de la Gran Bretaña, en plena efervescencia neocolonialista tras el Brexit, no quiso hacer lo mismo aunque finalmente no le quedó otro remedio. Pero quiso remediarlo y volver a la zona. El único país de Asia Central donde tiene grandes intereses es Kazajistán. Para ello, utilizó su nueva estrategia de seguridad nacional aprobada en marzo de 2021 que rompe con lo que hasta entonces había sido la política exterior británica porque, a partir de ese momento, dos países pasaron a convertirse, de forma oficial, en sus enemigos: Rusia y China. Por este orden. Rusia es considerada desde entonces «la principal amenaza para la seguridad británica» mientras que China es «un desafío sistémico». El documento en cuestión se llama «Gran Bretaña en la era de la competencia. Revisión integrada de seguridad, defensa, desarrollo y política exterior». Pero lo interesante es que se recoge un significativo aumento del presupuesto para las “operaciones especiales” de sus fuerzas armadas que pueden operar en cualquier lugar del mundo. No debería ser un secreto que los británicos están en Ucrania, casi compitiendo con EEUU por ver quién arma más y mejor a los nazis de allá, y que han sido los más rápidos en apoyar a Polonia en la crisis de los refugiados con Bielorrusia. Lo que sí es un secreto, o al menos muy poco conocido, es que Gran Bretaña tiene grandes intereses económicos en Kazajistán (más que EEUU) como, por ejemplo, el uranio. Kazajistán el el país que más uranio exporta del mundo. Son 13 las empresas que lo extraen y de ellas solo dos son kazajas. El resto son extranjeras. Pero son dos británicas las más importantes, seguidas de otras de Canadá y EEUU. Hay muchos otros sectores donde la presencia británica es la principal, por eso el inefable Tony Blair, ex primer ministro británico, fue durante varios años asesor del ex presidente kazajo Nazarbayev. Y es por eso que Gran Bretaña es desde hace mucho tiempo el refugio preferido de los oligarcas kazajos, perseguidos por la justicia de su país o no. Aquí es donde tienen sus principales residencias en el exterior los miembros del clan oligárquico más poderoso de Kazajistán, el del ex presidente Nazarbayev, donde desvían gran parte del dinero que logran – se dice que este clan controla el 55% de la riqueza del país – y donde viajan los oligarcas que tienen algún problema con la justicia por su latrocinio. Es el caso de Mujtar Abliazov, uno de los oligarcas más corruptos. Este tipo es el clásico oligarca de todos y cada uno de los países del Este y de las ex repúblicas de la URSS: pasa de empresario a ministro, vuelve a ser empresario, vuelve a ser ministro, etc. Resumiendo: por la lucha de clanes, o de oligarcas, termina destituido, acusado de corrupto, abuso de poder, y condenado. Pero como era un hombre de Occidente, rápidamente Occidente salió en su apoyo y logró que menos de un año de cárcel después fuese indultado. Pero volvió a las andadas, fue de nuevo condenado aunque no arrestado porque huyó a Gran Bretaña, donde se le concedió asilo político. En virtud de tal, organizó su partido y su lobby de presión, muy activo en el Parlamento Europeo y donde, como también es habitual con todo lo que huela al Este, es bien recibido por todo el espectro político. Sobre todo, si está Rusia por medio. Pero en Gran Bretaña también hizo de las suyas y molestó tanto a sus anfitriones que amenazaron con detenerle y retirarle el asilo. Abliazov volvió a huir, pero no muy lejos: a Francia. Rusia solicitó su extradición por delitos económicos, pero eso fue suficiente para que se le concediese la carta de asilo argumentando que era un perseguido político, ya se sabe, por el más villano de todos los villanos: Putin. Ya seguro, puso a toda vela su lobby en el Parlamento Europeo (1), organizó su partido y puso su cuartel general lo más cerca que pudo de Kazajistán: en Ucrania. No es extraño, por lo tanto, el papel que ha jugado este país en las revueltas kazajas. Desde Ucrania, Abliazov ha ido haciendo anuncios de movilizaciones y protestas para “un cambio de régimen” que en muy contadas ocasiones han sido seguidas por la población, a pesar de haber contado con un nada despreciable apoyo: el de EEUU. Desde la página de la embajada de ese país en Kazajistán se han ido publicando todas y cada una de esas iniciativas con la excusa de que los ciudadanos estadounidenses podrían verse envueltos en ellas. La última, con todo lujo de detalles en cuanto a ciudades, lugares y horas fue el 16 de diciembre. Ese día no ocurrió nada, pero sí quince días más tarde y casi en las mismas ciudades y lugares anunciados por la embajada. Lo interesante es que en cuanto las revueltas comenzaron esa información desapareció de la página de la embajada. Las luchas obreras como encubrimiento de la lucha de clanes oligárquicos Una de las ciudades más combativas del país, y donde en la práctica se iniciaron las revueltas es Janaozen. Ya en 2011 hubo movilizaciones obreras en esta ciudad, reprimidas con varios muertos, con el aumento de los salarios -sobre todo en el sector petrolero- como principal reivindicación visible. Kazajistán tiene una interesante historia de lucha obrera y que va más allá de ese 2011, aunque es a partir de ahí cuando se multiplican y recorren todo este decenio llevando a la prohibición de sindicatos e, incluso, del Partido Comunista. Eso fue durante el mandato de Nazarbayev. Ya el año 2020 hubo huelgas en sectores industriales y petroleros, que se extendieron en el 2021 hasta las minas de oro. No obstante, la diferencia entre unas y otras es que en estas últimas hubo mucha menos represión, aunque la hubo. Lo interesante es que estas luchas obreras siempre han sido utilizadas por los oligarcas en sus luchas internas, incluso dentro de un mismo clan. Esto es lo que ha sucedido ahora, que una reivindicación social por el alza del precio del combustible se ha convertido en una lucha entre clanes y en un pulso entre Occidente y Oriente a nivel geopolítico, con una pequeña extensión turca. Es por eso que antes decía que las reivindicaciones salariales eran las caras visibles de otras luchas menos visibles pero mucho más contundentes. Es algo, la lucha entre clanes, que se ha multiplicado por mil desde la desaparición de la URSS en todas sus ex repúblicas. En 2011 se aprovechó esta revuelta obrera para limpiar uno de esos clanes que estaba ligado al propio Nazarbayev y que afectó, ni más ni menos, que a uno de sus yernos. Nazarbayev se le cargó, figuradamente hablando, por corrupto aprovechando la circunstancia. Pero no le ocurrió nada de nada, entre otras cosas porque eligió salir del país e irse… a Gran Bretaña, el paraíso dorado de los oligarcas kazajos. Cuando Nazarbajev dejó el poder en 2019, aparentemente, el yerno aprovechó su dorado y lujoso exilio para convertirse en un opositor del nuevo gobierno. La rápida expansión de la revuelta no se puede ver como una coordinación porque, en Kazajistán (y en el resto de países “stán”) siempre es más de uno quien mueve los hilos, dentro y fuera del país. Y no siempre hay estrategias iguales, sino más bien diferentes. En este caso concreto, a tres bandas: entre los pro-occidentales, los pro-turcos y entre los pro-orientales. Con los matices que se quieran poner a estos calificativos. Las demandas iniciales de los manifestantes eran razonables y el gobierno de Tokayev, aunque reaccionó al principio como todos los gobiernos, a los pocos días cedió, planteando la dimisión de sus integrantes. Pero eso no calmó los ánimos, sino que quienes movían los hilos fueron a por todas. Especialmente en el sur del país. Que en algunas ciudades el aparato de seguridad desapareciese de escena fue muy sorprendente, al igual que la aparición de manifestantes armados. Por quién y de dónde son preguntas aún pendientes, aunque el clan vencedor no duda en acusar a los islamistas de estas detrás de todo ello (con una acusación velada a Gran Bretaña y a EEUU por haber trasladado combatientes islamistas desde Siria a Afganistán y, de aquí, a Kazajistán). Pero aunque esta es una de las versiones oficiales, otra es que el máximo responsable de la seguridad del país lo facilitó y lo consintió todo, por lo que cuando las cosas se fueron aclarando un poco, en especial tras la llegada al país de las tropas de la Organización del Tratado de la Seguridad Colectiva (OTSC), fue detenido por “alta traición”. Y se destapó su relación con EEUU y con el hoy presidente Biden en particular. El paralelismo con lo ocurrido en Ucrania en 2014 es más que evidente, así como las implicaciones externas e internas. La OTSC mandó parar… ¿con acuerdo chino? Hubo un momento en que pareció que el gobierno no se sostenía, los clanes pujaban en todas partes y la revuelta se extendía. Hasta que hizo su entrada en escena un actor inesperado: la OTSC. Esto fue determinante porque ninguno de los clanes en liza, excepto el que está en el poder, pensó siquiera que algo así podría producirse: no se hizo en Armenia durante la guerra de Nagorno-Karabaj con Azerbaiyán ni en Bielorrusia, pero sí ahora, siendo Armenia y Bielorrusia integrantes de la OTSC. Una presencia rápida y eficaz, aunque con muchas preguntas aún por responder. Por ejemplo, si Rusia sabía lo que se estaba fraguando (no en vano casi el 25% de la población de Kazajistán es rusa) y tenía todo engrasado para operar en el momento oportuno. Por ejemplo, si ese movimiento fue consultado con China o no. Porque si China tuvo conocimiento de ello estamos en otra etapa de las relaciones geopolíticas, quiera o no Occidente. Ya no habrá más Ucranias, ni más golpes, ni revoluciones de colores, ni nada por el estilo en esa zona. Se está a un paso de la eliminación de Occidente de Asia Central. No sería sorprendente que Rusia hubiese si no consultado sí comunicado a China la presencia de la OTSC en Kazajistán. Lo que han estado publicando los medios chinos va en esa dirección, sin ser tan explícitos. Se sabe que los ministros de Exteriores de los dos países han estado en contacto estrecho durante toda la revuelta y la postura de China, oficial, es que «China y Rusia, como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y países vecinos y amigos de Asia Central, deben evitar que estalle el caos o la guerra en la región». Aquí hay que fijarse en dos cosas: primero, se recoge de forma clara su poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, o sea, está avisando a los países occidentales (EEUU, Francia y Gran Bretaña) de que no vayan por ahí porque nada de lo que propongan saldrá. Segundo, cuando habla de «países vecinos y amigos» está hablando de fronteras y dice cuál es el mínimo común que tienen, evitar el caos o la guerra en la región. China está enviando claras señales a los sospechosos habituales, léase Occidente, porque lo que no se ha contado es que la zona donde la revuelta kazaja fue más importante fue en el sur, centrada en la ciudad de Almaty. Y todo este sur, que está formado por dos provincias, Kazajistán Oriental y Almaty, es la frontera entre Kazajistán y China. Pero no con cualquier parte de China, sino con Xinjiang. Justo el quid de la cuestión para entender la campaña occidental contra China y las formas de debilitar a este país. En Kazajistán ya se reconoce de forma abierta que es aquí donde han sido más violentas las protestas y donde más presencia islámica ha habido. La propia Turquía reconoce que es aquí donde más presentes están sus empresas. Y es aquí donde el gobierno kazajo dice que ha habido «campos de entrenamiento para extremistas islámicos» provenientes tanto de Oriente Próximo (especialmente Siria) como de Afganistán en cifras que oscilan entre los 20.000 y los 8.000 que, a buen seguro, estarán exageradas pero que indican que cuando el río suena, agua lleva. Con independencia de que el cauce sea grande o pequeño. China es el país que más fronteras tiene con otros, hasta con 14 países. Por lo tanto, todo lo que pasa en los países vecinos es importante para ella. Por eso China siempre dice que con sus vecinos habla de evitar «los tres males: terrorismo, extremismo y separatismo». Esto está directamente relacionado con la seguridad nacional de China o lo que es lo mismo: China no se va a cruzar de brazos en nada de lo que suceda en ellos. Sobre todo porque una de las cosas de las que hablaron los ministros de Exteriores ruso y chino fue que si se dan otras revueltas de este tipo en la zona no sea la OTSC la que intervenga, sino la Organización de Cooperación de Shanghai. En la OTSC no está China, en la OCS sí. Eso es entrar en un nivel mucho más alto. Y decisivo. La política del contento Resumiendo: que ha habido una coordinación de fuerzas internas y externas es evidente. Que una lucha que puede haya tenido su origen en reivindicaciones populares y luchas obreras se ha desarrollado en un terreno muy diferente es real. Que en ese terreno los jugadores principales han sido los clanes es obvio, así como que cada clan ha buscado un apoyo diferente, en el Este o en el Oeste. No hay que olvidar, nunca, que las «revoluciones de colores» cuentan siempre, lo que se dice siempre, con cómplices locales. Tras la desaparición de la URSS en todas sus ex repúblicas, incluida Rusia, se produjo una privatización a gran escala en la que los antiguos dirigentes comunistas se convirtieron en oligarcas. Es el caso de Nazarbayev, que se convirtió en el dueño y señor del país tras la independencia. En su discurso tras la revuelta, el presidente Tokayev acusó formalmente al clan de Nazarbayev de haber formado «un club de super ricos, incluso según los estándares internacionales». Sin mencionar expresamente a Nazarbayev, todo su «séquito» (palabra utilizada, es decir, a todos los que lo rodean pero no él) ha quedado marcado. Es decir, se reconoce -y esto es una victoria para los trabajadores, aunque pírrica- que los grupos oligárquicos se han convertido en los principales beneficiarios de la desaparición de la URSS y de la economía capitalista seguida desde entonces. Por lo tanto, todos estos clanes «deben rendir homenaje al pueblo de Kazajistán». Para ello, y con una celeridad sorprendente, el gobierno kazajo ha aprobado un fondo especial, llamado «Kazajstan jalkyna» (Al pueblo de Kazajistán) para que los oligarcas hagan “entregas voluntarias de capital para hacer frente a las necesidades de los ciudadanos», añadiendo que esas cantidades tendrán carácter anual. Ya se han hecho las primeras entregas por valor de un millón de euros. Una muestra de que los oligarcas han visto las orejas al lobo. Al mismo tiempo, y aunque ni se menciona ni se toca a Nazarbayev, y esa fue una de las principales consignas de los primeros manifestantes, que se fuese Nazarbayev, el gobierno ahora está limpiando varios departamentos y empresas de la presencia de sus yernos, sobrinos y demás. Que es el clan perdedor es indudable. Hasta tal punto que ya se está hablando de recuperar el nombre de la capital, oficialmente llamada Nur-Sultán (en homenaje a Nazarbayev), por el antiguo de Astaná y de que su nombre desaparezca del aeropuerto y la principal universidad. Por el momento no son más que propuestas. No es el único paso que el gobierno está dando para contentar a los manifestantes: se anuncia una congelación de los sueldos de los altos cargos del gobierno (ministros, viceministros, gobernadores, etc.) durante 5 años, la cancelación definitiva del aumento de las tarifas de combustible y la presentación antes de septiembre de una serie de medidas económicas que «ayuden a reducir la desigualdad social». Junto a ello, se ofrecen pequeñas piezas a los manifestantes como parar la privatización de dos centrales eléctricas que se habían ofrecido a empresas de los Emiratos Árabes Unidos. ¿Y qué pintar los turcos en esto? Uno de los datos que está publicando el gobierno es que durante la revuelta se atacaron edificios y empresas de propiedad rusa y china, pero no turca u occidental. Por supuesto, hay imágenes de ello y los propios turcos están alarmados por la visibilización de este hecho, que da pie al discurso oficial de que ha habido presencia islámica. Si durante la revuelta Turquía reprochó la «represión antiislámica» ahora está viendo las orejas al lobo. «Los estados turcos bajo amenaza», se dice en Turquía. Y es que Nazarbayev una de las cosas que hizo fue aliarse con Turquía no solo por una cuestión económica, sino para lanzar el Consejo de Cooperación de los Estados de Habla Túrquica u Organización de Estados Turcos. Como primera medida, en 2017, se aprobó una ley que cambia el alfabeto cirílico al latino, basado en el alfabeto turco, en un proceso gradual que tendría que terminar el 2025. Turquía teme ahora que este proceso se revierta o se haga mucho más lentamente. Incluso que quede estancado. Si Turquía dio un paso importante en la guerra de Nagorno-Karabaj al apoyar a Azerbaiyán, ahora ha retrocedido exponencialmente mucho más. Sobre todo porque dentro de la OTSC está Armenia, que ha enviado también sus soldados a Kazajistán. Algo más que una ironía y un aviso. Nota (1) El 20 de enero el Parlamento Europeo aprobó una resolución sobre “la violación de los derechos humanos” en Kazajistán y solicitó al responsable de la política exterior de la UE que visite el país “para evaluar la situación y contribuir a la liberación de los manifestantes detenidos”. Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su nuevo libro es “Las brujas de la noche. El 46 Regimiento “Taman” de aviadoras soviéticas en la II Guerra Mundial”, editado por La Caída con la colaboración del CEPRID y que ya va por la tercera edición. Los pedidos se pueden hacer a libros.lacaida@gmail.com o bien a ceprid@nodo50.org También se puede encontrar en librerías. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

80 años de la solución final de la cuestión judía: ¿Está creciendo el antisemitismo alemán?

80 años de la solución final de la cuestión judía: ¿Está creciendo el antisemitismo alemán? hace 4 horas (actualizado: hace 3 horas) Frank-Walter Steinmeier, presidente alemán visita el antiguo campo de concentración nazi de Sachsenhausen - Sputnik Mundo, 1920, 27.01.2022 © REUTERS / Hannibal Hanschke Síguenos en Hace ahora 80 años, exactamente el 20 de enero de 1942, una quincena de funcionarios de alto rango de la burocracia nazi se reunía en una recoleta villa ubicada a orillas del lago Wannsee, en el extremo occidental de Berlín. Se sirvieron bocadillos, que fueron acompañados con coñac. Solo había un punto en la agenda del día: "Los pasos organizativos, logísticos y materiales para una solución final de la cuestión judía en Europa". Planear el Holocausto solo tomó 90 minutos, pero cuando se reunió la llamada Conferencia de Wannsee, el genocidio ya estaba en marcha. A pesar de que han pasado ocho décadas, aún sobrecoge repasar los detalles de aquella reunión que iba a concretar con extrema crueldad y frialdad el destino fatal de los judíos en el Viejo Continente. Las actas tomadas ese día todavía se conservan. Mecanografiadas en 15 páginas ya amarillentas por el paso del tiempo, no hablan explícitamente de asesinatos masivos. Usan frases huecas como "evacuación", "reducción" y "tratamiento", y dividen la tarea entre diferentes departamentos gubernamentales y sus "especialistas pertinentes". El contenido La lectura de esas páginas provoca escalofríos. El protocolo usa un lenguaje deliberadamente evasivo, que, no obstante, revela la lista de países —la mayoría de ellos ocupados por la Wehrmacht—, donde Adolf Hitler y sus secuaces iban a actuar, y el número de judíos que planeaban matar. El objetivo era exterminar a 11 millones de personas, aproximadamente la población total de Portugal. En particular, se exponían las medidas tomadas contra los judíos hasta el momento. Se hacía un recuento de los judíos que quedaban bajo control del Eje, Europa neutral y enemiga (se prevé tener 11 millones de judíos bajo control alemán); se abordaba de forma inconclusa el tema de qué hacer con los parcialmente judíos y con los judíos con condecoraciones militares o casados con no judíos. La conferencia fue convocada por Reinhard Heydrich, el poderoso jefe del servicio de seguridad y de las SS, a quien Hermann Göring, la mano derecha de Hitler, había encargado por escrito, ya en julio de 1941, que se coordinara con otros departamentos gubernamentales y ministerios como el de Interior, Justicia y Asuntos Exteriores. En la reunión, Heydrich enfatizó que, una vez llevado a cabo el proceso de deportación de los judíos, el destino de los deportados se convertiría en un asunto interno bajo control de las SS. Poco a nada se sabía de aquello hasta 1947, cuando apareció el protocolo. Los propios participantes habían negado hasta entonces su implicación. El documento, en palabras de Mark Roseman, historiador inglés especialmente interesado en el Holocausto, representa "la declaración más emblemática y programática de la forma nazi de cometer un genocidio". Roseman es el autor de un libro sobre esa tenebrosa reunión. El Holocausto, dice Roseman, "es el asesinato en masa mejor documentado de la historia". Seis millones de muertos. Pero el relato sobre las decisiones de matar a los judíos todavía está en proceso de construcción y es posible que nunca se complete. Muchos registros fueron destruidos; muchas órdenes sobre asuntos judíos no se pusieron por escrito (las de Hitler, nunca, dice Roseman); muchos participantes murieron antes de que pudieran rendir cuentas; de los que sobrevivieron para declarar en los juicios, la mayoría mintió. El antisemitismo sigue vivo En cualquier caso, el recuerdo del 80º aniversario de la Conferencia de Wannsee tiene, además, un significado especial en estos momentos porque el antisemitismo y la ideología de la supremacía blanca están resurgiendo en Europa y Estados Unidos, junto con los ataques contra el pueblo judío y las minorías étnicas. Cada vez son más habituales los ataques a sinagogas, como el ocurrido el pasado 15 de enero en Texas, cuando un hombre armado tomó rehenes dentro de una congregación judía que celebraba el sabbat. El supremacismo norteamericano también ha despuntado en los últimos años gracias a la degradación populista propiciada por la Administración de Donald Trump. En Alemania, los mensajes xenófobos y antisemitas aumentan de fuerza y amplitud, animados por el partido de extrema derecha Alternativa por Alemania (AfD). A mediados del año pasado miles de manifestantes se agolparon en las calles de varias ciudades alemanas, lanzando insultos no solo contra el Estado de Israel sino también contra los judíos en general, y utilizando consignas antisemitas demasiado viles. Según un estudio sobre autoritarismo realizado por la Universidad de Leipzig, la xenofobia ha disminuido en Alemania, pero sigue existiendo a niveles preocupantes, especialmente en el este del país. En lo que solía ser Alemania Occidental disminuyó del 21,5 al 13,7% de la población entre 2018 y 2020. En la difunta República Democrática Alemana, anteriormente comunista, disminuyó del 30,7% a un nivel todavía desalentador del 27,8%. Y el antisemitismo, manifiesto o sutil, sigue estando desconcertantemente generalizado entre la población alemana. Así, preguntados si, incluso hoy, los judíos tienen demasiada influencia, el 35% de los encuestados respondió que estaba mayormente o parcialmente de acuerdo (44% en el este, 33% en el oeste). Y el 80% considera que se debería hablar de hechos actuales, no de cosas que sucedieron hace más de 70 años. Incluso si los prejuicios entre los alemanes étnicos se mantienen estables o disminuyen, sus manifestaciones se han vuelto más violentas. Muchos judíos afirman que se sienten menos seguros en Alemania. El incidente más impactante, ocurrido en la festividad judía del Yom Kipur o Día de la Expiación en 2019, fue un intento de masacre perpetrado por un supremacista blanco en una sinagoga situada en la ciudad oriental de Halle. No pudo derribar la puerta atrancada del tempo, pero luego disparó al azar a una mujer y un hombre en otro lugar. Quizás toda esta creciente tendencia antisemita se deba a que se ha extinguido o mitigado con el paso del tiempo el periodo de expiación del pueblo alemán por las atrocidades perpetradas en el campo de exterminio de Auschwitz, emblema de un crimen nacional cometido y/o tolerado entonces. LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK

Edward Snowden sale en defensa de Nayib Bukele y la adopción del bitcoin

Edward Snowden sale en defensa de Nayib Bukele y la adopción del bitcoin Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por | 26/01/2022 | Conocimiento Libre Fuentes: elsalvadorgram.com El consultor tecnológico estadounidense Edward Snowden, quien en el 2013 cobrara popularidad por filtrar documentos clasificados como alto secreto de programas de la NSA, en torno a vigilancia masiva de ciudadanos y funcionarios por parte de los Estados Unidos, sorprendió esta tarde al publicar un tweet, saliendo en defensa del Gobierno de Nayib Bukele y su adopción del bitcoin como moneda de curso legal. Para poner en contexto lo ocurrido, esta tarde el Fondo Monetario Internacional (FMI), urgió al Gobierno de El Salvador a eliminar al bitcoin como una moneda de uso cotidiano, argumentando que ésta implica una fuerte amenaza para la economía nacional, debido a la alta volatilidad de dicha criptomoneda, cuyo valor cambia de un momento a otro, impidiendo que ésta sea estable para transacciones de gran relevancia. «Alguien suena nervioso», publicó Snowden adjuntando un tweet de AFP donde se menciona sobre el llamado del FMI a El Salvador, insinuando que el Fondo está buscando detener el avance de la criptomoneda a nivel mundial. Fuente: https://elsalvadorgram.com/2022/01/edward-snowden-sale-en-defensa-de-nayib-bukele-y-la-adopcion-del-bitcoin/ BATALLA POR LA INFORMACIÓN Y ESPIONAJE GLOBAL #FreeAssangeNow