La ultraderecha y el poder económico apoyan al gobierno interino de Perú

La ultraderecha y el poder económico apoyan al gobierno interino de Perú" VOCES DEL MUNDO 09:16 GMT 12.11.2020URL corto Por Telma Luzzani Tema:Perú, tras la destitución de Martín Vizcarra (32) 0 141 Síguenos en La excandidata presidencial Verónika Mendoza aseguró que con la destitución de Martín Vizcarra, el Congreso peruano busca "defender sus intereses corporativos y sabotear las elecciones de abril". Por eso, consideró "ilegítimo" al gobierno de Manuel Merino y advirtió que "la represión puede recrudecer" contra los manifestantes. 00:00 / 51:12 "Una mayoría parlamentaria decidió vacar al presidente amparándose en la lucha contra la corrupción, aunque su único interés es defender sus intereses corporativos privados y sabotear el proceso electoral de abril", dijo Verónika Mendoza, lideresa del partido Nuevo Perú. "La mayor parte del pueblo" se opone a la forma en que se destituyó al expresidente Martín Vizcarra y "varios sectores políticos, sociales, universitarios, indígenas y de la iglesia se han manifestado en contra", señaló la excandidata presidencial. En cambio, "los grandes empresarios que controlan el poder económico han avalado este golpe", así como "grupos de ultraderecha que estarán representados por el presidente del Consejo de Ministros (gabinete)". Congreso de Perú © CC BY 2.0 / SOL ROBAYO / CONGRESO DE LIMA Quién es quién en el nuevo panorama político de Perú Mendoza destacó que "la mayoría de estos congresistas, 68 de 130, están procesados por corrupción y hasta por asesinato", por lo que la destitución de Vizcarra les ha servido para "ampararse en su inmunidad parlamentaria y no responder en los procesos en los que están involucrados". También llamó la atención sobre la represión a quienes se manifiestan en contra del presidente interino Manuel Merino. "Ayer martes hubo una brutal represión contra una movilización pacífica. En Perú tenemos antecedentes graves de represión en la protesta social", dijo. Sin embargo, la dirigente progresista aseguró que "la movilización tiene como detonante a este gobierno, pero expresa un hartazgo por este sistema que ya no da más". "Ojalá avancemos hacia una nueva Constitución en Perú", expresó. Mendoza se refirió además a su presencia en la toma de posesión del presidente boliviano Luis Arce y dijo que "Bolivia me ha confirmado hasta qué punto el protagonismo de las organizaciones sociales y ciudadanas son fundamentales para defender la democracia". En ese sentido, dijo que la Declaración de La Paz, que firmó junto a destacados líderes de América Latina y Europa, sirve para alertar que hay "sectores de derecha que han demostrado que cuando el voto popular no es favorable, llaman a la violencia y aplican un golpismo duro". Cuáles son los principales desafíos del gobierno de Luis Arce en Bolivia El presidente de Bolivia, Luis Arce, ya designó a su gabinete y tiene por delante una serie de desafíos que marcarán el inicio de su gestión. "El gobierno debe encontrar el equilibrio, es decir, generar continuidad con lo que ha funcionado y recomponer lo que no ha funcionado", destacó la politóloga boliviana Helena Argirakis. "La segunda tarea tiene que ver con que no quede impune lo que pasó en el último año. La violencia ha sido muy grande en términos de muertos y heridos, pero también en términos de conculcación de derechos políticos y garantías civiles", aseguró. Otro de los desafíos pasa por recuperar la institucionalidad de cara a los comicios subnacionales –en los que se elegirán gobernadores, asambleístas departamentales, alcaldes y concejales– del próximo 7 de marzo. El Palacio de Gobierno de Bolivia © SPUTNIK / SEBASTIÁN OCHOA Luis Arce comienza a gobernar por la recuperación económica de Bolivia "Tenemos actores que han sido golpistas y que ahora plantean fórmulas y candidaturas, que liderarán propuestas políticas territoriales, como en Santa Cruz, que no solo quieren copar Santa Cruz sino proyectarse al ámbito nacional", apuntó la académica. Argirakis advirtió sobre los riesgos y recordó que durante la presidencia de Evo Morales "se generó un modelo de gobernabilidad vertical, con el MAS como partido hegemónico nacional, mientras el territorio cruceño era un ámbito de exclusividad de estos sectores de derecha". Por otra parte, estimó que el expresidente tendrá un rol destacado en la política porque es "el gran articulador de los movimientos sociales". "El MAS es una confederación de movimientos sociales done hay autonomía organizativa y estratégica", dijo. En el programa se informó a su vez acerca de las declaraciones del secretario de Estado de los EEUU, Mike Pompeo, sobre la transición presidencial; las "advertencias" del presidente brasileño Jair Bolsonaro al mandatario electo estadounidense Joe Biden; y los niveles de eficacia alcanzados por la vacuna rusa Sputnik V. El equipo de 'Voces del Mundo' está integrado por Telma Luzzani, Néstor Restivo, Mercedes López San Miguel, Franco Luzzani, Patricio Porta y Diana Martínez Tancredi. Este programa se emite en vivo por Radio Cooperativa de lunes a viernes de 14 a 15, hora argentina.

El Papa toma medidas contra secretaría de Estado

El Papa toma medidas contra secretaría de Estado Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por | 11/11/2020 | Europa Fuentes: Agencias El papa Francisco ha dado a la secretaría de Estado del Vaticano un plazo de tres meses para transferir todas sus tenencias financieras a otra oficina luego de su mala administración de cientos de millones de euros en donaciones e inversiones ahora sujetas a una investigación por corrupción. El papa se reunió el pasado miércoles con el secretario de Estado, Pietro Parolin, su lugarteniente y los principales funcionarios financieros del Vaticano, dijo el vocero Matteo Bruni. La Santa Sede difundió la carta que Francisco envió a Parolin el 25 de agosto en la cual anunció que despojaba a su secretaría del manejo independiente de los fondos. El papa citó los “riesgos para la reputación” en los que incurrió la secretaría con sus inversiones en operaciones especulativas que le costaron a la Santa Sede decenas de millones de euros, partes de ellos de donaciones de los fieles. La decisión pontificia es un golpe al prestigio de la secretaría como la más poderosa del Vaticano, ya que la obliga, como todas las demás, a proponer un presupuesto que otros deben aprobar y vigilar. Sus tenencias financieras pasarán al tesoro del Vaticano, conocido como APSA, y se incorporarán al presupuesto consolidado de la Santa Sede, escribió Francisco. El ministerio de economía supervisará los gastos. El desenlace es esencialmente el que buscó hace años el cardenal George Pell, el primer ministro de economía de Francisco, que enfrentó a la secretaría de Estado por sus reformas financieras e intentó quitarle el control de los fondos. En 2014 se jactó de haber “descubierto” cientos de millones de euros “ocultos en cuentas seccionales y que no aparecían en el balance”, una alusión a la cartera de activos de la secretaría de Estado.

Israel, asentamientos ilegales en nombre de Dios

Israel, asentamientos ilegales en nombre de Dios Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Álvaro Hamamé Villablanca | 10/11/2020 | Palestina y Oriente Próximo Fuentes: Rebelión ¿Cree usted en el Derecho Internacional? Fue la pregunta que le hizo el periodista Stephen Sackur al saliente embajador de Israel en la ONU, Danny Danon, en el programa HardTalk de la BBC. La respuesta, ante el asombro del periodista – y probablemente de parte de la audiencia que presenciaba la entrevista- fue afirmativa. Transcribo parte del diálogo: Danny Danon: Absolutamente y les expliqué a mis colegas en el Consejo de Seguridad de nuestros derechos sobre la tierra. Stephen Sackur: Pero la idea de que la tierra ocupada les pertenece no concuerda por ningún motivo, con el derecho internacional y usted lo sabe. Danny Danon: Pero antes de hablar de aspectos legales, hablemos de los derechos bíblicos que tenemos sobre esa tierra. Stephen Sackur: Un momento, un momento, hablamos de derecho internacional. ¿Por qué usted me habla de la Biblia? ¿Es la Biblia un documento legal, embajador? La respuesta de Danon, por supuesto, fue nuevamente afirmativa y además agregó que las usurpaciones territoriales no deberían calificarse como anexión, pues “no se puede anexar algo que ya es tuyo” y sólo es una política de “extensión de la soberanía”. Vale preguntarse entonces: ¿Es un argumento legalmente válido en pleno siglo XXI, afirmar que un territorio te pertenece por derecho bíblico? ¿Creerá también el ex embajador Danny Danon que la mujer proviene de la costilla del hombre y que el mundo fue creado en seis días, como lo asegura la Biblia? Israel, en reiteradas ocasiones, ha justificado sus numerosas transgresiones al derecho internacional y a las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU – ya van más de 26 resoluciones no respetadas – por ser “la única democracia en Medio Oriente”; pero la democracia es un sistema político que se caracteriza por su pluralismo religioso y por desarrollarse en Estados laicos (independientes de cualquier confesión religiosa) o aconfesionales. Sin embargo, justifica desde la teología la ocupación de los territorios palestinos al ser “concedidos por Dios” a los que profesan la religión judía, y por lo tanto, se funda un Estado desde la exclusión. De hecho, la Ley Básica de la Nación-Estado de Israel aprobada el año 2018 asegura el carácter de Israel como el Estado nacional de los judíos. Curioso. ¿Estamos entonces frente a una “democracia judía”? Es desde esta posición fundamentalista, propia del integrismo religioso más radical, que el gobierno israelí justifica moralmente no sólo la anexión ilegal de territorios palestinos, sino además la segregación racial, la demolición ilícita de viviendas, los asesinatos de población desarmada – Según datos de Amnistía Internacionacional, entre marzo de 2018 y diciembre de 2019, 189 palestinos fueron asesinados por francotiradores israelíes, entre ellos 35 niños- y un largo etc. Pero lo más preocupante, en este escenario, se enuncia en la siguiente pregunta: ¿Se puede establecer un diálogo verdadero y efectivo que permita negociar un plan de paz enfocado en dos Estados dentro de la fronteras reconocidas de 1967, como exige la comunidad internacional, con un gobierno fundamentalista? No seamos ingenuos, el radicalismo religioso que manifiestan las autoridades israelíes es contrario a cualquier diálogo dentro de un marco de racionalidad política. No hay argumentos contra las creencias. El uso político de la religión como instrumento de legitimación del poder exige obediencia y no admite cuestionamientos críticos ni científicos. De hecho, las ciencias arqueológicas no han logrado proveer de evidencia histórica que valide importantes episodios narrados en el Antiguo y Nuevo testamento, y para connotados historiadores los textos bíblicos son “un conjunto de narraciones que el pueblo judío antiguo relató de sus orígenes para documentar y legitimar su existencia como nación; no como una comprobación histórica de la prehistoria del Medio Oriente”[1]. En este caso además, el territorio en disputa representa un poderoso imaginario colectivo global. Hablamos de la denominada Tierra Santa – o Tierra Prometida- cuyo nombre hace alusión al lugar donde nacieron las tres religiones monoteístas – el cristianismo, el judaismo y el islam- pero estas expresiones bíblicas no tienen un sentido nacionalista como pretenden los argumentos de David Danon, que al parecer cree que al servir al Estado de Israel está sirviendo a Dios. Sobre la instrumentalización de los textos bíblicos para presumir de superioridad moral, advierte un documento titulado Biblia y Moral, publicado el 2008 por la Comisión Pontífica Bíblica -organismo de la Iglesia católica en materia bíblica, creado por el Papa León XIII- afirmando: “En materia de moralidad como en cualquier otro campo, la Iglesia desaprueba cualquier utilización fundamentalista de la Escritura, que se realice, por ejemplo, aislando un precepto bíblico de su contexto histórico, cultural y literario. Una sana lectura crítica ayuda a distinguir, por una parte, las consignas o las prácticas válidas para todos los tiempos y todos los lugares y, por otra parte, aquéllas que han podido ser necesarias en una determinada época o en un ambiente geográfico particular y luego convertirse en anticuadas, obsoletas e inaplicables”. En otras palabras, es importante que se mantenga la independencia del poder político y de las instituciones que organizan la vida social –educación, justicia, ciencia y cultura, entre otras- de la tutela del campo religioso, sobre todo si está representado por una lectura literal y sesgada de la Biblia. A día de hoy, ya son 139 de 190 países soberanos reconocidos por la ONU, los que reconocen a Palestina con el estatus de Estado. Sin embargo, en las Naciones Unidas, Palestina aún no figura como nación, las aerólineas no la registran como destino, si buscas un mapa del mundo en Google, Palestina no figura como país. Los palestinos – y sus descendientes- no pueden tener un documento de identidad propio. ¿Cuánto tiempo más habrá que esperar para hacer valer derechos ampliamente reconocidos por diversas instancias internacionales? He tenido la oportunidad de recorrer los territorios palestinos ocupados y de conocer familias que aún conservan la llave del hogar que les fue arrebatado en 1948 y les aseguro que esa llave no les fue entregada por Dios – si bien sus creencias y prácticas religiosas son genuinas y profundas – sino que forma parte de la construcción social, simbólica y cultural de un territorio que encarna la historia y la identidad de un pueblo. Para cerrar esta columna, vale la pena recordar que el 23 de diciembre de 2016 el Consejo de Seguridad de la ONU acordó la Resolución 2334, que señala : “el establecimiento de asentamientos por parte de Israel en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, no tiene validez legal y constituye una flagrante violación del derecho internacional”. Israel, como ya es habitual, tampoco ha respetado esta resolución y continuará anexando territorio o como dice Dannon “extendiendo su soberanía, sobre un territorio que ya les fue dado”. Los palestinos serían, desde este argumento reduccionista e irracional, rebeldes a una voluntad divina. ¿Se puede dialogar con un fanático? Al periodista de la BBC, Stephen Sackur, le ha quedado claro que no. [1] Ferrada Moreira, Andrés. (2011). Teología e historia en el Antiguo Testamento. Teología y vida, 52(3), 369-389. https://dx.doi.org/10.4067/S0049-34492011000200003

Querían al tío Biden… ¿Y ahora?

Querían al tío Biden… ¿Y ahora? Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Alejandro Marcó del Pont | 09/11/2020 | Opinión Fuentes: El tábano economista “Inteligencia militar es una contradicción de términos” (Groucho Marx) La democracia más antidemocrática del mundo dejó en sus elecciones varias frentes que examinar. Prensa y medios demócratas que manejan la información en el mundo, así como las agencias de noticias, embaucaron con encuestas al planeta, como si estas no fueran pagas, augurando un triunfo arrollador, más amigo de sus deseos que de la realidad, designio que no se concretó. Políticos americanos que no saben qué hacer con el mensaje de las urnas, minorías latinas, afro, asiáticas y feministas votando por Trump. Quien gobierne EE. UU. gobernará el país de Trump, un país con pandemia, con problemas económicos y profundamente dividido. Los que pensaban que este chiflado llegó al poder sin respaldo, están viendo un partido equivocado, y quienes creen que una importante porción del pueblo estadounidense perdió los estribos votando a los republicanos, está desencaminado en su análisis, porque el mismo engendro se pasea por varios países de Europa, y parte de Sudamérica. Ahora bien, cuando uno describe a los Demócratas, los lectores rápidamente imaginan como contrapartida una defensa del ex presidente Donald Trump, no un registro o inventario de las aterradoras historia de políticas de este partido. Por lo tanto, para que esta idea se esfume de sus pensamientos le damos la solución del analista de política asiática Pepe Escobar, que a grandes rasgos se resume así: Tome un papel y una pluma y escriba todos los adjetivos que se le ocurra de Trump y cuando termina los dos lados de la hoja, ponga un signo más y puntos suspensivos, porque seguramente se olvidó alguno. Pero si los que ganaron fueron los demócratas, uno debería especular qué harán estos seguidos del liberalismo, la democracia y la tolerancia tratando de elaborar una idea mínima de sus intenciones a través de las conjeturas que se tejen respectos de los cargos que ocuparían ciertos personajes en su gabinete. En principio, de manera confirmada, las Big Tec jugaron para una de las defensoras de sus intereses, la vicepresidenta Kamala Harris. Mujer de Silicón Valey, que expuso entre sus virtudes apoyar la autorregulación de las grandes compañías tecnológicas. En simples gestos declaró de manera poco delicada que la guerra por un muro tecnológico con China ha comenzado, y no solo con Tik-Tok, sino con financiamiento. Dios ampare los datos de los latinos, de sus Facebook, Twitter, Instagram, Google y del propio internet. También tendrán una parte de Wall Street, el Departamento del Tesoro (el FMI-BM), la Reserva Federal y porqué no, quizás, algún funcionario de BlackRock que colabore con hostigar gobiernos del mundo con sus bonos para beneficio propio. Pero, quizás lo más revelador sean los currículos de muchos personajes que formaron parte del gobierno que mayor desilusión causó a las minorías americanas y llevo a Trump a la presidencia, el ex presidente Barack Obama. Un artículo muy interesante del NY Times, con el título “El inesperado legado de Obama: ocho años de guerra continua”, describe que el presidente asumió heredando algunos conflictos de sus antecesor. De hecho, y como nota de color, desde la caída del muro de Berlín hasta la actualidad, pasaron cinco presidentes, y el único que no participo en ningún conflicto fue D. Trump, todos los demás no se privaron de ninguna. Como decíamos, el más cercano y quien puede aportar secretarios de estados, es Obama. El presidente recibió las guerras de Irak y Afganistán. Siguió combatiendo en Siria y Líbano, autorizando ataques contra grupos terroristas en Libia, Pakistán, Somalia y Yemen. Y pongamos aquí un alto, porque nadie nos creería que ganó el premio Nobel de la Paz 2009. Obama utilizó la guerra preventiva, es decir, utilizó la doctrina preventiva de Bush para justificar su política militar en Medio Oriente. Ahora ¿quiénes estaban en ese gabinete que podrían colarse con la misma lógica al gobierno de Biden/Harris? Hay una hidra de tres cabezas que resalta en el staff y que formó parte del gobierno de Obama y seguramente participe de este gobierno. El trio femenino está compuesto por: Hillary Clinton, Secretaria de Estado con Obama y mandamás en la actualidad del partido demócrata; Susan Rice, exembajadora ante la ONU y también exconsejera de Seguridad Nacional durante los mandatos de Barack Obama y Michèle Flournoy, Subsecretaria de Defensa con Obama. No hay mucho que decir de Hillary Clinton. Estuvo a favor de la recomendación del general Stanley McChrystal de enviar a 40.000 elementos más a Afganistán, en lugar de sacar soldados, como el mundo creía que iba a suceder. Apoyó el plan del Pentágono para dejar una fuerza remanente de 10.000 a 20.000 elementos del Ejército estadounidense en Irak, y ejerció presión para que Estados Unidos canalizara armas a los rebeldes en la guerra civil de Siria (una idea que Obama había rechazado inicialmente, pero que al final aceptó sin mucho entusiasmo). Hillary es, sin duda alguna, partidaria de los cánones tradicionales estadounidenses en materia de política exterior. Resulta tentador considerar su dura retórica acerca del mundo como una maniobra política calculada y no como un principio básico profundamente arraigado. Pero los instintos sobre política exterior de Clinton le vienen de la cuna: se basan en un realismo frío sobre la naturaleza humana y lo que un asesor suele llamar “una visión de manual del excepcionalisimo estadounidense”. Quien quiera más información puede leer el artículo, también del NY Times, La estrategia militar de Hillary Clinton: cómo se convirtió en halcón. Pero la Secretaría de Estado, responsable de las relaciones internacionales, es el puesto vacante más goloso. El perfil que encaja a la perfección es el de Susan Rice. De hecho, su nombre ya sonó como favorita en 2012 para sustituir en el cargo a Hillary Clinton. Sin embargo, ella misma se descartó tras las críticas que recibió por calificar de espontáneo un ataque terrorista contra el consulado estadounidense en Bengasi (Libia), que luego se demostró que fue organizado. Curiosamente, comparte apellido, ascendencia afroamericana y experiencia profesional con la republicana Condolezza Rice, que ocupó ese puesto entre 2005 y 2009. Ahora, a quien hay que poner bajo la lupa es a Michèle Flournoy, quien ya fue subsecretaria de Defensa como dijimos durante el primer mandato de Obama, y en mi opinión estará en el Pentágono. Desde entonces ha trabajado en la empresa privada, siempre vinculada a cuestiones militares. Cuestionada el pasado mes de agosto en una entrevista a la cadena NBC, la propia Flournoy se postuló para el cargo: “Francamente, Haría cualquier cosa para apoyar su éxito (el de Biden) y por el bien del país”, respondió sin titubeos. Es la creadora del Center for a New American Security, un grupo de expertos sin “fines de lucro”, con sede en Washington D. C., que se especializa en cuestiones de seguridad nacional de los Estados Unidos. Pueden ingresar en los vínculos asociados a los siguientes dos sugestivos artículos: Trazando un curso transatlántico para dirigirse a China, Más nítido en los próximos cuatro años (Estados Unidos enfrentará una serie de desafíos de seguridad nacional durante los próximos cuatro años…). Después de dejar la Casa Blanca de Obama, Flournoy se unió al Boston Consulting Group como asesora principal, supervisando el desarrollo de contratos militares. Los demócratas buscan renovar sus militantes ya que su figura a la presidencia tiene 78 años. Se buscan perfiles que conecten con un colectivo, el joven que un diario español (Diario de León) pone en su nómina es Pete Buttigieg, de 38 años. Exalcalde de South Bend (Indiana), su candidatura a las primarias rompió estereotipos a una velocidad inusitada. Veterano del Ejército —luchó en Afganistán—, profundamente cristiano y abiertamente homosexual, ofreció una imagen fresca y renovadora en el sector moderado del Partido Demócrata que le llevó a alzarse con la victoria en el caucus de Iowa. Por cierto, algunos piensan en Sander para Trabajo y el CEO de BlackRock, Laurence D. Fink, para el Tesoro. Venezuela, Bolivia y Argentina deberían comenzar a pensar qué hacer con estos chicos, cuya mirada del patio trasero y del mundo así como su cercanía con el complejo militar y sus negocios no da lugar al consenso y el consentimiento mutuo. Sobre todo si desde aquí puede olerse lo que se está cocinando en China. Alejandro Marcó del Pont (@Eltabanoeconomi) Fuente: https://eltabanoeconomista.wordpress.com/2020/11/07/querian-al-tio-biden-y-ahora/

La Iglesia de base y la dispersión de los presos de ETA: “La teología o es liberadora o no es teología”

La Iglesia de base y la dispersión de los presos de ETA: “La teología o es liberadora o no es teología” Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Loïc Ramirez | 16/10/2020 | España Fuentes: El Salto [Foto: Todos los viernes, familiares de presos de ETA se manifiestan en el centro de Donosti / San Sebastián por el acercamiento de los presos (Marion Vercelot)] Dos años después de su disolución, quedan 230 presos de ETA expuestos a una política de dispersión por el territorio español y francés. La sociedad vasca solicita el reagrupamiento de los prisioneros en el territorio vasco para enterrar definitivamente el conflicto armado. Entre las organizaciones que piden el acercamiento de presos, los curas de la teología de la liberación cumplen un papel importante. Como todos los viernes, Josune ha venido a la marcha. Ha saludado a las demás personas presentes, la mayoría son ya de edad avanzada. Como todos los viernes, se reúnen aquí, en la Plaza de la Constitución, en el casco antiguo de Donosti / San Sebastián. Una mujer anciana empieza a repartir las pancartas entre los participantes. En todas se distinguen caras. Caras ocultadas por la palabra debekatua. “Significa ‘prohibido’ en euskera, no está autorizado exhibir sus rostros”, nos aclara un hombre. Mujeres y hombres, hijos e hijas, hermanos o hermanas, cada foto representa a un pariente preso, a un conocido encarcelado. Como todos los viernes, los familiares de los presos de la difunta organización armada ETA se reúnen para realizar una marcha por el centro de la ciudad. Al son de una música triste, recorren las calles sin hablar, como una marcha fúnebre. Como todos los viernes, exigen la reagrupación de sus familiares a cárceles del País Vasco. Como todos los viernes, desde hace 30 años. “Solo somos dos hermanos, yo y el que está en la cárcel”, comenta Josune. Nacida en 1960, Josune Dorrontsoro es la hermana de Jose Mari Dorrontsoro Malaxetxebarria, quien fue arrestado en la capital francesa en 1993 por pertenecer a ETA. “No voy a decir todo lo que pienso respecto a lo que hizo mi hermano, lo que sí puedo decir es que para mí sí hay un conflicto político entre Euskal Herria y los Estados españoles y franceses”. A finales de los años 80, el Gobierno español decidió aplicar una política de dispersión de los presos vascos con el objetivo, oficialmente, de romper la coordinación de sus miembros dentro de los centros penitenciarios y así desarticular la actividad de ETA en las cárceles. El resultado fue el alejamiento de gran parte de los prisioneros a través de todo el territorio español e incluso francés. “Al principio, cuando estuvo encerrado en París, en la cárcel de Fleury Mérogis, íbamos a visitarle cada 15 días”, sigue explicando Josune, “es que no le habíamos visto desde hace cinco años”. A partir de 2001, su hermano se trasladó a España, pero lejos del País Vasco. “Lo estuvieron moviendo constantemente; estuvo en la cárcel en Madrid, Alicante, Almería y ahora en Cádiz, donde voy una vez al mes para verlo”. Cádiz, que queda a unos mil kilómetros de San Sebastián. En 2011, ETA anunciaba el cese definitivo de las acciones armadas. El 3 de mayo de 2018 la organización clandestina comunicaba al mundo su total disolución. ETA dejó de existir. Sin embargo, muchos de sus antiguos miembros siguen en las cárceles. Para los familiares, la política de dispersión es un castigo que se les inflige a ellos. Regularmente, se ven obligados a recorrer cientos y cientos de kilómetros por España o Francia para visitar a un pariente. Al costo económico, se le suma el peso psicológico y, a veces, el peligro mismo de la carretera. Numerosos casos de accidentes, algunos mortales, han sido denunciados por las organizaciones civiles vascas como consecuencia de las largas horas de viaje que suponen las visitas. “El Gobierno solía justificar esta medida por la existencia de ETA, pero es que ETA ya no existe”, señala Joseba Azkarraga, portavoz de la asociación Sare. Como cada año, la asociación organizó este enero una multitudinaria marcha a favor de la reagrupación de los presos de ETA, en la ciudad de Bilbao. “Quedan casi cerca de 200 presos en España y más de 30 en Francia”, explica. “Lo que pedimos es el fin del alejamiento, que se saquen a los presos enfermos y que se ponga fin a las medidas de excepción que dificultan las reducciones de penas y la obtención de permisos”. Solicitado por numerosas personas, Joseba Azkarra desaparece rápidamente entre los manifestantes. Como de costumbre, los ciudadanos vascos llenan las anchas avenidas de Bilbao. Foto: Manifestación anual contra la dispersión, enero de 2019 (Marion Vercelot) “¿Quieres un té o un café?”, pregunta Félix Placer mientras acomoda la mesa donde nos recibe. A pesar de superar los 80 años, el hombre habla con rapidez y se mueve con energía. Es un sacerdote en la Diócesis de Vitoria y una figura importante de apoyo a los derechos de los presos. “Siempre tuve, digamos, una sensibilidad respecto al sentimiento vasco; mi propia familia fue víctima de persecuciones, mi tío fue fusilado por los franquistas”. Doctor en Teología, antiguo profesor en la Facultad de Teología de Gasteiz / Vitoria, Félix Placer Ugarte es uno de los últimos representantes en Europa de una corriente teológica nacida en América Latina en la segunda mitad del siglo XX: la teología de la liberación. “Nosotros pensamos que la teología o es liberadora o no es teología —asegura el sacerdote— una teología cristiana que quiera ser fiel al mensaje de una persona que se anunció diciendo que venía a liberar a los presos, a los pobres y a los oprimidos, que es lo que dijo Jesucristo, tiene que ser una teología liberadora”. Tomando como método de análisis de la realidad el marxismo, la teología de liberación surge en el continente sudamericano debido a la pobreza que azotaba las poblaciones. Incluso llegó a convertirse en el motor ideológico de movimientos guerrilleros, entre los cuales se encuentra uno de los más famosos, el Ejército de Liberación Nacional (ELN) de Colombia, fundado en 1964. Dicha organización tuvo en sus filas a figuras religiosas de gran importancia, como el cura Camilo Torres Restrepo o José Manuel Pérez Martinez, conocido como el Cura Pérez, quien llegó a ser comandante de la guerrilla hasta su muerte en 1998. Foto: Félix Placer (Marion Vercelot) Aunque compartan puntos de vista ideológicos, Félix Placer nunca tomó las armas. Es más, siempre opuso a la violencia de ETA la alternativa de una salida política y pacífica al conflicto vasco. “No copiamos el modelo latinoamericano, sino que adaptamos la teología de la liberación al contexto europeo”. Él se hizo cura durante la dictadura. “En aquellos tiempos la represión era muy dura y la jerarquía eclesiástica se sometía al régimen militar que nombraba los obispos; estos últimos estaban plenamente convencidos por la ideas del franquismo y de su cruzada”. Sin embargo, la primera reacción pública de la Iglesia a favor de la defensa del pueblo vasco surge durante la dictadura, en 1960, con una carta firmada por 339 sacerdotes, donde se denunciaban las torturas y las detenciones, al mismo tiempo que se tomó posición a favor de la cultura vasca y de su lengua. “Este episodio marcó un hito dentro de la historia del clero vasco”, afirma Félix. Castigados, algunos de ellos desterrados, los clérigos firmantes sufrieron represiones por parte de su jerarquía. Tal vez consecuencia de este episodio, el Gobierno franquista abrió a finales de los años 1960, con la aceptación del Vaticano, una cárcel destinada a los curas “rojos” y “separatistas” en la provincia de Zamora. Según fuentes periodísticas, 43 curas y sacerdotes vascos fueron allí encerrados hasta 1977. “Con la muerte del dictador, en 1975, y la llamada transición, se abre una nueva etapa —sigue comentando Félix— se empiezan a nombrar obispos vascos para Euskal Herria”. La línea cambia y se empieza a defender la cultura vasca, del euskera y “por primera vez”, señala nuestro interlocutor, “se decanta por una solución política al problema vasco, detalle importante pues en esta época las muertes ocasionadas por ETA eran casi continuas”. Pese a la apertura que provoca la caída del régimen, “la represión no acaba”, afirma. El 3 de marzo de 1976, durante un conflicto laboral en el País Vasco, miles de huelguistas se reúnen en la iglesia de San Francisco, en Vitoria. Desalojados violentamente por los gases lacrimógenos de la policía, los trabajadores son apaleados y reprimidos en torno al edificio religioso. Ahí, frente a las puertas de la parroquia, cinco de ellos mueren abatidos. “A raíz de este suceso nació la Coordinadora de Sacerdotes de Euskal Herria”, explica el eclesiástico, “y a partir de allí, durante más de 40 años, nos centramos en torno a la problemática de Euskal herria y a la de los presos”. Félix Placer no lo comenta durante nuestra entrevista, pero él fue uno de los sacerdotes presentes en la iglesia el día de la matanza. En 2009, llegan nuevos obispos en el País Vasco, entre los cuales se encuentra José Ignacio Munilla, en San Sebastián. “Con ellos se da un giro más conservador a la Iglesia vasca”, afirma Félix, “desaparecen todas las reivindicaciones éticas y políticas”. Una de estas reinvindicaciones abandonadas por los nuevos obispos es el reclamo de la unidad del territorio religioso vasco. “Estamos divididos como provincias eclesiásticas, desde siempre. Se pidió a Roma que se aceptará la unificación, pero no hubo respuesta”. ¿Por qué razón? “Por presiones de Madrid”, asegura el sacerdote. Hoy en día, Placer centra su militancia en la defensa de los presos vascos. Una postura que le sigue trayendo enemistades. En alguna ocasión los medios llegaron a calificarlo de cura “proetarra”. En 2011, fue llamado a testificar a la Audiencia Nacional por haber sido el organizador, a través de la Coordinadora, de una marcha a favor de los presos en la cual se exhibieron fotografía de miembros de ETA. “Siempre nos hemos solidarizado con las víctimas, tanto las de ETA como del otro lado”, argumenta, pero la amnistía, que llegó incluso a ser pedida por obispos anteriormente, es de tradición cristiana y es una manera de superar el conflicto”. Ultimo capítulo pendiente para cerrar definitivamente el paréntesis de violencia que vivió el País Vasco, el fin de la dispersión es hoy el tema principal en la agenda de los partidos nacionalistas. Según Félix, Josune y muchos otros, es el paso necesario para seguir dialogando con el Estado en búsqueda de soluciones, pues el final de la lucha armada no apagó la voluntad nacionalista de muchos vascos que se sigue expresando en las urnas. “Es que el problema, en definitiva, no es ETA. El problema es muy grave, es el reconocimiento del pueblo vasco como tal pueblo, es la cuestión de su autodeterminación”, concluye el sacerdote. Fuente: https://www.elsaltodiario.com/euskal-herria/teologia-liberacion-conflicto-vasco-dispersion-presos-euskak-herria-eta

La cuestión religiosa; homenaje a don Manuel Azaña

La cuestión religiosa; homenaje a don Manuel Azaña Tweet about this on TwitterShare on FacebookEmail this to someone Por Víctor Arrogante | 09/11/2020 | España Fuentes: Rebelión Manuel Azaña murió en el exilio en Montauban, Francia, el 4 de noviembre, hace ahora ochenta años. En estos días se le está recordando y haciéndole homenajes, a quien fuera, diputado en Cortes por Valencia, Vizcaya y Madrid, ministro de Guerra, Presidente del Consejo de Ministros y Presidente de la República entre 1936 y 1939. El Congreso ha homenajeado al expresidente de la República española Manuel Azaña. La presidenta de la Cámara, Meritxell Batet, ha situado la figura del político e intelectual republicano en el terreno del consenso y de la reconciliación: «En la actualidad hay mucha dificultad para encontrar referentes políticos, pero esas figuras existen«. En el consenso buscado por el Congreso en torno a la figura de Azaña no ha participado Vox. La presidenta en su intervención se refrió a Azaña como «un hombre de reconciliación». Lo fue siempre en defensa de la integración y de la fuerza de la convicción frente a la exclusión y el exterminio del contrario. Y lo fue especialmente en sus últimos años ante la tragedia de la Guerra y la amargura del exilio, dos realidades que vivió íntima y trágicamente. Me sumo al homenaje, retomando un artículo que publiqué en 2015: «Azaña y la cuestión religiosa, que es política» (revisado y aumentado), sobre un tema del que don Manuel era especialmente sensible y que en estos días cobra actualidad. Manuel Azaña, fue considerado martillo de creyentes, cuando era una persona moderada, de firmes convicciones morales, democráticas y republicanas. Dejó notar su postura sobre la religión en el debate constitucional abierto en 1931, que pretendía dar una solución a la «cuestión religiosa», siguiendo los principios del laicismo liberal, estableciendo la absoluta separación de la Iglesia y el Estado. El anteproyecto, fue rechazado por la Iglesia y por la mayoría de los partidos republicanos de izquierda y socialistas, por distintas razones. Fue Azaña, a la sazón ministro de la Guerra, quien suavizó el texto y consiguió aglutinar a los partidos de centro-derecha y de izquierdas, quedando fuera del consenso por voluntad propia la derecha y la monárquica católica. Uno de los ejes del reformismo republicano era la secularización política y social, así como superar la tradicional identificación entre el Estado y la Iglesia católica, elemento legitimador de la Monarquía de Alfonso XIII. El nuevo orden debía amparar la libertad de conciencia y de cultos y que el clero católico perdiera los privilegios ancestrales que les garantizaban una ventajosa situación en el orden económico, político y social. La Iglesia estaba presente en todos los ámbitos de la vida social, que el concordato de 1851 y la Monarquía restaurada le había entregado: cárceles, hospitales, cuarteles, cementerios, sacralización de espacios públicos, moral pública y privada, y los colegios de primera y segunda enseñanza. La situación que se pretendía resolver, no se resolvió, sino que se agravó. La izquierda republicana y socialista, impusieron su modelo anticlerical radical. La derecha católica, monárquica, integrista y antirrepublicana, se lo cobraron con creces. En la actualidad, esa misma derecha, que ahora ostenta el poder, pretende imponer su modelo, con la religión como protagonista. El desacuerdo que se ofrecía en el debate de la comisión constitucional, se resolvió con la intervención de Manuel Azaña en el pleno del Congreso, en el que pronunció la famosa frase «España ha dejado de ser católica», refiriéndose a que el catolicismo, había dejado de ser el principal elemento aglutinador de la cultura española y tenía que establecerse la completa separación entre la Iglesia y el Estado. No sabía lo que se avecinaba ni lo que nos quedaría por ver y sufrir. No es que España hubiera dejado de ser católica, sino que fue bandera en la guerra que se avecinaba y cartel durante los cuarenta años de dictadura. Parece que no ha pasado el tiempo, pese a que, como reza el artículo 16.3 de la Constitución, «Ninguna confesión tendrá carácter estatal», garantizándose «la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades». Tampoco la Constitución de 1978 ha resuelto la cuestión. Para Manuel Azaña el problema político consistía en organizar el Estado, adecuándolo a la nueva situación histórica, sin olvidar que el Estado tiene la obligación de respetar la libertad de conciencia, pero también «el deber de poner a salvo la República y el Estado». No apoyó el texto de la ponencia, que suprimía las órdenes religiosas. en su lugar propuso la limitación de sus actividades, incluida la prohibición de ejercer la enseñanza y disolución de la orden de los jesuitas. Posteriormente se incorporó una propuesta socialista, por la que la partida del presupuesto destinada al clero desaparecería en el plazo de dos años. Manuel Azaña explicó, que «en el orden de las ciencias morales y políticas, la obligación de las órdenes religiosas católica», en virtud de su dogma, es enseñar todo lo que es contrario a los principios en que se funda el Estado moderno». Esa fue la razón, por la que se opuso a que las órdenes religiosas ejercieran la enseñanza, en defensa de la República y por cuestión de salud pública. Los artículos 26 y 27 de la Constitución de 1931, se aprobaron con 178 votos a favor y 59 en contra. Los votos favorables fueron de socialistas, republicanos de izquierda y del Partido Republicano Radical. El Republicano Progresista −antigua derecha liberal de Alcalá-Zamora y de Maura−, la derecha católica y los monárquicos votaron en contra. Cómo sería la cosa, que la votación provocó una crisis política. El presidente del Gobierno Provisional Niceto Alcalá-Zamora y otros ministros, presentaron su dimisión, al estar en completo desacuerdo con el texto aprobado. Esta situación hizo que Manuel Azaña Díaz, fuera elegido nuevo presidente del Gobierno Provisional de la República. No todo fue pacífico en el proceso y ya venía de lejos. El domingo 10 de mayo de 1931 se inauguraba en Madrid un Círculo Monárquico, donde sonaron los acordes de la marcha real. En la calle de Alcalá había manifestantes republicanos, que entendieron los sones como provocadores. Entre unas cosas y otras, dimes, diretes y bulos interesados, se dirigieron hacia el edificio del diario monárquico ABC con violentas intenciones. La Guardia Civil evitó el asalto, pero con tal contundencia que murieron dos personas y multitud de heridos. Todo contribuyó al máximo despropósito. Grupos de incontrolados incendiaron nueve iglesias. Antes de que el muy católico y liberal gobierno de Alcalá Zamora declarase el estado de guerra en Madrid, los disturbios se habían extendido a Málaga, Sevilla, Córdoba, Cádiz, Alicante, Valencia y otras ciudades. Estos acontecimientos y las actividades antirrepublicanas del cardenal Segura y otros prelados, produjeron la radicalidad de las partes en el debate parlamentario. Una vez aprobada la Constitución el 9 de diciembre de 1931, el gobierno republicano-socialista, presidido por Azaña, promulgó una serie decretos y nuevas leyes, para hacer efectiva la aconfesionalidad del Estado y permitir que éste asumiera las funciones administrativas y sociales que la Iglesia católica había desempeñado: se secularizaba los cementerios, que pasaron a ser propiedad de los ayuntamientos; ley de divorcio que sentaba el principio de disolución del contrato matrimonial era una potestad del Estado no de la Iglesia; reforma del sistema educativo; y la ley de Congregaciones, por la que se disolvía la orden de los jesuitas y nacionalizaba parte de sus bienes. La curia no se hizo esperar. Cardenales y obispos, encabezados por el cardenal primado Gomá y Tomás, hacían pública una carta episcopal que consideraba la ley «un duro ultraje a los derechos divinos de la Iglesia», y llamaban a la movilización de los católicos. Hasta el papa de Roma, Pío XI, hizo pública la encíclica Dilectisima Nobis, en la que se condena el «espíritu anticristiano» del régimen español, afirmando que la Ley de Congregaciones «nunca podrá ser invocada contra los derechos imprescriptibles de la Iglesia», y también llamaba a la movilización contra la República. El gobierno elaboró un plan para acoger en la red pública a los alumnos de Segunda Enseñanza y los de Primaria, que cursaban sus estudios en colegios religiosos. El plan preveía 7.000 nuevas escuelas, 10.000 maestros y 20 nuevos institutos de Bachillerato para finales de 1933. Todo fueron inconvenientes. Los ayuntamientos gobernados por la derecha monárquica y católica, no colaboraron ni ofrecieron solares ni locales para las nuevas escuelas. Muchos padres en el medio rural, se negaban a la coeducación y reclamaban clases separadas para niñas y niños. Finalmente no se produjo el cierre de los colegios como estaba previsto. El nuevo gobierno surgido de las elecciones de noviembre de 1933, suspendió la aplicación de la ley. Daba comienzo el bienio conservador o «bienio negro». Habría que esperar al Frente Popular tras las elecciones de 1936, para recuperar la política de secularización del Estado. La aconfesionalidad del Estado y la política secularizadora del gobierno republicano-socialista presidido por Azaña, favoreció el nacimiento de la Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), presidido por Gil Robles, con discurso ideológico y recursos organizativos de la Iglesia. Aglutinaba a las oligarquías del antiguo régimen y a miles de agricultores, dirigidos políticamente por miembros de la clase media urbana conservadora, que se sentían perjudicadas por las políticas reformistas. Veían con horror el laicismo del Estado y con miedo a la clase obrera organizada. Manuel Azaña, en su discurso en las Cortes el 13 de octubre, declara que un nuevo modelo de Estado trae consigo la organización adecuada a la nueva situación. No cree que se trate de un problema religioso, puesto que la religión solo tiene su origen en la conciencia de cada persona. Cree que el problema es político, porque la Iglesia no podrá utilizar al Estado para llevar a cabo su misión. España ha dejado de ser católica según la Constitución y el Estado, que en otro tiempo actúo en favor de la Iglesia, ahora debe actuar de otra forma. No importa el número de católicos que existan, porque la religión debe quedar reducida a la conciencia personal de cada cual. La aprobación de Constitución republicana, supuso una polarización en el Parlamento y en la sociedad. La Constitución de 1978 no resolvió la cuestión y hoy algunos siguen utilizando a la religión para imponer creencias y convicciones. La cuestión religiosa, que es política, lleva en España presente demasiado tiempo, sin visos de solución. Pese al «España ha dejado de ser católica» de Azaña, lo cierto es que la religión sigue estando presente @caval100

Es falso que con Biden el mundo será mejor

Es falso que con Biden el mundo será mejor"© AP Photo / Carolyn Kaster AMÉRICA DEL NORTE 17:47 GMT 05.11.2020(actualizada a las 18:34 GMT 05.11.2020)URL corto Por Karen Méndez Loffredo Tema:Elecciones en EEUU 2020: Trump vs. Biden (144) 2212 Síguenos en "Nuestros mejores días aún están por venir". Ese fue el eslogan de campaña del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales del 3 de noviembre de 2020. Pero, ¿mejores días para quién?, ¿cambiará en algo la política exterior estadounidense si los demócratas recuperan la Casa Blanca? Por primera vez desde 1900 Estados Unidos registra un nivel tan alto de participación en unas elecciones. Aproximadamente un 67% de los estadounidenses convocados han participado en estos comicios presidenciales que enfrentan al ex vicepresidente Joe Biden y al actual mandatario, Donald Trump. Donald Trump (izda.) y Joe Biden (dcha.), políticos estadounidenses © AP PHOTO / OLIVIER MATTHYS, EVAN VUCCI Trump o Biden: "Gane quien gane, es el pueblo estadounidense el que pierde" Dentro y fuera de Estados Unidos se sigue con expectación los resultados finales. "Nosotros estamos viendo la pelea de dos grupos de poder sin escrúpulos, cada uno con sus procedimientos y métodos, pero con una intención final, firme y manifiesta que es sostener lo que ellos llaman la nación indispensable a costa del sufrimiento de todos nosotros. Y esa es una realidad que no cambia ni con unos ni con otros, por eso decimos que hay que salir de esa zona de confort, hay que dejar la flojera mental porque es falso que con Biden el mundo será mejor, que Trump es un loco, desquiciado, que tiene principios de esquizofrenia y que psicológicamente no está capacitado para ejercer la presidencia de EEUU. Es una narrativa pura y dura para el consumo de las grandes masas ignorantes que son instrumentalizadas para un fin o para otro", asegura Gustavo Borges Revilla, analista político venezolano y director del portal Misión Verdad. Hasta el momento no se sabe quién gobernará Estados Unidos durante los próximos cuatro años. El candidato demócrata, Joe Biden, indirectamente ya se da por ganador, mientras que el presidente Donald Trump también asegura haber ganado, denuncia fraude y adelantó que buscará en la Corte Suprema el recuento de votos en estados clave. Donald Trump, presidente de EEUU © REUTERS / CARLOS BARRIA Parlamento Europeo: la autoproclamación de la victoria de Trump no tiene precedentes "El objetivo de todo esto va a ser, o podría llegar a ser, presentar a la presidencia de Biden como un gobierno ilegítimo por una gran parte de la sociedad estadounidense. Eso va a traer dos efectos: primero una división interna, tensión, ya veremos hasta qué punto puede llegar a ser violenta; y segundo, que la propia tensión va a obligar al Partido Demócrata a irse hacia la derecha. También esa división puede tener una influencia en la proyección internacional de EEUU porque si hay un clima de enfrentamiento dentro de EEUU, ¿cómo va a afectar eso a la intervención exterior?, ¿va a estar más debilitada?, ¿va a ser más agresiva?, ¿qué va a pasar?", se pregunta el periodista español Rafael Poch de Feliu, quien fue durante varios años corresponsal del diario La Vanguardia en Rusia, China y Alemania. Tanto Borges como Poch de Feliu consideran que la política exterior estadounidense no variará sustancialmente gane o pierda Biden. Aseguran que lo único que diferencia a los demócratas y a los republicanos son las formas, los métodos porque, en el fondo, ambos aspirantes saben que hay líneas rojas que no se pueden pisar, como la "línea militarista". "Una cosa muy curiosa han sido las declaraciones de un alto ejecutivo de Boeing diciendo que no le importaba quién ganara en estas elecciones. Yo creo que el complejo militar industrial tiene bien claro que, gane quien gane, la línea militarista, que está estructuralmente incorporada a la economía norteamericana, va a continuar", agrega Poch de Feliu. El historial Si bien Biden ha sido presentado como un político comedido, con una amplia trayectoria política, que se enorgullece de sus orígenes modestos y que con paciencia debe enfrentarse a Donald Trump. Lo cierto es que muchos no olvidan el papel que jugó Biden cuando fue vicepresidente de Barack Obama entre 2009 y 2017. George Bush y Al Gore en el Despacho Oval © AP PHOTO / GERALD HERBERT El papel del Tribunal Supremo en las elecciones de EEUU, ¿se repetirá el incidente Bush-Gore del 2000? "En esa época se fundó la forma de intervenir países, de bombardear países con el sistema de drones, cómo vimos nosotros en aquella fallida oleada de supuestas buenas intenciones para liberar a Libia del dictador Muamar Gadafi, que terminó siendo un territorio fragmentado, dividido, en guerra civil, confrontado, donde no hay ley, donde no hay gobierno y donde campea y se extienden por todo el territorio una serie de milicias que están confrontadas entre sí mismas y donde ahora mismo hay un mercado de esclavos a cielo abierto, literalmente, donde se compran y venden seres humanos", apunta Borges. El golpe de estado contra el presidente hondureño Manuel Zelaya, el apoyo a manifestantes en Ucrania, las guerras en Siria, Libia y la firma de un decreto que declaró a Venezuela como una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad de EEUU, son solo algunos ejemplos de las acciones de la administración Obama-Biden. "Ahí hay una manifestación exacta de lo que sería la política del Partido Demócrata. Hay una política bien definida, hay un diseño de intervención en los países a través de la doctrina de cambio de régimen, de la intervención de los países en función de los métodos y procedimientos de las revoluciones de colores, que nosotros vimos sucesivamente en los años en los que gobernaban los demócratas", sostiene Borges Revilla. "El inicio de la guerra en Siria se pensó, diseñó y ejecutó en la gestión Obama-Biden, aquel escándalo de espionaje de la NSA a países como Brasil, el espionaje a la presidenta Dilma Rousseff, a la misma canciller Ángela Merkel, la profundización de las tácticas y procedimientos de la guerra híbrida también fueron una obra del período del gobierno demócrata Obama-Biden, la destrucción desmedida, vergonzosa e inhumana de Yemen orquestada por Arabia Saudita en coordinación con el Gobierno Obama-Biden. Es decir, tenemos una cantidad de elementos para analizar, entender o adelantarnos a escenarios de lo que sería una gestión del Partido Demócrata en el poder", apunta Borges Revilla. ¿Qué esperar? Por todo este historial de los demócratas, son muchos los que dentro y fuera de América Latina se muestran escépticos de un posible cambio en la política exterior estadounidense. "En América Latina no podemos esperar otra cosa sino agresiones, intentos de dominación, explotación, maltrato, asfixias, cerco y, ahora, con una nueva etapa de profundización del bloqueo no solo a Venezuela, sino a Cuba y, muy probablemente, ahora a Nicaragua y a Bolivia", alerta Borges Revilla. Sobre China, Poch de Feliu tampoco cree que variará la política estadounidense. Asegura que la tensión con el gigante asiático "va a quedar exactamente igual, es decir, con una enorme virulencia". Agente de policía de Washington © AP PHOTO / MEL EVANS Permiten en EEUU la presencia de agentes armados en el conteo de votos "Eso está clarísimo que se va a mantener igual. Es decir, estamos entrando en la dinámica de tensión, de guerra tecnológica, de provocación militar, de un juego sucio inusitado en lo económico, en la detención de la ejecutiva de Huawei. En los últimos años en EEUU se han dado cuenta que China simplemente ha crecido como potencia, ha crecido demasiado y que en los ámbitos tecnológicos ya está planteando unos desafíos insuperables y, a partir de aquí, la única receta que tienen, porque no tienen una estrategia para el futuro, es una reacción de fuerza, mostrar su músculo militar. En eso es en lo que estamos ahora", explica Poch de Feliu. "Porque quien está definiendo y va a definir el futuro de esta confrontación es la capacidad que tenga China de establecer nuevas alianzas, no solo en África, no solo en el eje asiático o en el este de Europa, sino en todo el continente europeo y, en una medida, un poco menos dramática, en América Latina. Y ahí podemos entrar en el análisis de ¿por qué Venezuela? porque Venezuela fue el país que inauguró la nueva zona de influencia de China en función de relaciones de beneficio mutuo y, a partir de ahí, se abrieron nuevas perspectivas de asociación de otros países que, probablemente son antagónicos a nuestra postura de principios, por no decir ideológica, pero que de alguna manera ya están consolidando su relación comercial con China y en menor medida con Rusia", agrega Borges Revilla. Serguéi Lavrov, canciller de Rusia © SPUTNIK / SERVICIO DE PRENSA DEL MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES DE RUSIA Lavrov en exclusiva con Sputnik: con Rusia no se habla en el lenguaje de ultimátums ¿Y qué pasará con Rusia? Se preguntan algunos. Poch de Feliu no es muy optimista y prevé que la llegada de los demócratas podría significar una mayor beligerancia contra Rusia. "La agresividad hacia Rusia puede incrementarse un poco más. Lo hemos visto todos estos años con la leyenda de la intervención electoral de Rusia en la campaña, la inquina de Hillary Clinton. Todo ese capítulo es bastante ridículo teniendo en cuenta lo que es la intervención extranjera en EEUU, empezando por Israel, continuando con las monarquías del Golfo, Arabia Saudita en primer lugar. En esa línea, pues Rusia está muy por detrás y si ha tenido alguna influencia, porque todos los países influyen, todas las potencias influyen o quieren influir en las elecciones del adversario, la rusa ha sido pequeña, pero ha sido demonizada con una campaña de tipo macartista y ridícula si se tiene en cuenta lo que ha sido la injerencia de EEUU en la política rusa desde los años 90 hasta el día de hoy: financiando propaganda, promocionando candidatos, recordemos los créditos millonarios del FMI a Yeltsin, recordemos cómo muchos decretos de privatización se redactaban en la Casa Blanca, cosas que no tienen parangón ni ningún paralelismo con lo que pueda haber hecho Rusia", sostiene Poch de Feliu.