Rusia, Israel y las leyes de la guerra con respecto a los civiles

Rusia, Israel y las leyes de la guerra con respecto a los civiles Por Scott Ritter | 06/11/2023 | Opinión Fuentes: Sputnik Internacional Tras el ataque del 7 de octubre de Hamás contra bases militares y asentamientos israelíes en las cercanías de Gaza, se ha debatido mucho sobre cuestiones relacionadas con la legítima defensa y la legalidad del uso de la fuerza por Israel en respuesta a ese ataque. Inevitablemente, esta discusión nos lleva a hacer un esfuerzo y comparar la conducta de Rusia en una Operación Militar Especial con la conducta de Israel hasta la fecha con respecto a Gaza. El ejemplo particular de Mariupol se plantea a menudo como un punto de comparación con la operación israelí en curso en Gaza. Si bien es demasiado pronto para poder hacer una comparación tan directa de esas dos batallas, se puede examinar el fundamento del derecho internacional en el que se basan tanto Rusia como Israel para justificar sus respectivas operaciones militares. Lamentablemente, a Israel le falta. Rusia ha citado consagrado el derecho inherente a la autodefensa individual y colectiva, recogido en el Artículo 51 de la Carta, como justificación para iniciar su operación militar. El artículo 51 dice lo siguiente: “Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas adoptadas por los Miembros en el ejercicio de este derecho de legítima defensa serán informadas inmediatamente al Consejo de Seguridad y no afectarán en modo alguno la autoridad y responsabilidad del Consejo de Seguridad en virtud de la presente Carta de adoptar en cualquier momento las medidas que considere necesarias para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales”. El presidente ruso Vladimir Putin en su discurso, anunciando al inicio de la operación especial, expuso un argumento a favor de la prevención, detallando la amenaza que la expansión hacia el este de la OTAN representaba para Rusia, así como las operaciones militares en curso de Ucrania contra las personas ruso-parlantes del Donbass. Putin declaró: La OTAN y Ucrania no nos dejaron [a Rusia] ninguna otra opción para defender a Rusia y a nuestro pueblo, aparte de la que estamos obligados a usar hoy. En estas circunstancias, tenemos que tomar medidas audaces e inmediatas. Las repúblicas populares del Donbass han pedido ayuda a Rusia. En este contexto, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, con el permiso del Consejo de la Federación de Rusia, y en cumplimiento de los tratados de amistad y asistencia mutua con la República Popular de Donetsk y la República Popular de Lugansk, ratificado por la Asamblea Federal el 22 de febrero, tomé la decisión de llevar a cabo una operación militar especial.» El presidente de Rusia presentó una reivindicación reconocida bajo la doctrina de la anticipada autodefensa colectiva tal como se aplica al Artículo 51, citando la amenaza continua e inminente para la población de habla rusa del Donbass de un bombardeo brutal de ocho años que había matado a miles de personas. Por su parte, Israel ha invocado reiteradamente su derecho inherente a la legítima defensa al justificar sus operaciones militares en curso en Gaza. Pero el embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, Vassily Nebenzia, ha rechazado esa afirmación, declarando que «como potencia ocupante, Israel] no tiene ese poder.» El argumento de Nebenzia se basa en una opinión consultiva de 2004 escrita por la Corte Internacional de Justicia. «El artículo 51 de la Carta», escribió el tribunal, «reconoce así la existencia de un derecho inherente de legítima defensa en caso de ataque armado de un Estado contra otro Estado. Sin embargo, Israel no afirma que los ataques contra él sean imputables a un Estado extranjero.» La Corte Internacional de Justicia no dijo que «Israel tiene que enfrentar numerosos actos de violencia indiscriminados y mortales contra su población civil«, y agregó que Israel «tiene el derecho, y de hecho el deber, de responder para proteger la vida de sus ciudadanos.» Sin embargo, la CIJ constató que toda medida adoptada por Israel debe ser «conforme al derecho internacional aplicable» Como tal, en la medida en que Gaza y gran parte de la tierra que actualmente constituye el territorio de Israel pueden considerarse «territorio ocupado» con arreglo al derecho internacional, y señalando que la amenaza a la que Israel está respondiendo tiene su origen dentro y no fuera de este territorio ocupado, Israel no puede invocar el derecho de legítima defensa sobre la base de cualquier pretensión de un «estado de necesidad» para excluir la ilicitud de su ocupación del territorio palestino, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. Según Nebenzia, el derecho de Israel a la seguridad «solo puede garantizarse plenamente en el caso de una solución justa al problema palestino sobre la base de las conocidas resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. No negamos el derecho de Israel a luchar contra el terrorismo«, señaló el Embajador, «pero combata a los terroristas y no a los civiles”. Habiendo establecido que Rusia, en su conflicto con Ucrania, ha actuado de conformidad con el Derecho internacional al adherirse a los requisitos establecidos en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas en materia de autodefensa, e Israel no lo está, debido a su condición de potencia ocupante que actúa en contravención directa del Derecho internacional, y no puede invocar la legítima defensa prevista en el artículo 51 como justificación de sus acciones, la cuestión ahora pasa a la cuestión de si Rusia o Israel ejecutan o no sus respectivas misiones militares de una manera que se ajuste a la norma establecida en virtud del derecho internacional humanitario. Las consideraciones clave que distinguen un acto de guerra legítimo de un crimen de guerra es el concepto de «necesidad militar.» La necesidad militar, por definición, «permite medidas que son realmente necesarias para lograr un propósito militar legítimo y que no están prohibidas por el derecho internacional humanitario. En el caso de un conflicto armado, el único propósito militar legítimo es debilitar la capacidad militar de las otras partes en el conflicto.» La cuestión de la «distinción» es primordial cuando se examina cualquier cuestión de «necesidad militar.» El concepto de «distinción» asegura que las partes en un conflicto armado deben «distinguir en todo momento entre la población civil y los combatientes y entre los bienes civiles y los objetivos militares, y en consecuencia dirigirán sus operaciones únicamente contra objetivos militares.» La distinción prohíbe «los ataques indiscriminados y el uso de medios y métodos de guerra indiscriminados», tales como el bombardeo de alfombras, o un bombardeo de artillería que carecía de un propósito militar específico. La «necesidad militar» y la «distinción» son los principios básicos en torno a los cuales la comunidad internacional ha codificado actos concretos que constituyen crímenes de guerra en la forma del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, en particular el Artículo 8 (Crímenes de Guerra). Estos incluyen los siguientes: Dirigir intencionalmente ataques contra la población civil como tal o contra civiles que no participen directamente en las hostilidades. Dirigir intencionalmente ataques contra bienes civiles, es decir, objetos que no son objetivos militares. Dirigir intencionalmente ataques contra el personal, las instalaciones, el material, las unidades o los vehículos involucrados en una misión de asistencia humanitaria o de mantenimiento de la paz de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, siempre que tengan derecho a la protección otorgada a civiles u objetos civiles en virtud del derecho internacional de los conflictos armados. Lanzar intencionalmente un ataque a sabiendas de que ese ataque causará pérdidas incidentales de vidas o lesiones a civiles o daños a bienes civiles. En cuanto a sus respectivas batallas por Mariupol y Gaza, tanto Rusia como Israel han sido acusados de participar en actividades que violan todos los actos descritos anteriormente. El punto principal que distingue a Rusia de Israel en este sentido es que la doctrina rusa prohíbe específicamente el comportamiento descrito. La doctrina israelí, tanto escrita como hablada, la abraza. Durante la Guerra del Líbano de 2006, el Comandante Norte de la Fuerza de Defensa de Israel, Gadi Eisenkot, implementó una estrategia militar que buscaba atacar y destruir áreas civiles enteras en lugar de participar en un combate terrestre difícil y peligroso necesario para capturarlas. El objetivo de esta estrategia era más que simplemente tratar de reducir las bajas israelíes, el propósito declarado de este nuevo enfoque era hacer que toda la población civil rindiera cuentas por las acciones de los combatientes de Hezbollah. Eisenkot eliminó el requisito del derecho internacional de distinguir entre objetivos militares y civiles. Esta nueva doctrina se utilizó por primera vez en el barrio de Dahiya de Beirut Occidental, y la doctrina tomó su nombre de este lugar-la Doctrina «Dahiya». La «Doctrina Dahiya» pide específicamente que se ataque deliberadamente a la población civil y a la infraestructura civil con el propósito específico de causar sufrimiento y grave angustia a toda la población objetivo. El objetivo era destruir simultáneamente a cualquier enemigo en el área objetivo, intimidar a la población objetivo para que se volviera contra los militantes (en el caso de Hezbollah), y disuadir a otros centros de población de apoyar a Hezbollah. La «Doctrina Dahiya» se utilizó ampliamente contra Gaza desde 2008, matando a miles de civiles. En su definición y a través de su ejecución, la «Doctrina Dahiya» equivale nada menos que al terrorismo de Estado, lo que significa que el ejército israelí, mediante la aplicación de esta política, se ha convertido en un Estado patrocinador del terrorismo. A medida que los hechos sobre el comportamiento de los militares rusos durante la batalla por Mariupol aparecen, está cada vez más claro que los soldados rusos se comportaron de una manera ejemplar, poniéndose en riesgo para asegurar que los principios de distinción y necesidad militar se aplicasen libremente y dentro del espíritu y las leyes del derecho internacional. No se puede hacer una afirmación similar sobre las Fuerzas de Defensa de Israel y Gaza, donde la «Doctrina Dahiya» está siendo ejecutada con venganza. Fuente: https://sputnikglobe.com/20231103/scott-ritter-russia-israel-and-the-law-of-war-regarding-civilians-1114673230.html