Un golpe jurídico contra Kiev: Rusia enumera las falsas acusaciones ucranianas ante La Haya

Un golpe jurídico contra Kiev: Rusia enumera las falsas acusaciones ucranianas ante La Haya Sputnik Mundo, 31.01.2024 La sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre las demandas presentadas por Ucrania en 2017 demuestra que las acusaciones de Kiev son falsas o carentes de argumentos sólidos en torno a la supuesta infracción de dos convenciones en Donbás y en Crimea, aseguró este 31 de enero la Cancillería de Rusia. La CIJ de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) rechazó la mayoría de las reclamaciones sobre el Donbás y sobre Crimea que el Gobierno ucraniano presentó contra Moscú en virtud del Convenio Internacional para la Represión de la Financiación del Terrorismo, reconociendo solo la violación de una disposición de ese documento, según declaró la presidenta de la Corte, Joan Donoghue. La autoridad con sede en La Haya rechazó las peticiones de Kiev de obtener reparaciones por presuntas violaciones a los convenios y, de hecho, solo ordenó a Rusia que cumpliera los tratados, confirmando así un golpe jurídico contra Ucrania en momentos en que su desempeño en el frente tampoco rinde los frutos esperados ni por Zelenski ni por sus socios occidentales. "El Tribunal rechazó casi todas las demandas de Ucrania y reconoció que la política de Rusia cumplía con sus obligaciones en virtud de la Convención. En Crimea no hay discriminación contra los tártaros de Crimea ni contra los ucranianos", señaló el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en un comunicado. Según Moscú, estas fueron las falsas acusaciones ucranianas vertidas contra Rusia ante el máximo tribunal de la ONU: Se rechazaron las acusaciones de Ucrania sobre la supuesta implicación de Rusia en "asesinatos selectivos" y "secuestros" de tártaros y ucranianos en Crimea. El Tribunal rechazó todas las reclamaciones de Ucrania sobre cuestiones de ciudadanía, al no encontrar discriminación racial en el régimen jurídico de Rusia para la concesión de la ciudadanía en la península de Crimea desde 2014. Tampoco se consideraron fundamentadas las acusaciones sobre la supuesta vulneración de los derechos de los tártaros y los ucranianos de Crimea, al momento de acceder a los medios de comunicación nacionales, a reunirse y manifestarse, y a preservar los sitios del patrimonio cultural. La restauración hecha por Rusia del Palacio del Kan de Bajchisarái no resultó ser una "catástrofe cultural", como dijeron los representantes ucranianos, sino una medida necesaria para eliminar las consecuencias de la negligencia de las autoridades ucranianas, que habían reducido este monumento histórico y cultural a un estado ruinoso. El Tribunal ha reconocido que los habitantes de Crimea tienen acceso a la educación en las lenguas tártara de Crimea y ucraniana. Sin embargo, la mayoría dictaminó que la drástica reducción del número de escuelas de lengua ucraniana tras la transferencia en 2014 de la península de Crimea a la jurisdicción de la Federación de Rusia constituía una violación de las obligaciones de la ICERD relativas al derecho a la educación. Kiev intentó dictar medidas represivas contra miembros de la organización terrorista Hizb ut-Tahrir y de las organizaciones extremistas Tablighi Jamaat y Mejlis de Crimea por perseguir supuestamente a los tártaros de Crimea por motivos étnicos. La Corte Internacional de Justicia discrepó de esta apreciación. El Tribunal no encontró elementos de discriminación en las disposiciones de la legislación rusa contra el extremismo ni indicios de discriminación racial en la aplicación de dichas disposiciones por parte de las fuerzas del orden rusas. El Tribunal tampoco encontró violación del Convenio en lo que respecta a la prohibición del denominado "Mejlis", reconocido como organización extremista en Rusia. La sentencia subraya que el órgano representativo de los tártaros de Crimea es el Kurultai, que no ha sido prohibido y sigue cumpliendo sus funciones en Crimea. La Cancillería rusa afirmó que se trata de "una sentencia bastante controvertida", sobre todo teniendo en cuenta la conclusión del Tribunal de que la elección de los habitantes de Crimea de estudiar en ruso fue "puramente voluntaria". "¿Tenían las autoridades rusas que 'arrastrar' por la fuerza a los niños a las escuelas ucranianas? De un modo u otro, todos los que lo deseen seguirán teniendo la oportunidad de estudiar en lengua ucraniana de acuerdo con la legislación vigente", aclararon las autoridades del país euroasiático. "El caso ha concluido, no se requiere ninguna acción especial por parte de Rusia como parte de la aplicación de esta decisión, y todas las reclamaciones de indemnización de Ucrania han sido rechazadas", concluyó la Cancillería.